31 C 19/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Šumovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o ochranu osobnosti

I. Žaloba s tím, aby bylo žalované uloženo zdržet se jakéhokoliv dalšího veřejného uvádění nebo rozšiřování tvrzení o žalobci, podle nějž a) se žalobce snažil o zničení provozu , právnická osoba, ., b) žalobce aktivně kontaktoval obchodní partnery společnosti , právnická osoba, . a před nimi ji účelově poškozoval nebo šikanoval, za c) žalobce nesl svou část odpovědnosti za finanční krizi společnosti , právnická osoba, ., která vznikla v důsledku kroků žalobce nebo d) žalobce při svých obchodních aktivitách používal nátlakové metody nebo jiné nepoctivé obchodní praktiky, a to zejména formou podání učiněných v , Anonymizováno, řízení vedeném pod spisovou značkou , Anonymizováno, , spisová značka, , popř. v jiných veřejných přístupných vyjádření, se zamítá.

II. Žaloba s tím, aby bylo žalované uloženo zaslat , Anonymizováno, v , Anonymizováno, řízení vedeném pod spisovou značkou , Anonymizováno, , spisová značka, podání jako doplnění svého vyjádření ze dne , datum, , ve kterém uvede, že její vyjádření a) pan , jméno FO, se již delší dobu snaží o zničení provozu dlužníka, b) pan , jméno FO, aktivně kontaktuje obchodní partnery dlužníka a dlužníka před nimi účelově poškozuje a šikanuje, c) pan , jméno FO, nese svou část odpovědnosti za situaci dlužníka, který se nachází ve finanční krizi i kvůli krokům, které pan , jméno FO, udělal a d) tento další smutný příběh bohužel ukazuje na obchodní praktiky pana , jméno FO, , kde se skrze nátlakové metody snaží získat obchodní výhody, nejsou podložena žádnými důkazy a zakládající se pouze na osobních spekulací žalované, se zamítá.

III. Žaloba s tím, aby bylo žalované uloženo zaslat žalobci písemnou omluvu za neoprávněný zásah do jeho osobnosti uvedeným nepodložených tvrzení znějících a) pan , jméno FO, se již delší dobu snaží o zničení provozu dlužníku, b) pan , jméno FO, aktivně kontaktuje obchodní partnery dlužníka a dlužníka před nimi účelově poškozuje a šikanuje, c) pan , jméno FO, nese svou část odpovědnosti za situaci dlužníka, který se nachází ve finanční krizi kvůli krokům, které pan , jméno FO, udělal a d) tento další smutný příběh bohužel ukazuje na obchodní praktiky pana , jméno FO, , kde se skrze nátlakové metody snaží získat obchodní výhody s uvedením, že se tato vyjádření zakládají pouze a výhradně na subjektivních hodnotících soudech žalované obsažených v jejím podání ze dne , datum, v , Anonymizováno, řízením vedeném pod spisovou značkou , Anonymizováno, , spisová značka, , se zamítá.

IV. Žaloba s tím, aby bylo žalované uloženo zveřejnit na svých webových stránkách , Anonymizováno, písemnou omluvu žalobce za neoprávněný zásah do jeho osobnosti uvedením nepodložených tvrzení znějících a) pan , jméno FO, se již delší dobu snaží o zničení provozu dlužníka, b) pan , jméno FO, aktivně kontaktuje obchodní partnery dlužníka a dlužníka před nimi účelově poškozuje a šikanuje, c) pan , jméno FO, nese svou část odpovědnosti za situaci dlužníka, který se nachází ve finanční krizi i kvůli krokům, které pan , jméno FO, udělal a d) tento další smutný příběh bohužel ukazuje na obchodní praktiky pana , jméno FO, , kde se skrze nátlakové metody snaží získat obchodní výhody s uvedením, že se tato tvrzení zakládají pouze a výhradně na subjektivních a hodnotících soudech žalované obsažených v jejím podání ze dne , datum, v insolvenčním řízení vedeném pod spisovou značkou , Anonymizováno, , spisová značka, , se zamítá.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalované , Jméno advokáta B, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, ve znění připuštěné změny žaloby (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) domáhal po žalovaném ve výrocích I.-IV. uvedených žalobních žádaní, a sice zdržení se jakéhokoliv dalšího veřejného uvádění nebo rozšiřování tvrzení o žalobci uvedených ve výroku I.; zaslání podání , Anonymizováno, v , Anonymizováno, řízení vedeném pod spisovou značkou , Anonymizováno, , spisová značka, jako doplnění vyjádření žalované ze dne , datum, a poskytnutí soukromé a veřejné omluvy na webových stránkách , Anonymizováno, .cz. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že je významnou osobností české , Anonymizováno, s mediálním dosahem (hodnotu svého brandu odhaduje na , Anonymizováno, impresí měsíčně), přičemž v roce , Anonymizováno, založil společnost , právnická osoba, . V roce , Anonymizováno, společnost prodal skupině , právnická osoba, a pokračoval v činnosti pod , právnická osoba, . Žalovaná je součástí skupiny , Anonymizováno, , která se specializuje na financování a správu soudních sporů v oblasti hospodářské soutěže, arbitráží a insolvenčních řízení, jediným jednatelem žalované je pan , jméno FO, . K zásahu do osobnostních práv žalobce mělo dojít vyjádřením žalované v rámci , Anonymizováno, řízení společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, podala společnost , právnická osoba, jakožto věřitel , Anonymizováno, návrh na zahájení , Anonymizováno, řízení společnosti , právnická osoba, ., které je vedeno , Anonymizováno, pod , Anonymizováno, . zn. , Anonymizováno, , spisová značka, . Usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, byla společnost , právnická osoba, jmenována členem prozatímního věřitelského výboru, mj. spolu s panem , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, je pří výkonu této funkce zastoupena žalobcem. Návrh byl tedy činěn nikoliv žalobcem, ale prozatímním věřitelským výborem. Dne , datum, podal prozatímní věřitelský výbor , Anonymizováno, soudu návrh na , Anonymizováno, , kdy tento návrh byl doplněn dne , datum, . Žalovaná z pozice věřitele společnosti, nikoliv z pozice jediného akcionáře, , právnická osoba, . se k návrhu na , Anonymizováno, vyjádřila podáním ze dne , datum, , adresovaným , Anonymizováno, soudu. Předmětné vyjádření obsahuje mj. následující výroky: a) Zejména je nutné uvést, že pan , jméno FO, se již delší dobu snaží o zničení provozu Dlužníka, a to prostřednictvím jak obchodních, tak dalších aktivit – čl. II. odst. 3; b) Naopak, pan , jméno FO, aktivně kontaktuje obchodní partnery Dlužníka a Dlužníka před nimi účelově poškozuje a šikanuje (čl. II. odst. 3) a c) Je to přitom právě pan , jméno FO, , kdo (na rozdíl od Věřitele) nese svou část odpovědnosti za situace Dlužníka, který se nachází ve finanční krizi i kvůli krokům, které pan , jméno FO, udělal (čl. III. odst. 9). Ve vyjádření pak zazněla i další nepodložená obvinění vůči žalobci, např. d) „Tento další smutný příběh bohužel ukazuje na obchodní praktiky pana , jméno FO, , kde se skrze nátlakové metody snaží získat obchodní výhody“. Žalobce má za to, že tyto výroky se zcela netýkají , Anonymizováno, řízení, žalovaná je přesto do veřejného podání zahrnula, přičemž zásah je umocněn tím, že podání je trvale veřejně přístupné v , Anonymizováno, rejstříku. Všechna uvedená tvrzení jsou nepravdivá, smyšlená a hrubě urážlivá v osobní rovině žalobce. Žalobce jakožto fyzická osoba byl naopak finančním podporovatelem , právnická osoba, . Žalobcem připomněl rovněž veřejný charakter , Anonymizováno, rejstříku a skutečnost, že z něj čerpají i média a zveřejněné údaje tak překračují hranice samotného řízení. Uvedená tvrzení žalované tak byla způsobilá negativně ovlivnit osobní i obchodní kredit žalobce a poškodit jej v očích obchodních partnerů, investorů i širší veřejnosti. Žalobce vyzval žalovanou ke splnění žalovaného plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaná nárok žalobce zcela neuznala. Předně nesouhlasí s tvrzením žalobce, že se dotčené výroky netýkaly , Anonymizováno, řízení. Právě pochopení historie obchodních praktik a předchozího jednání žalobce vůči žalované, dlužníku i osobám s dlužníkem spojenými, je pro , Anonymizováno, řízení důležité. Žalovaná považuje za důležité popsat pozadí aktuálního sporu mezi žalobcem a jeho bývalým obchodním partnerem – panem , jméno FO, , mj. , Anonymizováno, % vlastníkem společnosti , právnická osoba, . Žalobce a , jméno FO, se začátkem roku , Anonymizováno, dostali do sporu mimo jiné ohledně vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., toho času ve vlastnictví , právnická osoba, . Spory mezi žalobcem a , jméno FO, byly rovněž publikované ve veřejném prostoru. Například prostřednictvím , Anonymizováno, . Žalovaná je rovněž součástí skupiny , Anonymizováno, . Společnost , právnická osoba, . poskytla dne , datum, společnosti , právnická osoba, zápůjčku, přičemž tuto pohledávku následně postoupila na žalovanou, dceřinou společnost. V rámci řešení ekonomické situace , právnická osoba, a , právnická osoba, . došlo dne , datum, k převodu , Anonymizováno, % akcií společnosti , právnická osoba, . na žalovanou, která je aktuálním vlastníkem. Dne , datum, podal , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, návrh na společnost , právnická osoba, (, Anonymizováno, řízení vedeno , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, ), ve kterém uvedl, že na něj byla postoupena pohledávka společnosti , právnická osoba, , ovládané právě žalobcem, za společností , právnická osoba, , kdy v návrhu identifikoval údajné pohledávky dalších věřitelů a požadoval, aby soud zjistil , Anonymizováno, . Usnesením , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s usnesením , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , Anonymizováno, ze dne , datum, byl však , Anonymizováno, návrh odmítnut. V bodě , Anonymizováno, usnesení o , Anonymizováno, , Anonymizováno, návrhu Městský soud uvedl, že „Z , Anonymizováno, návrhu – a z toho co je uvedeno shora – lze totiž dovodit, že navrhovateli primárně nejde o zjištění , Anonymizováno, , nýbrž a) o uspokojení – zaplacení pohledávky za dlužníkem, b) poškození dlužníka – a to zneužitím , Anonymizováno, rejstříku, který je veřejně přístupný.“ Dne , datum, podal , jméno FO, opětovně , Anonymizováno, návrh na , právnická osoba, (řízení vedeno , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, ). Toto , Anonymizováno, řízení bylo zastaveno, protože , jméno FO, vzal dne , datum, svůj návrh zpět poté, co do řízení vstoupilo státní zastupitelství, které ve svém vyjádření ze dne , datum, (, právnická osoba, ) uvádí, že „Současně lze dovodit, a to s ohledem na dosud známé skutečnosti, že podání , Anonymizováno, návrhu není prioritně motivováno řešením navrhovatelem tvrzené úpadkové situace, ale snahou přimět dlužnici k úhradě pohledávek, případně i k vyřešení obchodních sporů, přičemž nelze ani pominout fakt, že opakované podávání , Anonymizováno, návrhu může přispět k poškození dlužnice. … s ohledem na dlužnicí zmíněná personální propojení (obchodní společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, a osobu žalobce), což je zjistitelné ve veřejných rejstřících, má , Anonymizováno, státní zastupitelství , Anonymizováno, za to, že je namístě , Anonymizováno, návrh odmítnout“. V , Anonymizováno, řízeních figuroval tedy i žalobce, a to prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , která byla z obchodního rejstříku vymazána dne , datum, , přičemž žalobce byl jediným společníkem a jednatelem této společnosti. , právnická osoba, bylo přemístěno ke dni , datum, do , Anonymizováno, a , jméno FO, byl jmenován jednatelem. Oba například pojí ještě další společné podnikání ve společnosti , právnická osoba, Z výše uvedeného lze seznat, že , jméno FO, jednající ve shodě se žalobcem a žalobcem ovládanými společnostmi se snažil prostřednictvím zneužití , Anonymizováno, řízení vytvořit tlak na bývalého vlastníka , právnická osoba, ., tedy společnost , právnická osoba, , jehož cílem bylo za a) vyřešení obchodních sporů s , jméno FO, ve prospěch žalobce a za b) získání kontroly nad , právnická osoba, . Žalobce se přitom sám snažil převzít , právnická osoba, . skrze společnost , Anonymizováno, a to i ve chvíli, kdy věděl, že právoplatným vlastníkem akcií , právnická osoba, . je žalovaná. Žalovaná tak nemůže než dovodit, že hlavním cílem žalobce je i nadále převzetí společnosti , právnická osoba, . Žalovaná dále uvedla, že je obeznámena s účtem žalobce na sociální síti , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), když právě na tomto osobním účtu žalobce propagoval svou webovou stránku , Anonymizováno, , na níž útočil na skupinu , Anonymizováno, . Žalobce si dne , datum, registroval u správce českých domén , právnická osoba, . doménu „, Anonymizováno, “ prostřednictvím, příhodně, jím ovládanou společností , právnická osoba, , jíž je žalobce jednatelem a jediným společníkem. , jméno FO, doméně nejpozději ode dne , datum, publikoval obsah, který je v hrubém rozporu s předpisy o nekalé soutěži a, ve světle nejnovější judikatury, rovněž s předpisy o ochraně osobnosti právnické osoby. Krom toho pak právě na svém účtu osobním účtu , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , opět velmi příhodně, dne , datum, uveřejnil příspěvek, pod nímž „někdo z neznámého účtu“ na stránku „, Anonymizováno, “ odkazuje se slovy „můžu doporučit kolegy z , Anonymizováno, . , Anonymizováno, bude o praktikách vědět víc, určitě poradí, kam investovat.“ Žalobce tak na stránce , Anonymizováno, , která svým názvem záměrně připomíná kmen obchodní firmy , Anonymizováno, , který používají společnosti ze skupiny , Anonymizováno, ve svých obchodních firmách, tedy i žalovaná, uveřejnil text, který měl nepochybný cíl poškodit skupinu , Anonymizováno, : „, Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, Již brzy zde naleznete nový projekt v oblasti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vzhledem k nefunkčnosti české a evropské justice jde o perspektivní obor. Můžete investovat s námi, resp. do nás, formou , Anonymizováno, . Jsme nejzkušenější v oboru. Máme silné kapitálové zázemí v , Anonymizováno, . Naše know how spočívá na těchto pilířích: 1. , Anonymizováno, . 2. , Anonymizováno, . 3. , Anonymizováno, . 4. , Anonymizováno, . Citovaný text má zjevně difamační charakter. Naznačuje, že podnikáním žalované (popř. , Anonymizováno, ) je mj. „, Anonymizováno, “. Čtenář difamačního textu si jednoduše může dovodit, že žalobce zřejmě naznačuje, že žalovaná takto „nepřátelsky“ převzala společnost , právnická osoba, . Žalobce si patrně účelově vykládá právo na ochranu osobnosti tak, že chráněným objektem je toliko jeho osoba a sám neváhá uveřejňovat difamační výroky vůči žalované, resp. vůči , Anonymizováno, , které mají, vzhledem k jeho impresím způsobilost zasáhnout do osobní sféry všech dotčených mnohem vážněji, než jak tomu kdy může být u vyjádření žalované, které bylo zveřejněno toliko jako podání v , Anonymizováno, řízení. Dne , datum, došlo na webové adrese , Anonymizováno, / ke zveřejnění dnes již nedostupného článku s titulkem „, Anonymizováno, “. Jako autor článku byl označen , jméno FO, . Článek obsahuje řadu nepravdivých a zavádějících tvrzení, které nepochybně měly za cíl poškodit žalovanou, resp. celou skupinu , Anonymizováno, .

3. Pokud se jedná o průběh konkrétního , Anonymizováno, řízení proti dlužníkovi – společnosti , právnická osoba, ., uvádí žalovaná, že toto řízení vyvolal právě žalobce, prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , která podala dne , datum, , Anonymizováno, návrh a dne , datum, podala návrh prozatímního věřitelského výboru , Anonymizováno, soudu na , Anonymizováno, . V tomto návrhu je mj. v čl. VII. (nazvaným „, jméno FO, “) bodě , Anonymizováno, zmíněna i žalovaná. V podání ze dne , datum, s totožným názvem pak žalovanou opětovně zmiňuje mj. v čl. , Anonymizováno, (nazvaným „, Anonymizováno, “), když v bodě , Anonymizováno, uvádí, že „Pokud by bylo prokázáno, že se pan , jméno FO, dopustil trestného činu poškození věřitele dle výše uvedeného ustanovení, pak by mohlo být jednání společností , právnická osoba, . a/nebo , právnická osoba, , potažmo osob, která za ně jednaly, kvalifikováno jako spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku nebo jako účastenství podle § 24 trestního zákoníku.“ V bodě , Anonymizováno, následně uvádí, že „, Anonymizováno, pana , jméno FO, , Anonymizováno, veden nebo nucen ze strany společností , právnická osoba, . a/nebo , právnická osoba, “ , Anonymizováno, soud přitom neshledal nepoctivý záměr dlužnice. , právnická osoba, . byla přitom , Anonymizováno, řízením nepochybně poškozena, neboť ztratila možnost uzavřít významné rámcové smlouvy, které byly způsobilé odvrátit její , Anonymizováno, . Nelze přisvědčit argumentu žalobce, že v , Anonymizováno, řízení vystupuje „, Anonymizováno, zastupující společnost , právnická osoba, “. Žalobce je jediným společníkem , právnická osoba, a v době vyjádření byl i jejím jediným jednatelem. Jedním z nynějších jednatelů , právnická osoba, byl jmenován i , jméno FO, , který je dlouhodobým obchodním partnerem žalobce. Žalovaná považuje své Vyjádření v , Anonymizováno, Řízení, ve kterém se vymezila vůči praktikám žalobce, za legitimní ochranu svého vlastního práva na ochranu osobnosti. Ve vyjádření uvedla subjektivní hodnotící soudy, forma byla zvolená za účelem vymezení se vůči konkrétním vyjádřením a útokům žalobce vůči žalované, resp. vůči , Anonymizováno, , které vyjádření předcházely. Žalobce jako „fórum“ pro své negativní výroky vůči žalované zvolil mj. i , Anonymizováno, řízení a veřejný , Anonymizováno, rejstřík. Žalovaná se ztotožňuje s tvrzením Žalobce, že informace zveřejněné v , Anonymizováno, rejstříku mohou představovat důležitý zdroj pro veřejnost. I proto se Žalovaná vymezila vůči výrokům žalobce právě prostřednictvím totožného „fóra“. Žalovaná svým jednorázovým vyjádřením, ač kriticky, přiměřeně a v dobré víře, uvádí širší kontext o žalobci, protože právě žalobce se o žalované nebo obecně o , Anonymizováno, vícekrát negativně vyjadřoval. Vyjádření Žalované pak nebylo vedeno s úmyslem zasáhnout do Žalobcovi cti a vážnosti ve veřejném prostoru, ale motivací byla ochrana svých práv a obchodních zájmů svépomocí a s cílem odvrátit škodu, kterou by mohlo způsobit přehlížením žalobcových útoků na žalovanou, resp. , jméno FO, . Vyjádření je pak nutné číst jako celek a nikoli pouze izolovaně poukazovat na některé výroky, které kriticky zmiňují žalobce. Vyjádřením Žalované jsou naplněny okolnosti vylučující eventuální protiprávnost zásahu do osobnostních práv, tj, výkon práva kritiky (čl. 17 Listiny základních práv a svobod) a svépomoc (§ 14 občanského zákoníku) ve spojení s odvracením újmy (§ 2901 občanského zákoníku). Žalovaná svým Vyjádřením nejednala excesivně a nezneužila svých práv k nelegitimnímu účelu, ani tak nečinila šikanózním způsobem, nýbrž chránila své zájmy. Žalobce nadto musí snést vyšší míru kritiky, neboť je osobu , Anonymizováno, . Nic nebránilo žalobci, aby na vyjádření žalované reagoval taktéž v rámci , Anonymizováno, řízení.4. , jméno FO, podání žalované reagoval žalobce podáním (č. l. , Anonymizováno, ), ve kterém uvedl, že setrvává na závěru, že tvrzení uvedená žalovanou nijak nesouvisela s předmětem řízení. Návrh na , Anonymizováno, byl kolektivním rozhodnutím prozatímního věřitelského výboru a trestní řízení bylo zmíněno v rovině podezření. Do , Anonymizováno, řízení ostatně vstoupilo i , Anonymizováno, . Vyjádření žalované obsahuje spekulace, domněnky a jednostranné interpretace obchodních vztahů, které se v mnoha případech žalobce ani netýkají. Výroky žalované nebyly svépomocí, ale útokem na žalobce s cílem jej veřejně poškodit.

5. Při jednání soudu dne , datum, bylo žalobci dáno poučení podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), aby doplnil tvrzení a označil důkazy k prokázání doplněných tvrzení směřujících k závěru tom, že žalobci vznikla se zveřejněním vyjádření žalované ze dne , datum, újma, jak se tato újma projevila a zda byla v příčinné souvislosti s jednáním žalované. Dále se měl žalobce vyjádřit k otázce zastupování společnosti , právnická osoba, , tedy otázce svého působení jakožto statutárního orgánu této společnosti v rozhodné době a zastupování společnosti ve věřitelském výboru.

6. Žalobce na poučení reagoval podáním (č. l. , Anonymizováno, ), ve kterém uvedl, že právo na ochranu osobnosti nelze opomíjet ani v rámci , Anonymizováno, řízení a žalobce nemůže ztrácet ochranu proti nepravdivým a urážlivým výrokům žalované. K zastupování společnosti , právnická osoba, uvedl, že tato společnost byla až do dne , datum, zapsána v českém obchodním rejstříku jako společnost založená a existující podle českého práva. Ke dni , datum, byla tato společnost vymazána z důvodu přeshraničního přemístění sídla do , Anonymizováno, , kde byla již dne , datum, zapsána pod registračním číslem , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, .), a kde nadále existuje podle , Anonymizováno, práva. Žalobce byl jednatelem společnosti , právnická osoba, po dobu její existence podle českého práva až do dne , datum, , kdy jeho funkce jednatele zanikla. Vzhledem k tomu, že v případě obchodního rejstříku platí zákonná formální i materiální publicita, je nepochybné, že žalobce v rozhodné době funkci jednatele Společnosti nevykonával. Žalobce zároveň není a nikdy nebyl statutárním zástupcem společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . Ve vztahu k působení žalobce jako zástupce společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., resp. před výše uvedeným přeshraničním přemístěním sídla společnosti , právnická osoba, , ve funkci člena prozatímního věřitelského výboru a následně věřitelského výboru společnosti , právnická osoba, . žalobce uvádí, že tato společnost byla jmenována členem prozatímního věřitelského výboru na základě usnesení , Anonymizováno, jako soudu , Anonymizováno, , konkrétně výroku , Anonymizováno, . usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, („Usnesení , Anonymizováno, “). V souladu s výrokem , Anonymizováno, . společnost , právnická osoba, oznámila , Anonymizováno, soudu a , Anonymizováno, správkyni fyzickou osobu, která ji bude ve věřitelském orgánu zastupovat; touto osobou byl určen žalobce. Žalobce dále uvedl, že není povinen prokazovat vznik konkrétní újmy. Pro posouzení nároku je podstatné, že uvedené výroky byly způsobilé takovou újmu vyvolat. Osobnostní hodnoty žalobce byly ohroženy. Protiprávní zásah žalované nadto nadále trvá, kdy vyjádření je nadále veřejně přístupné v , Anonymizováno, rejstříku. Je vysoce pravděpodobné, že žalovaná bude v rámci , Anonymizováno, řízení činit i další podání a vyjádření. Ve vztahu k zásahu konkrétními tvrzení odkázal žalobce na rozhodnutí , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, .

7. Při jednání soudu dne , datum, byla rovněž poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. i žalovaná, a to k závěru o tom, že výrok „, jméno FO, “ uvedený žalovanou ve vyjádření ze dne , datum, , se týkal předmětu , Anonymizováno, řízení dlužníka společnosti , právnická osoba, . a že v rozsahu tvrzení, ve kterém žalovaná uvedla, že žalobce se skrze nátlakové metody snaží získat obchodní výhody, je pravdivé.

8. Žalovaná reagovala podáním (č. l. , Anonymizováno, ), kde uvedla, že výrok žalované se týkal , Anonymizováno, řízení a měl osvětlit historii obchodních praktik a předchozí jednání žalobce vůči žalované, dlužníku i dalším propojeným osobám. V návrhu na zrušení moratoria dlužníka se žalobce prostřednictvím společnosti , právnická osoba, dovolával ust. § 124 odst. 2 písm. b) , Anonymizováno, , dle kterého soud , Anonymizováno, v případě nepoctivému záměru dlužníka ve vyhlášení , Anonymizováno, . Smyslem podání žalované tak bylo ukázat, že nepoctivý záměr není dán na straně dlužníka, ale naopak, a to opakovaně na straně žalobce. Výrok je nutno hodnotit v kontextu celého vyjádření, ve kterém žalovaná reagovala na návrh podaný společností , právnická osoba, , tedy fakticky žalobcem. O relevanci podání žalované pak svědčí skutečnost, že , Anonymizováno, soud návrhu na , Anonymizováno, nevyhověl a došel k závěru, že dlužník nesledoval nepoctivý záměr. Žalovaná poukázala na články zveřejněné žalobcem v médiích, kde se žalobce snažil o , Anonymizováno, dlužníka, tvrdil, že se znovu , Anonymizováno, nenechá a za „, Anonymizováno, “ označil pana , jméno FO, . Jednání ve shodě pana , jméno FO, se žalobcem pak prokazuje i sdílení článků na profilu sítě , Anonymizováno, žalobcem. Žalovaná má za to, že žalobce se skrze propojené osoby jednoznačně snažil vytvořit tlak na bývalého vlastníka dlužníka – společnost , Anonymizováno, , získání společnosti , právnická osoba, ., a to , Anonymizováno, návrhy a zneužíváním , Anonymizováno, řízení. Žalovaná připustila, že dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, . jako úvěrovaný smlouvu o , Anonymizováno, se společností , právnická osoba, jako , Anonymizováno, , přičemž předmětem byl , Anonymizováno, ve výši , částka, za účelem financování provozní činnosti, tj. na úhradu plateb dodavatelů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V daném období byl žalobce v jednání s , Anonymizováno, o možném odkupu akcií společnosti , Anonymizováno, , kdy však žalobce jako jednatel , právnická osoba, od předmětné smlouvy odstoupil, a to s cílem, aby , právnická osoba, . dostal do platební neschopnosti a snížila se hodnota společnosti. V tomto odstoupení pak lze dle žalované sledovat právě nátlakové metody žalobce ve snaze získat obchodní výhodu, a to snížení hodnoty společnosti, nad kterou se snažil získat kontrolu. Mezi společností , právnická osoba, a panem , jméno FO, probíhá soudní řízení u , Anonymizováno, pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kde se společnost domáhá náhrady škody z titulu tvrzeného porušení ze zástavní smlouvy vztahující se k úvěrové smlouvě mezi , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, , od které bylo rovněž odstoupeno. V předmětném řízení byly opakovaně neúspěšně podávány návrhy na nařízení , Anonymizováno, spočívajícího v uložení zdržení se nakládání s nemovitostmi a obchodními podíly a výkonu práva společníka , Anonymizováno, . Z odůvodnění , Anonymizováno, v usnesení ze dne , datum, plyne, že žalobce neosvědčil, že se svého nároku z úvěrové smlouvy nemůže reálně proti , Anonymizováno, domoci, resp., že by společnost neměla prostředky k úhradě dluhu. Žalovaná závěrem poukázala na skutečnost, že to byl právě žalobce, kdo ve věci dával rozhovory pro noviny. , jméno FO, platformě , Anonymizováno, nadto žalobce vůči pana , jméno FO, dne , datum, nařkl z , Anonymizováno, a označil tam i skupinu , Anonymizováno, – nejvýznamnějšího partnera společnosti , Anonymizováno, , opět s cílem ji poškodit. Rovněž uložení zákazu žalované se do budoucna v rámci , Anonymizováno, řízení vyjadřovat, by poškodilo ochranu vlastních práv a představovalo nepřípustný zásah do práva na spravedlivý proces. Namítla rovněž, že žalovaná není držitelem domény , Anonymizováno, , a není ani jejím provozovatelem, zveřejnění omluvy tak nelze uložit žalované.

9. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků podle § 120 odst. 3 o.s.ř. o tom, že dne , datum, podala společnost , právnická osoba, jakožto věřitel , Anonymizováno, návrh na zahájení , Anonymizováno, řízení společnosti , právnická osoba, . – vedeno , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, ; společnost , právnická osoba, je pří výkonu této funkce zastoupena žalobcem; žalovaná v rámci , Anonymizováno, řízení dlužníka - společnosti , právnická osoba, . dne , datum, se vyjádřila k návrhu na , Anonymizováno, vyjádřila; dne , datum, podal , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, návrh na , Anonymizováno, (, Anonymizováno, řízení vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, ); usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s usnesením , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , Anonymizováno, ze dne , datum, byl , Anonymizováno, návrh odmítnut a dne , datum, podal , jméno FO, opětovně , Anonymizováno, návrh na , Anonymizováno, (řízení vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, ). Toto , Anonymizováno, řízení bylo zastaveno, protože , jméno FO, vzal dne , datum, svůj návrh zpět.

10. Soud provedl dokazování na základě účastníky navržených důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

11. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

12. K , Anonymizováno, řízení dlužníka společnosti , právnická osoba13. Ze smlouvy o podstoupení pohledávky ze dne , datum, plyne, že společnost , právnická osoba, zastoupená žalobcem jakožto postupitel postoupila na , jméno FO, pohledávku za společností , právnická osoba, z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, ve výši , částka, . Postoupení bylo sjednáno jako úplatné za částku , částka, . Splatnost úplaty však byla podmíněna úhradou předmětné pohledávky.14. , tituly před jménem, , jméno FO, podal k , Anonymizováno, dne , datum, , Anonymizováno, návrh č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, proti dlužníkovi společnosti , právnická osoba, . Obsahem návrhu je postoupená pohledávka od společnosti , právnická osoba, a uvedení dalších věřitelů – fyzických osob z titulu zápůjček.

15. Usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, ve znění usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, návrh pana , jméno FO, ze dne , datum, odmítnut. Z odůvodnění je pro věc podstatné zjištění soudu I. stupně, že návrhem věřitel nesměřoval ke zjištění úpadku dlužníka, ale k uspokojení pohledávky a poškození dlužníka zneužitím , Anonymizováno, rejstříku, který je veřejně přístupný. Dlužník nadto doložil, že hodnota majetku převyšuje jeho závazky. Odvolací soud nicméně konstatoval, že k odmítnutí návrhu mělo dojít s ohledem na jeho vady.16. , tituly před jménem, , jméno FO, podal k , Anonymizováno, dne , datum, , Anonymizováno, návrh č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, proti dlužníkovi společnosti , právnická osoba, . Obsahem návrhu je postoupená pohledávka od společnosti , právnická osoba, a uvedení dalších věřitelů, mj. , právnická osoba, a žalované.

17. Z vyjádření , Anonymizováno, zastupitelství ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na základě , Anonymizováno, návrhu podaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, proti dlužníkovi – společnosti , právnická osoba, bylo zahájeno , Anonymizováno, řízení. Jedná se přitom o v pořadí již , Anonymizováno, . návrh podaný stejnou osobou, který je obsahově totožný, avšak neobsahuje všechny náležitosti. Podání návrhů tak není prioritně motivováno řešením , Anonymizováno, situace, ale snahou přimět dlužnici k úhradě pohledávek, případně k vyřešení obchodních sporů, přičemž nelze pominout skutečnost, že opakované podávání , Anonymizováno, návrhu může přispět k poškození dlužnice. Státní zastupitelství zmiňuje i neprokázání plurality pohledávek a personální propojení mezi společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, a osobu žalobce). Státní zastupitelství tak navrhlo, aby byl , Anonymizováno, návrh odmítnut.

18. Z přihlášky pohledávky , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, plyne, že tato společnost, za kterou jednal žalobce přihlásila do , Anonymizováno, řízené dlužníka – společnosti , právnická osoba, nezajištěnou pohledávku jistiny , částka, a přísl.19. , tituly před jménem, , jméno FO, vzal dne , datum, , Anonymizováno, návrh vůči dlužníkovi – společnost , právnická osoba, zpět, a to z toho důvodu, že ve věci nedošlo k vydání rozhodnutí po uplynutí , Anonymizováno, měsíců od podání návrhu (Zpětvzetí , Anonymizováno, návrhu ze dne , datum, ).

20. K , Anonymizováno, řízení dlužníka společnosti , právnická osoba, .

21. Žalobce jakožto jednatel společnosti , právnická osoba, zaslal společnosti , právnická osoba, . dne , datum, a dne , datum, odstoupení od smlouvy o , Anonymizováno, ze dne , datum, . , Anonymizováno, smlouva byla uzavřena v souvislosti se záměrem věřitele stát se jediným akcionářem dlužníkem a jako budoucí vlastník poskytnout dlužníkovi dodatečné finanční prostředky. , jméno FO, měl přitom oklamat věřitele.

22. Z vyjádření k návrhu na , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná z pozice věřitele (zastoupená jednatelem , Anonymizováno, ) adresovala dne , datum, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, řízení proti dlužníkovi společnosti , právnická osoba, . (sp. zn. , Anonymizováno, ) vyjádření (v , Anonymizováno, rejstříku nahráno a nadále dostupné jako , Anonymizováno, s označením „, Anonymizováno, “), ve kterém uvedla: Společnost , právnická osoba, („, Anonymizováno, “) a , jméno FO, v návrhu na , Anonymizováno, a zejména v doplnění uvádí řadu nepravdivých a zavádějících tvrzení a útočí jak na dlužníka, tak zejména na věřitele. Zejména k těmto tvrzením směřujícím vůči věřiteli by se věřitel rád vyjádřil. , Anonymizováno, a , jméno FO, uvádí, že Návrh a Doplnění podávají jakožto členové prozatímního věřitelského výboru („PVV“). Nicméně ze zápisu z jednání PVV zveřejněného v , Anonymizováno, rejstříku dne , datum, není patrné, že by podání Návrhu PVV projednával. Oba navrhovatelé navíc velice pravděpodobně porušili své povinnosti mlčenlivosti člena PVV. Věřitel je proto přesvědčen, že Návrh a Doplnění jsou jen opětovnou snahou společnosti , Anonymizováno, a jejího , Anonymizováno, % vlastníka, , Jméno žalobce, , v jeho tažení dlouhodobé očerňovat Dlužníka a Věřitele a neměly by být považovány za podání PVV. Zejména je nutné uvést, že pan , jméno FO, se již delší dobu snaží o zničení provozu Dlužníka, a to prostřednictvím jak obchodních, tak dalších aktivit. K tomu, mimo jiné, zneužívá také své postavení člena PVV. Společnost , Anonymizováno, a pan , Jméno žalobce, za celou dobu svého působení v PVV neudělali nic, čím by pomohli Dlužníku s odvrácením , Anonymizováno, situace. Naopak, pan , jméno FO, aktivně kontaktuje obchodní partnery Dlužníka a Dlužníka před nimi účelově poškozuje a šikanuje. Cílem tohoto snažení je přitom převzetí společnosti Dlužníka, stejně jako při předchozím jednání pana , jméno FO, . , jméno FO, se zástupci Věřitele a Dlužníka vedl jednání o řešení situace Dlužníka již v průběhu léta , Anonymizováno, , kdy byl informován o finanční situaci Dlužníka a sám přislíbil, že dluh vůči Věřiteli uhradí, aby následně mohl společnosti Dlužníka převzít. Bohužel však žádnou z těchto dohod nesplnil. Nad jeho hraným překvapením nad obsahem Smlouvy o postoupení a dalších dokumentů se proto lze jen upřímně pousmát. Je nicméně pravdou, že Věřitel již má s krátkou pamětí , jméno FO, zkušenosti. Podobné problémy se objevily v okamžiku, kdy pan , jméno FO, veřejně prohlašoval, že nevěděl o převodu akcií dlužníka ze společnosti , právnická osoba, na Věřitele, přestože Věřitel o tomto jak pana , jméno FO, tak jeho právního zástupce upozorňoval. Jako perličku, která dokládá chování pana , jméno FO, , můžeme dále zmínit založení webové stránky „, Anonymizováno, “, kdy držitelem domény je společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . vlastněná , Jméno žalobce, . Název webové stránky přímo evokuje spojení s firmou Věřitele. Jakákoliv podání pana , jméno FO, vůči Dlužníku již ani nejde brát vážně s přihlédnutím k jeho veřejným projevům v médiích, na sociálních sítích i podáních v , Anonymizováno, řízení Dlužníka či společnosti , právnická osoba, , kdy účelově překrucuje realitu a obviňuje všechny ostatní osoby. Mimo výše uvedené stojí za zmínku také právě insolvenční řízení společnosti , právnická osoba, , vedené pod sp. Zn. MSPH , spisová značka, a následně opětovně pod sp. Zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , ve kterém se , jméno FO, vehementně angažoval skrze svou prodlouženou ruku pana , jméno FO, (na kterého pan , jméno FO, postoupil část své pohledávky, aby uměle vytvořil pluralitu věřitelů). V rámci tohoto , Anonymizováno, řízení státní zastupitelství mimo jiné konstatovalo, že se jedná o bezdůvodná a možná také šikanózní podání , Anonymizováno, návrhů. Dané podání bylo navrhovatelem následně vzato zpět dne , datum, a , Anonymizováno, řízení , právnická osoba, bylo zastaveno dne , datum, . Tento další smutný příběh bohužel ukazuje na obchodní praktiky pana , jméno FO, , kde se skrze nátlakové metody snaží získat obchodní výhody. Z chování pana , jméno FO, v rámci celého , Anonymizováno, řízení je cítit, že s ním stále cloumají emoce z nepodařeného obchodního rozchodu s panem , jméno FO, , se kterým roky podnikal a kterého si navíc sám ke spolupodnikání vybral. Je to přitom právě i pan , jméno FO, , kdo (narozdíl od Věřitele) nese svou část odpovědnosti za situaci Dlužníka, který se nachází ve finanční krizi i kvůli krokům, které pan , jméno FO, udělal. Nyní se pouze snaží kopat kolem sebe, přestože měl roky o stavu společnosti , Anonymizováno, informace, a právě skrze svůj vztah s panem , jméno FO, i nepřímý vliv na její řízení. Závěrem Věřitel uvádí, že odmítá jakákoliv (byť implicitní) nařčení z účasti na jakémkoliv trestném činu a zdvořile žádá , Anonymizováno, soud, aby nepřikládal takovýmto tvrzením , Anonymizováno, či , jméno FO, žádnou váhu.

23. Ke společnosti , právnická osoba24. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku na společnosti , právnická osoba, (č. l. , Anonymizováno, spisu) plyne, že společnost vznikla dne , datum, a zanikla dne , datum, (den výmazu). Předmětem činnosti byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalobce byl jednatelem společnosti od , datum, do , datum, (zánik funkce), kdy tato skutečnost byla do obchodního rejstříku zapsána až dne , datum, , stejně tak jako skutečnost, že novým jednatele se ke dni , datum, stal pan , jméno FO, . Jediným společníkem společnosti pak byl žalobce od , datum, až do jejího výmazu. Ostatní skutečnosti obsahují informaci o tom, že dne , datum, došlo k odštěpení části jmění společnosti, kdy takto vznikla i nástupnická společnost , právnická osoba, , a dále že dne , datum, došlo na základě rozhodnutí jediného společníka (Rozhodnutí jediného společníka společnosti ze dne , datum, ) ke schválení přemístění sídla společnosti do , Anonymizováno, . O tomto byl sepsán notářský zápis , Anonymizováno, obsahující i projekt přeshraničního přemístění sídla (Projekt přeměny společnosti ze dne , datum, ). Přemístění nabylo účinnosti dnem zápisu do , Anonymizováno, obchodního rejstříku (Osvědčení o zápisu společnosti , Anonymizováno, do , Anonymizováno, obchodního rejstříku ze dne , datum, ).

25. Z usnesení , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, plyne, že v rámci řízení mezi žalobkyní – společností , právnická osoba, a žalovaným , jméno FO, bylo zastaveno řízení o návrhu na nařízení , Anonymizováno, . Předmětem řízení byla náhrada škody z porušení smluvní povinnosti ze smlouvy o , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, Řízení bylo zastaveno z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté, kdy v dřívější věci byl návrh na , Anonymizováno, pravomocně zamítnut (usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) pro neprokázání potřeby zatímní úpravy poměrů, neboť nebyla osvědčena nemajetnost dlužnice.

26. Z usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo změněno tak, že návrh na nařízení , Anonymizováno, se zamítá. Jednalo se o řízení žalobkyně – společnosti , právnická osoba, , zastoupeného společností , právnická osoba, proti žalovanému , jméno FO, ve věci zákonného ručení za porušení péče řádného hospodáře. Věc se však týká jiné společnosti.

27. K propojeným právnickým osobám28. Z výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, plyne, že žalobce je jednatelem společnosti, přičemž společníkem je společnost , právnická osoba, Původním společníkem byla společnost , právnická osoba29. Z výpisu obchodního rejstříku, , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobce je jediným společníkem a jednatelem společnosti.

30. Z výpisu obchodního rejstříku společnosti , jméno FO, plyne, že jednatel společnosti je pan , jméno FO, , který je rovněž společníkem, přičemž dalším společníkem je i společnost , právnická osoba31. K medializaci sporu32. Z článku „, Anonymizováno, , , jméno FO, z , Anonymizováno, nařkl společníka z , Anonymizováno, . Nesmysl, reagoval , jméno FO, “ z , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že článek je uvozen , Anonymizováno, a popiskem „, Anonymizováno, . Teď si podle , Jméno žalobce, jeho společník , jméno FO, nechal peníze určené na , právnická osoba, . Ten to ostře odmítá. Soud uvádí, že článek není veřejně dostupné v plném rozsahu. Bez předplatného je vidět pouze první odstavec obsahující tvrzení: , Anonymizováno, , Jméno žalobce, , , Anonymizováno, , jméno FO, . Skrze společnou firmu , právnická osoba, plánovali , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Dále je v článku uvedeno, že žalobce nařkl , jméno FO, z , Anonymizováno, , a že si nechal peníze jakožto správce vkladu nové investiční firmy na , Anonymizováno, . Žalobce na síti , Anonymizováno, uvedl, že před , Anonymizováno, měsíci zahájil rozchod s , jméno FO, , ukončil s ním i pracovní poměr a podává trestní oznámení. , jméno FO, veškerá nařčení odmítl.

33. Z článku „Okrást se znovu nenechám, vzkazuje , Jméno žalobce, , za škodnou označuje pirátského nominanta z webu www.hlidacipes.org ze dne , datum, “ plyne, že žalobce poskytl deníku rozhovor, ve kterém mj. uvedl, že se jeho firma , právnická osoba, mohla stát cílem podvodu. Podstatou je pokus o získání firem, do nichž , jméno FO, investoval „vyšší desítky milionů korun“. Žalobce , jméno FO, před několika lety zaměstnal a svěřil mu například projekty stavby solárních elektráren v Polsku či akvizici a integraci firmy Elektromont Matějka do nově strukturované skupiny Amper. Právě tyto dvě investiční akce prý ale časem „nabraly podezřelý směr a vývoj“ a kvůli nim jde nyní , jméno FO, do otevřeného sporu s dnes už bývalým kolegou a zaměstnancem. Součástí článku je i příspěvek žalobce na platformě X ze dne , datum, s pozn., že příspěvek byl smazán z důvodu difamující povahy a urážky na cti pana , jméno FO, . V rozhovoru, který probíhal 29. února, , jméno FO, zmiňuje, že na , jméno FO, podal několik žalob a „dnešním dnem ukončí jeho pracovní poměr“. Shodou okolností právě na konci rozhovoru do místnosti vstoupila asistentka s tím, že „pan , jméno FO, přinesl na recepci svou okamžitou výpověď“. Žalobce v článku dále uvedl: Je tu evidentní taktika protistrany dostat firmu do likvidace, s čímž má, jak jsem zjistil bohužel až nedávno, bohaté zkušenosti. Cílem je, aby se zavřela voda nad některými závazky a v důsledku by se tím uzavřela i cesta k Elektromontu.

34. Z článku „, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že média se sporu mezi žalobcem a panem , jméno FO, , a to i v souvislosti se společností , Anonymizováno, věnovala již na , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . V článku je zmíněn , Anonymizováno, . Žalobce dal prohlášení do článku obsahující i následující sdělení „, Anonymizováno, .“ Právě to se prý stalo v případě firmy , právnická osoba, (, Anonymizováno, ), která hraje ve sporu o firmu , Anonymizováno, (alternativně , Anonymizováno, ) zásadní roli. Je zjevné, že mezi žalobcem a panem , jméno FO, byly spory již v této době, kdy se týkaly společnosti , Anonymizováno, , udělování plných mocí, přístupu do datových schránek a bankovnictví, jakož i obsazení funkce statutárního zástupce. Článek obsahuje i informaci o historii nabytí , Anonymizováno, , kdy poprvé se o tom bavili v roce , Anonymizováno, . „V , Anonymizováno, jsme se s , jméno FO, o , Anonymizováno, bavili, že by to bylo fajn ho mít a on pak náhle přišel s tím, že koupil , Anonymizováno, % a půjčil si na to v , Anonymizováno, . Byl pak úplně bez peněz, evidentně na to vydal vše, co někde sehnal. Úvěr jsem začal splácet já,“ říká , jméno FO, a ukazuje dokumenty a smlouvy o , Anonymizováno, mezi jeho firmou , právnická osoba, a , jméno FO, společností , Anonymizováno, , jež , Anonymizováno, vlastní. , jméno FO, tuto historii popisuje trochu jinak. „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, % – jsem koupil po dlouhých jednáních. Úvěr jsem nejprve splácel já, pak šly splátky ze zdrojů , právnická osoba, , kde byly peníze , Jméno žalobce, i jiných věřitelů. Vše byla zápůjčka, pohledávka , Jméno žalobce, platí, ostatní jsou již vyplaceni,“ říká. Nákup zbylých , Anonymizováno, % pak firma , Anonymizováno, financovala úvěrem od , Anonymizováno, podnikatele , jméno FO, . „Za tuto půjčku jsem opět ručil já. Raději bych býval , Anonymizováno, normálně koupil rovnou, ale to už nešlo. Smluvně je každopádně zajištěno, že , Anonymizováno, na , Anonymizováno, převede , Anonymizováno, % akcií , Anonymizováno, . A to pan , jméno FO, neudělal,“ vysvětluje , jméno FO, . „Kromě mailových a ústních dohod byl závazek převést akcie , Anonymizováno, na , Anonymizováno, jasně stanoven ve smlouvě o , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , mělo k tomu dojít do , datum, ,“ dodává , jméno FO, . , jméno FO, nicméně namítá, že žádná smlouva o budoucím převodu akcií neexistuje. „Je pravda, že jsme o tom v kontextu širších změn struktury skupiny jednali. Tato jednání ale nebyla dokončena a konkrétní dohodu o podmínkách převodu jsme neuzavřeli. Skutečně jsem činil přípravné kroky k prodeji akcií na , Anonymizováno, . , jméno FO, ale vyžadovalo souhlas financující banky a také dosažení dohody na finálních podmínkách prodeje. A z čistého nebe na mne najednou od , Jméno žalobce, přišla tahle kampaň a tím se vše zastavilo,“ říká , jméno FO, s tím, že jako majitel , Anonymizováno, všechny půjčky uznává a hodlá je splatit. Nejde o málo peněz. „Moje firma , právnická osoba, má vůči , právnická osoba, pohledávku , Anonymizováno, , po splatnosti je už čtvrtý měsíc. , Anonymizováno, má i pohledávku vůči , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, milionů a jsou tam i další nesplacené faktury,“ říká , jméno FO, . „Podali jsme také žalobu na to, aby byl proveden převod akcií , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ,“ dodává. , jméno FO, potvrzuje, i když opět s výhradou: „Společnost , Anonymizováno, opravdu dostala výzvu k převodu akcií, ta ale byla odeslána advokátem , Jméno žalobce, , který není oprávněn za společnost , Anonymizováno, vystupovat.“ , Jméno žalobce, významnou část pohledávek postoupil třetí osobě. , jméno FO, zase za problematické označuje , jméno FO, s tím, že to , jméno FO, udělal „den před svým odvoláním z funkce jednatele, tajně, bez souhlasu valné hromady a s významným neodůvodněným diskontem“. Podle , jméno FO, šlo ale o nezbytný krok a o jednání v mezích péče řádného hospodáře. , jméno FO, je naopak přesvědčen, že , jméno FO, by nejraději poslali firmu , Anonymizováno, do likvidace, ve snaze si vlastnictví , Anonymizováno, definitivně pojistit. , jméno FO, takový scénář odmítá: „Splátky půjčky na , Anonymizováno, teď platím ze svých zdrojů já. Vůči bance plním všechny závazky a hodlám je dodržet i vůči všem ostatním. Nevím, proč , Jméno žalobce, nabyl dojmu, že mu chci škodit. Navrhoval jsem i smírčí řízení s mediátorem, ale odmítl.“35. Z článku , Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že článek je uvozen , Anonymizováno, s popiskem „, Anonymizováno, , Jméno žalobce, usilovala o firmu , Anonymizováno, , výsledkem jsou , Anonymizováno, “. V samotném článku je obsažena informace, že , Anonymizováno, to vypadlo, že rozhádaní podnikatelé v , Anonymizováno, a společníci v podnikání , Jméno žalobce, a , jméno FO, se usmířili, a že skupina , Anonymizováno, díky tomu získá , Anonymizováno, společnost , Anonymizováno, , kterou ovládal , jméno FO, . Nyní je však vše jinak a , jméno FO, podal na , Anonymizováno, , Anonymizováno, návrh a akcie skončili u , Anonymizováno, . Článek obsahuje rovněž sdělení, že celá věc se veřejně řeší, a to původně v souvislosti s , Anonymizováno, vkladu na , právnická osoba, zaměřené na obnovu , Anonymizováno, , ve které se angažoval i , Anonymizováno, . Až později vyšlo najevo, že hlavní spor se vede právě o , Anonymizováno, . Tu chtěli , jméno FO, s , jméno FO, získat skrze společnou firmu , právnická osoba, , kdy však , Anonymizováno, skončil nejdříve výhradně pod , jméno FO, firmou , Anonymizováno, . Proč k tomu došlo, v tom se verze obou mužů rozcházejí. Loni v srpnu však ohlásili, že dřívější spory jsou zažehnány a podepsali rámcovou smlouvu o koupi akcií. , Anonymizováno, tak měl získat , Anonymizováno, a , jméno FO, měl zůstat a manažersky ji vést. Jednalo se o perspektivní zakázky od , Anonymizováno, a byznys s výstavbou , Anonymizováno, . , Anonymizováno, však dle slov , jméno FO, zjistil z obchodního rejstříku, že akcie společnosti jsou v držení , Anonymizováno, . Odstoupil proto od smlouvy o koupi , Anonymizováno, . V mezičase však do firmy poslal , Anonymizováno, skrze svou společnost , právnická osoba, . Právě ta nyní podala proti firmě , Anonymizováno, návrh a peníze vymáhá zpět. Článek pak obsahuje přímé citace žalobce, který poskytl vyjádření. Hovoří v nich o „, Anonymizováno, “, kdy posléze uvádí, že , právnická osoba, se přihlásila do , Anonymizováno, řízení vůči , Anonymizováno, s pohledávkou ve výši , Anonymizováno, . Článek obsahuje i vyjádření pana , Anonymizováno, , jakožto partnera , Anonymizováno, , který uvedl, že žalobce byl obeznámen se skutečností, že společnost drží akcie , Anonymizováno, od , Anonymizováno, . Odkázal na vzájemnou komunikaci a uvedl, že neplánovali , Anonymizováno, firmu koupit, ale kdyby ji nechali zkrachovat, přišli by o vložené peníze. Nabídli ji proto žalobci ke koupi. Perspektivní a teoreticky zdravá společnost s , Anonymizováno, obratem se loni dostala do problémů s cashflow, způsobeným implementací , Anonymizováno, stavebního řízení, ale i veřejně probíranými spory mezi panem , jméno FO, a oznámeným budoucím majitelem – žalobcem. , Anonymizováno, půjčil , Anonymizováno, nižší , Anonymizováno, korun a žalobce dostal možnost je vykoupit za nominál, a tím pádem získat , Anonymizováno, % akcií. V článku je obsažen i proklik na dřívější článek ze dne , datum, s názvem „, Anonymizováno, “. Závěrem článku je uvedeno, že situace je značně nepřehledná kvůli množství závazků a pohledávek, které všichni aktéři vůči , Anonymizováno, mají. , jméno FO, uvedl, že ne všechny věci uvedené v , Anonymizováno, návrhu jsou pravdivé, ale že budou dál pracovat na záchraně firmy“.

36. Z článku „, Anonymizováno, ze dne , datum, plyne, že článek je uvozen prohlášením, že kromě lidí, kteří se pohybují v oboru , Anonymizováno, , o firmě , Anonymizováno, pravděpodobně nikdo mnoho neslyšel. Pro ty, kteří vědí, je ale tato , Anonymizováno, firma z , adresa, velmi zajímavá. Mimo jiné díky rámcové smlouvě na práce pro , Anonymizováno, či , Anonymizováno, na stavbu a údržbu sítí kritické , Anonymizováno, . Teď je firma zadlužená a přou se o ní známá jména tuzemského byznysu. Osočují se z nekalých praktik a padla i trestní oznámení. Článek pokračuje sdělení a odkazem na , Anonymizováno, : , Anonymizováno, – , Jméno žalobce, , , Anonymizováno, a , jméno FO, , taktéž podnikatel v , Anonymizováno, přátelí.Jak popsaly , Anonymizováno, , „, Jméno žalobce, ; , jméno FO, skupina , Anonymizováno, díky tomu získá , Anonymizováno, společnost , Anonymizováno, , kterou , jméno FO, , Anonymizováno, “. Brzy se ale ukázalo, že obnovené přátelství vzalo hodně rychlý konec. „, Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, ,“ vysvětluje , jméno FO, . „, jméno FO, ,“ říká , jméno FO, . , jméno FO, proto podal trestní oznámení kvůli podezření ze spáchání podvodu a z , Anonymizováno, podvodu. Zde však přichází značný nesoulad ve výkladu toho, co se kolem firmy , Anonymizováno, stalo. „, Jméno žalobce, ,“ říká , jméno FO, , řídící partner , Anonymizováno, . Sám žalobce pak v článku uvádí „, Anonymizováno, .“ Jak tedy plyne z článku, celá situace byla komentována oběma stranami sporu, s výjimkou pana , jméno FO, . Média byla obeznámena s průběhem , Anonymizováno, řízení.

37. Z otisků vlákna ze sociální sítě , Anonymizováno, pod účtem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce na svém účtu uvedl „, jméno FO, , , právnická osoba, . Dále dne , datum, uveřejnil žalobce příspěvek: , Anonymizováno, . Dne , datum, se žalobce dotazoval svých sledujících na názor ohledně , Anonymizováno, kauz. V komentáři se objevil odkaz na server , Anonymizováno, s textem „, Anonymizováno, .

38. Různé39. Žalobce vyzval žalovanou ke zveřejnění omluvy v , Anonymizováno, rejstříku předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dodejky.

40. Z výpisu z registru doménových jmen , Anonymizováno, , , Anonymizováno, plyne, že doména byla registrována dne , datum, společností , právnická osoba41. Otisk z webové stránky , Anonymizováno, obsahuje text „, Anonymizováno, .42. , Anonymizováno, zápisem ze dne , datum, , , Anonymizováno, bylo osvědčeno, že žalovaná je jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, .

43. Z článku , Anonymizováno, (včetně úředního překladu do , Anonymizováno, jazyka) plyne, že , jméno FO, zveřejnil článek odhalující pochybné a klamavé praktiky obchodního model společnosti , Anonymizováno, . V článku je zmíněna hrozba , Anonymizováno, vlivu a napojení , Anonymizováno, na , Anonymizováno, subjekty.

44. Z internetových stránek , Anonymizováno, sekce právní upozornění plyne, že webové stránky provozuje společnost , právnická osoba, .

45. Soud zamítnul důkazní návrhy žalované , Anonymizováno, žalobce na síti , Anonymizováno, ze dne , datum, a článkem , jméno FO, , Anonymizováno, , neboť se netýkají předmětu řízení (kauza , Anonymizováno, ), a to pro jejich nadbytečnost. Článek byl nadto předložen pouze v anglickém znění. Pro nadbytečnost byl zamítnu i výslech svědka , jméno FO, , neboť nemohl změnit zjištěný skutkový stav podstatný pro posouzení věci, zejména oprávněnost nároku žalobce. Pokud se jedná o zamítnutí důkazní návrh žalobce - e-mail ze dne , datum, , ten byl předložen soudu podáním žalobce ze dne , datum, , a byl tedy uplatněn po koncentraci řízení, kdy tento důkaz s ohledem na své datum objektivně existoval již před koncentrací a žalobce jej tak mohl a měl předložit ve stanovené lhůtě.

46. Provedeným dokazováním soud vyčerpal důkazní návrhy účastníků. Dalšími v řízení provedenými důkazy, než které vyplývají ze shora podaného výčtu, nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

47. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

48. Na základě shora provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je významnou osobností české , Anonymizováno, s velkým mediálním dosahem. Podniká prostřednictvím společností , právnická osoba, ; , právnická osoba, .; , právnická osoba, ; , právnická osoba, Žalobce byl ode dne , datum, do , datum, jediným společníkem a od , datum, do , datum, jediným jednatelem společnosti , právnická osoba, , která byla z obchodního rejstříku vymazána dne , datum, , neboť její sídlo bylo přemístěno do , Anonymizováno, . Změna jednatele byla do obchodního rejstříku zapsána až dne , datum, . Žalobce v rámci podnikání spolupracuje s osobou , jméno FO, , a to např. v rámci společnosti , právnická osoba, a byl ke dni , datum, zvolen jednatelem společnosti , právnická osoba, Dne , datum, společnost , právnická osoba, zastoupená žalobcem jakožto postupitel postoupila na , jméno FO, pohledávku za společností , právnická osoba, z titulu smlouvy o , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši , částka, . Postoupení bylo sjednáno jako úplatné za částku , částka, . Splatnost úplaty však byla podmíněna úhradou předmětné pohledávky. Žalobce jakožto jednatel společnosti , právnická osoba, rovněž zaslal společnosti , právnická osoba, . dne , datum, a dne , datum, odstoupení od smlouvy o , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to z důvodů oklamání věřitele, neboť žalobce se nestal jediným akcionářem dlužníka. Bývalým obchodním partnerem a spolupracovníkem žalobce je , jméno FO, , který je vlastníkem společnosti , právnická osoba, , která byla původním vlastníkem společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, podával opakovaně , Anonymizováno, návrhy k , Anonymizováno, na společnost , právnická osoba, (dne , datum, pod sp. zn. , Anonymizováno, ; , datum, , Anonymizováno, ). Tyto však byly odmítány, a to pro jejich vady, přičemž dle státního zastupitelství se jednalo o účelová podání s cílem poškodit společnost. Poslední návrh byl vzat zpět. Žalovaná je součástí skupiny , Anonymizováno, , která se specializuje na financování a správu soudních sporů v oblasti hospodářské soutěže, arbitráží a insolvenčních řízení, jediným jednatelem žalované je pan , jméno FO, . Žalovaná není držitelem domény , Anonymizováno, , a není ani jejím provozovatelem. Žalovaná je jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, podala společnost , právnická osoba, jakožto věřitel , Anonymizováno, návrh na zahájení , Anonymizováno, řízení společnosti , právnická osoba, ., které je vedeno , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, . Usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, byla společnost , právnická osoba, jmenována členem prozatímního věřitelského výboru, mj. spolu s panem , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, je pří výkonu této funkce zastoupena žalobcem. Dne , datum, podal prozatímní věřitelský výbor , Anonymizováno, soudu návrh na , Anonymizováno, , kdy tento návrh byl doplněn dne , datum, . Žalovaná se k návrhu na , Anonymizováno, vyjádřila podáním ze dne , datum, , adresovaným , Anonymizováno, soudu. V , Anonymizováno, rejstříku nahráno a nadále dostupné jako , Anonymizováno, s označením „, Anonymizováno, “. Předmětné vyjádření obsahuje výroky: a) , jméno FO, – čl. II. odst. 3; b) , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, (čl. II. odst. 3) a c) , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, (čl. III. odst. 9) a d) „, Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, “. , Anonymizováno, soud přitom neshledal nepoctivý záměr dlužnice. , Anonymizováno, nebylo. Mezi žalobcem, panem , jméno FO, , panem , jméno FO, a žalovanou, jakož i celou skupinou , Anonymizováno, panují obchodní spory týkající se otázky vlastnictví propojených společností, a to včetně společnosti , Anonymizováno, . Tyto spory byly ještě před zahájením , Anonymizováno, řízení probírány veřejně v médiích (, datum, ; , datum, ; , datum, ), a to včetně nejasností ohledně převodu akcií, vložených peněz a sporů mezi panem , jméno FO, a žalobcem, kdy k situaci se vyjadřovali oba zmínění, ale pouze žalobce hovořil o podfucích a okrádání. Spory řešil žalobci i na sociální síti, kde se vyjadřoval negativně, až v rovině podezření z páchání trestné činnosti či násilného přebírání firem (dne , datum, ; , datum, kdy nařkl pana , jméno FO, z praní špinavých peněz a označil i skupinu , Anonymizováno, – nejvýznamnějšího partnera společnosti , Anonymizováno, , označil i sledování ze strany společnosti , právnická osoba, . V příspěvku označil i , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). Žalobce rovněž dne , datum, registroval u správce českých domén , právnická osoba, . doménu „, Anonymizováno, “ prostřednictvím jím ovládané společnosti , právnická osoba, Mezi uvedenými osobami a propojenými společnosti probíhají i soudní spory o náhrady škody (mezi společností , právnická osoba, a panem , jméno FO, probíhá soudní řízení u , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ). V předmětném řízení byly opakovaně neúspěšně podávány návrhy na nařízení , Anonymizováno, spočívajícího v uložení zdržení se nakládání s nemovitostmi a obchodními podíly a výkonu práva společníka , Anonymizováno, . Z odůvodnění , Anonymizováno, v usnesení ze dne , datum, plyne, že žalobce neosvědčil, že se svého nároku z , Anonymizováno, smlouvy nemůže reálně proti , Anonymizováno, domoci, resp., že by společnost neměla prostředky k úhradě dluhu. , Anonymizováno, řízení bylo opětovně probíráno médii i dne , datum, a , datum, .

49. Podle § 2951 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

50. Podle § 2956 OZ Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

51. Podle § 2957 OZ Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

52. Podle § 11 OZ má fyzická osoba právo na ochranu své osobnosti, zejména života a zdraví, občanské cti a lidské důstojnosti, jakož i soukromí, svého jména a projevů osobní povahy.

53. Podle § 13 OZ fyzická osoba má právo se zejména domáhat, aby bylo upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů a aby jí bylo dáno přiměřené zadostiučinění. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, pokud by se nejevilo postačujícím zadostiučinění podle odstavce 1 zejména proto, že byla ve značné míře snížena důstojnost fyzické osoby nebo její vážnost ve společnosti, má fyzická osoba též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích.

54. Podle § 81 OZ platí: „(1) Chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. ... (2) Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, ... jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.”55. Podle ustanovení § 82 odst. 1 OZ: „Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.”.

56. Soud uvádí, že pro rozhodnutí ve věci bylo podstatné, že tvrzení, která měla dle žalobce zasáhnout do jeho osobnostních práv byla obsažena v procesním podání žalované – vyjádření k návrhu prozatímního věřitelského výboru na , Anonymizováno, , tedy podání adresované , Anonymizováno, soudu a týkající se běžícího , Anonymizováno, řízení dlužníka – společnosti , právnická osoba, ., jejímž vlastníkem a věřitelem je právě žalovaná.

57. Soud se tak primárně zabýval povahou podání do , Anonymizováno, rejstříku, adresovaného , Anonymizováno, soudu a jeho způsobilostí vyvolat odpovědnost za zásah do osobnostních práv. K tomu soud odkazuje na závěry rozhodnutí , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, týkajícího se obdobné věci a sice nároků z titulu ochrany osobnosti s ohledem na skutečnost, že žalovaný měl uvést nepravdivá tvrzení v rámci , Anonymizováno, řízení vedených u , Anonymizováno, : Soud konstatoval, že se jednalo o podání přihlášeného věřitele a podání tedy směřovalo k předmětu insolvenčního řízení. Podstatou sporu je tak posouzení, zda žalovaný protiprávně zasáhl do osobnostních práv žalobkyně výroky, které vyřkl z pozice účastníka , Anonymizováno, řízení (přihlášeného věřitele). , jméno FO, pasáže z podání žalovaného, které žalobkyně učinila předmětem žaloby, je třeba pohlížet v širším kontextu a nikoliv odděleně. Výroky žalovaného měly vztah k předmětu řízení, jednalo se o argumentaci týkající se jím přihlášené pohledávky a jejího možného zániku započtením a jde o hodnotící soudy (kritiku), kterými žalovaný hodnotí jednání žalobkyně a vyjadřuje k němu vlastní úsudek…..Případný zaměstnavatel navíc těžko bude procházet veškeré záznamy ve spise, spíše si toliko ověří průběh , Anonymizováno, . Patří k obecným východiskům práva na ochranu osobnosti, a to i po nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), že ke vzniku občanskoprávní povinnosti odčinit nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka musí být splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívajícího buď v porušení, nebo ohrožení osobnosti člověka v jeho fyzické či morální integritě. Zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry člověka (obdobně viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Některé zásahy, byť se zdánlivě jeví tak, že odporují objektivnímu právu, není možno posuzovat jako neoprávněné, a to pro existenci okolností vylučujících neoprávněnost zásahu. Jde o případy, kdy k zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo při výkonu jiného subjektivního práva stanoveného zákonem, popřípadě, kde jiný subjekt plnil právní povinnost, kterou mu uložil zákon. Zde, pokud nejsou překročeny zákonem stanovené meze, jde o situace, kdy nad individuálními zájmy jednotlivých fyzických osob, do jejichž osobnosti je zasahováno, převládá závažnější, významnější a funkčně vyšší zvláštní veřejný zájem. Takovýto zásah podmíněný příslušnou zákonnou úpravou však zůstává povoleným za předpokladu, že se stal přiměřeným způsobem a zároveň není-li v rozporu s takovými oprávněnými zájmy fyzické osoby, na kterých je třeba s ohledem na zajištění elementární úcty k důstojnosti její osobnosti trvat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tato licence ovšem není dána tam, kde se jednající při posuzovaném zásahu proti osobnostním právům fyzické osoby dopustí excesu (viz například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Zásah je třeba vždy posuzovat v kontextu s okolnostmi, za nichž k němu došlo, a dále s přihlédnutím k funkci, kterou výkon dotčených práv či povinností plní (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , Cpjn 13/2007, uveřejněné pod číslem 54/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh. obč.“). Pokud pak žalobce odkazoval na judikát Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , uvádí soud, že ten se týkal šikanózního , Anonymizováno, návrhu, který je způsobilý zasáhnout do osobnostních práv, kdy v nyní projednávané situaci se však jedná o jinou podstatu věci. Naopak šikanózní povahou , Anonymizováno, návrhu se zabýval insolvenční soud v rámci , Anonymizováno, řízení společnosti , právnická osoba, .

58. V kontextu shora uvedeného se soud musel primárně zabývat otázkou, zda jednání žalované není kryto tzv. zákonnou licencí, či zda výroky žalované představovaly exces, netýkaly se , Anonymizováno, řízení, a jako takové mohly tedy zakládat odpovědnost za zásah do osobnostních práv žalobce. K tomu soud okazuje na závěry Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , podle kterých Neoprávněnost zásahu do osobnostních práv je vyloučena tam, kde šlo o výkon subjektivního práva či vymáhání povinností stanovených zákonem (jako je např. výkon práv účastníka v řízení nebo výkon svědecké či znalecké povinnosti) s výjimkou případů, kdy se oprávněná osoba dopustí excesu.

59. V tomto konkrétním řízení mělo k tvrzeného zásahu dojít v rámci , Anonymizováno, řízení proti dlužníkovi – společnosti , právnická osoba, . Toto řízení bylo zahájeno na základě návrhu věřitele – společnosti , právnická osoba, , jejímž jediným společníkem byl žalobce, který byl rovněž určen jako osoba zastupující věřitele v rámci prozatímního věřitelského výboru. Tento výbor pak podal k , Anonymizováno, soudu návrh na , Anonymizováno, dlužníka. Žalovaná se k tomuto návrhu vyjádřila, přičemž tak činila z pozice věřitele, ale rovněž byla v té době jediným akcionářem dlužníka. Podání žalované tak zcela jednoznačně představovalo výkon subjektivního práva žalované jako účastníka , Anonymizováno, řízení, tj. při plnění práv a povinností v rámci probíhajícího , Anonymizováno, řízení. Žalovaná v řízení hájila své majetkové zájmy a dobrou pověst dlužníka, přičemž v podání odkázala na řadu jednání ze strany jak věřitele , právnická osoba, , tak žalobce jakožto fyzické osoby, a dalšího jednání osob propojených se žalobcem (, jméno FO, ) a propojených společností. Z podání žalované i zjištěného skutkového stavu je nepochybné, že obchodní spory mezi těmito osobami, včetně pana , jméno FO, trvaly delší dobu, týkaly se vícero pohledávek a zejména otázky vlastnictví dlužníka, ale i jeho původního vlastníka – společnosti , právnická osoba, . Žalobce rovněž odstoupil od úvěrových smluv, a to z důvodů, že nenabyl vlastnické právo ke společnostem. Nadto byly tyto spory veřejně známé, kdy ještě před zahájením , Anonymizováno, řízení žalobce veřejně spory proklamoval a komentoval. V rámci , Anonymizováno, řízení proti , právnická osoba, byla jak soudy, tak státním zastupitelstvím shledána účelovost , Anonymizováno, návrhů, snaha vymoci pohledávky, machinace s pluralitou věřitelů (žalobce převedl pohledávku na pana , jméno FO, s tím, že úplata měla být uhrazena až po vymožení pohledávky) a snaha poškodit dlužníka. K poškození dlužníka (a to jak , právnická osoba, , tak , právnická osoba, .), jakož i žalované a celé skupiny , Anonymizováno, a pana , jméno FO, pak ze strany žalobce a jím ovládaných společností jednoznačně docházelo. Žalobce sám činil difamující výroky na sociální síti, osočoval zúčastněné z páchání trestné činnosti, násilného přebírání firem a založil web , Anonymizováno, . Tyto poškozující výroky pak sdílel s obchodními partnery dlužníků, např. společností , Anonymizováno, . Žalobce nadto aktivně činil kroky ke vzniku pohledávek za dlužníkem, kdy odstoupil od smlouvy o , Anonymizováno, s odůvodněním, že se nestal jediným akcionářem , právnická osoba, . Soud upozorňuje, že vzal v úvahu celkový kontext obchodních vztahů, kdy uvádí, že byznysové prostředí, zejména v oblasti , Anonymizováno, je proměnlivé, vztahy mohou být vyhrocené a každá osoba primárně hájí své majetkové investice. Proto na výroky jak žalobce, tak žalované nutno nahlížet jako na výroky učiněné mezi subjekty podnikatelského prostředí, které se v rámci spolupráce rozešly a řeší své značně nepřehledné a vzájemně propojené závazky a pohledávky. Soud zároveň nepřisvědčil námitce žalobce, že žalovaná záměrně směšovala žalobce jakožto fyzickou osobu s právnickou osobou – společností , právnická osoba, V řízení bylo prokázáno, že žalobce tuto společnost ovládal z pozice jediného společníka, jednatelem se na místo žalobce stal v únoru 2025 , jméno FO, , který je jednoznačně osobou se žalobcem propojenou, nadto si žalobce ponechal možnost působit jako zástupce věřitele ve věřitelském výboru. Je tak nepochybné, že veškerá činnost , právnická osoba, , jakož i pana , jméno FO, představovala prosazování majetkových a obchodních zájmů právě žalobce jakožto fyzické osoby. Sám žalobce v rozhovorech pro média nerozlišoval mezi majetkem společnosti a majetkem osobním, kdy hovořil o svých pohledávkách, okradení jeho osoby a rovněž veškeré jednání pana , jméno FO, připisoval automaticky společnosti , právnická osoba, a žalované.

60. Soud proto uzavřel, že podání žalované obsahující napadené výroky, adresované , Anonymizováno, soudu nevybočilo z účelu, obsahu ani předmětu , Anonymizováno, řízení dlužníka , právnická osoba, . Představovalo právo účastníka , Anonymizováno, řízení na vyjádření, a jako takové může být limitováno pouze ve výjimečných případech. Žalovaná měla právo na reakci ve vztahu k návrhu na , Anonymizováno, , i dokreslení vztahů, a to včetně propojení osob, průběhu , Anonymizováno, řízení společnosti , právnická osoba, a přispění žalobce ke zhoršení situace dlužníka a nátlakovým metodám, neboť tyto okolnosti se týkaly jak dlužníka, tak věřitele – žalované. Žádné z tvrzení žalované (snaha žalobce o zničení provozu dlužníka, kontaktování obchodních partnerů dlužníka, účelového poškozování a šikanování dlužníka, odpovědnost za finanční krizi dlužníka a obchodní praktiky žalobce, včetně nátlakových metod) tak nepředstavovalo exces z výkonu procesních práv, přičemž soud je posoudil jako hodnotící soudy založené na pravdivém skutkovém základě, kterým byl podrobně rozebrán shora. Jednání žalované je tak kryto zákonnou licencí, nebylo způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobce a žalobci tak nárok na náhradu nemajetkové újmy nevznikl. Žalovaná prezentovala svou kritiku jednání žalobce, která byla postavena na reálném základě v souvislosti s postupem žalobce a osob s ním propojenými v rámci , Anonymizováno, řízení. Jednotlivé výroky není možno posuzovat izolovaně, ale v celkovém kontextu vyjádření i celého vývoje obou , Anonymizováno, řízení (jak , právnická osoba, ., tak , právnická osoba, ). Podání žalované bylo učiněno v rámci zákonné licence, v souvislosti s uplatňováním práv jako účastníka , Anonymizováno, řízení. Co do formy a obsahu nešlo o exces z výkonu práv účastníka občanskoprávního řízení, cílem nebylo žalobce urazit či znevážit, ale toliko poukázat na jeho postup v rámci , Anonymizováno, řízení a kroky, které činil ještě před jeho zahájením, které poškozovaly dlužníka i žalovanou.

61. Samotná skutečnost, že , Anonymizováno, rejstřík je veřejně přístupný na věci nic nemění. Pokud skutečnost, že u dlužníka probíhají majetkové spory, byla již veřejnosti v době před podáním , Anonymizováno, návrhu známá a sám žalobce se k věci expresivně vyjadřoval, a to i do médií, nemůže na tom veřejná dostupnost procesních podání nic změnit. Ostatně sám žalobce si musel být vědom toho, že každé podání v , Anonymizováno, řízení je ze zákona do veřejného rejstříku nahráváno, a tedy i jeho podání, a rovněž podání žalované. Nadto soud uvádí, že v rejstříku jsou uvedeny vyšší desítky dokumentů, kdy podání žalované je uvedeno v záložce před úpadkem a je označeno toliko jako „, Anonymizováno, “. Pokud by se chtěl tedy někdo s jeho obsahem seznámit, musel by jej nalézt, otevřít a celé přečíst, neboť některá napadená tvrzení jsou obsažena až na samém konci podání. Soudu je z úřední činnosti známo, že běžný uživatel hledá v , Anonymizováno, rejstříku toliko stav řízení, případně rozhodnutí ve věci. Novináři nadto byly s podstatou sporu obeznámeni již předtím a informace o sporech byla tedy nepochybně známou informací i v podnikatelském prostředí, a to i díky aktivitě žalobce na sociálních sítích, které mají milionový dosah.

62. Závěrem soud podotýká, že část žalovaného plnění je nevykonatelná, kdy žalovaná není provozovatelem webových stránek , Anonymizováno, , ani držitelem této domény, přičemž uložení povinnosti žalované zaslat , Anonymizováno, v , Anonymizováno, řízení vedeném pod spisovou značkou , Anonymizováno, , spisová značka, podání jako doplnění svého vyjádření ze dne , datum, by zcela zjevně bylo zásahem do práva na spravedlivý proces, kdy soud nemůže suplovat procesní vyjádření účastníka v jiném řízení.

63. Proto soud žalobu v celém jejím rozsahu zamítnul.

64. Současně bylo třeba rozhodnout o nákladech řízení, a to podle zásady procesního (ne)úspěchu (ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.). Náhrada nákladů řízení žalované je tvořena jednak paušální náhradou hotových výdajů ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které právně nezastoupenému účastníkovi řízení, který nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, přičemž v posuzované věci je tímto úkonem vyjádření k žalobě ze dne , datum, . Dále žalované náleží náhrada nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, 7 odst. 5 a § 9 odst. 3 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.” – ve znění od , datum, do , datum, ), z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč, tj. z částky 3 700 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t., tj. za převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , doplnění tvrzení a důkazů na výzvu soudu dne , datum, , podání ze dne , datum, a ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, , tj. 6 x 3 700 Kč, tedy celkem 22 200 Kč, včetně paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 6 x 450 Kč, tedy celkem 2 700 Kč. , jméno FO, vše pak navýšeno o zákonnou sazbu DPH (21 %) z částky 24 900 Kč, tj. ve výši 5 229 Kč. Celkem tedy žalované náleží náhrada nákladů řízení ve výši 30 429 Kč.

65. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalobce k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalované.