31 C 191/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 30 350,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 308 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. plynoucím od 5. 3. 2020 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobkyně požaduje zaplacení dalších 14 938,8 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. plynoucím od 5. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, v této části se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení, v částce 11 330 Kč, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalované se vrací záloha složená na vypracování znaleckého posudku ve výši 0 Kč z účtu Obvodního soudu pro Prahu

1.

V. Žalobkyně je povinna nahradit Českému státu náklady řízení, v částce 15 909,40 Kč na účet obvodního soudu pro [část Prahy] 3 dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 12. 2020 se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 30 350, 80 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že jednatel žalované, pan [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ jednatel žalované“) u ní poptával dne 4. 2. 2020 vymalování prodejny na adrese [adresa], [PSČ] (dále jen„ Dílo“). Jednateli žalované byl následně zaslán 1. rozpočet prací, na kterou navázala e-mailová komunikace mezi jednatelem žalované a žalobkyní, která vyústila v objednávku díla u žalobkyně dne 14. 2. 2020. Žalobkyně následně zaslala jednateli žalované rozpočet č. 2, který byl aktualizovaný. Žalobkyně dále vystavila zálohovou fakturu [číslo] ze dne 19. 2. 2020 znějící na částku 40 019 Kč se splatností dne 20. 2. 2020. Žalovaná rozpočet schválila dne 19. 2. 2020. Jednatel žalované dne 24. 2. 2020 požádal žalobkyni, aby byla vystavena faktura na žalovanou, jež následně zálohovou fakturu uhradila. Realizace díla započala dne 25. 2. 2020 avšak byly nutné vícepráce a na příkaz žalované byl předělán rozpočet (třetí v pořadí), který byl žalované zaslán dne 27. 2. 2020. Dílo bylo dokončeno a předáno bez výhrad dne 28. 2. 2020. Žalobkyně následně zaslala žalované fakturu [číslo] ze dne 27. 2. 2020 znějící na částku 30 350,80 Kč se splatností dne 4. 3. 2020. Žalovaná posledně zmiňovanou fakturu odmítla uhradit s tím, že fakturovaná částka neodpovídá původní kalkulaci a že se jednalo spíše o méněpráce, než o vícepráce. Žalobkyně následně žalované poskytla vysvětlení týkající se vyfakturované částky. S ohledem na to, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, zaslala žalobkyně dne 24. 3. 2020 žalované předžalobní upomínku, jež byla žalované doručena dne 31. 3. 2020 do datové schránky. Žalovaná v reakci na předžalobní upomínku uvedla, že v ní jsou obsaženy nepravdivé údaje. Žalobkyně závěrem své žaloby uvedla, že má za to, že dokončením a předáním díla jí vznikl nárok na úhradu celkové ceny díla, která byla uvedena ve třetím rozpočtu, tj. včetně víceprací a že se žalovaná snažila za každou cenu získat slevu na díle, což povařuje za nemorální.

2. Soud ve věci vydal dne 18. 2. 2021 platební rozkaz č. j. 31 C 191/2020-13, kterým žalované uložil aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatila žalobkyni částku ve výši 30 350,80 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, nebo aby proti platebnímu rozkazu podala odpor do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu.

3. Žalovaná dne 8. 3. 2021 podala proti výše uvedenému platebnímu rozkazu odpor, který následně doplnila odůvodněním došlým soudu dne 24. 3. 2021. V tomto vyjádření žalovaná uvedla, rekapitulaci způsobu provádění díla žalobkyní. Žalovaná dále uvedla, že rozsah prací byl dohodnut písemně a to e-mailem ze dne 14. 2. 2020. Před tím však dne 11. 2. 2020 proběhla schůzka a předání půdorysu prodejny. Dle žalované tedy žalobkyně měla kompletní informace o prostorách, jež měla vymalovat. Žalovaná ve svém vyjádření dále uvedla, že dne 18. 2. 2020 žalobkyně zaslala cenovou nabídku, jež musela zohledňovat dříve dohodnutý rozsah prací. Dle žalované se v průběhu provádění díla nezvýšil rozsah prací a nebyly provedeny ani objednány žádné vícepráce. Žalovaná dále uvedla, že není pravdou, že by disponovala od žalobkyně třetí cenovou nabídkou a že by ji dokonce schválila. Dle žalované dne 27. 2. 2020, kdy jí měla být dodána třetí cenová nabídka, byla jíž celá zakázka ukončena. Žalobkyně pouze zaslala navýšenou fakturu s navýšenou přílohou, obsahující jiné údaje, než byly ve schválené cenové nabídce ze dne 18. 2. 2020. Žalovaná dále uvedla, že do započetí prací, ani v jejich průběhu, nebylo s žalobkyní jakkoliv komunikováno o navýšení cenové nabídky. Dle žalované naopak došlo ke snížení objemu prací oproti cenové nabídce, přičemž výhrady žalovaná zmínila v reklamaci ze dne 28. 2. 2020. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně nepředložila žádný daňový doklad, na základě kterého by mohl žalovaná uhradit požadovanou částku, neboť faktura [číslo] byla nesprávná, tj. obsahovala o 28% vyšší cenu. Dle žalované tedy pohledávka žalobkyně neexistuje, případně jen do výše cenové nabídky. Žalovaná taktéž uvedla, že nedodáním správného dokladu jí vznikla škoda, neboť si nemohla z daně odečíst již vynaložené náklady. Žalovaná závěrem svého vyjádření uvedla, že uhradila částku do výše poslední známé cenové dohody a to 55 123 Kč a navrhla soudu, aby žalobu zamítl.

4. S ohledem na to, že žalobkyně vzala svou žalobu podáním ze dne 30. 12. 2021 zpět co do částky 15 104,40 Kč, soud rozhodl usnesením ze dne 4. 1. 2020, č. j. 31 C 191/2020-59 o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí.

5. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že spolu uzavřely smlouvu o dílo, jejíž obsah byl stranami sporu stvrzen. Mezi účastníky řízení je spor o to, jaká částka má být za provedené dílo zaplacena.

6. Po provedené dokazování vzal soud na prokázaná následující skutková zjištění:

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 18. 8. 2020 vyplynulo, že jednatelem a jediným společníkem žalobkyně je [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo].

8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne 18. 8. 2020 vyplynulo, že jednateli žalované jsou [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa].

9. Z rozpočtu [číslo] předloženého žalobkyní vyplynulo, že předpokládaná cena za provedení Díla bude činit 59 439,30 Kč.

10. Z rozpočtu [číslo] předloženého žalobkyní vyplynulo, že předpokládaná cena za provedení díla bude vyšší, tj. 66 699,30 Kč.

11. Z rozpočtu [číslo] předloženého žalobkyní vyplynulo, že předpokládaná cena za provedení díla bude znít na částku 85 147,50 Kč.

12. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou z období od 4. 2. 2020 do 9. 3. 2020 vyplynulo, že žalovaná se obrátila na žalobkyni s žádostí o vymalování prostoru v Celetné ulici v [obec]. Z korespondence dále vyplynulo, že účastnící mezi sebou detailně upravovali vzájemné požadavky a následně i konečnou cenu za provedení díla, kdy s ohledem na navýšení ceny žalovaná odmítla uhradit částku požadovanou žalobkyní s tím, že měla provést kalkulaci řádně před provedením Díla.

13. Ze zálohové faktury [číslo] vystavené žalobkyní, ze dne 19. 2. 2020 se splatností do dne 20. 2. 2020 vyplynulo, že žalobkyně vystavila žalované zálohovou fakturu na provedení Díla, která odpovídala částce 40 019 Kč.

14. Z faktury [číslo] vystavené žalobkyní, ze dne 27. 2. 2020 se splatností do dne 4. 3. 2020 vyplynulo, že žalobkyně vystavila po provedení Díla fakturu na úhradu jí provedeného díla poníženou o částku, již uhrazenou na základě zálohové faktury, ve výši 30 350,80 Kč.

15. Z e-mailu zaslaného jednatelem žalované dne 28. 2. 2020 adresovaného žalobkyni vyplynulo, že žalovaná uplatnila u žalobkyně reklamaci týkající se požadované částky žalobkyní za provedení Díla.

16. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 3. 2020 včetně dodejky potvrzující dodání do datové schránky žalované ze dne 31. 3. 2020 vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky.

17. Z e-mailu zaslaného jednatelem žalované dne 2. 4. 2020 právnímu zástupci žalobkyně vyplynulo, že jednatel žalované rozporoval částku, kterou žalobkyně požaduje, neboť se nezakládá na pravdivých údajích.

18. Ze znaleckého posudku [číslo] [anonymizováno], ze dne 30. 1. 2023, vypracovaného znalkyní [celé jméno znalkyně], vyplynulo, že při vypracování znaleckého posudku vycházela ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 31 C 191/2020, místního šetření a ze zaměření celého prostoru. Ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že náklady skutečně vynaložených prací včetně použitého materiálu žalobkyní na provedení Díla pro žalovanou odpovídají částce 67 072 Kč včetně 21% DPH, tj. 55 431Kč bez DPH.

19. Z fotodokumentace vyplynulo, jak probíhalo provádění díla, a jak vypadal prostor, ve kterém se Dílo provádělo před započetím Díla.

20. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že tento občas brigádně pracuje u žalobkyně. Ze svědecké výpovědi dále vyplynulo, že svědek se na provádění Díla podílel tak, že do provozovny žalované, kde se Dílo provádělo, zavážel materiál potřebný k provedení Díla a že na provedení Díla bylo zapotřebí víc materiálu, než se předpokládalo, ale kolik přesně to bylo už si nepamatuje.

21. Ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] [jméno] vyplynulo, že od 15. 1. 2021 je zaměstnancem žalobkyně. Ze svědecké výpovědi dále vyplynulo, že svědek v době provádění Díla pracoval u žalobkyně pouze brigádně, a na Díle se podílel tak, že tam prováděl malování a antiku. Dále ze svědecké výpovědi vyplynulo, že se v průběhu provádění Díla měnil rozsah prací, s tím, že bude více antiky a méně barvy. Některé věci při započetí Díla v provozovně žalované již přikryté byly, ale některé se musely ještě přikrýt. Malovací práce na Díle byly prováděny válečkem.

22. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že tento v době provádění díla brigádně pracoval u žalobkyně. Dále musely být provedeny více práce na provádění Díla, ale co přesně si již svědek nepamatuje. Ze svědecké výpovědi dále vyplynulo, že se všechny malovací práce nemohly dělat válečkem, ale některé byly prováděny ručně štětcem. Provádění Díla válečkem bylo rychlejší, než štětcem. Svědek u dojednávání zakázky nebyl a cenu zakázky taktéž neznal. Antika dle svědka byla prováděna štětcem a ostatní věci válečkem. Změnu rozsahu prací se svědek dověděl od jednatele žalované.

23. Z výpovědi znalkyně [celé jméno znalkyně] vyplynulo, že stavební práce, resp. malby se týkaly z 71 m2 plochy antické malby a z 50,3 m2 barevné malby a že hodnota skutečně vynaložených prací byla 55 431 Kč bez DPH. Dále z výpovědi znalkyně vyplynulo, že od jednatele žalobkyně dostala dokumentaci z realizace stavby a že znalkyni nenapadlo, že přikrývku igelitama v provozovně žalované dělala sama žalovaná. Znalkyně konzultovala výpočty uvedené ve svém znaleckém posudku [číslo] [anonymizováno] s Ing. [příjmení] [příjmení] z [obec] dále s architektem z památkového ústavu.

24. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

25. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené důkazy, jakož i o nesporná tvrzení účastníků. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

26. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil tak, že na danou věc dopadají vybraná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“)

27. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil tak, že na danou věc dopadají ust. § [číslo] a násl. ve spojení s ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

28. Dle ust. § 2586 odst. 1„ Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“ 29. Dle ust. § 2587 o. z.„ Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.“ 30. Dle ust. § 2604 o. z.„ Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.“ 31. Dle ust. § 2605 odst. 2 o. z.„ Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.“ 32. Dle ust. § 2610 odst. 1„ Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.“ 33. Dle ust. § 2618 o. z.„ Soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.“ 34. Dle ust. § 1731 o. z. musí být z návrhu na uzavření smlouvy zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

35. Dle ust. § 1740 odst. 1 o. z.„ Osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.“ 36. Dle ust. § 559 o. z. má každý právo si zvolit pro právní jednání libovolnou formu, není -li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

37. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neoprávněně navýšila cenu za provedení Díla, a žalovaná postupovala správně pokud tuto částku neuhradila.

38. V daném případě spolu žalobkyně a žalovaná platně uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vymalovaní prodejny na adrese [adresa], [PSČ]. K uzavření smlouvy o dílo došlo na základě akceptace objednávky žalované ze strany žalobkyně dne 19. 2. 2020, neboť v tomto okamžiku došlo k zadání provedení Díla a následně obě strany činily kroky potřebné k jeho provedení.

39. Dílo bylo dokončeno a následně předáno dne 28. 2. 2020 v souladu e-mailem zaslaným jednatelem žalované adresovaný žalobkyni dne 28. 2. 2020. S ohledem na to, že si žalobkyně a žalovaná smluvně nesjednaly odlišně nárok na zaplacení ceny díla, vznikl žalobkyni ve stejném okamžiku, tj. v okamžiku dokončení a předání díla, nárok na zaplacení ceny jí provedeného díla. Soud pouze pro úplnost uvádí, že se nezabýval otázkou bezvadnosti Díla a jeho předání, neboť mezi účastníky sporu je sporná pouze částka za provedení Díla.

40. Ve vztahu k výši ceny za provedené dílo soud vycházel ze znaleckého posudku [celé jméno znalkyně] [číslo] E, která určila, že celkové náklady na provedení díla vyúčtované žalobkyní neodpovídají skutečnosti. Ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že po vyhodnocení podkladů a konzultací s příslušnými odborníky celková částka za provedení Díla žalobkyní odpovídá částce 55 431 Kč bez DPH (67 072 Kč včetně DPH). S ohledem na to, že žalovaná plně v souladu se zálohovou fakturou [číslo] uhradila částku 40 019 Kč (bez DPH) a následně zaslala žalobkyni částku 15 104,40 Kč, uhradila celkem žalobkyni na provedení Díla částku ve výši 55 123,40 Kč. Po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyní podáním ze dne 30. 12. 2021 žalobkyně požadovala po žalované dále už jen částku 15 246,40 Kč. S ohledem na vše výše uvedené soud v části ohledně částky ve výši 308 Kč nároku žalobkyně vyhověl (výrok I. rozsudku), ve zbylé části ohledně zaplacení částky ve výši 14 938,40 Kč žalobu s ohledem na závěry znaleckého posudku zamítl (výrok II. rozsudku).

41. K tvrzení žalobkyně, že žalovaná tedy neuhradila za provedení Díla částku odpovídající jejím nákladům na jeho provedení soud uvádí, že toto bylo vyvráceno znalkyní [celé jméno znalkyně], když tato uvedla, že náklady na provedení díla činí 55 431 Kč bez DPH. Nad to soud dodává, že znalkyně do svého znaleckého posudku [číslo] [anonymizováno] zahrnula i zakrytování igelitem v provozovně žalované, ačkoliv zakrytování provedla sami zaměstnanci žalované.

42. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě pouze částečně rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

43. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 330 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 246,80 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za přípravu a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 740 Kč za účast na jednání soudu dne 12. 1. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 1 740 Kč za účast na jednání soudu dne 25. 2. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 1 740 Kč za účast na jednání soudu dne 10. 10. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a z částky 870 Kč za účast na jednání soudu dne 18. 10. 2023 dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t., včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náklady žalované dále tvoří částka 2 000 Kč, jež byla vyplacena ze složené zálohy na náklady provedení znaleckým posudkem.

45. Výrok o náhradě nákladů státu vychází z ustanovení § 148 o. s. ř za použití ustanovení § 142 odst.1 o. s. ř. a contrario. S ohledem na to, že žalovaná měla ve věci pouze nepatrný neúspěch neboť poměr plnění ve vztahu k celku se blíží nule (zpravidla pod 10 %), rozhodl soud o uložení povinnost žalobkyně nehradit žalované náklady řízení v plné výši. Soud zároveň uvádí, že plně v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. a judikaturou při stanovení tarifní hodnoty pro výpočet nákladů řízení vycházel z částky 15 246,80 Kč, tj. z částky, o které soud rozhodoval po částečném zpětvzetí žalobkyně ze dne 31. 12. 2021 (viz. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 12. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015).

46. Soud dále rozhodl o náhradě zálohy na náklady spojené s provedením důkazu dle § 141 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na to, že žalovaná měla ve věci pouze nepatrný neúspěch, rozhodl soud o povinnosti žalobkyně uhradit náklady důkazů provedené znaleckým posudkem v plné výši (při zohlednění složené zálohy ve výši 2 000 Kč) a to plně v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu České republiky (viz. usnesení ze dne 12. 2. 2018 sp. zn. 23 Cdo 4609/2017). Celkem bylo vyplaceno znalečné ve výši 19 909,40 Kč, přičemž žalobkyně a žalovaná složily obě shodně zálohu ve výši 2 000 Kč, tj. dohromady 4 000 Kč.