31 C 22/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Jméno žalované Anonymizováno pro ochranu osobnosti I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna žalobci zaslat datovou schránkou , Anonymizováno, následujícího znění:„, Anonymizováno, se Vám prostřednictvím , Anonymizováno, omlouvá za to, že přijetím právní úpravy ukládající poskytovatelům služeb elektronických komunikací dle § 97 odst. 3 a 4 , Anonymizováno, a , Anonymizováno, porušila a nadále porušuje ustanovení čl. 15 odst. 1 , Anonymizováno, . Tím dochází k neoprávněnému zásahu , Anonymizováno, .“II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení v částce 2 700 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobce žalobou podanou dne , datum, požaduje omluvu od žalované za vzniklou , Anonymizováno, , která měla být způsobena nesprávnou implementací Směrnice Evropského parlamentu a Rady , Anonymizováno, . Tato nesprávná implementace vedla k plošnému shromažďování a zpracování , Anonymizováno, , což představuje zásah , Anonymizováno, . Žalovaná odmítla tento požadavek uplatněný ve smyslu zákona č, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), („, Anonymizováno, “). Žalobce podnikl kroky k likvidaci , Anonymizováno, , obracel se na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , i na , právnická osoba, . , Anonymizováno, konstatoval, že , Anonymizováno, úprava v oblasti , Anonymizováno, není v souladu s judikaturou Soudního dvora EU a tento rozpor nelze vyřešit výkladem. Nesprávná implementace směrnice představuje , Anonymizováno, , který způsobil , Anonymizováno, . Podle judikatury Soudního dvora EU, podle níž je plošné a preventivní , Anonymizováno, nepřípustné, protože narušuje , Anonymizováno, . Nečinnost , Anonymizováno, v řešení rozporu mezi , Anonymizováno, úpravou dlouhodobě porušuje , Anonymizováno, .

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, protože nebyly splněny zákonné podmínky pro , Anonymizováno, . Odpovědnost , Anonymizováno, za škodu způsobenou při , Anonymizováno, je dána na základě tří podmínek: existence , Anonymizováno, , vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Žalobce neunáší důkazní břemeno a neprokazuje splnění všech tří podmínek současně. Žalobce v žalobě blíže nespecifikoval, z čeho konkrétně dovozuje nesprávnost implementace směrnice. Dále žalobce neprokázal, že by mu rozpor mezi , Anonymizováno, úpravou a , Anonymizováno, směrnicí způsobil zásah do , Anonymizováno, , což je nezbytné k uplatnění nároku na , Anonymizováno, .

3. Nejvyšší soud v rozhodnutí o dovolání žalobce sp. zn. , spisová značka, , ve kterém přistoupil ke zrušení předchozích rozhodnutí ve věci, konstatoval možnost poskytnutí , Anonymizováno, ze strany , Anonymizováno, , a to včetně , Anonymizováno, , za porušení , Anonymizováno, představující nesprávně provedenou legislativní implementaci , Anonymizováno, směrnice, viz rozhodnutí Soudního dvora EU s populárními názvy , Anonymizováno, . , Anonymizováno, takovou výslovnou úpravu neobsahuje a uplatní se tak pouze analogicky. Vznik nároku předpokládá předpis EU, který jednotlivci přiznává dostatečně určité , Anonymizováno, , dále dostatečně závažné , Anonymizováno, a příčinnou souvislost mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Nejvyšší soud dále vyložil, že každý neoprávněný zásah do , Anonymizováno, nezakládá domněnku existence , Anonymizováno, a příčinné souvislosti mezi , Anonymizováno, . I když je obtížné prokazovat konkrétní , Anonymizováno, u zásahů , Anonymizováno, (např. , Anonymizováno, ), toto samo o sobě nezakládá důvod pro automatické uznání nároku na , Anonymizováno, . Tento přístup podporuje rozhodovací praxe Soudního dvora, např. ve věcech , Anonymizováno, .

4. Nejvyšší soud připomněl judikaturu Soudní dvora vztaženou k nařízení č. , Anonymizováno, , obecné nařízení o , Anonymizováno, , („, Anonymizováno, “), viz rozhodnutí ve věci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vymezující, že , Anonymizováno, subjektů údajů může vzniknout i pouhou , Anonymizováno, , aniž by došlo ke skutečnému , Anonymizováno, . Stačí opodstatněná obava ze , Anonymizováno, v budoucnu. , Anonymizováno, podle čl. , Anonymizováno, navíc není podmíněna dosažením určité míry , Anonymizováno, Již samotné neoprávněné , Anonymizováno, může představovat zásah do , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Takový zásah je zpravidla způsobilý založit , Anonymizováno, , pokud zasahuje do , Anonymizováno, v konkrétním kontextu. Z pohledu kauzality by případné porušení práva EU státem mohlo být významnou příčinou , Anonymizováno, , přestože stát ani jeho orgány , Anonymizováno, přímo , Anonymizováno, . Otázky týkající se , Anonymizováno, je třeba posuzovat jednotně, a to i v případech rozdílných právních základů, jako jsou čl. , Anonymizováno, a odpovědnost , Anonymizováno, za porušení unijního práva. Směrnice , Anonymizováno, i , Anonymizováno, chrání stejné , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , což zahrnuje právo , Anonymizováno, . I když povinnosti dle , Anonymizováno, směřují vůči , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), zatímco implementační povinnost směrnice , Anonymizováno, tíží stát, dopady porušení obou režimů na , Anonymizováno, jsou srovnatelné. Nesprávná transpozice směrnice může vést k obdobnému zásahu, jako je zpracování , Anonymizováno, . Rozlišování přístupu k otázce , Anonymizováno, na základě toho, zda byla způsobena , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , by ohrozilo předvídatelnost ochrany , Anonymizováno, . Soudy proto musí zohlednit závěry Soudního dvora EU k čl. , Anonymizováno, i při posuzování případů spadajících do tuzemského právního rámce. , adresa, přednosti unijního práva zároveň zavazuje vnitrostátní soudy k výkladu národního práva v souladu s unijním právem, aby jednotlivci mohli efektivně uplatnit nároky vyplývající z porušení unijních pravidel , Anonymizováno, . , Anonymizováno, jako kompenzace by měla být dostupná, protože symbolizuje , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, představuje často preferovaný satisfakční prostředek.

5. Soud provedl dokazování, veden pokynem Nejvyššího soudu dokazování doplnil a provedl následující důkazy:

6. Z prezentace kurzu , Anonymizováno, , z článku , Anonymizováno, v datech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , jméno FO, , podezřelý výraz, , že žalobce se jako , Anonymizováno, zaměřuje na , Anonymizováno, .

7. Z žádosti o , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že žalobce vyzýval společnost , Anonymizováno, s ohledem na judikaturu Soudního dvora EU k bezodkladnému vymazání , Anonymizováno, , vázaných k , Anonymizováno, , tel. číslo, , uchovávaných dle § 97 zákona , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , a k okamžitému ukončení , Anonymizováno, .

8. Z Vyjádření , právnická osoba, ze dne , datum, vyplynulo, že , právnická osoba, (, Anonymizováno, ) obdržel dne , datum, stížnost žalobce týkající se výmazu , Anonymizováno, proti správci, společnosti , Anonymizováno, . Dle , Anonymizováno, je nesporné, že národní úprava dané problematiky obsažená v § 97 odst. 3 zákona č. , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , není v souladu s výkladem článku 15 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady , Anonymizováno, o zpracování , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v odvětví , Anonymizováno, (směrnice o , Anonymizováno, ) ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady , Anonymizováno, . Rozpor je natolik zásadní, že jej nelze překlenout eurokonformním výkladem.

9. Z výpovědi žalobce vyplynulo, že pracuje jako , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kde je , Anonymizováno, , předtím působil v , Anonymizováno, a jakožto , Anonymizováno, komunikuje s různými zdroji, zejména uvnitř , Anonymizováno, , věnuje veřejné zprávě, transparenci , Anonymizováno, a podobným oblastem. Jelikož se věnuje tématům jako , Anonymizováno, , tak často komunikuje se zdroji , Anonymizováno, . Předpokládá se, že pokud by byla , Anonymizováno, osoba , Anonymizováno, , bude to mít pro ni , Anonymizováno, , typicky , Anonymizováno, . Uchovávání , Anonymizováno, údajů je rizikové v tom, že je plošné. Lidé, kteří by chtěli tedy komunikovat s , Anonymizováno, , mají obavy a z toho důvodu je komunikace s , Anonymizováno, z jejich strany omezená nebo vůbec žádná. Žalovaný vyučuje na , právnická osoba, v rámci kurzu pro , Anonymizováno, o , Anonymizováno, . Technické opatření na , Anonymizováno, přináší další náklady.

10. Z Přehledu pohybu , Anonymizováno, na základě dat , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil , Anonymizováno, o , Anonymizováno, .

11. Z usnesení , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že soud postoupil , podezřelý výraz, věc obžalovaného kázeňskému orgánu k dalšímu postupu s tím, že obžalovanému byl kladen za vinu skutek, kterého se měl dopustit jako , Anonymizováno, spočívající v tom, že opakovaně žádal zaměstnance , Anonymizováno, o poskytnutí , Anonymizováno, . Tyto , Anonymizováno, byly získávány bez řádných právních podkladů. Soud shledal, že obžalovaný sice naplnil formální znaky trestných činů, ale jeho jednání nedosahovalo potřebné míry společenské škodlivosti. , právnická osoba, případech byly příslušné soudní příkazy k získání údajů dodatečně doplněny, čímž byla protiprávnost zhojena. Obžalovaný jednal pod tlakem, ve snaze urychlit , Anonymizováno, , zejména , Anonymizováno, , a nezískal žádný , Anonymizováno, . Pochybení mohla vzniknout i v důsledku týmové , Anonymizováno, , kdy administrativní odpovědnost nesli jiní , Anonymizováno, . Vzhledem k těmto okolnostem soud uplatnil princip , podezřelý výraz12. Soud získal následující skutkové poznatky žalobce pracuje jako , Anonymizováno, , zabývá se , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a tvrdí mj. , Anonymizováno, , jež mj. , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, uchovávat , Anonymizováno, . S žádostí o nápravu se obracel na , Anonymizováno, a na , právnická osoba, .

13. Soud hodnotil vznik , Anonymizováno, na s ohledem na postavení žalovaného a objektivní faktory, které ho opravňují cítit se dotčen neoprávněným , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Jeho profesní a volnočasové zaměření na , Anonymizováno, je relevantní, když není v možnostech žalobce prokázat konkrétní měřitelnou , Anonymizováno, . Nejvyšší soud připomenul judikaturu Soudního dvora, v souladu s níž soudy nemohou klást na žalobce nepřiměřené požadavky, které by vedly k praktické nevymahatelnosti , Anonymizováno, , viz výše.

14. Soud neuvěřil, že v případě žalobce došlo ke vzniku škody představující , podezřelý výraz, či , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Přestože si je soud vědom váhy judikatury Soudního dvora předestřené Nejvyšším soudem v rozhodnutí vydaném ve věci, podle níž má soud minimalizovat požadavky kladené na žalobce ohledně prokazování , Anonymizováno, ve věcech neoprávněného , Anonymizováno, , i přesto vznik , Anonymizováno, není samozřejmostí. V podmínkách souzené věci soud přihlížel ke skutečnosti, že žalobce je , Anonymizováno, , Anonymizováno, se na oblast , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a v té souvislosti i na otázku tzv. , Anonymizováno, , což vyplývá nejen z podání žalobce, ale i z , Anonymizováno, , jichž je žalobce , Anonymizováno, a které soudu k důkazu předložil. Právě problematika , Anonymizováno, pokrývá otázku, která je úhelným kamenem nadepsaného případu, tedy , Anonymizováno, (o , Anonymizováno, ). Z toho pro soud plyne, že spíše než zadostiučinění za , Anonymizováno, žalobce sleduje především , Anonymizováno, o projednávanou , Anonymizováno, , aby soudy věc projednaly bez skutečného podkladu, tj. vznik , Anonymizováno, (srov. rozsudek Soudního dvora , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bod , Anonymizováno, ).

15. Nejvyšší soud uvedl, že , Anonymizováno, nelze obvykle přímo dokazovat, protože jde o , Anonymizováno, osoby. Klíčové je posoudit, zda existují objektivní důvody, pro které by se v daných okolnostech mohla obdobná osoba , Anonymizováno, (sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). V této souvislosti a podle závěrů ve věci vydaného rozsudku Nejvyššího soudu, dle něhož vznik , Anonymizováno, v podmínkách projednávané věci nelze automaticky presumovat, soud konstatuje, že z poměrů žalobce nevyplývá zvláštní okolnost, která by ho vyjímala z neuzavřené množiny lidí, kteří by mohli potenciálně pocítit , Anonymizováno, z nesouladu české národní legislativy s unijním právem a v tom důsledku z neoprávněného , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

16. Z popsaných důvodu soud dospěl k závěru, že na straně žalobce nedošlo ke vzniku škody, jež je nutným předpokladem k uložení jejího odčinění, proto žalobu zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 700 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 700 Kč představující 300 Kč za každý z devíti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, tj. písemné podání ve věci z 15. 7. 2021, 23. 11. 2023 8. 10. 2024 a 9. 10. 2024 a účast na jednání soudu ve dnech 20. 4. 2022, 15. 6. 2022, 26. 10. 2022, 1. 2. 2023, 13. 6. 2023, 28. 8. 2024.