31 C 235/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 11 267,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 267,38 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 11. 1. 2023 do 31. 8. 2023 částkou 805,69 Kč, s úrokem kapitalizovaným za období od 11. 1. 2023 do 31. 8. 2023 částkou 1 422,69 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 267,38 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 8 017,38 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 9. 2023 domáhá na žalované zaplacení shora uvedeného z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru č. , č. účtu, – kreditní karty, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 25. 5. 2018, na základě níž byly žalobkyní žalované poskytnuty finanční prostředky – neúčelový úvěr až do výše 50 000 Kč. Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr a zaplatit úrok a poplatky dle platného ceníku. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, resp. dodržet úvěrový rámec a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Dle smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaných se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní – mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila žalobkyně svého práva a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná se tak dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaná proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 8 017,38 Kč na jistině dluhu a poplatky v celkové výši 3 250 Kč. Žalovaná nereagovala ani poté, co jí byla právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalované doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl., resp. § 17 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů o způsobech doručování soudních písemností jakož i o následcích spojených s tím, nepřihlásí-li se do datové schránky adresát ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy.

3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 25. 5. 2018 uzavřena Smlouva o úvěru č. , č. účtu, – kreditní karty. Dle této smlouvy byly žalobkyní žalované poskytnuty finanční prostředky – neúčelový úvěr až do výše 50 000 Kč. Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr a zaplatit úrok a poplatky dle platného ceníku. Dle smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného ceníku. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení (prokázáno Smlouvou o úvěru /kreditní karty pro soukromou klientelu/ ze dne 20. 1. 2017, vč. Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku pro soukromou klientelu, Přehledem úvěrového účtu, Dodatkem ke smlouvě o kartovém účtu č. , č. účtu, ze dne 30. 5. 2018). Žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne 10. 1. 2023 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na kartovém (úvěrovém) účtu (prokázáno Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 10. 1. 2023). Žalovaná byla žalobkyní prostřednictvím nadepsaného zástupce k plnění vyzvána (prokázáno dopisem Oznámení o právním zastoupení – výzva k úhradě dluhu ze dne 22. 8. 2023). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný.

4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.”), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

6. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná jako úvěrovaný a žalobkyně jako úvěrující spolu uzavřely smlouvu o úvěru, na základě níž se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky a poplatky, s tím, že žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, a za situace, kdy žalovaná netvrdila, tím méně prokazovala, neexistenci dluhu vůči žalobkyni, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v sepjetí s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 267,38 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.