31 C 24/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 98 000 Kč I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 90.000,- Kč (slovy: devadesát90.000,- Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 90.000,- Kč od , datum, , do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku,, jméno FO, . V části, kde žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 8.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 90.000,- Kč od , datum, , do zaplacení se žaloba zamítáIII. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši vIV. Žalovaná je povinna nahradit Českému státu náklady řízení, jejichž výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku na účet , právnická osoba, 1 do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované doplatku pojistného plnění s tím, že byla účastníkem dopravní nehody, ke které došlo dne , Anonymizováno, , adresa, . Při dopravní nehodě došlo k poškození osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

2. Žalovaná je právnická osoba, která jako pojistitel uzavřela s provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla č. , hodnota, , a je tedy povinna uhradit žalobkyni způsobenou škodu.

3. Žalovaná již žalobkyni uhradila část pojistného plnění.

4. Žalobkyně předmětné vozidlo pořídila za cenu , částka, . V té době se však jednalo o cenu na spodní hranici obdobných ojetých vozidel na trhu. Následně bylo předmětné vozidlo pojištěno prostřednictvím žalované na částku , částka, . Tato částka byla stanovena žalovanou, a byla stvrzena oběma smluvními stranami v uzavřené pojistné smlouvě. Částka uvedená v pojistné smlouvě byla stanovena na základě všech dostupných informací o vozidle, a to včetně nehodového průběhu v minulosti.

5. Po škodní události došlo ze strany žalobkyně k výpočtu obvyklé ceny vozidla s ohledem na trh srovnatelných vozidel s výslednou částkou , částka, Žalobkyně si na své vlastní náklady nechala vypracovat znalecký posudek znalcem z oboru ekonomika a strojírenství, odvětví ceny a odhady se specializací motorových vozidel a v oboru všeobecné strojírenství se specializací autoopravárenství pro stanovení obvyklé ceny motorového vozidla, který vozidlo ohodnotil na částku dosahující výše , částka, :

6. Kupní cena vozidla činila 78 dní před škodní událostí , částka, Pojistná částka byla stanovena v pojistné smlouvě , částka, Cena obdobných vozidel bezprostředně po škodní události , částka, Cena stanovena soudním znalcem na základě znaleckého posudku činí , částka, .

7. Žalovaná se nachází v pozici odborníka v oboru, a pokud svým podpisem s pojistnou hodnotou v pojistné smlouvě souhlasí, pak neexistuje žádný důvod, který by ji opravňoval tuto hodnotu snížit.

8. Výpočet obvyklé ceny vozidla ze strany pojišťovny činil , částka, Žalovaná ke snížení ceny vozidla dodala dne , datum, pouze výčet inzerovaných cen vozidla z blíže nespecifikovaného systému , Anonymizováno, , na jehož základě bylo pravděpodobně předmětné vozidlo značně podhodnoceno.

9. Žalobkyně uzavřela pojistnou smlouva prostřednictvím zprostředkovatele, a to společností , právnická osoba, ,10. Dle ust. 9 předsmluvního dokumentu k pojištění vozidla, „Klient byl upozorněn, že pojišťovna může vyžadovat pro vstup do pojištění fotodokumentaci vozidla či prohlídku odborným technikem, V případě pozdního provedení prohlídky hrozí klientovi navýšení spoluúčasti v havarijním pojištění, případně odmítnutí pojistného plnění a ukončení pojistné smlouvy. Pojistná smlouva vzniká formou obchodu na dálku. Pojistnou smlouvu ani žádné další dokumenty proto není potřeba podepisovat a pojištění vzniká úhradou první splátky pojistného. Klient byl upozorněn, že v případě neuhrazení pojistného na účet pojišťovny ve lhůtě uvedené v návrhu pojistné smlouvy návrh zaniká k počátku.“, měla žalovaná právo předmětné vozidlo zkontrolovat a pojistnou hodnotu vozidla, včetně adekvátního přepočtu ceny pojistného snížit. Žalovaná potvrdila přijetí fotodokumentace a rovněž výši spoluúčasti bez navýšení.

11. Žalovaná uhradila žalobkyni na základě výplatního dopisu ze dne , datum, částku ve výši , částka, . S takto vyčísleným pojistným plněním však žalobkyně nesouhlasila, neboť neodpovídá výši škody, která ji skutečně vznikla. Poskytnuté pojistné plnění jednoznačně neodpovídá hodnotě vozidla, která byla stanovena v pojistné smlouvě. V této souvislosti je třeba konstatovat, že žalovaná vystupuje v pozici odborníka, přičemž je institucí, která je na základě takto uzavřené smlouvy zavázána v případě škodní události zaplatit mj. i náhradu škody. Způsob náhrady škody se určuje ve smyslu § 2951 občanského zákoníku, kdy se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu, a pokud to není možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Z dikce občanského zákoníku pak vyplývá, že se škoda v případě, kdy byl ujednán limit pojistného plnění, hradí poškozenému v plné výši. Po odečtení hodnoty zbytků vozidla ve výši , částka, a spoluúčasti ve výši , částka, , tak žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody ve výši , částka12. Žalovaná dosud neuhradila částku ve výši 98.000,- Kč.

13. Situace, kdy žalovaná od žalobkyně vyberete pojistné za vyšší hodnotu vozidla a následně ji pro účely výplaty pojistného plnění sníží, je zcela nezákonná.

14. Žalované byla dne , datum, doručena v souladu s § 142a OSŘ předsoudní výzva, aby uhradila žalobkyni zbývající část pojistného plnění.

15. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že Likvidace pojistné události byla provedena formou totální škody z pojištění ve variantě , jméno FO, risk na tržní hodnotu vozidla (obvyklou cenu), po odpočtu hodnoty zbytků vozidla, tj. to co zůstává vlastníkovi vozidla a po odpočtu sjednané spoluúčasti.

16. Byla provedena likvidace na tržní hodnotu vozidla ve výši , částka, (vč. DPH), s odpočtem použitelných zbytků vozidla v hodnotě , částka, (s DPH), zjištěných v elektronické aukci a odpočtu spoluúčasti , částka, . Žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, (vč. DPH). Likvidace byla provedena na základě zjištění cen na trhu ojetých vozidel z několika zdrojů – inzerce v ČR, kalkulace , Anonymizováno, , systém , Anonymizováno, . Ze systému Autotracer je zcela zřejmé, že vozidlo bylo v nabídce inzerce ze dne , datum, nabízeno za cenu , částka, při stavu , Anonymizováno, km, dne , datum, za cenu , částka, při stavu , Anonymizováno, km a dne , datum, za cenu , částka, při stavu , Anonymizováno, km. Z dokumentu vyplývá, že vozidlo bylo v roce , Anonymizováno, poškozeno na přední část.

17. Žalobkyně dokládá, že vozidlo zakoupila za cenu , částka, . Toto zcela nedává smysl, když vozidlo bylo nabízeno v inzerci za , částka, .

18. Žalobkyní byl doložen ke spisu „Znalecký posudek“, který byl vypracován na její žádost. Tento posudek byl žalovanou rozporován v několika bodech. , adresa, toho, aby znalec udělal dodatek k posudku, tak vypracoval posudek jiný, který žalovaná též neakceptovala, jelikož jeho závěry byly přezkoumatelné.

19. Žalovaná má za to, že poskytla adekvátní a opodstatněné pojistné plnění, odpovídající danému zjištění na podkladě potřebného šetření.

20. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů.

21. Z předsmluvního dokumentu k pojištění vozidla ze dne , datum, vyplynulo, že za pojišťovnu nabídku pojistné smlouvy předkládala , právnická osoba, , a předmětem pojištění bylo vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, s datem první registrace , datum, a počtem najetých kilometrů , Anonymizováno, . Prohlídka vozidla byla provedena pojistníkem , datum, se zjištěním, že vozidlo je nepoškozené. Havarijní pojištění vozidla ve variantě , jméno FO, bylo sjednáno na pojistnou částku , částka, , se spoluúčastí , Anonymizováno, . Kč. Vozidlo není pojištěno včetně DPH22. Z nabídky k pojistné smlouvě sdružené pojištění vozidla a pojistná smlouvy č. , hodnota, , Anonymizováno, uzavřené mezi smluvními stranami , Jméno žalobkyně, . a , Anonymizováno, pojišťovna ze dne , datum, vyplynulo, že předmětem pojištění bylo vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, s datem první registrace , datum, a počtem najetých kilometrů , Anonymizováno, . Prohlídka vozidla byla provedena pojistníkem , datum, se zjištěním, že vozidlo je nepoškozené. Havarijní pojištění vozidla ve variantě , jméno FO, bylo sjednáno na pojistnou částku , částka, , se spoluúčastí , Anonymizováno, . Kč. Vozidlo není pojištěno včetně DPH23. Z informace k pojistné smlouvě ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná potvrdila přijetí fotodokumentace pojištěného vozidla k , datum, .

24. Ze záznamu požadavku a potřeb klienta pro pojištění vozidla předsmluvní dokument k pojištění vozidla společnosti , právnická osoba, vyplynulo, že pojistnou částkou, aktuální hodnotou vozidla je částka , částka, bez DPH a smlouva byla uzavřena samostatným zprostředkovatelem. , právnická osoba, IČ , IČO, se sídlem , adresa, .

25. Ze zprávy Policie ČR, hlavního města , adresa, ze dne , Anonymizováno, vyplynulo, že byla potvrzena účast na dopravní nehodě s datem , datum, . , adresa, účastník , adresa, . Výše škody na vozidle , Anonymizováno, , které mělo účast na dopravní nehodě, osobní automobil , Anonymizováno, vyroben , Anonymizováno, , činila odhadem , částka, .

26. Z výplatního dopisu žalovaná. , Anonymizováno, vyplynulo, že pojistná událost byla vedená pod číslem , hodnota, na základě pojistné smlouvy , Anonymizováno, a žalobkyni bylo sděleno , datum, , že jí bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, .

27. Z emailu žalobkyně adresované žalované ze dne dvacátého ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně vyslovila nesouhlas s výší pojistného plnění s tím, že je neodpovídající, žalobkyně nesouhlasila s výpočtem žalované tržní hodnoty, požádala o přehodnocení i případu a navýšení pojistného plnění dle tržní hodnoty vozidla.

28. Z reakce žalované ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná žalobkyni požádala o doložení znaleckého posudku.

29. Z reakce žalované ze dne , datum, k pojistné události vyplynulo, že se jedná o reakci na nesouhlas se stanovenou tržní hodnotou vozidla ze dne , datum, na znalecký posudek , datum, a žádala o sdělení, proč posudek nebyl zpracován dle znaleckého standardu č I/2022, výpočet koeficientu prodejnosti včetně podkladů vyjádření ke stanovení výchozí ceny vozidla, respektive hodnoty výchozí, včetně podkladů a vyjádření, zda bylo zohledněno předchozí poškození vozidla, případně jakým způsobem30. Z vyjádření žalované ze dne , datum, vyplynulo, že se jedná o reakci na zaslaný opravený znalecký posudek a žalovaná uvádí, že na stanovené tržní hodnotě vozidla, ve které je zohledněno i předchozí poškození, nadále trvá31. Ze znaleckého posudku , Anonymizováno, , jméno FO, , znalce z oboru ceny a odhady motorových vozidel strojírenství, všeobecné ekonomika a strojírenství, vypracovaného na žádost , adresa, , Jméno žalobkyně, . ze dne , datum, vyplynulo, že byl vypracován podle znaleckého standardu č. I/202. Znalec stanovil výchozí cenu vozidla ….

32. Z reakce žalované ze dne , datum, ke škodní události vyplynulo, že žalobkyni byl zaslán výpis z historie vozidla systému , Anonymizováno, ve výpisu lze nalézt historii vozidla a záznam ze dne , datum, s inzerovanou cenou , částka, , kdy vozidlo je poškozeno v přední části, v levé zadní části a jsou aktivované airbagy, další záznam je z , datum, s cenou , částka, , kdy vozidlo vypadá opraveno po předchozím poškození. Pojistnou částku si v pojistné smlouvě stanovuje pojistník na vlastní odpovědnost, pojišťovna může při sjednání smlouvy vydat doporučení na výši pojistné částky. V tomto případě neproběhlo. Smlouva nebyla sjednána u zástupce pojišťovny, ale u makléřské společnosti , Anonymizováno, . S ohledem na výše uvedené skutečnosti žalovaná trvá na stanovené tržní hodnotě vozidla a doplacení požadované částky není možné.

33. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, a adresované žalované vyplynulo, že žalobkyně požadovala po žalované doplatek pojistného plnění ve výši 98 000 Kč34. Z výzvy žalobkyně ze dne , Anonymizováno, vyplynulo, že žalobkyně požadované požádala doplatek pojistného plnění ve výši 98 000 Kč.

35. Z výpisu z historie vozidla , Anonymizováno, vyplynulo, že nebyly nalezeny žádné záznamy o poškození, přičemž se jedná o vozidlo tov. Zn. , Anonymizováno, . Model , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , datum výroby , datum, , datum prvé registrace , datum, . Výpis byl vytvořen dotazem do systému , Anonymizováno, , který provozuje , Anonymizováno, .

36. Z předsoudní výzvy ze dne , Anonymizováno, žalobkyně vyplynulo, že žalovanou požádala o doplacení pojistného plnění.

37. Z reakce žalované ze dne , datum, vyplynulo, o, že žalovaná trvá na stanovené tržní hodnotě vozidla a doplacení požadavku nyní možné.

38. Z reakce pojišťovny ze dne , Anonymizováno, vyplynulo, že žalovaná a zamítla požadavek žalobkyně na doplacení pojistného plnění.

39. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPPMV-R-3/2021vyplynulo, že dle čl.6, odst. 9 pojistných podmínek. Kdy vyplatíme pojistné plnění bez DPH_ Pojistné plnění vyplatíme bez DPH, pokud je oprávněná osoba plátcem daně z přidané hodnoty a má ze zákona právo na odpočet příslušné sazba. V ostatních případech DPH vyplatíme plnění včetně DPH, pokud si v pojistné smlouvě nedohodneme jinak. DPH40. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesouhlasila s vypracovaným znaleckým posudkem předloženým žalobkyní, který ani dle názoru neměl přílišnou vypovídací hodnotu soud ustanovil k vypracování znaleckého posudku znaleckou organizaci.

41. Ze znaleckého posudku znalecká kancelář , právnická osoba, ze dne , datum, ve věci ocenění vozidla a výpovědi znalce vyplynulo, že znalec stanovil pouze tržní hodnotu, obvyklou cenu stanovit nelze dle definice zákona o oceňování majetku č 237/2020. Ze znaleckého posudku dále vyplynulo, že oceňované vozidlo není fyzicky k dispozici, neboť bylo totálně havarováno v , Anonymizováno, . Při ocenění neexistujícího majetku je proto nutné vycházet z předpokladů, že před dopravní nehodou bylo vozidlo plně provozuschopné. Opotřebení jednotlivých provozních skupin bylo v souladu s celkovým opotřebením vozidla. Vozidlo bylo používáno v běžném provozu a nebylo do doby nehody poškozeno. Pro ocenění bylo použito standardní metody, metody a stanovení hodnoty movitého majetku, jejímž výsledkem je určení tržní hodnoty majetku dle znaleckého posudku. Výchozí cena činila , částka, , přičemž výchozí cena výbavy byla v ceně vozidla. Časová cena činila celkem , částka, , výbava v ceně vozidla časová cena činila celkem , částka, , koeficient prodejnosti 1,00. Tržní hodnota včetně DPH , Anonymizováno, . Kč Tržní hodnota vozidla , Anonymizováno, činí dle znaleckého posudku , částka42. Soud vycházel z těchto zákonných ustanovení a judikatury43. Podle ust. § 2951 o. z. Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

44. Podle Nálezu Ústavního soudu , jméno FO, 2221/07 , Soud musí nejen respektovat právo, ale jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Právo musí být především nástrojem spravedlnosti, nikoliv souborem právních předpisů, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráněného příslušnou normou. Smyslem a účelem ustanovení, přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody, je zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma. V každém individuálním případě je proto třeba pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy poškozeného vozidla, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla, tedy původního majetkového stavu. S ohledem na možný vznik bezdůvodného obohacení v důsledku opravy je pochopitelně nutné zvažovat i účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu.

45. Provedené důkazy soud hodnotil podle ust. § 132 o.s.ř. a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl k tomu, co v řízení vyšlo najevo, jakož i k tvrzení účastníků a dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům.

46. Žalobkyně byla účastníkem dopravní nehody, přičemž k této pojistné události došlo dne , Anonymizováno, , adresa, . V důsledku pojistné události došlo k poškození osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž se jednalo o totální škodu.

47. Žalovaná jako pojistitel uzavřela s provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla č. , hodnota, , Žalobkyně uzavřela pojistnou smlouva prostřednictvím zprostředkovatele, a to společností , právnická osoba, Byl uzavřen předsmluvní dokument k pojištění vozidla , dle něhož v souladu s ust. 9 „Klient byl upozorněn, že pojišťovna může vyžadovat pro vstup do pojištění fotodokumentaci vozidla či prohlídku odborným technikem, V případě pozdního provedení prohlídky hrozí klientovi navýšení spoluúčasti v havarijním pojištění, případně odmítnutí pojistného plnění a ukončení pojistné smlouvy. Pojistná smlouva vzniká formou obchodu na dálku. Pojistnou smlouvu ani žádné další dokumenty proto není potřeba podepisovat a pojištění vzniká úhradou první splátky pojistného. Klient byl upozorněn, že v případě neuhrazení pojistného na účet pojišťovny ve lhůtě uvedené v návrhu pojistné smlouvy návrh zaniká k počátku.“, měla žalovaná právo předmětné vozidlo zkontrolovat a pojistnou hodnotu vozidla, včetně adekvátního přepočtu ceny pojistného snížit. Žalobkyně svou povinnost splnila, žalovaná potvrdila přijetí fotodokumentace a rovněž výši spoluúčasti bez navýšení. Z dokumentu ze dne , datum, je patrno, že předmětem pojištění bylo vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , s datem první registrace , datum, a počtem najetých kilometrů , Anonymizováno, . Prohlídka vozidla byla provedena pojistníkem , datum, se zjištěním, že vozidlo je nepoškozené. Havarijní pojištění vozidla ve variantě , jméno FO, bylo sjednáno na pojistnou částku , částka, , se spoluúčastí , Anonymizováno, . Kč. Vozidlo není pojištěno včetně DPH48. Žalovaná žalobkyni uhradila část pojistného plnění. Základ nároku je nesporný. Spor je pouze o výši pojistného plnění. K posudku, který předložila žalobkyně soud nepřihlédl, byl pro žalobkyni pouze vodítkem pro výši žalované částky. Naopak soud při stanovení výše doplatku pojistného plnění vycházel ze znaleckého posudku i výpovědi zástupce znaleckého ústavu s tím, že žalobkyně předmětné vozidlo pořídila za cenu , částka, . Následně bylo předmětné vozidlo pojištěno na částku , částka, . Tato částka byla stanovena žalovanou, a byla následně stvrzena oběma smluvními stranami v uzavřené pojistné smlouvě. Tato částka byla stanovena na základě dostupných informací o vozidle, včetně nehodového průběhu v minulosti. Po škodní události došlo ze strany žalobkyně k výpočtu obvyklé ceny vozidla s ohledem na trh srovnatelných vozidel s výslednou částkou , částka49. Žalobkyně si na své vlastní náklady nechala vypracovat odborný znalecký, který vozidlo ohodnotil na částku dosahující výše , částka, :

50. Žalovaná při uzavření smlouvy z pozice odborníka, sama stanovila pojistnou hodnotu a potvrdila, že s pojistnou hodnotou v pojistné smlouvě souhlasí. Nebyl tedy důvod tuto pojistnou hodnotu snižovat. Tržní hodnota vozidla , Anonymizováno, stanovená v posudku je , částka, , vč. DPH. Bez DPH je to , částka, .. Pojistné plnění bylo sjednáno bez DPH. Pokud žalovaná s odkazem na VPP tvrdí něco jiného, nemůže být tvrzený nedostatek smlouvy, která byla podepsána oběma účastník k tíži žalobkyně. Dále spoluúčast 10. , částka, . Ve smlouvě stanovená pojistná částka činila , částka, . Žalovaná vyplatila žalobkyni , částka, , spoluúčast 10.000 Kč. Cena zbytků činila , částka, . Žalobkyně je proto žalovaná povinna doplatit částku , částka, .

51. Ve zbytku soud žalobu zamítl.

52. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši shora uvedené. Náklady řízení představují podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. § 1 odst. 1 a 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. paušální náhradu hotových výdajů za úkony, a to 8 úkonů – písemné podání ve věci samé, žaloba, doplnění žaloby, replika k vyjádření žalované příprava a účast na jednání 3x, vyjádření ke znaleckému posudku a návrh otázek pro vypracování znaleckého posudku, celkem se jedná o 2.400 Kč.

53. Žalovaná je povinna doplatit Českému státu na znalečném, které zálohoval částku 2.369 Kč. S poukazem na ust. § 142 o.s.ř., za použití ustanovení § 148 o.s.ř. Odměna znalci činila 7.369 Kč, žalovaná složila zálohu 5.000 Kč.