31 C 24/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 98 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 90.000,- Kč (slovy: devadesát 90.000,- Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 90.000,- Kč od datum, do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku, jméno FO. V části, kde žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 8.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 90.000,- Kč od datum, do zaplacení se žaloba zamítá

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši v

IV. Žalovaná je povinna nahradit Českému státu náklady řízení, jejichž výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku na účet právnická osoba 1 do 3 dnů od právní moci rozsudku .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované doplatku pojistného plnění s tím, že byla účastníkem dopravní nehody, ke které došlo dne Anonymizováno adresa. Při dopravní nehodě došlo k poškození osobního automobilu tovární značky Anonymizováno, RZ SPZ, VIN: VIN kód.

2. Žalovaná je právnická osoba, která jako pojistitel uzavřela s provozovatelem vozidla Anonymizováno, RZ SPZ, VIN: VIN kód pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla č. hodnota, a je tedy povinna uhradit žalobkyni způsobenou škodu.

3. Žalovaná již žalobkyni uhradila část pojistného plnění.

4. Žalobkyně předmětné vozidlo pořídila za cenu částka. V té době se však jednalo o cenu na spodní hranici obdobných ojetých vozidel na trhu. Následně bylo předmětné vozidlo pojištěno prostřednictvím žalované na částku částka. Tato částka byla stanovena žalovanou, a byla stvrzena oběma smluvními stranami v uzavřené pojistné smlouvě. Částka uvedená v pojistné smlouvě byla stanovena na základě všech dostupných informací o vozidle, a to včetně nehodového průběhu v minulosti.

5. Po škodní události došlo ze strany žalobkyně k výpočtu obvyklé ceny vozidla s ohledem na trh srovnatelných vozidel s výslednou částkou částka Žalobkyně si na své vlastní náklady nechala vypracovat znalecký posudek znalcem z oboru ekonomika a strojírenství, odvětví ceny a odhady se specializací motorových vozidel a v oboru všeobecné strojírenství se specializací autoopravárenství pro stanovení obvyklé ceny motorového vozidla, který vozidlo ohodnotil na částku dosahující výše částka:

6. Kupní cena vozidla činila 78 dní před škodní událostí částka Pojistná částka byla stanovena v pojistné smlouvě částka Cena obdobných vozidel bezprostředně po škodní události částka Cena stanovena soudním znalcem na základě znaleckého posudku činí částka.

7. Žalovaná se nachází v pozici odborníka v oboru, a pokud svým podpisem s pojistnou hodnotou v pojistné smlouvě souhlasí, pak neexistuje žádný důvod, který by ji opravňoval tuto hodnotu snížit.

8. Výpočet obvyklé ceny vozidla ze strany pojišťovny činil částka Žalovaná ke snížení ceny vozidla dodala dne datum pouze výčet inzerovaných cen vozidla z blíže nespecifikovaného systému Anonymizováno, na jehož základě bylo pravděpodobně předmětné vozidlo značně podhodnoceno.

9. Žalobkyně uzavřela pojistnou smlouva prostřednictvím zprostředkovatele, a to společností právnická osoba, 10. Dle ust. 9 předsmluvního dokumentu k pojištění vozidla, „Klient byl upozorněn, že pojišťovna může vyžadovat pro vstup do pojištění fotodokumentaci vozidla či prohlídku odborným technikem, V případě pozdního provedení prohlídky hrozí klientovi navýšení spoluúčasti v havarijním pojištění, případně odmítnutí pojistného plnění a ukončení pojistné smlouvy. Pojistná smlouva vzniká formou obchodu na dálku. Pojistnou smlouvu ani žádné další dokumenty proto není potřeba podepisovat a pojištění vzniká úhradou první splátky pojistného. Klient byl upozorněn, že v případě neuhrazení pojistného na účet pojišťovny ve lhůtě uvedené v návrhu pojistné smlouvy návrh zaniká k počátku.“, měla žalovaná právo předmětné vozidlo zkontrolovat a pojistnou hodnotu vozidla, včetně adekvátního přepočtu ceny pojistného snížit. Žalovaná potvrdila přijetí fotodokumentace a rovněž výši spoluúčasti bez navýšení.

11. Žalovaná uhradila žalobkyni na základě výplatního dopisu ze dne datum částku ve výši částka. S takto vyčísleným pojistným plněním však žalobkyně nesouhlasila, neboť neodpovídá výši škody, která ji skutečně vznikla. Poskytnuté pojistné plnění jednoznačně neodpovídá hodnotě vozidla, která byla stanovena v pojistné smlouvě. V této souvislosti je třeba konstatovat, že žalovaná vystupuje v pozici odborníka, přičemž je institucí, která je na základě takto uzavřené smlouvy zavázána v případě škodní události zaplatit mj. i náhradu škody. Způsob náhrady škody se určuje ve smyslu § 2951 občanského zákoníku, kdy se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu, a pokud to není možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Z dikce občanského zákoníku pak vyplývá, že se škoda v případě, kdy byl ujednán limit pojistného plnění, hradí poškozenému v plné výši. Po odečtení hodnoty zbytků vozidla ve výši částka a spoluúčasti ve výši částka, tak žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody ve výši částka 12. Žalovaná dosud neuhradila částku ve výši 98.000,- Kč.

13. Situace, kdy žalovaná od žalobkyně vyberete pojistné za vyšší hodnotu vozidla a následně ji pro účely výplaty pojistného plnění sníží, je zcela nezákonná.

14. Žalované byla dne datum doručena v souladu s § 142a OSŘ předsoudní výzva, aby uhradila žalobkyni zbývající část pojistného plnění.

15. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že Likvidace pojistné události byla provedena formou totální škody z pojištění ve variantě jméno FO risk na tržní hodnotu vozidla (obvyklou cenu), po odpočtu hodnoty zbytků vozidla, tj. to co zůstává vlastníkovi vozidla a po odpočtu sjednané spoluúčasti.

16. Byla provedena likvidace na tržní hodnotu vozidla ve výši částka (vč. DPH), s odpočtem použitelných zbytků vozidla v hodnotě částka (s DPH), zjištěných v elektronické aukci a odpočtu spoluúčasti částka. Žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši částka (vč. DPH). Likvidace byla provedena na základě zjištění cen na trhu ojetých vozidel z několika zdrojů – inzerce v ČR, kalkulace Anonymizováno, systém Anonymizováno. Ze systému Autotracer je zcela zřejmé, že vozidlo bylo v nabídce inzerce ze dne datum nabízeno za cenu částka při stavu Anonymizováno km, dne datum za cenu částka při stavu Anonymizováno km a dne datum za cenu částka při stavu Anonymizováno km. Z dokumentu vyplývá, že vozidlo bylo v roce Anonymizováno poškozeno na přední část.

17. Žalobkyně dokládá, že vozidlo zakoupila za cenu částka. Toto zcela nedává smysl, když vozidlo bylo nabízeno v inzerci za částka.

18. Žalobkyní byl doložen ke spisu „Znalecký posudek“, který byl vypracován na její žádost. Tento posudek byl žalovanou rozporován v několika bodech. adresa toho, aby znalec udělal dodatek k posudku, tak vypracoval posudek jiný, který žalovaná též neakceptovala, jelikož jeho závěry byly přezkoumatelné.

19. Žalovaná má za to, že poskytla adekvátní a opodstatněné pojistné plnění, odpovídající danému zjištění na podkladě potřebného šetření.

20. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů.

21. Z předsmluvního dokumentu k pojištění vozidla ze dne datum vyplynulo, že za pojišťovnu nabídku pojistné smlouvy předkládala právnická osoba, a předmětem pojištění bylo vozidlo Anonymizováno, RZ SPZ, VIN: VIN kód s datem první registrace datum a počtem najetých kilometrů Anonymizováno. Prohlídka vozidla byla provedena pojistníkem datum se zjištěním, že vozidlo je nepoškozené. Havarijní pojištění vozidla ve variantě jméno FO bylo sjednáno na pojistnou částku částka, se spoluúčastí Anonymizováno. Kč. Vozidlo není pojištěno včetně DPH 22. Z nabídky k pojistné smlouvě sdružené pojištění vozidla a pojistná smlouvy č. hodnota Anonymizováno uzavřené mezi smluvními stranami Jméno žalobkyně. a Anonymizováno pojišťovna ze dne datum vyplynulo, že předmětem pojištění bylo vozidlo Anonymizováno, RZ SPZ, VIN: VIN kód s datem první registrace datum a počtem najetých kilometrů Anonymizováno. Prohlídka vozidla byla provedena pojistníkem datum se zjištěním, že vozidlo je nepoškozené. Havarijní pojištění vozidla ve variantě jméno FO bylo sjednáno na pojistnou částku částka, se spoluúčastí Anonymizováno. Kč. Vozidlo není pojištěno včetně DPH 23. Z informace k pojistné smlouvě ze dne datum vyplynulo, že žalovaná potvrdila přijetí fotodokumentace pojištěného vozidla k datum.

24. Ze záznamu požadavku a potřeb klienta pro pojištění vozidla předsmluvní dokument k pojištění vozidla společnosti právnická osoba vyplynulo, že pojistnou částkou, aktuální hodnotou vozidla je částka částka bez DPH a smlouva byla uzavřena samostatným zprostředkovatelem. právnická osoba IČ IČO se sídlem adresa.

25. Ze zprávy Policie ČR, hlavního města adresa ze dne Anonymizováno vyplynulo, že byla potvrzena účast na dopravní nehodě s datem datum. adresa účastník adresa. Výše škody na vozidle Anonymizováno, které mělo účast na dopravní nehodě, osobní automobil Anonymizováno vyroben Anonymizováno, činila odhadem částka.

26. Z výplatního dopisu žalovaná. Anonymizováno vyplynulo, že pojistná událost byla vedená pod číslem hodnota na základě pojistné smlouvy Anonymizováno a žalobkyni bylo sděleno datum, že jí bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši částka.

27. Z emailu žalobkyně adresované žalované ze dne dvacátého ze dne datum vyplynulo, že žalobkyně vyslovila nesouhlas s výší pojistného plnění s tím, že je neodpovídající, žalobkyně nesouhlasila s výpočtem žalované tržní hodnoty, požádala o přehodnocení i případu a navýšení pojistného plnění dle tržní hodnoty vozidla.

28. Z reakce žalované ze dne datum vyplynulo, že žalovaná žalobkyni požádala o doložení znaleckého posudku.

29. Z reakce žalované ze dne datum k pojistné události vyplynulo, že se jedná o reakci na nesouhlas se stanovenou tržní hodnotou vozidla ze dne datum na znalecký posudek datum a žádala o sdělení, proč posudek nebyl zpracován dle znaleckého standardu č I/2022, výpočet koeficientu prodejnosti včetně podkladů vyjádření ke stanovení výchozí ceny vozidla, respektive hodnoty výchozí, včetně podkladů a vyjádření, zda bylo zohledněno předchozí poškození vozidla, případně jakým způsobem 30. Z vyjádření žalované ze dne datum vyplynulo, že se jedná o reakci na zaslaný opravený znalecký posudek a žalovaná uvádí, že na stanovené tržní hodnotě vozidla, ve které je zohledněno i předchozí poškození, nadále trvá 31. Ze znaleckého posudku Anonymizováno jméno FO, znalce z oboru ceny a odhady motorových vozidel strojírenství, všeobecné ekonomika a strojírenství, vypracovaného na žádost adresa Jméno žalobkyně. ze dne datum vyplynulo, že byl vypracován podle znaleckého standardu č. I/202. Znalec stanovil výchozí cenu vozidla ….

32. Z reakce žalované ze dne datum ke škodní události vyplynulo, že žalobkyni byl zaslán výpis z historie vozidla systému Anonymizováno ve výpisu lze nalézt historii vozidla a záznam ze dne datum s inzerovanou cenou částka, kdy vozidlo je poškozeno v přední části, v levé zadní části a jsou aktivované airbagy, další záznam je z datum s cenou částka, kdy vozidlo vypadá opraveno po předchozím poškození. Pojistnou částku si v pojistné smlouvě stanovuje pojistník na vlastní odpovědnost, pojišťovna může při sjednání smlouvy vydat doporučení na výši pojistné částky. V tomto případě neproběhlo. Smlouva nebyla sjednána u zástupce pojišťovny, ale u makléřské společnosti Anonymizováno. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žalovaná trvá na stanovené tržní hodnotě vozidla a doplacení požadované částky není možné.

33. Z výzvy žalobkyně ze dne datum a adresované žalované vyplynulo, že žalobkyně požadovala po žalované doplatek pojistného plnění ve výši 98 000 Kč 34. Z výzvy žalobkyně ze dne Anonymizováno vyplynulo, že žalobkyně požadované požádala doplatek pojistného plnění ve výši 98 000 Kč.

35. Z výpisu z historie vozidla Anonymizováno vyplynulo, že nebyly nalezeny žádné záznamy o poškození, přičemž se jedná o vozidlo tov. Zn. Anonymizováno. Model Anonymizováno, typ Anonymizováno, Anonymizováno, datum výroby datum, datum prvé registrace datum. Výpis byl vytvořen dotazem do systému Anonymizováno, který provozuje Anonymizováno.

36. Z předsoudní výzvy ze dne Anonymizováno žalobkyně vyplynulo, že žalovanou požádala o doplacení pojistného plnění.

37. Z reakce žalované ze dne datum vyplynulo, o, že žalovaná trvá na stanovené tržní hodnotě vozidla a doplacení požadavku nyní možné.

38. Z reakce pojišťovny ze dne Anonymizováno vyplynulo, že žalovaná a zamítla požadavek žalobkyně na doplacení pojistného plnění.

39. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPPMV-R-3/2021vyplynulo, že dle čl.6, odst. 9 pojistných podmínek. Kdy vyplatíme pojistné plnění bez DPH_ Pojistné plnění vyplatíme bez DPH, pokud je oprávněná osoba plátcem daně z přidané hodnoty a má ze zákona právo na odpočet příslušné sazba. V ostatních případech DPH vyplatíme plnění včetně DPH, pokud si v pojistné smlouvě nedohodneme jinak. DPH 40. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesouhlasila s vypracovaným znaleckým posudkem předloženým žalobkyní, který ani dle názoru neměl přílišnou vypovídací hodnotu soud ustanovil k vypracování znaleckého posudku znaleckou organizaci.

41. Ze znaleckého posudku znalecká kancelář právnická osoba ze dne datum ve věci ocenění vozidla a výpovědi znalce vyplynulo, že znalec stanovil pouze tržní hodnotu, obvyklou cenu stanovit nelze dle definice zákona o oceňování majetku č 237/2020. Ze znaleckého posudku dále vyplynulo, že oceňované vozidlo není fyzicky k dispozici, neboť bylo totálně havarováno v Anonymizováno. Při ocenění neexistujícího majetku je proto nutné vycházet z předpokladů, že před dopravní nehodou bylo vozidlo plně provozuschopné. Opotřebení jednotlivých provozních skupin bylo v souladu s celkovým opotřebením vozidla. Vozidlo bylo používáno v běžném provozu a nebylo do doby nehody poškozeno. Pro ocenění bylo použito standardní metody, metody a stanovení hodnoty movitého majetku, jejímž výsledkem je určení tržní hodnoty majetku dle znaleckého posudku. Výchozí cena činila částka, přičemž výchozí cena výbavy byla v ceně vozidla. Časová cena činila celkem částka, výbava v ceně vozidla časová cena činila celkem částka, koeficient prodejnosti 1,00. Tržní hodnota včetně DPH Anonymizováno. Kč Tržní hodnota vozidla Anonymizováno činí dle znaleckého posudku částka 42. Soud vycházel z těchto zákonných ustanovení a judikatury 43. Podle ust. § 2951 o. z. Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

44. Podle Nálezu Ústavního soudu jméno FO 2221/07 , Soud musí nejen respektovat právo, ale jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Právo musí být především nástrojem spravedlnosti, nikoliv souborem právních předpisů, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráněného příslušnou normou. Smyslem a účelem ustanovení, přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody, je zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma. V každém individuálním případě je proto třeba pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy poškozeného vozidla, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozuschopnosti vozidla, tedy původního majetkového stavu. S ohledem na možný vznik bezdůvodného obohacení v důsledku opravy je pochopitelně nutné zvažovat i účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu.

45. Provedené důkazy soud hodnotil podle ust. § 132 o.s.ř. a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl k tomu, co v řízení vyšlo najevo, jakož i k tvrzení účastníků a dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům.

46. Žalobkyně byla účastníkem dopravní nehody, přičemž k této pojistné události došlo dne Anonymizováno adresa. V důsledku pojistné události došlo k poškození osobního automobilu tovární značky Anonymizováno, RZ SPZ, VIN: VIN kód, přičemž se jednalo o totální škodu.

47. Žalovaná jako pojistitel uzavřela s provozovatelem vozidla Anonymizováno, RZ SPZ, VIN: VIN kód pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla č. hodnota, Žalobkyně uzavřela pojistnou smlouva prostřednictvím zprostředkovatele, a to společností právnická osoba Byl uzavřen předsmluvní dokument k pojištění vozidla , dle něhož v souladu s ust. 9 „Klient byl upozorněn, že pojišťovna může vyžadovat pro vstup do pojištění fotodokumentaci vozidla či prohlídku odborným technikem, V případě pozdního provedení prohlídky hrozí klientovi navýšení spoluúčasti v havarijním pojištění, případně odmítnutí pojistného plnění a ukončení pojistné smlouvy. Pojistná smlouva vzniká formou obchodu na dálku. Pojistnou smlouvu ani žádné další dokumenty proto není potřeba podepisovat a pojištění vzniká úhradou první splátky pojistného. Klient byl upozorněn, že v případě neuhrazení pojistného na účet pojišťovny ve lhůtě uvedené v návrhu pojistné smlouvy návrh zaniká k počátku.“, měla žalovaná právo předmětné vozidlo zkontrolovat a pojistnou hodnotu vozidla, včetně adekvátního přepočtu ceny pojistného snížit. Žalobkyně svou povinnost splnila, žalovaná potvrdila přijetí fotodokumentace a rovněž výši spoluúčasti bez navýšení. Z dokumentu ze dne datum je patrno, že předmětem pojištění bylo vozidlo Anonymizováno, RZ SPZ, VIN: VIN kód, s datem první registrace datum a počtem najetých kilometrů Anonymizováno. Prohlídka vozidla byla provedena pojistníkem datum se zjištěním, že vozidlo je nepoškozené. Havarijní pojištění vozidla ve variantě jméno FO bylo sjednáno na pojistnou částku částka, se spoluúčastí Anonymizováno. Kč. Vozidlo není pojištěno včetně DPH 48. Žalovaná žalobkyni uhradila část pojistného plnění. Základ nároku je nesporný. Spor je pouze o výši pojistného plnění. K posudku, který předložila žalobkyně soud nepřihlédl, byl pro žalobkyni pouze vodítkem pro výši žalované částky. Naopak soud při stanovení výše doplatku pojistného plnění vycházel ze znaleckého posudku i výpovědi zástupce znaleckého ústavu s tím, že žalobkyně předmětné vozidlo pořídila za cenu částka. Následně bylo předmětné vozidlo pojištěno na částku částka. Tato částka byla stanovena žalovanou, a byla následně stvrzena oběma smluvními stranami v uzavřené pojistné smlouvě. Tato částka byla stanovena na základě dostupných informací o vozidle, včetně nehodového průběhu v minulosti. Po škodní události došlo ze strany žalobkyně k výpočtu obvyklé ceny vozidla s ohledem na trh srovnatelných vozidel s výslednou částkou částka 49. Žalobkyně si na své vlastní náklady nechala vypracovat odborný znalecký, který vozidlo ohodnotil na částku dosahující výše částka:

50. Žalovaná při uzavření smlouvy z pozice odborníka, sama stanovila pojistnou hodnotu a potvrdila, že s pojistnou hodnotou v pojistné smlouvě souhlasí. Nebyl tedy důvod tuto pojistnou hodnotu snižovat. Tržní hodnota vozidla Anonymizováno stanovená v posudku je částka, vč. DPH. Bez DPH je to částka.. Pojistné plnění bylo sjednáno bez DPH. Pokud žalovaná s odkazem na VPP tvrdí něco jiného, nemůže být tvrzený nedostatek smlouvy, která byla podepsána oběma účastník k tíži žalobkyně. Dále spoluúčast 10. částka. Ve smlouvě stanovená pojistná částka činila částka. Žalovaná vyplatila žalobkyni částka, spoluúčast 10.000 Kč. Cena zbytků činila částka. Žalobkyně je proto žalovaná povinna doplatit částku částka.

51. Ve zbytku soud žalobu zamítl.

52. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši shora uvedené. Náklady řízení představují podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. § 1 odst. 1 a 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. paušální náhradu hotových výdajů za úkony, a to 8 úkonů – písemné podání ve věci samé, žaloba, doplnění žaloby, replika k vyjádření žalované příprava a účast na jednání 3x, vyjádření ke znaleckému posudku a návrh otázek pro vypracování znaleckého posudku, celkem se jedná o 2.400 Kč.

53. Žalovaná je povinna doplatit Českému státu na znalečném, které zálohoval částku 2.369 Kč. S poukazem na ust. § 142 o.s.ř., za použití ustanovení § 148 o.s.ř. Odměna znalci činila 7.369 Kč, žalovaná složila zálohu 5.000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.