31 C 29/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Šumovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Anonymizováno , IČO 66002222 sídlem Anonymizováno o zaplacení 95 581,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaslat žalobci do jeho datové schránky písemnou soukromou omluvu podepsanou pověřeným zaměstnancem žalované ve znění: , Anonymizováno, se omlouvá žalobci za nečinnost, ke které došlo v řízení před , Anonymizováno, úřadem , adresa, , odboru stavebního úřadu a , Anonymizováno, úřadu , Anonymizováno, kraje, odboru územního plánování a stavebního úřadu ve věci stavby rodinného domu čp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy tímto jednáním byla žalobci způsobena nemajetková újma, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, (ve znění jejího doplnění a změny žaloby připuštěné při ú. j. dne , datum, ) domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s přísl. – zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a dále písemné soukromé omluvy podepsané pověřeným zaměstnancem žalované ve znění: , Anonymizováno, se omlouvá žalobci za nečinnost, ke které došlo v řízení před , Anonymizováno, úřadem , adresa, , odboru stavebního úřadu a , Anonymizováno, úřadu , Anonymizováno, kraje, odboru územního plánování a stavebního úřadu ve věci stavby rodinného domu čp. , Anonymizováno, , adresa, , kdy tímto jednáním byla žalobci způsobena nemajetková újma. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že se jedná o náhradu nemajetkové újmy a škody za nesprávný úřední postup podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, konkrétně z titulu dílčích průtahů/faktické nečinnosti v řízení a proplacení nákladů za právní služby ve výši , částka, při zastupování žalobce advokátní kanceláří v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Jedná se o období, kdy byly všechny orgány státní správy fakticky nečinné i přes předchozí snahu žalobce řešit věc bez zastupování advokáty. Tato faktická nečinnost pominula vydáním příkazu , Anonymizováno, úřadem pro stavební úřad k zahájení řízení o odstranění nepovolených úprav dne , datum, a následným zahájením řízení , datum, stavebním úřadem , adresa, . Žalobce svůj nárok uplatnil dne , datum, u žalované, která však nárok odmítla, byť nesprávní úřední postup nepopřela. Žalovaná nadto rozhodla až dne , datum, , tj. mimo zákonnou 6měsíční lhůtu.

2. V , Anonymizováno, stavebník provedl stavbu v rozporu s pravomocným rozhodnutím, teprve v , Anonymizováno, bylo zahájeno řízení o odstranění stavby a do , Anonymizováno, nebylo vydáno , Anonymizováno, úřadem definitivní rozhodnutí. Žalobce bude proto opět muset zaslat žalovanému další podnět na nečinnost podřízeného (, Anonymizováno, ) úřadu. Pokud by , Anonymizováno, stavební úřad a jeho nadřízený , Anonymizováno, úřad nezůstávaly nečinné po podnětech žalobce, nemuselo dojít ke vzniku škody. Správní orgány porušily stavební zákon, správní řád, reagovaly nezákonně, proto žalobce nabyl dojmu, že věc je nad jeho odbornost a oslovil advokátní kancelář. Z vystavených faktur je zřejmé, že byly účtovány částky a žalobcem zaplaceny, a že se jednalo o činnost týkající se černé stavby , adresa, . Žalobci tak vznikla škoda a nemajetkové újma, spočívající v psychické zátěži. Od , Anonymizováno, se zde nachází nelegální stavba, která má okna na hranici s pozemkem žalobce a střešní plášť se s přesahem bezdůvodně nachází také podél společné hranice. Od té doby je žalobce neustále vyrušován pohledy nahlížejícími skrz okna bezprostředně umístěnými na hranici pozemku do zahrady. Tato okna jsou také téměř nonstop otevřená a skrz ně sousedé odposlouchávají, naopak je také z těchto oken slyšet hluk rozjívených dětí, reprodukovaná hudba atd. Stalo se tedy přesně všechno to, čeho se od roku , Anonymizováno, žalobce obával.

3. K průběhu správního řízení uvedl žalobce následující: V roce , Anonymizováno, tehdejší vlastník stavby č. p. , Anonymizováno, , adresa, - , tituly před jménem, , jméno FO, (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, a jednatelka lokální stavební společnosti , právnická osoba, .) – začal provádět a odstraňovat stavbu vyžadující povolení bez vědomí Odboru stavebního úřadu , adresa, („stavební úřad“) na zmíněné adrese. , právnická osoba, č. p. , Anonymizováno, , adresa, se nacházela cca 0,5m od hranice se sousedním pozemkem parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Žalobce je spoluvlastníkem sousedního pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na kterém se nachází rodinný dům č. p. , Anonymizováno, . Dne , datum, proto žalobce podal stavebnímu úřadu podnět k zahájení řízení odstranění stavby dle správního řádu. Vzhledem k nečinnosti stavebního úřadu se žalobce dne , datum, obrátil na , Anonymizováno, úřad , Anonymizováno, kraje („, Anonymizováno, úřad“) a zaslal mu Žádost o uplatnění proti nečinnosti úřadu dle správního řádu. Oba úřady následně označily probíhající práce za pouhé „otloukání omítek“ a považovaly věc za uzavřenou, ačkoliv již v době údajné kontrolní prohlídky bylo zjevné, že se nejedná pouze o otloukání omítek. Řízení o odstranění stavby bylo stavebním úřadem zahájeno až , datum, , tedy až po , Anonymizováno, od prvního podnětu. Tím stavební i , Anonymizováno, úřad de facto umožnily, aby stavebník po dobu jednoho roku pokračoval v nepovolené činnosti vyžadující stavební povolení dle tehdy platného stavebního zákona č. 183/2006 Sb. Dne , datum, stavební úřad vyzval stavebníka k bezodkladnému zastavení prací na stavbě. Dne , datum, stavební úřad zahájil řízení o dodatečném povolení stavby. Stavebník však pokračoval ve stavebních pracích i po doručení výzvy o bezodkladném zastavení prací. Dne , datum, vydal stavební úřad rozhodnutí nařizující zastavit s okamžitou platností všechny stavební práce na stavbě. V tomto období původní vlastník stavby , tituly před jménem, , jméno FO, převedla vlastnictví stavby na svého bratra , tituly před jménem, , jméno FO, (jednateli lokální stavební společnosti , právnická osoba, .). I přes nařízení úřadu došlo k maření výkonu úředního rozhodnutí, protože stavebník prováděl stavbu nadále navzdory pravomocnému rozhodnutí nařizujícím zastavit veškerou stavební činnost na domu č. p. , Anonymizováno, , adresa, . Sám stavebník se k porušení rozhodnutí přiznal v e-mailové komunikaci se stavebním úřadem. Přesto stavební úřad nadále zůstával nečinný ve vymáhání rozhodnutí, což bylo oznámeno , Anonymizováno, úřadu, který však žádnou nečinnost neshledal. Dle krajského úřadu byla vykonána „činnost“ spočívající v nařízení kontrolní prohlídky, a to až dva měsíce po přiznání stavebníka k porušení rozhodnutí. Krajský úřad tuto skutečnost vyhodnotil jako dostatečnou a k nápravě nepřistoupil. Stavební úřad přitom měl dle správního řádu zahájit vymáhání rozhodnutí prostřednictvím exekuce dle § 103–105. Oba úřady však zůstaly fakticky nečinné a umožnily stavebníkovi de facto dokončení nepovolené stavby. Následovalo řízení o dodatečné povolení, které bylo opakovaně a nezákonně prodlužováno, v rozporu s § 6 a § 71 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu. V průběhu řízení jeho účastníci opakovaně upozorňovali na vady projektové dokumentace, zejména nesoulad výkresové části. Právě z důvodu vadné projektové dokumentace bylo autorizované osobě , tituly před jménem, , jméno FO, uděleno napomenutí , Anonymizováno, . Až dne , datum, , tedy po více než , Anonymizováno, měsících od zahájení řízení o dodatečné povolení, zahájil stavební úřad řízení o povolení výjimky z obecných požadavků na využívání území. Dne , datum, stavební úřad vydal rozhodnutí o povolení výjimky a dodatečné povolení stavby č. j. , č. účtu, , spis. zn. , č. účtu, , které nabylo právní moci dne , datum, . Pravomocné rozhodnutí stanovilo podmínky pro dokončení stavby, které byly podmínkou pro udělení výjimky z odstupových vzdáleností. Jednalo se především o podmínku č. , hodnota, „, adresa, v severní fasádě, vyjma 1 x okna v kuchyni (s výškou parapetu 1,5 m od podlahy), budou zazděna. Ve fasádě zůstanou v místě zazděných oken niky.“ a o podmínku č. , hodnota, „, adresa, polovalba bude zvětšena o 1 krokvové pole (celková hloubka severní polovalby bude 2 krokvová pole).“ V , Anonymizováno, , tedy čtyři měsíce po nabytí právní moci rozhodnutí, začal stavebník provádět stavbu v rozporu s pravomocným povolením. Otvory určené k zazdění naopak zvětšil a osadil do nich otevíravá okna; dále provedl zateplení stěny, která měla být ubourána kvůli rozšíření polovalbové střechy; renovaci části střechy určené k odstranění a nakonec osadil hromosvod v části střechy, která měla být ubourána. Stavební úřad byl o těchto skutečnostech informován dne , datum, , avšak zůstal nečinný. Z toho důvodu žalobce dne , datum, požádal , Anonymizováno, úřad o opatření proti této nečinnosti. Dne , datum, žalobce obdržel sdělení stavebního, které obsahovalo nejen zavádějící, ale také nepravdivé informace. Ze sdělení vyplývá, že stavební úřad překročil své pravomoci, protože přes skutkovou podstatu nezahájil řízení o odstranění stavby. Při následném nahlédnutí žalobcem do podkladů pravomocného rozhodnutí bylo zjištěno, že neexistuje projektová dokumentace odpovídající pravomocnému rozhodnutí. Dne , datum, žalobce podal , Anonymizováno, úřadu stížnost na postup stavebního úřadu. Ta byla dne , datum, postoupena tajemníkovi , Anonymizováno, úřadu. Tajemník však stížnost řádně neprošetřil a věcí se více nezabýval. Na , Anonymizováno, se proto žalobce obrátil na kancelář veřejného ochránce práv (ombudsmana). Dne , datum, žalobce zaslal , Anonymizováno, úřadu podnět k zahájení přezkumného řízení z důvodu rozporu mezi výrokem rozhodnutí a projektovou dokumentací. Podání bylo učiněno před uplynutím lhůty jednoho roku od nabytí právní moci rozhodnutí. , Anonymizováno, úřad opověděl žalobci až dne , datum, zasláním sdělení, že přezkumné řízení nezahájí, protože lhůta pro zahájení již uplynula. , Anonymizováno, úřad tak umožnil uplynutí zákonné lhůty a vyhnul se zahájení přezkumného řízení. Dále nezahájil ani obnovu řízení dle §100 zákona č. 500/2004 Sb. Dne , datum, žalobce zaslal stavebnímu dozoru , tituly před jménem, , jméno FO, výzvu ke sjednání nápravy na stavbě provedené v rozporu s rozhodnutím, neboť jako dozor je spoluodpovědná za stavbu prováděnou v rozporu s rozhodnutím dle § 165 stavebního zákona č. 283/2021 Sb. Na výzvu žalobce nedostal žádnou odpověď. Stavební úřad nijak nereagoval – neuložil pokutu ani nezahájil správní řízení se stavebním dozorem dle platného stavebního zákona. Dne , datum, žalobce znovu podal podnět ve věci stavby prováděné v rozporu s dodatečným povolením, na který stavební úřad opět nereagoval. Dne , datum, proto žalobce k nadřízenému krajskému úřadu zaslal nový podnět pro opatření proti nečinnosti. Ombudsman potvrdil, že oba úřady (stavební i , Anonymizováno, ) pochybily, neboť nezahájily řízení a nezajistily nápravu. Teprve dne , datum, vydal , Anonymizováno, úřad příkaz stavebnímu úřadu k zahájení řízení o odstranění nepovolených úprav - a to ne na základě podnětu žalobce, ale podle podnětu Veřejného ochránce práv , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Dne , datum, stavební úřad na základě příkazu nadřízeného orgánu zahájil řízení o nařízení odstranění stavby (spis. zn.: , č. účtu, ). Dne , datum, zahájil stavební úřad řízení o dodatečném povolení stavby a ústní jednání bylo nařízeno až na , datum, . Toto jednání však bylo nařízeno po zákonné lhůtě, neboť stavební úřad měl rozhodnout do 60 dnů dle § 196 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Usnesení o prodloužení lhůty nebylo vydáno, tím došlo k dalšímu porušení stavebního zákona stavebním úřadem , adresa, . Během ústního jednání dne , datum, byly vzneseny námitky proti dodatečnému povolení NEPOVOLENÝCH STAVEBNÍCH ÚPRAV. V tento moment měl stavební úřad veškeré podklady k vydání rozhodnutí. Stavební úřad však rozhodnutí nevydal a pokračoval v opakovaném vyzývání stavebníka k doplnění žádosti. Například výzva ze dne , datum, byla vydána až po 158 dnech od zahájení řízení. Tím došlo k porušení § 185 odst. 2 stavebního zákona č. 283/2021 Sb., který výzvu umožňuje pouze do 10 dnů od zahájení řízení a řízení má tím být přerušeno. Stavební úřad vyzval stavebníka k doplnění žádosti v průběhu řízení několikrát. Teprve v poslední výzvě si stavební úřad všiml, že není v souladu požárně bezpečnostní řešení projektové dokumentace. Dne , datum, zaslal žalobce tajemníkovi , Anonymizováno, úřadu stížnost podle §175 zákona č. 500/2004 Sb. Stížnost nebyla řádně vyřízena. Tajemník se jakkoliv odmítl omluvit za pochybení úřadu, který vede, a věcí se dále nezabýval. Téhož dne žalobce zároveň zaslal , Anonymizováno, úřadu žádost o opatření proti nečinnosti stavebního úřadu. , adresa, toho, aby , Anonymizováno, úřad přijal opatření dle § 80 odst. 1 a 3 správního řádu, zákon porušil a žádné kroky k nápravě neučinil. Proto se žalobce dne , datum, obrátil na , Anonymizováno, s podnětem k opatření proti nečinnosti , Anonymizováno, úřadu. Dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydalo příkaz , Anonymizováno, úřadu (opět po zákonné lhůtě 30 dnů) k přijetí opatření proti nečinnosti – opět v souladu s § 80 odst. 1 správního řádu. Teprve na základě tohoto příkazu , Anonymizováno, úřad vydal příkaz, aby stavební úřad rozhodl ve věci do 60 dnů od doručení. Přidělení nové 60denní lhůty však postrádalo smysl, neboť v době jejího udělení řízení trvalo již 230 dnů. Rozhodnutí mělo být podle zákona vydáno nejpozději do , datum, . Stavební úřad žalobci opakovaně zasílal „návrhy“ severních pohledů fasády domu č. p. , Anonymizováno, , adresa, – přestože šlo o zjevně vadné návrhy. Stavební úřad není architektonické studio a jeho úlohou není předkládat různé varianty architektonických řešení. V průběhu tohoto řízení stavební úřad opakovaně zatěžoval žalobce nad únosnou míru v rozporu s § 6 odst. 1 a 2 správního řádu, podle něhož je správní orgán povinen „vyřizovat věci bez zbytečných průtahů a co nejméně zatěžovat dotčené osoby“. Projektová dokumentace k řízení o odstranění stavby a dodatečnému povolení je jediná a právě k ní se žalobce vyjádřil už dne , datum, . Dne , datum, vydal stavební úřad napadené rozhodnutí, kterým stavebníkovi naprosto vyhovuje ve všem bez ohledu na stavební zákon a jeho prováděcí vyhlášky (tedy úřad nepovolenou stavbu dodatečně povolil). Dne , datum, se žalobce k nadřízenému , Anonymizováno, úřadu proti rozhodnutí stavebního úřadu , adresa, odvolal a v celém rozsahu napadl rozhodnutí. Dne , datum, zaslalo , Anonymizováno, žalobci vyrozumění o odmítnutí nároku na škodu ze dne , datum, . Do dnešního dne nadřízený , Anonymizováno, úřad nevydal rozhodnutí o odvolání, přitom tak měl učinit do 30 dnů dle § 196 stavebního zákona č. 283/2021 Sb. Dne , datum, podal žalobce podnět na nečinnost , Anonymizováno, úřadu u , Anonymizováno4. Žalovaná částka je součtem práce, která byla finančně ohodnocena advokátní kanceláří vystavením faktur. Tyto faktury byly žalobcem řádně proplaceny. Provedená práce se týkala případu černé stavby č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kdy místní stavební úřad , adresa, a , Anonymizováno, úřad , Anonymizováno, kraje odmítaly faktický výkon státní správy. Jednotlivé úkony advokátní kanceláře jsou uvedeny zejména na druhé straně každé faktury.

5. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Žalovaná uplatněný nárok na náhradu škody ve výši , částka, předběžně projednala. Nárok žalobce uplatnil žádostí ze dne , datum, . Tento byl odmítnut dopisem žalované č. j. , č. účtu, ze dne , datum, . Žalovaná k tomuto uvádí, že ze žádosti žalobce ze dne , datum, a z žaloby ze dne , datum, ani jejího doplnění ze dne , datum, , však není vůbec zřejmé, které konkrétní úkony měly být v souladu s ustanovením § 31 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“) učiněny účelně na nápravu případného nesprávného úředního postupu. V podrobnostech proto žalovaná odkazujeme na dopis žalované č. j. , č. účtu, ze dne , datum, , kterým byl nárok odmítnut. Žalobce v žalobě dále uvádí, že mu vznikla nemajetková újma v souvislosti s předběžným projednáním nároku na náhradu škody. K tomu žalovaná uvádí, že předběžné projednání nároku neprobíhá ve správním řízení podle správního řádu ani jiných předpisů upravujících postup správního orgánu za účelem vydání rozhodnutí a nemůže tak naplňovat definici nesprávného úředního postupu.

6. Žalobce k námitkám žalované uvedl, že konkrétní úkony učiněné účelně jsou žalobcem popsány v doplnění žaloby ze dne , datum, na str. 7 dokumentu, kde žalobce uvádí výčet (např. podnět z , datum, , podnět nadřízenému orgánu z , datum, , komunikace s úřady, právní porady atd.). Tyto úkony mají přímou příčinnou souvislost s nečinností úřadů, protože nahrazovaly úřední postup, který měl být proveden správním orgánem. Účelnost právních služeb je dána tím, že šlo o jediný způsob, jak přinutit úřady konat. Žalobce se totiž bez právního zastoupení bránil podněty, žádostmi a stížností neúspěšně. Všechny úkony právního zastoupení jsou prokazatelné fakturami s uvedenými úkony právního zastoupení. Kdyby stavební úřad nebo krajský úřad jednaly podle zákona (§ 6 a § 80 správního řádu zákona č. 500/2004 Sb.), žádné právní kroky by nebyly nutné. Nesprávný úřední postup = nečinnost. Ta je dle § 13 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. nesprávným úředním postupem. Právě na tuto nečinnost právní služby přímo reagovaly. , Anonymizováno, úřad i ombudsman sami konstatovali pochybení úřadů, což potvrzuje, že právní úkony byly účelné. Nečinnost pak spočívala v následujících skutečnostech: řízení o odstranění stavby zahájeno až 10 měsíců po podání podnětu, ignorování opakovaných oznámení (, Anonymizováno, ), , Anonymizováno, úřad nechal uplynout roční lhůtu pro přezkum, nevyřízení stížností dle § 175 SŘ, ignorování povinnosti dle § 80 SŘ (opatření proti nečinnosti) a nutnost oslovení ombudsmana. To vše prokazuje soustavný nesprávný úřední postup, který byl příčinou potřeby právního zastoupení.

7. Podle § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal soud za svá skutková zjištění i shodná tvrzení účastníků, které účastníci učinili nespornými při jednání soudu o tom, že nárok žalobce uplatnil žádostí ze dne , datum, na náhradu škody; nárok byl odmítnut dopisem žalované č. j. , č. účtu, ze dne , datum, ; žalobce je spoluvlastníkem pozemku parcelní číslo , hodnota, a parcelní číslo stavební , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, ; žalobce dne , datum, podal , Anonymizováno, , adresa, jakožto stavebnímu úřadu podnět k zahájení řízení o odstranění stavby; dne , datum, se žalobce obrátil na , Anonymizováno, úřad se žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti; řízení o odstranění stavby bylo stavebním úřadem zahájeno dne , datum, ; dne , datum, stavební úřad vyzval stavebníka k bezodkladnému zastavení prací na stavbě; dne , datum, bylo zahájeno řízení o dodatečném povolení stavby; dne , datum, vydal stavební úřad rozhodnutí nařizující zastavit s okamžitou platností všechny stavební práce na stavbě; dne , datum, bylo zahájeno řízení o povolení výjimky z obecných požadavků na využívání území; dne , datum, stavební úřad vydal rozhodnutí o povolení výjimky a dodatečné povolení stavby; dne , datum, žalobce požádal krajský úřad o vydání opatření proti nečinnosti; dne , datum, žalobce podal ke krajskému úřadu stížnost, kdy tato byla postoupena tajemníkovi , Anonymizováno, dne , datum, ; dne , datum, zaslal žalobce , Anonymizováno, podnět k zahájení přezkumného řízení; dne , datum, , Anonymizováno, žalobci sdělil, že přezkumné řízení nebude zahájeno; dne , datum, žalobce podal opětovný podnět ve věci stavby prováděné v rozporu s dodatečným povolením; dne , datum, podal žalobce krajskému úřadu nový podnět pro opatření proti nečinnosti; dne , datum, ombudsman vydal stanovisko, ve kterém konstatoval, že oba úřady, tj. stavební úřad i , Anonymizováno, úřad pochybily; dne , datum, vydal , Anonymizováno, úřad příkaz stavebnímu úřadu k zahájení řízení o odstranění nepovolených úprav; dne , datum, bylo zahájeno řízení o nařízení odstranění stavby; dne , datum, bylo zahájeno řízení o dodatečném povolení stavby; dne , datum, žalobce zaslal tajemníkovi , Anonymizováno, úřadu stížnost; dne , datum, zaslal žalobce , Anonymizováno, úřadu žádost o opatření proti nečinnosti stavebního úřadu; dne , datum, se žalobce obrátil na žalovanou s podnětem k opatření proti nečinnosti , Anonymizováno, úřadu; dne , datum, , Anonymizováno, vydalo příkaz , Anonymizováno, úřadu k přijetí opatření proti nečinnosti; dne , datum, vydal stavební úřad rozhodnutí, kterým stavbu dodatečně povolil; dne , datum, se žalobce proti rozhodnutí odvolal; dne , datum, žalobce podal podnět na nečinnost , Anonymizováno, úřadu u , Anonymizováno, .

8. Při jednání dne , datum, bylo žalobci dáno poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil tvrzení a označil důkazy k prokázání doplněných tvrzení směřujících k závěru o tom, že úkony vyúčtované advokátní kanceláří v období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, byly skutečně provedeny, kým a kdy, v jakém rozsahu a výši a že se týkaly řízení před , Anonymizováno, , adresa, , respektive, že se jednalo o úkony směřující k odstranění nečinnosti stavebního úřadu, nadřízeného orgánu či žalované nebo průběhu řízení o odstranění stavby. Dále žalobce specifikuje rozsah a formu omluvy, které se po žalované domáhá a pod výrokem III žaloby, tj. žalobce uvede, zda se má jednat o omluvu soukromou či veřejnou a konkretizuje titul, ze kterého se omluvy domáhá a proč.

9. Žalobce na výzvu soudu doplnil, že faktura č. , hodnota, na částku , částka, je zálohovou fakturu, kterou vyžaduje právní kancelář, aby se případem mohla vůbec zabývat a proběhnout úvodní konzultace. Dne , Anonymizováno, se konala úvodní konzultace případu žalobce s advokátní kanceláří. Toto žalobce dokládá e-mailovou komunikací. Že se jedná o přímou souvislost s černou stavbou č.p., Anonymizováno, , adresa, je zřejmé z předmětu e-mailu. Faktura č. , hodnota, na částku , částka, se rovněž týká černé stavby č.p. , Anonymizováno, v přímé souvislosti s odstraněním nečinnosti ve správním řízení. Položkou faktury „podnět“ se rozumí konzultace, zpracování a odeslání Podnětu ve věci stavby prováděné v rozporu s dodatečným povolením. Faktura č. , hodnota, na částku , částka, obsahuje položky týkající se komunikace se stavebním úřadem. Faktura č. , hodnota, na částku , částka, se týkala zásahové žaloby a podnětu nadřízenému správnímu orgánu.

10. Soud provedl dokazování na základě účastníky navržených důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

11. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:12. [K řízení před , Anonymizováno, úřadem , adresa, , odborem stavebního úřadu a , Anonymizováno, úřadem , Anonymizováno, kraje, odboru územního plánování a stavebního úřadu ve věci stavby rodinného domu čp. , Anonymizováno, , adresa, ]

13. Žalobce dne , datum, podal , Anonymizováno, , adresa, jakožto stavebnímu úřadu podnět k zahájení řízení o odstranění stavby č. p. , Anonymizováno, , adresa, (Podnět ze dne , datum, ) s odůvodněním, že vlastník stavby začal provádět a odstraňovat stavbu vyžadující povolení bez vědomí Odboru stavebního úřadu , adresa, , přičemž stavba se nacházela cca 0,5m od hranice se sousedním pozemkem parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jehož spoluvlastníkem je žalobce.

14. Dne , datum, se žalobce z důvodu nečinnosti stavebního úřadu obrátil na , Anonymizováno, úřad , Anonymizováno, kraje se žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti (Žádost nečinnost ze dne , datum, ).

15. Sdělením , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, bylo žalobci sděleno, že stavební úřadu provedl kontrolní prohlídku stavby a neshledal důvody k zahájení řízení o odstranění stavby.

16. Řízení o odstranění stavby bylo stavebním úřadem zahájeno dne , datum, (Oznámení o zahájení řízení a pozvání k ústnímu jednání ze dne , datum, ).

17. Dne , datum, stavební úřad vyzval stavebníka k bezodkladnému zastavení prací na stavbě (výzva bezodkladné zastavení prací ze dne , datum, ).

18. Dne , datum, stavební úřad zahájil řízení o dodatečném povolení stavby (Oznámení o zahájení řízení a pozvání k ústnímu jednání ze dne , datum, ).

19. Dne , datum, vydal stavební úřad rozhodnutí nařizující zastavit s okamžitou platností všechny stavební práce na stavbě (Rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, zastavení stavebních prací ze dne , datum, ).

20. Žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti ze dne , datum, se žalobce domáhal, aby stavební úřad zjednal nápravu při vykonávání rozhodnutí ze dne , datum, .

21. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, ve znění opravného rozhodnutí ze dne , datum, byla stavebníkovi uložena pokuta ve výši , částka, za přestupek proti stavebnímu zákonu.

22. Přípisem KP , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, bylo žalobci sděleno, že nebyla shledána nečinnost stavebního úřadu.

23. Dne , datum, zahájil stavební úřad řízení o povolení výjimky z obecných požadavků na využívání území (nesporná skutečnost).

24. Dne , datum, stavební úřad vydal rozhodnutí o povolení výjimky a dodatečné povolení stavby č. j. , č. účtu, , spis. zn. , č. účtu, , které nabylo právní moci dne , datum, (rozhodnutí povolení výjimky a dodatečné povolení stavby ze dne , datum, ).

25. Dne , datum, žalobce podal podnět k zahájení přestupkového řízení proti stavebníku, a to z důvodů nedodržení podmínek stanovených stavebním úřadem (Podnět k zahájení přestupkových řízení ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ). Dále žalobce dne , datum, z důvodu nečinnosti stavebního úřadu podal ke , Anonymizováno, úřadu žádost o vydání opatření proti nečinnosti (Žádost opatření proti nečinnosti ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ). Dne , datum, žalobce podal krajskému úřadu stížnost na postup stavebního úřadu. Ta byla dne , datum, postoupena tajemníkovi městského úřadu (Stížnost na odbor stavebního úřadu ze dne , datum, č. l. 39 + Přípis KP , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, ).

26. Sdělením , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, bylo konstatováno, že nebyly shledány podmínky pro zahájení řízení o přestupku stavebníka.

27. Přípisem KP , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, informoval , Anonymizováno, úřad žalobce, že jeho stížnost ze dne , datum, bude postoupena stavebnímu úřadu, proti kterému směřuje.

28. Dne , datum, žalobce zaslal , Anonymizováno, úřadu podnět k zahájení přezkumného řízení z důvodu rozporu mezi výrokem rozhodnutí a projektovou dokumentací (Podnět k zahájení přezkumného řízení ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ).29. , Anonymizováno, úřad opověděl žalobci dne , datum, sdělením, že přezkumné řízení nezahájí (Přípis KP , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, ).

30. Přípisem KP , Anonymizováno, kraje ke stížnosti ze dne , datum, bylo žalobci sděleno, že nebyly shledány zásadní pochybení či nedostatky v činnosti stavebního úřadu.

31. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, bylo zamítnuto předčasné užívání části stavby označené jako Přístavba a stavební úpravy RD č. p. , Anonymizováno, , adresa, , č. p. , Anonymizováno, na pozemku st. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .

32. Přípisem KP , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, bylo sděleno, že , Anonymizováno, úřadu byl předložen podnět k opatření proti nečinnosti.

33. Dne , datum, udělil žalobce plnou moc advokátní kanceláři , právnická osoba, k zastupování ve věci stavby na pozemku st. p. , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (plná moc).

34. Podnět k zahájení řízení o odstranění stavby ze dne , datum, . Podnět byl postoupen stavebnímu úřadu , Anonymizováno, úřadem dne , datum, (Přípis KP , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, ).

35. Dne , datum, žalobce zaslal stavebnímu dozoru , tituly před jménem, , jméno FO, výzvu ke sjednání nápravy na stavbě provedené v rozporu s rozhodnutím, neboť jako dozor je spoluodpovědná za stavbu prováděnou v rozporu s rozhodnutím dle § 165 stavebního zákona č. 283/2021 Sb. (Informace a žádost ze dne , datum, ).

36. Dne , datum, žalobce znovu podal podnět ve věci stavby prováděné v rozporu s dodatečným povolením (Podnět ze dne , datum, včetně doručenky). Tento podnět byl sepsán advokátní kanceláří , právnická osoba, v zastoupení žalobce, ve kterém bylo žádáno, aby stavební úřadu zahájil řízení o odstranění nepovolených stavebních úprav a vyzval stavebníka ke zjednání nápravy při provádění stavby.

37. Přípisem KP , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, se , Anonymizováno, úřad vyjádřil k žádosti žalobce o přijetí opatření proti nečinnosti stavebního úřadu ze dne , datum, , kdy popsal dosavadní postup stavebního úřadu a dospěl k závěru, že stavební úřad byl nečinný, ale nejsou dány podmínky pro postup ve věci podle § 80 správního řádu.

38. Dne , datum, proto žalobce k nadřízenému , Anonymizováno, úřadu zaslal nový podnět pro opatření proti nečinnosti (Podnět nečinnost ze dne , datum, ). Tento podnět byl sepsán advokátní kanceláří , právnická osoba, v zastoupení žalobce, ve kterém bylo žádáno, aby nadřízený správní orgán uložil stavebnímu úřadu odstranit nečinnosti postupem podle § 80 správního řádu.

39. Dne , datum, ombudsman vydal stanovisko, ve kterém konstatoval, že oba úřady, tj. stavební úřad i , Anonymizováno, úřad pochybily (Vyjádření ombudsmana ze dne , datum, ). V dopise ombudsmana je konkrétně uvedeno, že k pochybení došlo nevydáním rozhodnutí o obnovení původního stavu, v nečinnosti, neefektivním vyřizování podnětů ze strany nadřízeného orgánu a nereagování na výzvy k poskytnutí součinnosti a informace stěžovatele – žalobce. Ombudsman vyzval ke zjednání nápravy.

40. Rozhodnutím , Anonymizováno, úřadu , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, bylo zamítnuto odvolání stavebníka a potvrzeno rozhodnutí stavebního úřadu ze dne , datum, , kterým bylo zamítnuto předčasné užívání části stavby.41. , Anonymizováno, úřad vydal dne , datum, příkaz stavebnímu úřadu k zahájení řízení o odstranění nepovolených úprav, a to z podnětu Veřejného ochránce práv , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , kdy však v odůvodnění příkazu je uveden i podnět žalobce ze dne , datum, (Přípis KP , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, ).

42. Dne , datum, stavební úřad na základě příkazu nadřízeného orgánu zahájil řízení o nařízení odstranění stavby (spis. zn.: , č. účtu, ) (oznámení o zahájení řízení nařízení odstranění stavby ze dne , datum, ).

43. Usnesením o zastavení řízení ze dne , datum, stavební úřad zastavil řízení o žádosti o ohlášení dokončení stavby.

44. Dopisem ombudsmana žalobci ze dne , datum, ombudsman sdělil, že ukončil své šetření, přičemž konstatuje, že stavebník doposud řádně nedokončil podmínku zazdění oken, stavební úřad by do té doby neměl stavebníkovi umožnit užívání stavby, a že , Anonymizováno, úřad přistoupí k řešení nečinnosti.

45. Dne , datum, zahájil stavební úřad řízení o dodatečném povolení stavby, přičemž jednání ve věci bylo nařízeno na den , datum, (Oznámení o zahájení řízení a pozvání k ústnímu jednání ze dne , datum, ).

46. Dne , datum, zaslal žalobce tajemníkovi , Anonymizováno, úřadu stížnost podle §175 zákona č. 500/2004 Sb. a téhož dne žalobce zároveň zaslal , Anonymizováno, úřadu žádost o opatření proti nečinnosti stavebního úřadu (Stížnost + podnět ze dne , datum, ).

47. Dále se žalobce dne , datum, obrátil na , Anonymizováno, s podnětem k opatření proti nečinnosti , Anonymizováno, úřadu (Podnět ze dne , datum, ).

48. Dne , datum, , Anonymizováno, vydalo příkaz , Anonymizováno, úřadu k přijetí opatření proti nečinnosti v souladu s § 80 odst. 1 správního řádu (nesporná skutečnost).

49. Dne , datum, vydal stavební úřad rozhodnutí č. j. , č. účtu, , kterým nepovolenou stavbu dodatečně povolil (nesporná skutečnost).

50. Dne , datum, se žalobce k nadřízenému , Anonymizováno, úřadu proti rozhodnutí stavebního úřadu , adresa, odvolal a v celém rozsahu napadl rozhodnutí (Odvolání ze dne , datum, + Doplnění odvolání).

51. Dne , datum, žalobce podal podnět na nečinnost , Anonymizováno, úřadu u , Anonymizováno, (podnět na nečinnost k , Anonymizováno, č. l. , Anonymizováno, včetně doručenky).

52. Žalobce podal proti rozhodnutí , Anonymizováno, úřadu ze dne , datum, sp. zn. , č. účtu, , kterým bylo odvolání žalobce zamítnuto, dne , datum, správní žalobu (správní žaloba ze dne , datum, ).53. [K vyúčtování právních služeb]

54. Ze zálohové faktury číslo , hodnota, plyne, že dne , datum, vystavila advokátní kancelář , právnická osoba, žalobci fakturu na záloha za právní služby na částku , částka, včetně DPH.

55. Z faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, vystavila advokátní kancelář , právnická osoba, žalobci fakturu na právní služby spočívající v , Anonymizováno, hod. á , částka, ve výši , částka, a paušální náhradě dalších výdajů a administrativě spisu ve výši , částka, , kdy od těchto částek byla odečtena částka zálohy a výsledná fakturovaná částka tak činila , částka, se splatností dne , datum, . Na zadní straně faktury je uveden seznam provedených činností označených jako „černá stavba , adresa, “, kdy jednotlivé práce jsou: konzultace, konzultace s klientem, plná moc, podnět, studium podkladů na úvodní konzultaci a úpravy textu dle připomínek klienta.

56. Fakturou č. , hodnota, bylo žalobci advokátní kancelář , právnická osoba, dne , datum, vyúčtováno , Anonymizováno, hod. á , částka, ve výši , částka, a paušální náhrada dalších výdajů a administrativa spisu ve výši , částka, , tedy celkem včetně DPH , částka, se splatností dne , datum, . Na zadní straně faktury je uveden seznam provedených činností označených jako „černá stavba , adresa, “, kdy jednotlivé práce jsou: komunikace s klientem, komunikace se stavebním úřadem, konzultace a konzultace se stavebním úřadem.

57. Z faktury č. , hodnota, plyne, že dne , datum, vystavila advokátní kancelář , právnická osoba, žalobci fakturu na právní služby spočívající v , Anonymizováno, hod. á , částka, ve výši , částka, a paušální náhradě dalších výdajů a administrativě spisu ve výši , částka, , tj. celkem včetně DPH částku , částka, se splatností dne , datum, . Na zadní straně faktury je uveden seznam provedených činností označených jako „černá stavba , adresa, “, kdy jednotlivé práce jsou: komunikace s klientem, komunikace s klientem k zásahové žalobě a dalšímu postupu, konzultace postupu, konzultace případu, podnět k nadřízenému správnímu orgánu a posouzení zásahové žaloby.

58. Žalobce veškeré shora uvedené faktury řádně uhradil (Potvrzení o platbě ze dne , datum, ; Potvrzení o platbě ze dne , datum, ; Potvrzení o platbě ze dne , datum, a Potvrzení o platbě ze dne , datum, ).59. [K uplatnění nároku u žalované]

60. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. u žalované dne , datum, (Žádost uplatnění nároku na náhradu škody č. l. , Anonymizováno, včetně příloh). V žádosti zmiňuje jednak náklady právního zastoupení ve výši , částka, , jednak nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nečinností správních orgánů. Přílohami žádosti byly předmětné faktury a zprávy ombudsmana.

61. Žalovaná nárok žalobce odmítla dopisem ze dne , datum, (Odmítnutí nároku , Anonymizováno, včetně doručenky č. l. , Anonymizováno, ), a to z důvodu neprokázání účelnosti vynaložených nákladů, jejich zaplacení a specifikace konkrétních právních služeb a jejich příčinné souvislosti s předmětnou nečinností. Žalovaná dále namítala, že odměna by případně náležela žalobci toliko podle advokátního tarifu.

62. Ze stanoviska , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze dne , datum, plyne, že se stavební úřad k výzvě žalované vyjádřil k uplatněnému nároku na náhradu škody, kdy poskytl podklady a odmítl, že by byl nečinný.

63. Ze stanoviska , Anonymizováno, úřadu , Anonymizováno, kraje č. j. , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na výzvu žalované se , Anonymizováno, úřad vyjádřil k žádosti žalobce o náhradu škody, a to tak, že uvedl, že od žalobce obdržel stížnost ze dne , datum, , podnět k přezkumu ze dne , datum, , podnět k nečinnosti ze dne , datum, , podnět k zahájení řízení o odstranění stavby ze dne , datum, , dne , datum, bylo vydáno opatření proti nečinnosti, shledal pochybení stavebníka, ale nárok žalobce na odškodnění odmítl.

64. Provedeným dokazováním soud vyčerpal důkazní návrhy účastníků. Dalšími v řízení provedenými důkazy, než které vyplývají ze shora podaného výčtu, nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

65. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

66. Na základě shora provedeného dokazování včetně mezi účastníky nespornými tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je spoluvlastníkem pozemku parcelní číslo , hodnota, a parcelní číslo stavební , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , přičemž dne , datum, podal , právnická osoba, , adresa, jakožto stavebnímu úřadu podnět k zahájení řízení o odstranění stavby č. p. , Anonymizováno, , adresa, s odůvodněním, že vlastník stavby začal provádět a odstraňovat stavbu vyžadující povolení bez vědomí Odboru stavebního úřadu , adresa, , přičemž stavba se nacházela cca 0,5m od hranice se sousedním pozemkem. Dne , datum, se žalobce obrátil na , Anonymizováno, úřad , Anonymizováno, kraje se žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti. Řízení o odstranění stavby bylo stavebním úřadem zahájeno dne , datum, . Dne , datum, stavební úřad vyzval stavebníka k bezodkladnému zastavení prací na stavbě a dne , datum, bylo zahájeno řízení o dodatečném povolení stavby. Dále dne , datum, vydal stavební úřad rozhodnutí nařizující zastavit s okamžitou platností všechny stavební práce na stavbě. Žalobce dne , datum, uplatnil opatření proti nečinnosti stavebního úřadu, ve kterém žádal, aby stavební úřad zjednal nápravu při vykonávání rozhodnutí ze dne , datum, . Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, ve znění opravného rozhodnutí ze dne , datum, byla stavebníkovi uložena pokuta ve výši , částka, za přestupek proti stavebnímu zákonu. Přípisem KP , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, bylo žalobci sděleno, že nebyla shledána nečinnosti stavebního úřadu. Dne , datum, zahájil stavební úřad řízení o povolení výjimky z obecných požadavků na využívání území. Dne , datum, stavební úřad vydal rozhodnutí o povolení výjimky a dodatečné povolení stavby č. j. , č. účtu, , spis. zn. , č. účtu, , které nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, žalobce podal podnět k zahájení přestupkového řízení proti stavebníku, a to z důvodů nedodržení podmínek stanovených stavebním úřadem. Dále žalobce dne , datum, z důvodu nečinnosti stavebního úřadu podal ke , Anonymizováno, úřadu žádost o vydání opatření proti nečinnosti a dne , datum, žalobce podal , Anonymizováno, úřadu stížnost na postup stavebního úřadu, kdy tato byla postoupena tajemníkovi , Anonymizováno, dne , datum, . Sdělením , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, bylo konstatováno, že nebyly shledány podmínky pro zahájení řízení o přestupku stavebníka. Dne , datum, zaslal žalobce , Anonymizováno, podnět k zahájení přezkumného řízení z důvodu rozporu mezi výrokem rozhodnutí a projektovou dokumentací. Dne , datum, KÚ žalobci sdělil, že přezkumné řízení zahájeno nebude. Přípisem KP , Anonymizováno, kraje ke stížnosti ze dne , datum, bylo žalobci sděleno, že nebyly shledány zásadní pochybení či nedostatky v činnosti stavebního úřadu. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, bylo zamítnuto předčasné užívání části stavby označené jako Přístavba a stavební úpravy RD č. p. , Anonymizováno, , adresa, , č. p. , Anonymizováno, na pozemku st. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Přípisem KP , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, bylo sděleno, že , Anonymizováno, úřadu byl předložen podnět k opatření proti nečinnosti. Dne , datum, podal žalobce podnět k zahájení řízení o odstranění stavby. Podnět byl postoupen stavebnímu úřadu , Anonymizováno, úřadem dne , datum, Dne , datum, udělil žalobce plnou moc advokátní kanceláři , právnická osoba, k zastupování ve věci stavby na pozemku st. p. , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Téhož dne žalobce podal opětovný podnět ve věci stavby prováděné v rozporu s dodatečným povolením, ve kterém bylo žádáno, aby stavební úřadu zahájil řízení o odstranění nepovolených stavebních úprav a vyzval stavebníka ke zjednání nápravy při provádění stavby. Přípisem KP , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, se , Anonymizováno, úřad vyjádřil k žádosti žalobce o přijetí opatření proti nečinnosti stavebního úřadu ze dne , datum, , kdy popsal dosavadní postup stavebního úřadu a dospěl k závěru, že stavební úřad byl nečinný, ale nejsou dány podmínky pro postup ve věci podle § 80 správního řádu. Dne , datum, proto žalobce k nadřízenému , Anonymizováno, úřadu zaslal nový podnět pro opatření proti nečinnosti. Tento podnět byl sepsán advokátní kanceláří , právnická osoba, v zastoupení žalobce, ve kterém bylo žádáno, aby nadřízený správní orgán uložil stavebnímu úřadu odstranit nečinnosti postupem podle § 80 správního řádu. Dne , datum, ombudsman vydal stanovisko, ve kterém konstatoval, že oba úřady, tj. stavební úřad i , Anonymizováno, úřad pochybily, a to nevydáním rozhodnutí o obnovení původního stavu, nečinností, neefektivním vyřizováním podnětů ze strany nadřízeného orgánu a nereagováním na výzvy k poskytnutí součinnosti a informace stěžovatele – žalobce. Ombudsman vyzval ke zjednání nápravy. Rozhodnutím , Anonymizováno, úřadu , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, bylo zamítnuto odvolání stavebníka a potvrzeno rozhodnutí stavebního úřadu ze dne , datum, , kterým bylo zamítnuto předčasné užívání části stavby. , Anonymizováno, úřad vydal dne , datum, příkaz stavebnímu úřadu k zahájení řízení o odstranění nepovolených úprav, a to z podnětu Veřejného ochránce práv , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a z podnětu žalobce ze dne , datum, . Dne , datum, stavební úřad na základě příkazu nadřízeného orgánu zahájil řízení o nařízení odstranění stavby. Dopisem ombudsmana žalobci ze dne , datum, ombudsman sdělil, že ukončil své šetření, přičemž konstatuje, že stavebník doposud řádně nedokončil podmínku zazdění oken, stavební úřad by do té doby neměl stavebníkovi umožnit užívání stavby, a že , Anonymizováno, úřad přistoupí k řešení nečinnosti. Dne , datum, bylo zahájeno řízení o dodatečném povolení stavby. Dne , datum, žalobce zaslal tajemníkovi , Anonymizováno, úřadu stížnost a , Anonymizováno, úřadu žádost o opatření proti nečinnosti stavebního úřadu. Dále se žalobce dne , datum, obrátil na , Anonymizováno, s podnětem k opatření proti nečinnosti , Anonymizováno, úřadu. Dne , datum, , Anonymizováno, vydalo příkaz , Anonymizováno, úřadu k přijetí opatření proti nečinnosti v souladu s § 80 odst. 1 správního řádu. Dne , datum, vydal stavební úřad rozhodnutí č. j. , č. účtu, , kterým nepovolenou stavbu dodatečně povolil. Žalobce se proti tomuto rozhodnutí dne , datum, odvolal, kdy o odvolání bylo rozhodnuto , Anonymizováno, úřadem ze dne , datum, sp. zn. , č. účtu, tak, že bylo zamítnuto. Proti rozhodnutí o odvolání podal žalobce dne , datum, správní žalobu. Dne , datum, podal žalobce podnět na nečinnost , Anonymizováno, úřadu u , Anonymizováno, . Advokátní kancelář vyúčtovala žalobci právní služby v souvislosti s černou stavbou , adresa, zálohovou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, včetně DPH a dále fakturami č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , kterou byl vyúčtován mj. úkon plná moc a podnět proti nečinnosti. Dále č. , hodnota, na částku , částka, ; č. , hodnota, na částku , částka, , kterou byl vyúčtován mj. podnět k nadřízenému správnímu orgánu. Žalobce uvedené faktury řádně uhradil. Žalobce uplatnil žádostí ze dne , datum, na náhradu škody, kdy nárok byl odmítnut dopisem žalované č. j. , č. účtu, ze dne , datum, .

67. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

68. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb., právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

69. Podle ust. § 31 zák. č. 82/1998 Sb. (1) Náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. (2) Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. (3) Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

70. Podle ust. § 31a odst. 1, 2, 3 zák. č. 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

71. Podle čl. 6 odst. 1 věty první Úmluvy, každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu.

72. Podle § 6 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád (1) Správní orgán vyřizuje věci bez zbytečných průtahů. Nečiní-li správní orgán úkony v zákonem stanovené lhůtě nebo ve lhůtě přiměřené, není-li zákonná lhůta stanovena, použije se ke zjednání nápravy ustanovení o ochraně před nečinností (§ 80). (2) Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. Správní orgán opatřuje podklady přednostně s využitím úřední evidence, do níž má přístup. Podklady od dotčené osoby vyžaduje jen tehdy, stanoví-li tak právní předpis.

73. Podle § 80 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád platí, že (1) Nevydá-li správní orgán rozhodnutí ve věci v zákonné lhůtě, nadřízený správní orgán učiní z moci úřední opatření proti nečinnosti, jakmile se o tom dozví. (2) Opatření proti nečinnosti učiní nadřízený správní orgán i tehdy, nezahájí-li příslušný správní orgán řízení ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy se dozvěděl o skutečnostech odůvodňujících zahájení řízení z moci úřední. (3) Opatření proti nečinnosti může nadřízený správní orgán učinit i v případě, kdy je z okolností zjevné, že věcně a místně příslušný správní orgán nedodrží lhůtu stanovenou pro vydání rozhodnutí o žádosti nebo zahájit řízení z moci úřední anebo v řízení řádně pokračovat. Po uplynutí lhůt pro vydání rozhodnutí může žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti podat účastník.

74. Podle § 10 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, ve znění účinném od , datum, do , datum, při zastupování ve správním řízení, včetně řízení o přestupcích nebo o jiných správních deliktech se považuje za tarifní hodnotu částka , částka, .

75. Po provedeném dokazování a právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

76. Vzhledem k tomu, že žalobou uplatněný nárok byl uplatněn v režimu odškodňovacího zákona č. 82/1998 Sb. zabýval se soud primárně naplněním podmínek pro oprávněnost nároku, tj. existencí nesprávného úředního postupu jakožto právního titulu, vzniku škody/nemajetkové újmy žalobci v příčinné souvislosti s jednáním správních úřadů a řádného uplatnění nároku u žalované.

77. Předně soud uvádí, že ve věci je dána aktivní legitimace žalobce a pasivní legitimace žalované, neboť v řízení před , Anonymizováno, úřadem , adresa, , odborem stavebního úřadu a , Anonymizováno, úřadem , Anonymizováno, kraje, odborem územního plánování a stavebního úřadu ve věci stavby rodinného domu čp. , Anonymizováno, , adresa, došlo k nesprávnému úřednímu postupu, spočívajícího v průtazích, kterými žalobci vznikla škoda – účelně vynaložené náklady právního zastoupení vedoucí k odstranění nečinnosti uvedených úřadu a nemajetková újma v souvislosti s nečinností a dílčími průtahy správních orgánů. Za činnost stavebních úřadů odpovídá dle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb. žalovaná.

78. Žalobce rovněž svůj nárok řádně a včas uplatnil u žalované, která jej předběžně projednala a odmítla.

79. Pokud se týká nesprávného úředního postupu stavebního úřadu , adresa, a jeho nadřízeného správního orgánu – , Anonymizováno, úřadu pro , Anonymizováno, kraj ten plyne z průběhu správního řízení, kde docházelo k překračování lhůt pro úkon, nečinnosti – obou úřadů, kdy k závěru o pochybení obou úřadů dospěl v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, i veřejný ochránce práv, který vyzval orgány k nápravě. Žalobce se přitom proti nečinnosti aktivně bránil, a to soustavně, od počátku řízení, a to jednak žádostmi o opatření proti nečinnosti (ve vícero úrovních soustavy), jednak stížnostmi a jednak zejména podněty, kdy takto nejprve žalobce postupoval sám, a později, ve snaze domoci se odstranění nečinnosti, v zastoupení advokátní kanceláří. Průtahy a nečinnost lze shledat zejména ve skutečnosti, že žalobce dne , datum, podal stavebnímu úřadu podnět k zahájení řízení o odstranění stavby č. p. , Anonymizováno, , adresa, , kdy tento stavební úřadu zůstal až do , datum, zcela nečinný, což vedlo žalobce k podání žádosti o opatření nečinnosti ke , Anonymizováno, úřadu , Anonymizováno, kraje dne , datum, , kdy byť bylo žalobci sděleno, že stavební úřad provedl kontrolní prohlídku stavby a neshledal důvody k zahájení řízení o odstranění stavby, zahájil s odstupem času, konkrétně dne , datum, stavební úřad právě řízení o odstranění stavby. I přesto , Anonymizováno, úřad nečinnost neshledal. Uběhly nicméně další dva roky, než stavební úřad zahájil dne , datum, řízení o povolení výjimky z obecných požadavků na využívání území. Po téměř roce od zahájení řízení pak bylo vydáno rozhodnutí o povolení výjimky a dodatečné povolení stavby č. j. , č. účtu, , spis. zn. , č. účtu, , které nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, žalobce podal podnět k zahájení přezkumného řízení z důvodu rozporu mezi výrokem rozhodnutí a projektovou dokumentací, kdy , Anonymizováno, úřad opověděl žalobci, že řízení nezahájí a že nebyly shledány zásadní pochybení či nedostatky v činnosti stavebního úřadu. I přesto však zjevně pochybení na straně stavebníka existovalo, když v , Anonymizováno, bylo zamítnuto předčasné užívání části stavby označené jako Přístavba a stavební úpravy RD č. p. , Anonymizováno, , adresa, , č. p. , Anonymizováno, na pozemku st. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Je zjevné, že dosavadní podněty a stížnosti žalobce, včetně těch z , Anonymizováno, nevedly k odstranění nečinnosti. K tomu vedl až podnět ze dne , datum, sepsaný advokátní kanceláří , právnická osoba, v zastoupení žalobce, ve kterém bylo žádáno, aby stavební úřad zahájil řízení o odstranění nepovolených stavebních úprav a vyzval stavebníka ke zjednání nápravy při provádění stavby a navazující podnět k nadřízenému krajskému úřadu ze dne , datum, . V mezidobí se do řízení vložil z popudu žalobce i ombudsman, který uzavřel, že postupem správních orgánů došlo k pochybení, a to nevydáním rozhodnutí o obnovení původního stavu, v nečinnosti, neefektivním vyřizování podnětů ze strany nadřízeného orgánu a nereagování na výzvy k poskytnutí součinnosti a informace stěžovatele.

80. Až dne , datum, , ve zjevné příčinné souvislosti s dopisem ombudsmana byl , Anonymizováno, úřadem vydán příkaz stavebnímu úřadu k zahájení řízení o odstranění nepovolených úprav. V tomto kontextu soud uvádí, že nesouhlasí s výkladem žalované, že , Anonymizováno, úřad takto postupoval výlučně z podnětu ombudsmana, a nikoliv s přispěním podnětu žalobce, resp. advokátní kanceláře, kdy tento podnět je zmíněn v samotném odůvodnění tohoto příkazu k odstranění nečinnosti, a to ve třetím odstavci, kde je uvedena informace o tom, že úřad obdržel podnět od žalobce, konkrétně podnět z , datum, . Je tedy zjevné, že podnět žalobce ze dne , datum, (a jemu předcházející podnět ze dne , datum, ) přímo přispěl k odstranění nečinnosti, ke které docházelo a přispěl tedy k odstranění nesprávného úředního postupu. Celkově tyto podněty žalobce vyústily v rozhodnutí stavebního úřadu ze dne , datum, , kterým bylo zahájeno řízení o nařízení odstranění stavby.

81. Otázkou podstatnou pro přiznání žalovaného nároku žalobci pak byla zejména skutečnost, zda všechny žalobcem požadované úkony právní moci byly – obdobně jako shora uvedené podněty – použity k odstranění nečinnosti správních orgánů. , právnická osoba, jsou totiž podle § 31 zákona č. 82/1998 Sb. toliko takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Tedy v této konkrétní věci v přímé souvislosti s odstraněním nečinnosti/průtahů správních orgánů. Musí se tedy jednat o účelně vynaložené náklady řízení, které byly nezbytné pro odstranění závadného stavu a zároveň přímo vynucené nesprávným úředním postupem správního orgánu. Ve zkratce pro tyto náklady tedy musí platit, že nebylo-li by zde nesprávného úředního postupu, tyto náklady by nevznikly. K tomu soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, .

82. Tento závěr podle soudu platí toliko o úkonů: převzetí a příprava zastoupení (dne , datum, ), prokázaného doloženou plnou mocí, kdy se jednalo o účelný krok v přímé souvislosti s postupem žalobce ve stavebním řízení, a to konkrétně za účelem odstranění nečinnosti příslušných orgánů, k čemuž ostatně na základě právního úkonu – podnětu ze dne , datum, a podnětu k nadřízenému orgánu ze dne , datum, prokazatelně došlo – vydáním příkazu , Anonymizováno, úřadu ze dne , datum, . Na tyto úkony nutno pohlížet jako na účelně vynaložené náklady řízení přímo vedoucí k odstranění nečinnosti, tj. nesprávného úředního postupu, a proto za ně žalobci náleží náhrada škody.

83. Výši náhrady škody však nutno vypočítat podle advokátního tarifu, a nikoliv reálně vyplacené smluvní odměny žalobcem advokátní kanceláři, a to právě s odkazem na § 31 zákona č. 82/1998. Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o správní řízení a úkony byly činěny v roce , Anonymizováno, , je nutné vycházet z § 10 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), ve znění účinném od , datum, do , datum, , podle kterého je tarifní hodnotou částka , částka, . Odměna za jeden úkon právní pomoci tak činí , částka, dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 3 a.t. Odměna za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 bodu 1 písm. a) a písm.) d) tak činí , částka, . Žalobci dále nutno přiznat paušální náhradu výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. ve výši 3 x , částka, , to vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši , částka, . Účelně vynaložené náklady řízení, představující škodu, která žalobci nesprávným úředním postupem vznikla tak činí celkem , částka, . Proto soud v této části podané žalobě pod výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl, a to včetně zákonného úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení podle § 1969 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaná je v prodlení ode dne následujícího po uplynutí šestiměsíční lhůty k projednání výzvy žalobce. Soud konstatoval prodlení žalované, neboť úkony, které byly tímto rozsudkem přiznány, plynuly již z doložených podkladů, které měla žalovaná na základě žádosti žalobce k dispozici od počátku řízení o projednávaném nároku a mohla tak jejich účelnost posoudit.

84. Ve zbytku žalobou požadovaných úkonů právní moci – konzultace případu se žalobcem, komunikace se stavebním úřadem, úkony týkající se zásahové žaloby nebylo možné žalobě vyhovět, neboť žalobci se ani přes poučení ze strany soudu v režimu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. nepodařilo prokázat jejich účelnost a příčinnou souvislost s odstraněním nečinnosti správních orgánů. Proto soud žalobu pod výrokem II. tohoto rozsudku zamítnul, a to co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.

85. Pokud jde o odůvodnění výroku III. tohoto rozsudku, bylo na místě nahradit žalobci rovněž nemajetkovou újmu, která v příčinné souvislosti s nečinností a průtahy správních orgánů vznikla. Co do existence a příčiny nemajetkové újmy odkazuje soud na již výše uvedené skutečnosti zakládající odpovědnost žalované za nesprávný úřední postup správních orgánů, kdy zejména překročení lhůt pro učinění úkonu, vyřízení podnětu, stížnosti, i opatření proti nečinnosti v žalobci vzbuzovaly nejistotu z výsledku řízení, nedůvěru v činnost správních orgánů, kdy po celou dobu žalobce musel trpět zásah na sousedním pozemku a narušení rodinného života v důsledku porušování povinností stavebníka a nečinnost správních orgánů. Soud dospěl k závěru, že k odčinění takto vzniklé nemajetkové újmy nepostačuje pouhé konstatování porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, ale s ohledem na setrvalý závadný postup správních orgánů, iniciativu žalobce, která se před zásahem ombudsmana a advokátní kanceláře zcela míjela účinkem a byla úřady ignorována, náleží žalobci soukromá omluva ze strany žalované ve znění, jak uvedeno pod výrokem III. Znění omluvy obsahuje omluvu za nečinnost, ke které došlo v řízení před , Anonymizováno, úřadem , adresa, , odboru stavebního úřadu a , Anonymizováno, úřadu , Anonymizováno, kraje, odboru územního plánování a stavebního úřadu ve věci stavby rodinného domu čp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále skutečnost, že jednáním byla žalobci způsobena nemajetková újma. Soud považuje takto zvolený způsob reparace nemajetkové újmy za přiměřený a odpovídající prokázanému skutkovému stavu.

86. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalované, která byla v řízení neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady se sestávají z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které právně nezastoupenému účastníkovi řízení, který nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý z jednoho úkonu dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, přičemž v posuzované věci je tímto úkonem vyjádření k žalobě ve výši , částka, (judikát Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaná po vyhlášení rozsudku výslovně uvedla, že bude žádat nejnižší možnou náhradu nákladů řízení, kdy žádá přiznat úkon pouze za vyjádření k žalobě, tj. náklady řízení v částce , částka, a dalších nákladů řízení se výslovně vzdává.

87. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku co do povinnosti žalobce nahradit žalované náklady řízení a v délce 15 dnů od právní moci rozsudku pro splnění povinnosti uložené žalované – jakožto státní instituci vyžadující delší lhůtu pro zpracování účetních operací – ve výroku I. tohoto rozsudku, a to dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.