31 C 31/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Šumovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 17 740 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s přísl. – zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Svůj nárok odůvodnila tím, že na základě elektronicky adresované žádosti dlužníka - žalované a zaplacení registračního poplatku byla mezi věřitelem – žalobkyní a klientem jako OSVČ – žalovanou uzavřena formou elektronické komunikace Smlouva o úvěru a žalované poskytnuta částka ve výši , částka, v souladu s uzavřenou Smlouvou o úvěru a Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Průběh a způsob elektronické komunikace a podmínky registrace a poskytnutí úvěru jsou popsány v čl. všeobecných obchodních podmínek (VOP). Žalovaná se seznámila s podmínkami požadovaného úvěru, přičemž jí jsou zobrazeny i konkrétní výše poplatků za úvěr u daného úvěru, celková finanční částka a také splatnost úvěru. Žalovaná s podmínkami úvěru souhlasila a zažádala si o půjčku/úvěr ve výši , částka, a provedla řádně registraci, nutnou k tomu, aby mohla být uzavřena příslušná smlouva. Žalovaná vyplnila jednotlivá pole a sdělila požadované údaje a to: své jméno a příjmení, svůj e-mail, rodné číslo a své Heslo a také udělila žalobkyni souhlas se zpracováním osobních údajů. Žalovaná následně v další fázi doplnila žádost o sdělení čísla občanského průkazu, čísla mobilního telefonu, údaje o trvalém bydlišti a kontaktní adrese, a dalších žalobkyní, jako úvěrujícím, požadovaných informací, jako např. o rodinném stavu, jeho IČO, protože dlužník je osobou samostatně výdělečnou činnou, dále údaje o peněžním účtu dlužníka, o druhu bydlení, o závazcích dlužníka, o existenci či neexistenci exekučních řízení, vedených vůči dlužníku. Po odsouhlasení Smlouvy a Dokumentů ze strany dlužníka a po obdržení kódu prostřednictvím SMS na telefonní číslo , tel. číslo, žalovanou, dlužník opíše do příslušného políčka tento kód, čímž mu vnikne povinnost uhradit Verifikační poplatek ve výši , částka, za podmínek sjednaných Smlouvou. Žalovaná uhradila verifikační, (registrační) poplatek ve výši , částka, dne , datum, a tím byla dokončena registrace. V případě, že by žalovaná neuvedla v platebních dokladech vygenerované symboly, (variabilní a specifický, částku), žalobkyně by neidentifikovala a nezaúčtovala platbu a nedošlo by k plnění ze strany žalobkyně.

2. Žalobkyně na základě shora uvedených skutečností, zejména na základě splnění požadovaných podmínek ze strany žalované a na základě řádného uzavření smlouvy s žalovanou splnila svůj závazek a poskytla žalované úvěr a na uvedený bankovní účet převedla sjednanou částku ve výši , částka, , a to dne , datum, . Žalovaná byla povinna vrátit poskytnuté finanční prostředky ve výši , částka, navýšené o poplatek za poskytnutí finanční částky ve výši , částka, ve sjednaném termínu do , datum, na účet žalobkyně, ze kterého byly žalované převedeny finanční prostředky. Žalovaná však svůj závazek nesplnila a částku ve výši , částka, ve sjednaném termínu do , datum, neuhradila. Žalovaná dne , datum, uzavřela se žalobkyní Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , IBAN, , na základě kterého byla posunuta splatnost úvěru nejpozději do , datum, a žalovaná se zavázala uhradit částku ve výši , částka, . Žalovaná ve sjednaném termínu finanční částku neuhradila a dostala se tak do prodlení s úhradou splatných částek.

3. Podle čl. 11 Smlouvy o úvěru si smluvní strany ujednaly pro případ prodlení žalované s placením peněžitých závazků vyplývajících ze Smlouvy o úvěru, možnost žalobkyně učinit před případným soudním vymáháním pohledávek pokus o mimosoudní vymožení dlužných částek prostřednictvím třetí osoby, přičemž náklady na toto mimosoudní vymáhání jsou pro účely Smlouvy o úvěru oběma stranami považovány za účelně vynaložené náklady. Platí, že výše nákladů souvisejících s předáním podkladů a informací a zahájením mimosoudního vymáhání prostřednictvím Třetí osoby, bude činit paušálně částku ve výši , částka, . Přičemž tyto účelně vynaložené náklady jsou splatné do 15 dní ode dne předání dlužné částky k mimosoudnímu vymáhání. Dále platí, že výše nákladů za prvních 14 dní mimosoudního vymáhání prostřednictvím Třetí osoby bude činit , částka, bez DPH a zahrnuje zejména mzdové náklady pracovníků správy pohledávek Třetí osoby, náklady na kancelářské potřeby Třetí osoby, softwarové a hardwarové vybavení oddělení správy pohledávek Třetí osoby, zpracování dlužné pohledávky a zavedení do systému Třetí osoby (výpočet Celkové výše úvěru, nastavení výpočtu příslušenství), skenování listinných dokumentů, ověřování a dohledávání aktuálních kontaktů, zadávání těchto kontaktů do systému Třetí osoby, nastavení operací systému Třetí osoby pro odesílání SMS, mzdové náklady pracovníků call centra Třetí osoby (telefonický kontakt, e-mailová komunikace s úvěrovaným), zařízení a vybavení call centra Třetí osoby (ústředna), včetně nákladů na provoz call centra Třetí osoby, poštovné, úhrady osobám provádějícím přepravu zásilek, řešení návrhů způsobu úhrady dlužné částky, a další nutné náklady, spojené s mimosoudním vymáháním pohledávek. Pro případ, že během doby uvedené v předchozím odstavci nedojde k uzavření dohody, kterou se za účelem odvrácení soudního řízení o nárocích žalobkyně v důsledku prodlení dlužníka odkládá platba nebo mění způsob splácení, ujednaly si smluvní strany, že výše nákladů mimosoudního vymáhání prostřednictvím Třetí osoby za dalších 14 dní prodlení bude činit , částka, bez DPH a zahrnuje v sobě náklady spojené s výše popsanými pokračujícími činnostmi mimosoudního vymáhání viz. předchozí výčet. Pro případ prodlení delšího než 30 dnů po zahájení mimosoudního vymáhání si smluvní strany ujednaly, že výše nákladů mimosoudního vymáhání po 30. dni zahájení mimosoudního vymáhání, až do ukončení mimosoudního vymáhání prostřednictvím Třetí osoby, bude činit , částka, bez DPH a zahrnuje v sobě náklady spojené s výše popsanými pokračujícími činnostmi mimosoudního vymáhání viz. předchozí výčet. V tom to případě pověřila žalobkyně mimosoudním vymáháním společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , PSČ: , adresa, , IČ: , IČO, , přičemž hodnota takto účelně vynaložených nákladů odpovídá částce ve výši celkem , částka, . Protože žalovaná svoji povinnost vrátit včas a řádně poskytnuté finanční prostředky nesplnila ani na základě e-mailové (SMS) komunikace, vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou před podáním žaloby k úhradě dluhu.

4. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. Žalovaná sporovala výši jistiny, kdy měla za to, že žalobkyně klame soud, pokud v žalobě uváděla jistinu ve výši , částka, . Žalovaná odkázala na potvrzení o platbě ze dne , datum, , ze kterého jednoznačně vyplývá, že jí byla žalobcem vyplacena jistina ve výši pouze , částka, . Rozdíl ve výši , částka, tvoří skryté smluvní poplatky a úroky, které žalobkyně v rozporu se skutečností i zákonem vydává za jistinu, aby uměle navýšila základ pro výpočet úroků z prodlení a uvedla soud v omyl o skutečné výši poskytnutého plnění. Žalobkyně využívá mechanismus fiktivního „prodloužení“, kdy po úhradě poplatku (v případě žalované ve výši , částka, dne , datum, ) v systému fiktivně vykáže dluh jako „splacený novou půjčkou“ a uměle navyšuje jistinu o předchozí poplatky. Tento netransparentní postup je v podnikatelském styku nepoctivý a slouží pouze k umělému navyšování dluhu. Žalovaná dále poukázala na prokazatelnou a započtenou platbu žalované ze dne , datum, ve výši , částka, (VS , var. symbol, , SS , Anonymizováno, ), kterou uhradila na účet žalobkyně. Žalobkyně tuto platbu v žalobě přitom zcela ignoruje. Žalobkyně jako profesionál postupovala v rozporu s odbornou péčí, když žalované opakovaně a automaticky nabízela nové úvěrové rámce bezprostředně po úhradě předchozích, bez prověřování její schopnosti dluh splácet. Žalobkyně vědomě zneužívala tísně žalované k inkasování nemravného příslušenství (RPSN , Anonymizováno, %), což činí smluvní ujednání neplatnými pro rozpor s dobrými mravy. Žalobkyně dále nárokuje částku , částka, jako náklady mimosoudního vymáhání. Žalovaná namítá, že v uzavřené úvěrové smlouvě ani v přiloženém sazebníku (příloha č. , hodnota, ) není takový poplatek či sankce vůbec sjednána. Žalobkyně tedy tuto částku nárokuje zcela bez smluvního titulu. Závěrem žalovaná uvedla, že je připravena uhradit nespornou část dlužné jistiny, tedy zbývající část z původně poskytnutých , částka, po odečtení již realizovaných plateb, a to formou přiměřeného splátkového kalendáře.

5. Žalobkyně k obraně žalované uvedla, že žalovaná při uzavření Smlouvy o podnikatelském úvěru zcela souhlasila s podmínkami Smlouvy, konkrétně s výší poplatku za poskytnutí úvěru, který v tomto případě činil částku ve výši , částka, . Z důvodu nedodržení termínu splatnosti úvěru žalovaná uzavřela Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, na jejímž základě vědomě souhlasila s novým zněním Smlouvy, a to s prodloužením splatnosti úvěru i novou výší splatné částky, která nově zní „, částka, “. Poplatek za prodloužení splatnosti úvěru ve výši , částka, byl žalovanou uhrazen, avšak v tomto případě nelze hovořit o splátce dlužné jistiny. Žalobkyně proto nesouhlasí s tvrzením žalované, že se jedná o skryté poplatky. Žalovaná si byla již před uzavřením Smlouvy či Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě a další přiložené dokumentace plně vědoma skutečnosti, o jakou částku se úvěr navýší a jaké poplatky bude povinna uhradit. Pokud žalovaná nesouhlasila s podmínkami Smlouvy, nebyla nucena tyto dokumenty podepisovat. Zároveň žalobkyně považuje za zcela prokázaný nárok ve výši , právnická osoba, Kč jakožto náklady spojené s uplatněním pohledávky. Článek 11. Smlouvy zcela jasně uvádí výši nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky v případě, že dojde k prodlení s úhradou úvěru ze strany žalované a dlužná částka bude předána k mimosoudnímu vymáhání prostřednictvím třetí osoby. Žalobkyně dále poukazuje na skutečnost, že si žalovaná uzavřela smlouvu jako OSVČ a proto se nejedná a nemůže jednat o spotřebitelský úvěr, a proto žalobkyně neměla a nemá povinnost zkoumat u žalované její schopnost splácet poskytnutý podnikatelský úvěr.

6. Na jednání soudu nařízené na den , datum, se žádný z účastníků nedostavil. Žalovaná se z jednání podáním ze dne , datum, omluvila, aniž by požádala o jeho odročení. Zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil bez omluvy, přičemž soud neobdržel žádné podání se žádostí o odročení jednání. Proto bylo jednáno v nepřítomnosti řádně předvolaného, neomluveného zástupce žalobkyně a bez omluvené, bez žádosti o odročení žádající žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

7. Soud provedl dokazování na základě účastníky navržených důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

8. Ze založených listinných důkazů soud zjistil následující.

9. Ze smlouvy o úvěru ve znění dodatku č. , hodnota, plyne, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou elektronickou formou smlouvu označenou jako „smlouva o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, “. Žalovaná v pozici klienta/úvěrovaného vystupovala jako fyzická osoba – podnikatel, IČO , IČO žalované, . Výše úvěru byla sjednána na částku , částka, , přičemž účelem byl podnikatelský bezhotovostní a bezúčelový úvěr. Datum poskytnutí úvěru bylo stanoveno na den , datum, , splatnost dne , datum, a výše poplatku za poskytnutí úvěru činila , částka, . Žalovaná byla informována, že celá splatná částka činí , částka, . Samotná smlouva obsahuje znění VOP jakožto samostatné články znění úvěrové smlouvy, a to včetně ustanovení 1.9 poplatek za úvěr, 1.10 splatná částka, postup pro prodloužení termínu splatnosti úvěru (1.18-1.20) a zejména čl. týkající se specifikace sankčních postihů a nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky (čl. 10 a 11 smlouvy). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, , přičemž nově činí splatná částka , částka, . V záhlaví dodatku je uvedeno, že předchozí splatná částka činila , částka, . V čl. 2 dodatku je informace o povinnosti uhradit poplatek ve výši , částka, za prodloužení doby splatnosti.

10. Žalovaná uhradila dne , datum, verifikační poplatek ve výši , částka, (doklad o zaplacení registračního poplatku).

11. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně – VOP bylo zjištěno, že v čl. 2.10. je splatná částka definována jako součet částek Úvěru a Poplatku za Úvěr, jíž je Klient povinován zaplatit do Termínu splatnosti Úvěru a v případě sankčních poplatků po uplynutí Termínu splatnosti Úvěru. Podmínky prodloužení splatnosti úvěru upravují čl. 2.18, kde je uvedeno, že se tak děje na žádost klienta a je to řešeno dodatkem ke smlouvě. Za prodloužení Termínu splatnosti Úvěru je Klient povinován zaplatit Úvěrujícímu Poplatek za prodloužení Termínu splatnosti Úvěru (čl. 2.19), odvíjející se od požadovaného počtu kalendářních dnů, o které se Termín splatnosti Úvěru prodlouží, je závislá na výši poskytnutého Úvěru a novém termínu splatnosti Úvěru, když bližší specifikace jednotlivých poplatků je uvedena v Ceníku Úvěrujícího, tvořící nedílnou součást Smlouvy. V čl. 8.2.6. je stanoveno, že uzavření Dodatku ke Smlouvě způsobem popsaným Smlouvou se automaticky považuje za uznání dluhu, tj. Úvěru, Poplatku za Úvěr a Poplatku za prodloužení Termínu splatnosti Úvěru co do důvodu a výše ze strany Klienta, když zároveň se automaticky má za to, že se prodlužuje Termín splatnosti Úvěru. V čl. 8.2.2. je stanoveno, že pokud je celkový Poplatek za Úvěr nižší než , částka, (slovy: , Anonymizováno, korun českých), Klient je povinen uhradit celý Poplatek za Úvěr. Pokud je však celkový Poplatek za Úvěr vyšší než , částka, (slovy: pět setkorun českých), činí minimální částka pro prodloužení , částka, (slovy: pět set korun českých). Čl. 11 obsahuje sankční postihy a čl. 12 náklady spojené s mimosoudním vymáháním pohledávky. Podle čl. 11.1 Pro případ prodlení Klienta se splněním jakékoliv své platební povinnosti ve prospěch Úvěrujícího plynoucí ze Smlouvy, a to zejména Splatné částky, je Úvěrující oprávněn požadovat po Klientovi Úvěr, Poplatek za Úvěr a Sankční postihy, a to zejména zákonný úrok z prodlení, běžící za každý kalendářní den prodlení od data splatnosti dlužné částky do data jejího zaplacení, dále účelně vynaložené náklady a náklady spojené s mimosoudním a soudním vymáháním pohledávky Úvěrujícího (zejména soudní poplatky a náklady za právní zastoupení dle Advokátního tarifu). Podle čl. 11.

2. Dostane-li se Klient do prodlení s úhradou jakékoliv finanční částky plynoucí pro něj z této Smlouvy, je Úvěrující oprávněn požadovat po Klientovi krom Úvěru a Poplatku za Úvěr taktéž následující: - zákonný úrok z prodlení počínající běžet první kalendářní den následující po sjednaném Termínu splatnosti Úvěru, a to až do úplného zaplacení dlužné částky, včetně zákonného úroku z prodlení dalších finančních plnění, plynoucích pro Klienta ze Smlouvy, se kterými bude Klient v prodlení s úhradou, - náklady spojené se soudním vymáháním pohledávky Úvěrujícího, a to zejména náklady za právní zastoupení dle Advokátního tarifu, - náklady spojené s mimosoudním vymáháním pohledávky Úvěrujícího - v souladu s ustanovením článku XII. těchto VOP. Podle čl. 12.1 klient výslovně souhlasí s tím, že pro případ porušení povinností ze strany Klienta, zejména pro případ prodlení Klienta s plněním dluhu, vyplývajícího ze Smlouvy, aby Úvěrující učinil před případným soudním vymáháním pohledávek pokus o mimosoudní vymožení dlužných částek prostřednictvím třetí osoby, konkrétně obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , přičemž náklady na toto mimosoudní vymáhání jsou jako Klientem, tak Úvěrujícím považovány za účelně vynaložené náklady. Čl. 12.

2. Klient bere na vědomí, že výše účelně vynaložených nákladů může zejména u nízkých úvěrů při prodlení Klienta převýšit aktuální výši dluhu. 12.

3. Klient bere na vědomí, že mimosoudní vymáhání bude trvat nejdéle dva měsíce a jeho účelem bude zejména umožnit Klientovi po dobu trvání mimosoudního vymáhání zaplatit dluh včetně účelně vynaložených nákladů Úvěrujícího, vzniklých v souvislosti s prodlením Klienta s plněním dluhu a nutností dluh vymáhat a současně také umožnit Klientovi uzavřít dohodu, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele odkládá v důsledku prodlení Klienta platba nebo mění způsob splácení. V případě uzavření dohody o splacení dluhu formou splátek se doba mimosoudního vymáhání prodlužuje o dobu platnosti této dohody. Podle čl. 12.

4. Klient bere na vědomí, že výše účelně vynaložených nákladů za prvních 14 dní mimosoudního vymáhání budou činit , částka, (slovy: , Anonymizováno, korun českých) a zahrnují zejména mzdové náklady, včetně odvodů pracovníků správy pohledávek, náklady na kancelářské potřeby, softwarové a hardwarové vybavení oddělení správy pohledávek, zpracování dlužné pohledávky a zavedení do systému (výpočet celkové dlužné částky, nastavení výpočtu příslušenství), skenování listinných dokumentů, ověřování a dohledávání aktuálních kontaktů, zadávání do systému, nastavení operací systému pro odesílání SMS, mzdové náklady, včetně odvodů pracovníků call centra (telefonický kontakt, e-mailová komunikace), zařízení a vybavení call centra (ústředna), včetně nákladů na provoz call centra, poštovné, úhrady osobám provádějícím přepravu zásilek, řešení návrhů způsobu úhrady dlužné částky, a další tomu podobné. 12.

5. Klient bere na vědomí, že nedojde-li k písemnému uzavření dohody, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele odkládá v důsledku prodlení Klienta platba nebo mění způsob splácení, výše účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání za každých dalších 14 dní prodlení bude činit , částka, (slovy: , Anonymizováno, korun českých), a zahrnuje v sobě náklady spojené s opakujícími se činnostmi mimosoudního vymáhání uvedené v odst. 4, zejména mzdové náklady, včetně odvodů pracovníků call centra (telefonický kontakt, e-mailová komunikace), zařízení a vybavení call centra, včetně nákladů na provoz call centra, poštovné, úhrady osobám provádějícím přepravu zásilek, řešení návrhů způsobu úhrady dlužné částky, a další tomu podobné. Podle čl. 12.

11. Klient bere na vědomí, že Úvěrujícímu vznikají s předáním věci k mimosoudnímu řešení společností , právnická osoba, ., účelně vynaložené náklady, spočívající například v mzdových nákladech pracovníků, telefonátech, SMS, poštovném, e-mailech a nákladech za zasílání datovou schránkou. Výše těchto nákladů je stanovena paušálně na , částka, (slovy , Anonymizováno, korun českých) per analogiam § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Tuto částku je Klient povinen zaplatit Úvěrujícímu do 15 dní ode dne předání dluhu k mimosoudnímu vymáhání. Podle čl. 7.1 Za předpokladu vypořádání veškerých finančních závazků Klienta, plynoucích ze Smlouvy je Klient oprávněn o další úvěry požádat Úvěrujícího zcela obdobným způsobem popsaným ve Smlouvě, avšak již bez nutnosti opětovně realizovat registrační proces, a to vše prostřednictvím Sekce klientského profilu.

12. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, zaslala žalobkyně na účet žalované částku , částka, .

13. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, plyne, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, .

14. Ze sazebníku žalobkyně označeného jako Ceník služeb plyne, že při výše půjčky , částka, činí doba půjčky 28 dnů, poplatek , částka, .

15. Žalobkyně udělila společnosti , právnická osoba, . plnou moc s odkazem na příkazní smlouvu ze dne , datum, , a to k zastupování při mimosoudním vymáhání pohledávek žalobkyně.

16. Z upomínek založených žalobkyní se podává, že první výzva k úhradě učiněna dne , datum, společností , právnická osoba, . Další výzva obsahující i možnost splátkového kalendáře dne , datum, a poslední výzva v rámci mimosoudního vymáhání společností Finio dne , datum, .

17. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , a to ve lhůtě 7 dnů od doručení. Výzva byla žalované dodána do datové schránky dne , datum, (výzva před podáním žaloby).

18. Ze snímku klientského systému žalobkyně se záznamem splacenou půjčkou plyne, že dne , datum, byla prodloužena splatnost na den , datum, s tím, že celková splatná částka činí , částka, . Toto plně koresponduje s dodatkem č. , hodnota, k úvěrové smlouvě.

19. Z výpisu klientského systému založeného žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje platbu částky , částka, dne , datum, . Rovněž z výpisu plyne řada předchozích úvěrů, které si žalovaná pravidelně bere v částkách do , částka, , přičemž všechny předchozí úvěry jsou evidována jako splacené.

20. Provedeným dokazováním soud vyčerpal důkazní návrhy účastníků. Dalšími v řízení provedenými důkazy, než které vyplývají ze shora podaného výčtu, nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

21. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu, a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

22. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná se u žalobkyně registrovala do online systému poskytování úvěrů, a to provedením registrace na webových stránkách žalobkyně a úhradou verifikačního poplatku ve výši , částka, dne , datum, . Od té doby žalovaná se žalobkyní uzavřely několik úvěrových smluv, skládajících se vždy z jistiny úvěru a poplatku za sjednání úvěru, přičemž žalovaná veškeré historické úvěry uhradila. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou elektronickou formou další úvěrovou smlouvu o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, “. Žalovaná v pozici klienta/úvěrovaného vystupovala jako fyzická osoba – podnikatel, IČO , IČO žalované, . Výše úvěru byla sjednána na částku , částka, , datum poskytnutí úvěru bylo stanoveno na den , datum, , splatnost dne , datum, a výše poplatku za poskytnutí úvěru činila , částka, . Žalovaná byla informována, že celá splatná částka činí , částka, . Součástí smlouvy byly VOP žalobkyně a ceník. Dne , datum, zaslala žalobkyně na účet žalované částku , částka, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo na žádost žalované k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, , přičemž nově činí splatná částka , částka, . Žalovaná téhož dne uhradila žalobkyni poplatek za prodloužení splatnosti úvěru ve výši , částka, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na úvěr hradila, a to ani před jeho splatností, ani potí. Žalobkyně zplnomocnila k úkonům mimosoudního vymáhání pohledávky společnosti , právnická osoba, ., které žalovanou k úhradě dluhu upomínali výzvami ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně pak žalované zaslala dne , datum, předžalobní výzvu.

23. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, přičemž podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

26. Primárně soud uvádí, že mezi stranami nebylo sporu, že mezi nimi byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, v rámci které žalovaná vystupovala jako OSVČ, ani že by žalovaná obdržela od žalobkyně částku , částka, , jakož ani, že došlo dodatkem č. , hodnota, k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, , přičemž žalovaná za prodloužení uhradila poplatek ve výši , částka, . Z provedených listin jednoznačně plyne, že žalovaná byla dlouholetým klientem žalobkyně, který její služby využíval, že žalovaná musela být, jak ze znění smlouvy, tak VOP, jakož i z vlastní úvěrové historie, obeznámena se skutečností, že žalobkyně požaduje za poskytnutí úvěru poplatek, jakož i jaká je výše tohoto poplatku. Tyto skutečnosti měla žalovaná k dispozici již při procesu uzavírání smlouvy a soud tak uzavřel, že žalovaná jednoznačně věděla, že úvěr činí , částka, a poplatek , částka, , a přesto za těchto podmínek znění smlouvy akceptovala a smlouvu uzavřela.

27. Soud nepřisvědčil námitkám žalované týkajících se zneužití žalované, nezkoumání úvěruschopnosti žalované ani nemorálním praktikám žalobkyně. Žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru z pozice fyzické osoby – podnikající, nebylo tedy na žalobkyni, aby prověřovala úvěruschopnost žalované, kdy nutno vycházet i ze vzájemné úvěrové historie účastníků řízení a skutečnosti, že žalobkyně doposud úvěry splatila. Soud tedy neshledal, že by uzavřená smlouva o úvěru byla neplatná nebo v rozporu s dobrými mravy.

28. Rovněž soud nepřisvědčil žalované, že by platba ze dne , datum, ve výši , částka, představovala úhradu dlužné jistiny. S ohledem na sjednané původní datum splatnosti, jakož i skutečnost, že dne , datum, byl mezi stranami uzavřen dodatek č. , hodnota, prodlužující splatnost úvěru na den , datum, , představovala platba ze dne , datum, ve výši , částka, jednoznačně poplatek za prodloužení splatnosti úvěru, jehož sjednání i výše plyne z VOP žalobkyně (čl. 2.18, 2.19 a 8.2.2.).

29. Co se pak týče sankčních ujednání v případě prodlení žalované a nárokem žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, odkazuje soud na znění čl. 10 a 11 úvěrové smlouvy a čl. 11 a 12 VOP. Žalobkyni náleží podle čl. 12.

11. VOP účelně vynaložené náklady společností , právnická osoba, . v paušální výši , částka, per analogiam § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále dle čl. 12.

4. účelně vynaložené náklady za prvních 14 dní mimosoudního vymáhání ve výši , částka, a podle čl. 12.5 za každých dalších 14 dní prodlení částka , částka, . Soud tedy shledal nárok žalobkyně sjednaný smlouvou jako důvodný, přičemž žalovaná byla o těchto sankcích informována přímo ve smlouvě, jakož i ve VOP žalobkyně, které byly nedílnou součástí smlouva. Soud pro úplnost uvádí, že požadovaná výše není nijak nepřiměřeně vysoká oproti paušální částce náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo bezpečně prokázáno, že žalované byla poskytnuta jistina ve výši , částka, , kterou se zavázala vrátit i spolu s poplatkem , částka, , což ve stanovené splatnosti neučinila, kdy tak neučinila ani poté, co na základě dodatku byla prodloužena splatnost úvěru, přičemž jediná platba žalované ze dne , datum, představovala úhradu sjednaného poplatku za prodloužení splatnosti ve výši , částka, , je nárok žalobkyně důvodný, a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, tj. ode dne následujícího po marném uplynutí prodloužené splatnosti. Žalobkyni rovněž náleží náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

31. Pouze pro úplnost soud připomíná, že vzhledem k tomu, že žalovaná se nedostavila k nařízenému jednání, nebylo možné žalované poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. týkající se případných dalších úhrad úvěru. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

32. S ohledem na konečné rozhodnutí soudu ve věci bylo třeba rozhodnout o nákladech řízení, a to podle zásady procesního úspěchu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla oproti žalované plně procesně úspěšná, žalovaná byla proto zavázána nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena uhrazeným soudním poplatkem ve výši , částka, a dále odměnou zástupce dle § 6 odst. 1, 7 a 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne , datum, ), tj. částkou , částka, a dále náhradou hotových výdajů ve výši , částka, ke čtyřem účelně provedeným úkonům právní služby dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění od , datum, ), tj. celkem , částka, . Zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení činí po součtu jednotlivých položek celkem , částka, .

33. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtě určené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž plnění k rukám právního zástupce žalobkyně bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.