31 C 39/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2. Anonymizováno . Jméno žalované bytem Adresa žalované pro: ochrana osobnosti Zamítá se žaloba, že žalovaní jsou povinni se žalobci omluvit formou omluvy v tomto znění: Vážený pane , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáte , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Jméno žalované, se Vám tímto společně omlouvají za to, že v písemném podnětu , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta a regionálního zmocněnce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k zahájení kárného řízení s Vaší osobou ze dne , datum, , bez spisové značky a bez čísla jednacího , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresovaného a zaslaného do sídla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adresu , adresa, , PSČ , adresa, je uvedeno: „Dne , datum, bylo našemu regionálnímu pracovišti doručeno podání podepsané předsedou Krajského soudu v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, a v tomto podání pak formulována stížnost na počínání advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , který, jako substituující advokát, v písemných i ústních projevech překračuje meze služnosti a napadá soudce krajského soudu, kteří rozhodujíc ve věcech zastupovaných klientů, zejména pak , tituly před jménem, , jméno FO, .“, ačkoliv není pravdou, že byste v písemných a ústních projevech napadal soudce krajského soudu, kteří rozhodujíc ve věcech zastupovaných klientů a nic takového nelze ani dovodit z jakékoliv stávající písemnosti předsedy Krajského soudu v , adresa, .“, kterou jsou žalovaní povinni zaslat žalobci na adresu žalobce ve lhůtě deseti dnů od právní moci rozsudku.Žalobce je povinen nahradit 1. žalovanému náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.Žalobce je povinen nahradit 2. žalovanému náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal žalobu na ochranu osobnosti proti žalovanému 1. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále , Anonymizováno, ) a žalovanému 2. advokátu , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že tento podal písemnost označenou jako „podnět k zahájení kárného řízení – , Jméno žalobce, “ ze dne , datum, pod kterou se podepsal. Žalobce tvrdí, že výrok žalovaných je nepravdivý. Žalobci se nikdo za výše uvedenou lež neomluvil. Žalobce nemá čas soudně řešit útoky na svoji osobu ze strany advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, a eventuálně , Anonymizováno, , a proto podává pouze stručnou žalobu s tím, že z procesní opatrnosti žaluje , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, , přičemž má za to, že pasivně legitimována je pouze , Anonymizováno, z důvodu, že , tituly před jménem, , Jméno žalované, jednal jako její funkcionář, tj. regionální zmocněnec pro Východní , adresa, . Zdali se pan , tituly před jménem, , Jméno žalované, dopustil excesu z působnosti , Anonymizováno, bude záviset na posouzení věci soudem a patrně i vyjádření , Anonymizováno, k žalobě žalobce. Žalobce v dané situaci nebyl ve veřejnoprávním postavení, neboť nebylo dosud vůči němu zahájené jakékoliv institucionální řízení. , tituly před jménem, , Jméno žalované, je žalován jako soukromá fyzická osoba. Žalobce podal povinný návrh na smírčí řízení a doufá, že nebude muset ve věci rozhodovat soudní moc. Žalobce má za to, že žalobu podává nikoliv po uplynutí promlčení doby, neboť se o dehonestující písemnosti dozvěděl na základě přípisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, .Žalobce se domáhá omluvy v následujícím znění: Vážený pane , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáte Česká advokátní komora a , tituly před jménem, , Jméno žalované, se Vám tímto společně omlouvají za to, že v písemném podnětu , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta a regionálního zmocněnce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k zahájení kárného řízení s Vaší osobou ze dne , datum, , bez spisové značky a bez čísla jednacího České advokátní komory, adresovaného a zaslaného do sídla České advokátní komory na adresu , adresa, , PSČ , adresa, je uvedeno: „Dne , datum, bylo našemu regionálnímu pracovišti doručeno podání podepsané předsedou Krajského soudu v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, a v tomto podání pak formulována stížnost na počínání advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , který, jako substituující advokát, v písemných i ústních projevech překračuje meze služnosti a napadá soudce krajského soudu, kteří rozhodujíc ve věcech zastupovaných klientů, zejména pak , tituly před jménem, , jméno FO, .“, ačkoliv není pravdou, že byste v písemných a ústních projevech napadal soudce krajského soudu, kteří rozhodujíc ve věcech zastupovaných klientů a nic takového nelze ani dovodit z jakékoliv stávající písemnosti předsedy Krajského soudu v , adresa, .“, kterou jsou žalovaní povinni zaslat žalobci na adresu žalobce ve lhůtě deseti dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalovaná , Anonymizováno, navrhla zamítnutí žaloby s tím, že Podnět regionálního zmocněnce , Anonymizováno, na základě stížnosti předsedy krajského soudu, byl předmětem posouzení Kontrolní rady , Anonymizováno, . Tato může dospět pouze ke dvěma závěrům – stížnost je nedůvodná (tím kontrolní přezkum po linii , Anonymizováno, končí) nebo stížnost je důvodná. Teprve v tomto případě je kárný žalobce , Anonymizováno, (předseda Kontrolní rady , Anonymizováno, nebo jím pověřený člen kontrolní rady) oprávněn podat na advokáta stížnost. Druhá varianta nastala (viz výstup Kontrolní rady , Anonymizováno, ve věci sp. zn. S-, Anonymizováno, /17 ze dne , datum, ). I pro , Anonymizováno, platí v rámci jí vykonávané veřejné správy na úseku advokacie imperativ posuzovat podání dle jeho obsahu. Není proto možné na základě podání označené například „podnět na zahájení kárného řízení“ podávat bez dalšího (bez stížnostního přezkumu) ihned kárnou žalobu. Teprve doručením kárné žaloby je zahájeno kárné řízení (ust. § 33 odst. 1 Zákona o advokacii č. 85/1996 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, dále též jen ZA). Podrobnosti o jeho průběhu (vedle uvedeného zákona v ust. § 32 a násl. ZA) stanovuje vyhláška č. 244/1996 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, advokátní kárný řád, (dále též jen K). Kárné řízení probíhalo (a dosud probíhá) u kárných orgánů , Anonymizováno, . Kárná komise , Anonymizováno, ve věci sp. zn. K , Anonymizováno, /2017 rozhodla dne , datum, tak, že se kárně obviněný advokát -žalobce dopustil kárného provinění, přičemž kárné opatření mu nebylo uloženo. Proti rozhodnutí Kárné komise , Anonymizováno, si podaly odvolání obě strany: Odvolací kárná komise , Anonymizováno, rozhodla o obou odvoláních dne , datum, tak, že rozhodnutí kárné komise ze dne , datum, zrušila a věc vrátila k novému rozhodnutí. Dospěla k závěru, že kárná komise správně posoudila, že kárně obviněný advokát se dopustil kárného provinění, ale za nesprávný považovala výrok o upuštění od uložení kárného opatření. Kárné řízení žalobce v žalobě nezmiňuje. Žalobce reagoval několika způsoby. Kromě této žaloby se obrátil se správní žalobou i na správní soud (na Městský soud v Praze), kterou žádal zrušení rozhodnutí Odvolací kárné komise , Anonymizováno, ze dne , datum, . Věc byla vedena u uvedeného správního soudu pod sp. zn. , spisová značka, a usnesením ze dne , datum, bylo podání zamítnuto. Žalobce se obrátil na , Anonymizováno, s návrhem na smírčí řízení (pro tvrzený „exces“ , tituly před jménem, , jméno FO, jako regionálního zmocněnce , Anonymizováno, , který měl spočívat v tom, že sepsal a odeslal ČAK podnět ze dne , datum, na prošetření chování žalobce na základě podání předsedy krajského soudu). Smírčí komise , Anonymizováno, podáním ze dne , datum, žalobci sdělila, že jeho návrhu na zahájení smírčího řízení, aby se mu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, omluvila za „údajný exces“ , tituly před jménem, , jméno FO, vykonávajícího funkci regionálního zástupce (Komory), nelze vyhovět s ohledem na skutečnost, že , Anonymizováno, nemůže být účastníkem smírčího řízení podle čl. 1 odst. 1 písm. b) Smírčího řádu. Smírčím řádem se rozumí Usnesení Představenstva , Anonymizováno, č. 2/1998 Věstníku , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým se upravuje smírčí řízení (advokátní smírčí řád), ve znění pozdějších změn a doplňků. Žalobce tvrdí v žalobě „nepravdivý výrok žalovaných“ a považuje za něj text obsahu podnětu žalovaného č. , hodnota, . Nejde o výrok ani žalovaného č. , hodnota, , ani o výrok žalovaného č. , hodnota, . Žalovaný č. , hodnota, totiž poté, co se na něj obrátil dopisem ze dne , datum, , ve věci sp. zn. Spr. 1396/2017,předseda krajského soudu (jistě ne jako soudce, ale jako představitel soudní správy – viz předtištěný „podpis“: , tituly před jménem, , jméno FO, , v. r., předseda krajského soudu, použití hlavičkového papíru soudu s dodatkem „správa soudu, spisová značka soudu“…) stran popisu chování žalobce, totiž „nevymýšlel nějaké své vlastní tvrzení“, ale udělal to, co se od regionálního zmocněnce v daných souvislostech očekává: zpracoval a postoupil podání předsedy soudu jako soudního funkcionáře (přičemž využil dvě z příloh předsedou soudu k jeho dopisu přiložených) , Anonymizováno, jako orgánu veřejné správy na úseku advokacie, kdy její orgány provádějí posouzení stížností či podnětu na projevy chování mimo jiné advokátů a kdy její orgány vedou případně (v situaci důvodné stížnosti, resp. podnětu) s advokátem kárné řízení. Mezi skutkové tvrzení a hodnotící úsudek nelze klást rovnítko… Žalovaný č. , hodnota, podání postoupil , Anonymizováno, s tím, že se sice ztotožnil s názorem předsedy soudu na chování žalobce ovšem s tím, že výslovně uvedl, že se obrací na Kontrolní radu , Anonymizováno, k případnému zahájení kárného řízení. Žalobce odmítá přijmout závěry kárného řízení. Žalovaná č. , hodnota, dále tvrdí, že jí vedené kárné řízení proti kárně obviněnému advokátovi (žalobci v tomto řízení) bylo vedeno dle hledisek řádné veřejné správy, v souladu se Zákonem o advokacii a v souladu s Advokátním kárným řádem. Dále tvrdí, že žalovaný č. , hodnota, tím, že , Anonymizováno, zpracoval a postoupil podnět třetí osoby na advokáta (žalobce v tomto řízení), neporušil své povinnosti advokáta dle Zákona o advokacii ani dle stavovských předpisů, ani své povinnosti funkcionáře , Anonymizováno, a naopak je plnil.

3. Druhý žalovaný namítá, že není ve věci pasivně legitimován. Dne , datum, obdržel písemné podání předsedy Krajský soudu , adresa, osahující stížnost na chování žalobce při ústních jednáních, v nichž vystupuje jako procesní zástupce jednoho z účastníků řízení. Druhý žalovaný pak tuto stížnost předložil orgánu příslušnému k veřejné správě na úseku advokacie, tedy České advokátní komoře a zřízené kontrolní radě, která může posuzovat stížnosti na chování advokátů a případně podávat kárné žaloby, pokud dospěje k závěru, že se v daném případě konkrétní advokát dopustil kárného přestupku. V průvodním dopise k této stížnosti druhý žalovaný pouze konstatuje, že po přečtení příloh, které připojil předseda KS ke své stížnosti, může jít o jednání, které překračuje meze pravidel stanovených v ustanovení § 16 a 17 zákona o advokacii a v čl. 17 pravidel profesionální etiky. V průvodním dopise pak není žádné vlastní hodnocení či vyjádření druhého žalovaného, za které by měl případně poskytovat omluvu formulovanou v písemném podání žalobce.

4. Soud vycházel v řízení z těchto důkazů:Z podnětu k zahájení kárného řízení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vyplynulo že regionální zmocněnec , Anonymizováno, 2. žalovaný , tituly před jménem, , Jméno žalované, zaslal k rukám předsedy , Anonymizováno, kontrolní rady , tituly před jménem, , jméno FO, podnět s odůvodněním, že dne , datum, bylo regionálnímu pracovišti podání podepsané předsedou KS v , adresa, , Anonymizováno, . , jméno FO, a v něm byla formulována stížnost na počínání , tituly před jménem, , jméno FO, ., který jako substituující advokát v písemných i ústních projevech překračuje meze slušnosti a napadá soudce, kteří rozhodují ve věcech zastupovaných klientů, zejména , tituly před jménem, , jméno FO, . Po prostudování obsahu podání a přečtení připojených příloh, dospěl k závěru, že chování , tituly před jménem, , jméno FO, skutečně překračuje meze vytvořené ust. § 16, odst. 2 a § 17 zákona o advokacii a další předpisy. Obrací se na kontrolní radu s podnětem k případnému kárnému řízení.Z kárného rozhodnutí ze dne , datum, vyplynulo, že kárně obviněný , Jméno žalobce, , advokát, ev.č. , hodnota, , nyní se sídlem , adresa, /15se dopustil kárného provinění tím, že poté, co jako substituující advokát v zastoupení advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . právně zastupoval jeho klienta , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . jako žalobce ve věci přezkumu několika rozhodnutí v řízení vedeném u KS v , adresa, , pobočka v , adresa, pod čj. , spisová značka, a poté, co ve věci vydaný rozsudek ze dne , datum, čj. , spisová značka, nabyl právní moci, svým podáním ze dne , datum, doplněným podáním ze dne , datum, adresovaným předsedovi KS v , adresa, podal stížnost na , tituly před jménem, J. D., předsedu senátu KS v , adresa, , pobočky v , adresa, projednávajícího věc čj. , spisová značka, , a podnět k zahájení kárného řízení a současně podnět k zahájení řízení o nezpůsobilosti k výkonu funkce tohoto soudce ze zdravotních důvodů, a to mimo jiné pro projevy poruch myšlení při výkonu soudcovské činnosti, ve které mimo jiné uvedl:„ Tvrzení předsedy senátu v rozsudku, že stížnost na nevhodné chování soudce může být obstrukcí a neúctou K soudu, je nepravdivá, a podle stěžovatele je jen dalším projevem poruchy myšlení předsedy senátu, ze které se podává nepochopeni institutu stížnosti, přehnaná podezíravost. Zvýšený egocentrismus, nadměrné přeceňování vlastni osoby a jejího významu. “„ K podnětu směřujícímu ke zváženi zahájeni řízení o nezpůsobilosti výkonu funkce soudce , tituly před jménem, J. D. ze zdravotních důvodů, a to pro poruchy myšleni projevující se při výkonu soudcovské činnosti, sděluje stěžovatel, že jej považuje za důvodný, a to i s ohledem na všechny své stížnosti na soudce , tituly před jménem, J. D. z roku 2016, neboť se z nich podává, že soudce , tituly před jménem, J. D. se při výkonu funkce vůči stěžovateli chová mimo obecně uznávané a přijatelné normy, přičemž okolnosti nasvědčující objektivním poruchám myšleni jsou uvedeny výše v testu tohoto podáni. “„Z chování soudce , tituly před jménem, J. D. je patrné, že si vůbec neuvědomuje, co činí, a pokud si to uvědomuje, tak patrně spoléhá na to, že státní správa Krajského soudu v , adresa, mu jeho jednání bude trvale tolerovat. V rozsudcích písemně vyhotovených soudcem , tituly před jménem, J. D. spatřuje stěžovatel zřetelné známky poruch normálního myšlení, které podle okolnosti dostatečně odůvodňuji zvážení zahájení řízení o nezpůsobilosti výkonu funkce soudce JUDr, J. D. ze zdravotních důvodů, a to pro projevy poruch myšleni při výkonu soudcovské činnosti. V soudcovské činnosti , tituly před jménem, J. D. spatřuje stěžovatel i nevhodné osobnostní rysy pro výkon funkce soudce, a to například nižší schopnost rozpoznat podstatné od nepodstatného, což se projevuje v tom, že uvádí v rozsudku věci nepodstatné pro rozhodnutí ve věci. Jak už v předchozích stížnostech na soudce , tituly před jménem, J. D. deklaroval stěžovatel, potřebuje soudce , tituly před jménem, J. D. pomoc ze strany státní správy soudu, aby mu pomohla rozlišit, které chování je u soudce ještě v rámci normy a které již nikoliv, neboť toto mu činí zjevné potíže s dopadem na důstojnost soudního jednání a kvality rozsudků Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , adresa, . Co je příčinou poruch myšlení soudce , tituly před jménem, J. D., případně, zda se jedná vůbec o poruchu myšlení, a nikoliv tedy o promyšlenou snahu chovat se neeticky při výkonu funkce soudce, není přirozeně stěžovateli známo, neboť úsudek o jmenovaném soudci si může učinit pouze z jeho vyjadřování. Předseda senátu , tituly před jménem, J. D. vykazuje i svou necitlivost ke státní správě soudu, neboť si neuvědomuje, případně je mu lhostejné, je jí přidělává práci v souvislosti s přezkumem stížnosti proti jeho osobě."„ Stěžovatel zaujal názor, že ho soudce , tituly před jménem, J. D. šikanuje, a to patrně proto, že mu to přináší vnitřní psychické uspokojení, neboť jinak by se takto vůči stěžovateli nechoval a prostřednictvím rozsudku by se ho nepokoušel ostouzet za pomoci lživých tvrzení. “„ Z jednání soudce , tituly před jménem, J. D. se zcela zřetelně podává, že pomlouvá a pomlouvání stěžovatele se speciálně věnuje proto, že stěžovatel podal stížnost ke státní správě Krajského soudu v , adresa, , Čímž porušuje zákonná ustanovení, že podání stížnosti nesmí být stěžovateli na újmu.“, a poté, co jako advokát právně zastupoval , právnická osoba, . jako žalobce v řízení vedeném u KS v , adresa, , pobočka v , adresa, pod čj. , spisová značka, a poté, co ve věci vydaný rozsudek ze dne , datum, čj. , spisová značka, nabyl právní moci, svým podáním ze dne , datum, podal další stížnost na , tituly před jménem, J. D., předsedu senátu Krajského soudu v , adresa, , pobočky v , adresa, projednávajícího věc čj. , spisová značka, , a to mimo jiné pro nevhodné chování a vyjadřování o stěžovateli, ve které mimo jiné uvedl: „Je zřejmé, že soudci , tituly před jménem, J. D. není známo, jak by měl vypadat rozsudek soudu, případně mu to známo je, ale přesto dá přednost prezentaci výsledků svého myšlení formou rozsudku, které je však mimo obecné normy kladené na slušné, rozumné, logické, střízlivé a korektní chováni. Stěžovatel zastává názor, že státní správa krajského soudu má prostředky a je povinna zabránit dalšímu nevhodnému chování soudce , tituly před jménem, J. D., neboť rozsudek jím vyhotovený narušuje důvěru v soudy a zcela zbytečně vyvolává pochybnosti o nepodjatosti předsedy senátu , tituly před jménem, J. D. vůči stěžovateli a žalobcům zastupovaným , tituly před jménem, , jméno FO, . Urážky a nevhodné chování soudců jsou obecně nepřípustné a stěžovatel v této souvislosti poukazuje na to, že se vyskytovaly zpravidla pouze typicky v období nesvobody, např., u představitele nacistické justice nechvalně známého , jméno FO, (známého též jako „Zuřivý , jméno FO, "), který při jednání obžalované urážel a ponižoval. Stěžovatel však nebyl obžalovaný, ani strana sporu, přesto však měl soudce , tituly před jménem, J. D. vnitřní psychickou potřebu ho označit za nechvalně známého v rozsudku“. Tedy… při výkonu advokacie nepostupoval tak, aby nesnižoval důstojnost povinnost všeobecně slušným chováním přispívat k důstojnosti a vážnosti advokátního stavu povinnost v souvislosti s výkonem advokacie činit projevy věcné a střízlivé povinnost vůči soudům, které rozhodují v právních věcech, jakož i vůči osobám, které plní jejich úkoly, zachovávat náležitou úctu a zdvořilost, čímž porušil ust. § 17 zákona o advokacii ve spojení s čl. 4 odst. 1 a 3 a čl. 17, odst. 1 etického kodexu. Podle ust. § 32 odst. 5 zákona č. 85/96 Sb., o advokacii v platném znění se upouští od uložení kárného opatření. Kárně obviněný je povinen zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, jako náhradu nákladů kárného řízení ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozhodnutí na účet , jméno FO, advokátní komory.Z podnětu ke smírčímu řízení s , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že žalobce podal podnět ke smírčímu řízení.Z rozhodnutí odvolacího kárného senátu , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že odvolací kárný senát vydal rozhodnutí, kterým bylo zrušeno rozhodnutí kárného senátu , Anonymizováno, ve věci žalobce ze dne , datum, advokáta ev.č. , hodnota, a věc byla vrácena kárnému senátu k dalšímu řízení a rozhodnutí s tím, že zvolený postup a to upuštění od potrestání nebylo ze strany prvoinstančního senátu odůvodněno a odvolací kárný senát považuje jednoznačně jednání žalobce za závažné porušení povinností.Z Přípisu , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že žalobci bylo sděleno, že na základě stížnosti se rozhodl předseda kontrolní rady , Anonymizováno, podat na žalobce kárnou žalobu.

5. Soud vycházel z těchto zákonných ustanovení a judikatury:Podle ust. § 81 odst. 2 zákona číslo 89/2012 Sb. o. z. v platném znění, podle něhož platí, že ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho vážnost či soukromí a jeho projevy osobní povahy.Podle úst. § 12 NOZ každý, kdo se cítí ve svém právu zkrácen, může se domáhat ochrany u orgánu vykonávajícího veřejnou moc. Není-li v zákoně stanoveno něco jiného, je tímto orgánem veřejné moci soud.Podle ust. § 2894 odst. 1, 2 NOZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k úhradě újmy na jmění. Nebyla-li povinnost vůči jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána. Postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvláštní zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.Podle ust. § 2951, odst. 1,2 NOZ, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozená, hradí se škoda v penězích. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.Podle ust. § 2956 NOZ, vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu, chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.Podle usnesení NS , spisová značka, K vyloučení neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv v souvislosti s podáváním upozornění a podnětů fyzických a právnických osob vůči orgánům oprávněným věc řešit. Neoprávněným zásahem do práv chráněných § 11 a násl. občanského zákoníku nejsou projevy, které podle obsahu, formy a cíle je možné považovat za upozornění, podněty nebo žádosti o objasnění a prošetření určitých okolností, byly-li učiněny v prostředí oprávněném věc řešit. Neoprávněnost zásahu je vyloučena tehdy, došlo-li k zásahu v rámci úředního jednání, a jestliže zásah nevybočil z rámce daného platnými předpisy.

6. S poukazem na shora citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům:Žalobce je advokátem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tedy 1. žalované. Žalovaný ad 2. je advokátem , Anonymizováno, a zároveň vykonává funkci regionálního zástupce , Anonymizováno, ve Východočeském kraji. Z pozice svého postavení podal podnět k zahájení kárného řízení na žalobce k rukám předsedy kontrolní rady doktora , jméno FO, s tím, že , datum, bylo regionálnímu pracovišti doručeno podání, podepsané předsedou Krajského soudu , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , a v tomto podání byla formulovaná stížnost na počínání advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , který jako substituující advokát, v písemných i ústních projevech překračuje meze slušnosti a napadá soudce Krajského soudu, kteří rozhodují ve věcích zastupovaných klientů, zejména pak , tituly před jménem, , jméno FO, . Po prostudování obsahu tohoto podání a přečtení příloh dospěl žalovaný ad. 2 k závěru, že chování , tituly před jménem, , jméno FO, skutečně překračuje meze vytvořené jednak ustanovením § 16 odstavec 2 a § 17 Zákona o advokacii, zejména tak článku 17 odstavec 1 a 3 Usnesení představenstva , Anonymizováno, , kterým se stanoví pravidla profesionální etiky. V tomto písemném podnětu žalobce spatřuje zásah do svých osobnostních práv a podal proto žalobu na ochranu osobnosti s tím, že byl tímto podnětem dehonestován. Žalovaný ad. 1 namítal, že žaloba je stručná a chybí zásadní skutková tvrzení týkající se vedení kárného řízení u žalované. Soud dospěl k závěru, že žaloba je i za této procesní situace projednatelná. Další skutková tvrzení vyplývají z vyjádření žalovaných a korespondují s listinnými důkazy. 2. žalovaný vyhodnotil podnět předsedy soudu jako závažný a podal podnět spolu s dalšími písemnostmi předsedovi Kontrolní rady , Anonymizováno, k posouzení a tato postoupila zjištění předsedovi kontrolní rady , Anonymizováno, , který rozhodl o podání kárné žaloby, o čemž žalobce informoval dopisem. Kárná komise , Anonymizováno, ve věci sp. zn. K , Anonymizováno, /2017 rozhodla dne , datum, tak, že se kárně obviněný advokát -žalobce dopustil kárného provinění, přičemž kárné opatření mu nebylo uloženo. Proti rozhodnutí Kárné komise , Anonymizováno, si podaly odvolání obě strany: Odvolací kárná komise , Anonymizováno, rozhodla o obou odvoláních dne , datum, tak, že rozhodnutí kárné komise ze dne , datum, zrušila a věc vrátila k novému rozhodnutí. Dospěla k závěru, že kárná komise správně posoudila, že kárně obviněný advokát se dopustil kárného provinění, ale za nesprávný považovala výrok o upuštění od uložení kárného opatření. Soud dospěl k závěru, že jednáním žalovaných nemohlo dojít k zásahu do osobnostních práv žalobce. 2. žalovaný není pasivně legitimován, neboť je zaměstnancem 1. žalované a pověřen činností jako regionální kontrolní zástupce. V tomto případě by jeho odpovědnost byla dána pouze za situace, kdy by se dopustil excesu. Tento žalobce ani netvrdil. V případě 2. žalovaného, tento prokázal pravdivost tvrzení o žalobci a navíc pouze využil práva podat podnět, když v tomto případě je vyloučena neoprávněnost zásahu do osobnostních práv. Neoprávněným zásahem do práv chráněných § 11 a násl. občanského zákoníku nejsou projevy, které podle obsahu, formy a cíle je možné považovat za upozornění, podněty … a prošetření určitých okolností a byly-li učiněny v prostředí oprávněném věc řešit. Podnět učinil 2. žalovaný, který byl oprávněn takto postupovat za situace, kdy byl osobou k tomu oprávněnou v rámci kraje. Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaní měli ve věci plný úspěch oproti neúspěšnému žalobci, soud jim proto přiznal náhradu za účelně vynaložené náklady, které představují v případě 1. žalovaného částku , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze 3 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (za 1 vyjádření, 1 účast na jednání, 1 přípravy na jednání), a v případě 2. žalovaného částku představující cestovné ve výši Kč 1 793,--, když účtuje jízdné , adresa, a zpět, osobním vozidlem INFINITI, reg. zn. , SPZ, , s průměrnou spotřebou na 100 km ve výši Kč 9,33, náhradou za 1 km PHM nafty Kč 31,80 a náhradou za používání vozidla v částce Kč 4,20, se sazbou na 1 km ve výši Kč 7,20 (průměrná spotřeba na 1 km – Kč 11,20 x 7,8 x 4,20).