31 C 4/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Šumovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o žalobu na ochranu osobnosti

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaslání písemné omluvy formou doporučeného dopisu, podepsané předsedou , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ve znění:„Vážená paní doktorko,v rámci projednání stížnosti stěžovatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, na Vaši osobu pod zn. , Anonymizováno, postupovala , Anonymizováno, neoprávněně způsobem. , Anonymizováno, Vám dne , datum, zaslala pouze informativní sdělení o podání , Anonymizováno, na Vaši osobu. Avšak neinformovala Vás o do té doby probíhajícím , Anonymizováno, , zejména pak o záměru , Anonymizováno, stíhat Vás v , Anonymizováno, za konkrétní jednání. , Anonymizováno, Vám tedy nesdělila kárné obvinění pro jakýkoli skutek. Naopak, dne , datum, Vám , Anonymizováno, odeslala , Anonymizováno, s datem , datum, a vyzvala Vás k vyjádření se ve lhůtě do , Anonymizováno, dnů. V době doručení , Anonymizováno, a výzvy k vyjádření, jste měla , Anonymizováno, a Vaše , Anonymizováno, s Vámi měly trávit prázdniny. Na vyhledání , Anonymizováno, jste neměla dostatek času a musela jste se v , Anonymizováno, hájit sama, což Vám působilo zvýšený stres a nepohodu. S ohledem na právě probíhající , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, Vám , Anonymizováno, neoprávněným vznesením , Anonymizováno, (bez přípravného řízení) s výzvou k vyjádření se do , Anonymizováno, dnů s datem , datum, , úmyslně znemožnila obvyklý způsob trávení , Anonymizováno, s Vaší , Anonymizováno, a vzala Vám radost z , Anonymizováno, . Tím , Anonymizováno, zasáhla do Vašeho práva na soukromí a rodinný život, tedy do Vašich osobnostních práv. Za uvedené jednání se Vám , Anonymizováno, omlouvá.“,se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení , částka, , a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaslat žalobkyni písemnou omluvu, formou doporučeného dopisu, ve znění dle výroku I. tohoto rozhodnutí. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že je , Anonymizováno, zapsanou v seznamu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “ či „žalovaná“) pod č. , hodnota, , přičemž zároveň je matkou , Anonymizováno, dětí, z nichž , Anonymizováno, , Anonymizováno, má ve své péči. Žalobkyně vykonává , Anonymizováno, jako svoji obživu a je její zákonnou povinností být , Anonymizováno, . Žalovaná se dle žalobkyně dopustila neoprávněného výkonu pravomoci a porušila osobnostní práva žalobkyně tím, že dne , datum, zaslala do datové schránky žalobkyně datovou zprávu, ve které uvedla, že na žalobkyni podá , Anonymizováno, , a to na základě stížnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). , jméno FO, má s žalobkyní a jejich , Anonymizováno, vyhrocený vztah, který p. , jméno FO, neustále dále vyhrocuje opakovaným podáváním žalob, násilným jednáním vůči žalobkyni a ničením majetku žalobkyně. Žalobkyně okamžitě po přečtení zprávy, ještě dne , datum, požádala žalovanou o nahlédnutí do spisové dokumentace. O dva dny později pak žalobkyně požádala o možnost vyjádřit se k podstatě , Anonymizováno, a prostudování spisu, a to před tím, než žalovaná zašle žalobkyni , Anonymizováno, . Veškerá podání žalobkyně však zůstala bez odezvy. Žalobkyně neměla až do předmětné zprávy povědomí o tom, že proti ní žalovaná vede , Anonymizováno, . Žalobkyně si není až do dnešního dne žádného , Anonymizováno, vědoma, neboť se žádného , Anonymizováno, ani nedopustila.

2. Dne , datum, žalovaná přesto bez dalšího odeslala žalobkyni do datové schránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, s odůvodněním, že „poté, co jí bylo výroky I. a II. rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které se staly vykonatelnými , datum, , uložena povinnost přispívat pro dobu před i po rozvodu manželství na výživu její , Anonymizováno, , jméno FO, , narozené , datum, , počínaje dnem , datum, částkou , částka, splatnou vždy do 20. dne v měsíci předem k rukám otce nezletilé , tituly před jménem, , jméno FO, a dále povinnost splácet dluh na výživném pro tuto , Anonymizováno, za období od , datum, do , Anonymizováno, ve výši , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy spolu s běžným výživným a to pod ztrátou výhody splátek, tyto povinnosti nejméně do , datum, dobrovolně nesplnila, pročež byla k návrhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, proti ní zahájena , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , pod zn. , spisová značka, exekuce, tedy zejména při výkonu , Anonymizováno, nepostupovala tak, aby nesnižovala , Anonymizováno, stavu, za tím účelem nedodržovala pravidla , Anonymizováno, a pravidla soutěže ukládající jí všeobecně poctivým, čestným a slušným chováním přispívat k , Anonymizováno, , neplnila převzaté závazky, čímž porušila ust. § , Anonymizováno, zák. o , Anonymizováno, ve spojení s čl. , Anonymizováno, odst. 1 , Anonymizováno, , ust. čl. 4 odst. 2 věty prvé , Anonymizováno, . – pro neplacení výživného, a s tím spojenou , Anonymizováno, , porušila , Anonymizováno, “. Žalobkyně upozorňuje na skutečnost, že pan , jméno FO, si u žalované na žalobkyni stěžoval opakovaně, přičemž ve stížnosti opakovaně a vědomě lhal, a skutek, pro který je žalobkyně stíhána, se nikdy nestal. Ve skutečnosti byl totiž dne , datum, původní rozsudek , adresa, z , datum, zrušen a nahrazen novým rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně je povinna zaplatit dluh na výživném ve výši , částka, přímo , Anonymizováno, , na její spořící účet – a tedy nikoli k rukám stěžovatele. Žalovaná přitom o rozsudku , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, věděla, a vědět musela, tudíž obžalovala , Anonymizováno, za skutek, který se nestal, a nadto v době, kdy již původní zrušený rozsudek pozbyl právní relevance.

3. Žalobkyně má tedy za to, že žalovaná po celou dobu, tj. od , datum, neoprávněně zasahuje do , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a ryze osobních práv žalobkyně. Žalobkyni tím žalovaná způsobila extrémní stres. Žalovaná podáním ze dne , datum, a vznesením , Anonymizováno, , zasáhla zásadně do rodinné pohody a soukromí žalobkyně v , Anonymizováno, měsících roku , Anonymizováno, . Žalobkyně si dovolenou s dětmi vůbec neužila. Žalovaná musela předpokládat, že žalobkyně bude mít v měsících , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dovolenou, že bude chtít trávit čas s dětmi, kdy samotné doručení tak zásadního sdělení jako je , Anonymizováno, , samozřejmě zasáhne osobní pohodu žalobkyně a její užší rodiny. Nadto stanovení lhůty k vyjádření se v délce několika dnů k žalobě, navíc s pohrůžkou o možném vydání , Anonymizováno, , bylo dalším , Anonymizováno, dovolené žalobkyně, letních prázdnin a zdrojem stresu u žalobkyně. Žalobkyně žalované zaslala obsáhlé vyjádření ke , Anonymizováno, , a to dne , datum, . Vyjádření ke , Anonymizováno, v délce 13 stran sepisovala žalobkyně přes 24 hodin, aniž mohla současně trávit čas dovolené s jejími blízkými dovolenkovými aktivitami – návštěvou památek, musejí, restaurace, bazénu apod. Schůzky s jinými , Anonymizováno, (porady) zabraly přes dalších 15 hodin času ukrojeného z prázdnin dětí. Na místo zdržení se dalšího poškozování osobnostních práv žalobkyně, žalovaná naopak svévolně a velmi razantně pokračuje v neoprávněném jednání. Žalovaná tím, že žalobkyni neumožnila seznámit se s důvody , Anonymizováno, , a vznést tvrzení na její obhajobu ještě před doručením , Anonymizováno, , porušila všechna procesní práva žalobkyně v řízení, kdy následným okamžitým vznesením , Anonymizováno, vůči žalobkyni, způsobila neoprávněně žalobkyni stres, obavu o budoucnost, zejména pak o schopnost žalobkyně i nadále řádně vykonávat její profesi a zabezpečovat rodinu. Žalobkyně má obavu o její děti, které jsou na žalobkyni s ohledem na jejich věk a nedostatek jiné výdělečné schopnosti závislé. Žalobkyně trpí v důsledku stresu nespavostí, je plačtivá a často podrážděná. Začala mít problémy s příjmem potravy, kdy nemůže např. celý den jíst a následně se zase přejídá. Věc, kterou žalovaná s žalobkyní na základě jejího oznámení ze dne , datum, projednává, se , Anonymizováno, nijak netýká. Žalobkyně , Anonymizováno, nadto od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, nevykonávala ze zdravotních důvodů, kdy měla přerušen také , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

4. Žalovaná je dle žalobkyně povinna v , Anonymizováno, postupovat analogicky k zákonu č. , Anonymizováno, Sb., , Anonymizováno, řádu v platném znění (dále jen „, Anonymizováno, .“). Žalovaná měla vést nejprve s žalobkyní tzv. , Anonymizováno, , které trvá minimálně několik týdnů až měsíců. Zejména měla povinnost sdělit žalobkyni ve smyslu § , Anonymizováno, . obvinění, kterým měla vymezit předmět , Anonymizováno, . Žalobkyně se měla mít možnost vymezit k povaze obvinění a uvést tvrzení na její obranu.

5. Žalobkyně požádala žalovanou dne , datum, o okamžité zastavení , Anonymizováno, . Dne , datum, pak žalobkyně vyzvala žalovanou k zaslání omluvy za neoprávněný zásah do osobnostních práv.

6. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. , Anonymizováno, je jednou z forem výkonu , Anonymizováno, správy na úseku , Anonymizováno, , která byla žalované svěřena § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona č. , Anonymizováno, Sb., o , Anonymizováno, , v platném znění (dále jen jako „, Anonymizováno, “). Neoprávněným zásahem do práv žalobkyně při výkonu , Anonymizováno, by tak mohlo být nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup. , jméno FO, k jednomu v této věci nedošlo. Žalobkyně založila svou žalobní argumentaci na nesprávné aplikaci § , Anonymizováno, zákona o , Anonymizováno, , z něhož si vybrala pouze druhý odstavec, takže chybně dovodila, ze žalovaná má v , Anonymizováno, postupovat analogicky podle , Anonymizováno, Podle § , Anonymizováno, odst. 1 zákona , Anonymizováno, stanoví podrobnosti o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. , Anonymizováno, Sb., v platném znění (dále jen „, Anonymizováno, ). Podle § 35e odst., Anonymizováno, 2 zákona o , Anonymizováno, se použijí v , Anonymizováno, přiměřeně ustanovení , podezřelý výraz, , nestanoví-li zákon o , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, něco jiného nebo nevyplývá-li něco jiného z povahy věci. , Anonymizováno, je pak zahájeno podáním , Anonymizováno, , což vyplývá jak z § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o , Anonymizováno, (v , Anonymizováno, zahájeném na základě , Anonymizováno, podané , Anonymizováno, žalobcem), tak z § , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, je zahájeno dnem, kdy byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, doručena). Tato samostatná úprava zahájení , Anonymizováno, , Anonymizováno, vylučuje, aby v něm byla přiměřeně použita ustanovení § , Anonymizováno, a násl. , Anonymizováno, o zahájení , podezřelý výraz, . Pokud tedy žalobkyně namítá, že se až z podání , Anonymizováno, dozvěděla, že proti ní žalovaná vede , Anonymizováno, , tak tento stav je plně v souladu s § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o , Anonymizováno, a § , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Teprve podáním , Anonymizováno, bylo zahájeno kárné řízení proti žalobkyni. Zákon o , Anonymizováno, ani , Anonymizováno, nestanoví nic o tom, že by podání , Anonymizováno, mělo předcházet přípravné řízení, jak se žalobkyně domnívá. Kontrolní rada žalované, v souladu s její působnosti vymezenou v § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o , Anonymizováno, , prověřuje ve smyslu § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o , Anonymizováno, , obvykle na základě podané stížnosti, zda došlo ke , Anonymizováno, . V kladném případě podává předseda kontrolní rady , Anonymizováno, , k čemuž ho opravňuje § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o , Anonymizováno, . Žádný právní předpis nezakazuje předsedovi , Anonymizováno, žalované podat , Anonymizováno, v letních měsících nebo v jiném ročním období. Žalobkyně tvrdí, že před podáním , Anonymizováno, neměla možnost vyjádřit se k podstatě obvinění. Ve skutečnosti však na výzvu , Anonymizováno, žalované podala žalobkyně , datum, a , datum, vyjádření ke stížnostem tehdejšího , Anonymizováno, žalobkyně, z jejichž části vycházela , Anonymizováno, z , datum, . Judikatura opakovaně dospěla k závěru, že , Anonymizováno, není rozhodnutím a její podání nelze považovat za nesprávný úřední postup. , jméno FO, žaloba byla nadto podána na základě věrohodných listinných důkazů včetně veřejných listin, jejichž pravost žalobkyně nevyvrátila. Rozhodně tedy nelze považovat , Anonymizováno, za šikanózní. Skutečnost, že nejsou dány podmínky pro poskytnutí omluvy, sdělil žalobkyni tajemník žalované připojeným dopisem z , datum, , jímž v sedmidenní lhůtě stanovené žalobkyní odpověděl na její předžalobní výzvu.

7. V průběhu soudního řízení došlo k vydání , Anonymizováno, , a to při jednání , Anonymizováno, dne , datum, , kam se žalobkyně dostavila se zástupcem, který však nebyl advokátem, a proto nebyla jeho účast na jednání připuštěna, v důsledku čehož žalobkyně jednání opustila, a bylo vyhlášeno , Anonymizováno, , kterým byla žalobkyně shledána vinnou z , Anonymizováno, , pro které byla dne , datum, , Anonymizováno, podána.

8. Soud provedl dokazování na základě účastníky navržených důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

9. Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vzal soud za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že žalobkyně je , Anonymizováno, zapsaná v , Anonymizováno, pod č. , hodnota, ; žalovaná obdržela stížnost od tehdejšího , Anonymizováno, žalobkyně pana , tituly před jménem, , jméno FO, , týkající se dlužného výživného žalobkyně; žalovaná zahájila proti žalobkyni , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, ze dne , datum, , přičemž o jejím podání žalobkyni žalovaná informovala datovou zprávou ze dne , datum, , důvodem pro podání , Anonymizováno, bylo neplacení výživného, a s tím spojené , Anonymizováno, řízení proti žalobkyni, což porušilo , Anonymizováno, ; žalobkyně žádala žalovanou o nahlédnutí do spisu; žalobkyně se ke , Anonymizováno, vyjádřila dne , datum, ; žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k zaslání omluvy za neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobkyně a žalovaná na výzvu reagovala dopisem ze dne , datum, , kterým sdělila žalobkyni, že podmínky pro poskytnutí omluvy neshledala, Anonymizováno10. Z listinných důkazů zjistil soud následující:

11. Z rozsudku , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, plyne, že u , Anonymizováno, v , Anonymizováno, probíhalo odvolací řízení o odvolání , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , proti rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl vykonatelnosti dne , datum, . Rozsudkem soudu I. stupně byla žalobkyni uložena povinnost hradit výživné na , Anonymizováno, . , jméno FO, (, datum, ) počínaje dnem , datum, ve výši , částka, , splatnou vždy do 20. dne v měsíce předem k rukám , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, (výrok I.) a dále povinnost splácet dluh za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, v pravidelných splátkách , částka, splatných spolu s běžným výživným (výrok II.). Odvolací pak rozhodl následovně: pod výrokem I. zastavil řízení o odvolání , Anonymizováno, a pod výrokem II. rozhodl o změně rozsudku soudu I. stupně, a to tak, že: výše běžného výživného, které je žalobkyně povinna na , Anonymizováno, . , jméno FO, hradit činí částku , částka, měsíčně, a dluh žalobkyně na výživném pro , Anonymizováno, , jméno FO, za období od , datum, do , datum, tak činí částku , částka, , kterou je žalobkyně povinna zaplatit na spořící účet , Anonymizováno, do , datum, . Ve výroku III. a IV. bylo rozhodnuto o povinnostech , Anonymizováno, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

12. Z odůvodnění rozsudku soud považuje za podstatné body zejména , Anonymizováno, a , Anonymizováno, týkající se výživného na , Anonymizováno, . , jméno FO, a povinnosti a dluhu žalobkyně. Odvolací soud konstatoval, že , Anonymizováno, bydlí s , Anonymizováno, . , jméno FO, v domě v , Anonymizováno, , který vlastní , Anonymizováno, z jedné poloviny. Matka s , Anonymizováno, . , jméno FO, a , jméno FO, pak bydlí v domě v , Anonymizováno, , který rovněž , Anonymizováno, napůl. Každý z rodičů pak hradí náklady na bydlení v nemovitosti, kterou obývá. Potřeby , Anonymizováno, . , jméno FO, se s ohledem na její věk rovnají téměř potřebám dospělého člověka. , Anonymizováno, uvedl, že , Anonymizováno, nadále neplní vyživovací povinnost k , Anonymizováno, . , jméno FO, , nehradí běžné ani dlužné výživné, a to i přes předběžně vykonatelný rozsudek soudu I. stupně. Za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, na výživu , jméno FO, žalobkyně uhradila , částka, , v listopadu , částka, a v prosinci , částka, . Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, vedeného na jméno nezl. , jméno FO, plyne, že byl otevřen dne , datum, s částkou prvotního vkladu , částka, a jedná se o spořící účet. Na tento účet uhradila matka dne , datum, částku , částka, . , Anonymizováno, . , jméno FO, sdělila , Anonymizováno, opatrovníkovi, že matka na ni žádné výživné nehradí, na podzim na ni tlačila, že bude posílat výživné přímo nezl., a pokud na to nezl. přistoupí, tak jí matka přispěje na studijní pobyt. Matka se vyjádřila tak, že nechala ocenit hodnotu měsíčního nájmu za užívání domu v , Anonymizováno, a zjištěné nájemné činí , částka, . Tím, že žalobkyně vlastní polovinu domu, tak fakticky přispívá , Anonymizováno, . , jméno FO, na výživné naturálně , částka, měsíčně.

13. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu, že matka zaplatila na výživném pro , Anonymizováno, , jméno FO, k rukám , Anonymizováno, za období , Anonymizováno, do , Anonymizováno, částku , částka, a na spořící účet na jméno , jméno FO, složila v , Anonymizováno, částku , částka, . Od , Anonymizováno, tak matka/žalobkyně neplnila svoji vyživovací povinnost vůči , jméno FO, vůbec, případně sporadicky. Soud upozornil matku, že řízení o vyživovací povinnosti nelze zaměňovat za řízení o vypořádání majetkových vztahů rodičů. V žádném případě tedy nelze hovořit o „naturálním“ plnění výživného tzv. odbydlením nájemného dětmi v domě rodičů. Naopak odvolací soud shledal řádným způsobem plněním vyživovací povinnosti na spořící účet, ale pouze, pokud je tento účet na jméno dítěte. Odvolací soud závěrem konstatoval, že oběma rodičům vznikl za dobu od , datum, do , datum, dluh na výživném. Matka měla za uvedené období zaplatit na výživném , částka, , k rukám otce však zaplatila , Anonymizováno, , částka, . Na účet , Anonymizováno, . , jméno FO, pak složila částku , částka, . Dluh žalobkyně na výživném tak činí , částka, . Soud uložil dluh uhradit na , Anonymizováno, ., a to do , Anonymizováno, , kdy nezl. dosáhne zletilosti.

14. Z Odvolání matky do rozsudku , právnická osoba, z , datum, č. j. , spisová značka, (č. l. 80) soud zjistil, že žalobkyně mj. odkázala na judikaturu ústavního soudu, dle které není možné považovat placení výživného na spoření za splnění vyživovací povinnosti, a nemělo by tak být zohledněno. Matka proti otci zahájila exekuční řízení, neboť účet, který otec , Anonymizováno, . založil, nebyl účtem spořícím a , Anonymizováno, tak nesplnil povinnost platit výživné ani dluh na něm.

15. Z Vyjádření žalobkyně ze dne , datum, ke stížnosti , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. , Anonymizováno, ) plyne, že žalobkyně zaslala žalované vyjádření ke stížnosti pana , Anonymizováno, , ve kterém uvedla, že , Anonymizováno, je v rozluce, trvá , Anonymizováno, let a z manželství se narodily , Anonymizováno, děti ve věku , Anonymizováno, let. Manžel se cítí dotčen tím, že žalobkyně odešla, a proto se žalobkyni mstí a podává na ní stížnosti. , jméno FO, odmítá respektovat soudní rozhodnutí – pravomocný rozsudek , adresa, ze dne , datum, , který soud rozhodl o úpravě péče a styku. , jméno FO, má v péči , Anonymizováno, dceru, se kterou neumožňuje žalobkyni styk. Dále odmítá respektovat rozsudek , adresa, ze dne , datum, týkající se výživného. Stěžovatel odmítl platit výživné na , Anonymizováno, účet , Anonymizováno, . a je nyní z důvodu neplnění vyživovací povinnosti v exekuci. Dluhy stěžovatele činí , částka, a , částka, a jsou vymáhány exekučně, neboť jsou zcela po právu. Pokud jde o stěžovatelem zmíněný dluh žalobkyně, k tomu žalobkyně uvedla, že tento je předmětem soudní řízení, a je projednáván , Anonymizováno, v , Anonymizováno, jako soudem odvolacím. Usnesení o nařízení exekuce vůči žalobkyni, žalobkyně nemá k dispozici. Žalobkyně uvedla, že dluh vůči dceři nemá, na výživné po celou dobu přispívá nejen ve finanční podobě, ale zejména také naturálně, v hodnotě , částka, měsíčně. Dcera bydlí s panem , Anonymizováno, v domě žalobkyně, za což pan , jméno FO, ničeho neplatí. K tomuto plnění musí soud přihlédnout. V , Anonymizováno, žalobkyně hradila dluh na elektrické energii. , jméno FO, se rovněž o dceru dlouhodobě nestará, nepečuje o ni, a nemá s ní žádné náklady. Závěrem žalobkyně uvedla, že od , datum, má pozastavený , Anonymizováno, , neboť je od , datum, v pracovní neschopnosti z důvodu prodělané operace. Přílohou vyjádření byl mj. i rozsudek , adresa, , ale pouze ze dne , datum, .

16. Z Dopisu předsedy , Anonymizováno, žalované z , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že kontrolní rada žalované projednala na svém zasedání stížnost pana , Anonymizováno, na žalobkyni, podanou dne , datum, . Předmětem této stížnosti byla tvrzení o porušení , Anonymizováno, – žalobkyně. Po provedeném šetření a po vyjádření žalobkyně ke stížnosti, dospěla žalovaná k tomu, že nelze dovodit, že by se žalobkyně v posuzované věci dopustila porušení , Anonymizováno, , tj. , Anonymizováno, . Kopie dopisu adresovaného panu , jméno FO, byla zaslána i žalobkyni, a to Dopisem předsedy , Anonymizováno, žalované z , datum, žalobkyni (č. l. , Anonymizováno, ).

17. Z výzvy žalobkyni č.j. , Anonymizováno, z , datum, s doručenkou a s přílohou - stížností , tituly před jménem, , jméno FO, ze , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) plyne, že žalobkyni byla dne , datum, doručena výzva k vyjádření ke stížnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , která byla přílohou podání, a která byla žalovanou vyhodnocena jako opakovaná stížnost. Žalobkyni byla poskytnuta 10denní lhůta k vyjádření. Z textu samotné stížnosti je pro věc podstatné, že stěžovatel žádal o prošetření jednání žalobkyně, ve kterém spatřoval projev šikany, a to zejména kvůli exekučnímu návrhu, který na stěžovatele žalobkyně podala, jakož i v chování žalobkyně v průběhu opatrovnickému řízení. Stěžovatel označil jednání žalobkyně za naprostý rozpor s etickým kodexem žalované, i základními morálními principy. Stěžovatel zejména upozornil na skutečnost, že proti žalobkyni je vedeno exekuční řízení, a to na základě usnesení , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , neboť žalobkyně v rozporu s rozsudkem , adresa, ze dne , datum, neplatí výživné na vlastní dceru.

18. Z Vyjádření žalobkyně ze dne , datum, k opakované stížnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně se vyjadřovala k podání , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, , doručeného žalované, kterou sama žalobkyně označuje za „opakovanou stížnost mého , Anonymizováno, “. Žalobkyně uvedla, že stěžovatel je veden touhou mstít se žalobkyni za to, že ho i s dětmi před několika lety opustila. Popis událostí pana , Anonymizováno, nemá s , Anonymizováno, žalobkyně žádnou souvislost. Závěrem žalobkyně uvedla „to je vše, co mohu k věci uvést. V podrobnostech odkazuji na moje původní vyjádření“.

19. Z oznámení o podání , Anonymizováno, ze dne , datum, plyne, že dne , datum, bylo do datové schránky žalobkyně doručeno oznámení žalované, že , Anonymizováno, se na svém zasedání zabývala stížností , tituly před jménem, , Anonymizováno, a na základě této stížnosti bylo rozhodnuto o podání , Anonymizováno, proti žalobkyni.

20. Na tuto zprávu reagovala žalovaná žádostí o nahlédnutí do spisu, kterou zaslala žalované dne , datum, , přičemž umožnění nahlížení požadovala v termínu od , Anonymizováno, do , datum, .

21. Dále žalobkyně dne , datum, zaslala žalované žádost o lhůtu k vyjádření se k obvinění před podáním , Anonymizováno, v délce tří týdnů, ve které uvedla, že přistoupila k vyhledání právní pomoci , Anonymizováno, , kdy schůzka proběhne dne , datum, . Žalobkyně žalovanou požádala o zaslání všech dalších žádostí/návrhů/podnětů a stížností, které stěžovatel adresoval žalované. Žalobkyně sdělila, že se před , Anonymizováno, bude znovu vyjadřovat ke všem skutečnostem uváděných stěžovatelem. Žalobkyně zároveň požádala o stanovení lhůty v minimální délce tří týdnů pro účely zpracování vyjádření.

22. Z přípisu žalované ze dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) plyne, že žalovaná sdělila žalobkyni, že doručením , Anonymizováno, , kterou podal dne , datum, předseda , Anonymizováno, , bylo proti žalobkyni zahájeno , Anonymizováno, , které je vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná dále žalobkyni informovala o složení , Anonymizováno, . Přípis obsahuje rovněž poučení o možnosti vznést proti členům , Anonymizováno, námitku podjatosti. Přílohou přípisu byla předmětná , Anonymizováno, a přípis rovněž obsahoval výzvu, aby se žalobkyně ke , Anonymizováno, vyjádřila ve lhůtě 15 dnů od jejího doručení.

23. Z , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že předseda , Anonymizováno, jakožto , Anonymizováno, podal proti žalobkyni podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ta byla zdůvodněna tím, že žalobkyně poté, co jí bylo výroky I. a II. rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které se staly vykonatelnými , datum, , uložena povinnost přispívat pro dobu před i po rozvodu manželství na výživu její , Anonymizováno, dcery , jméno FO, , nar. dne , datum, , počínaje dnem , datum, částkou , částka, splatnou vždy do 20. dne v měsíci předem k rukám otce nezletilé , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, a dále povinnost splácet dluh na výživném pro tuto , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy spolu s běžným výživným, a to pod ztrátou výhody splátek, tyto povinnosti nejméně do , datum, dobrovolně nesplnila, pročež byla k návrhu otce nezletilé proti ní zahájena exekutorským úřadem , adresa, , soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, exekuce, tedy zejména při výkonu advokacie nepostupovala tak, aby nesnižovala důstojnost advokátního stavu a za tím účelem nedodržovala pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže ukládající jí všeobecně poctivým, čestným a slušným chováním přispívat k důstojnosti a vážnosti advokátního stavu, neplnila převzaté závazky, čímž porušila ust. § , Anonymizováno, zákona o , Anonymizováno, ve spojení s čl. , Anonymizováno, odst. 1 , Anonymizováno, a ust. čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, věty prvé , Anonymizováno, . V odůvodnění , Anonymizováno, je uvedeno, že žalobkyně je od , datum, samostatnou , Anonymizováno, zapsanou do , Anonymizováno, vedeného žalovanou. Dne , datum, byla žalované doručena stížnost z téhož dne, sepsaná , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , který uváděl celou řadu jednání , Anonymizováno, a žádal o jejich prošetření. Jelikož se však tato jednání šetřením uvedené stížnosti neprokázala, byla posouzena jako nedůvodná. O tom byli stěžovatel i žalobkyně vyrozuměni sdělením žalované ze dne , datum, . Podáním ze dne , datum, však stěžovatel svoji stížnost opakoval a částečně doplnil o nové skutečnosti, jejichž šetřením dospěl , Anonymizováno, k závěru o tom, že žalobkyně se dopustila , Anonymizováno, . Odůvodnění obsahuje informaci o tom, že žalobkyně a stěžovatel byli , Anonymizováno, let manželi, a z jejich manželství se narodily , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . Žalobkyně podala dne , datum, k , Anonymizováno, návrh na úpravu péče a výživy nezletilých dětí pro dobu před i po rozvodu manželství. Spis byl dne , datum, s ohledem na místní nepříslušnost postoupen , adresa, , který věc projednával pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, byl vydán rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů a péči a styku tak, že nezl. , jméno FO, byla svěřena do péče otce a zbylé dvě nezl. děti do péče matky. Otázka výživného pro nezletilé byla vyhrazena do dalšího rozsudku. Tímto rozsudkem byl rozsudek , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jehož výroky I. a II. bylo žalobkyni s účinností od , datum, uloženo pro dobu před i po rozvodu manželství přispívat na výživu nezl. , jméno FO, částkou , částka, měsíčně, splatnou vždy do 20. dne v měsíci k rukám otce, a byl také určen dluh žalobkyně na výživném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Tento dluh byla žalobkyně povinna splácet k rukám otce/stěžovatele v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy spolu s běžným výživným, a to pod ztrátou výhody splátek. Výroky I. a II. předmětného rozsudku nabyly vykonatelnosti dne , datum, . Žalobkyně však svůj závazek v podobě placení výživného na nezl. , jméno FO, , ani závazek splácet dluh na výživném neplnila. Stěžovatel proto podal dne , datum, u , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , exekuční návrh pro vymožení povinnosti žalobkyně platit výživné. , Anonymizováno, vydal dne , datum, pod č. j. , spisová značka, pověření k provedení exekuce a žalobkyně byla o zahájení exekučního řízení vyrozuměna dne , datum, , usnesení , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, . Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, byly proti žalobkyni vydány exekuční příkazy. Z obsahu stížnostního spisu plyne, že mezi stěžovatelem a žalobkyní probíhají konflikty o výživné, kdy i žalobkyně podala dne , datum, na otce exekuční návrh, v němž tvrdila nesplnění dluhu na výživném pro , Anonymizováno, . , jméno FO, a , jméno FO, . Exekuce však byla odložena, neboť otec doložil, že ještě před zahájením exekučního řízení založil nezl. dětem spořící účty a na ty uložil dokonce více peněžních prostředků, než mu bylo rozsudkem ze dne , datum, uloženo. Podle odůvodnění kárné žaloby se žalobkyně ke stížnosti vyjádřila nejprve podáním ze dne , datum, , a dále k opakované stížnosti dne , datum, . Podle žalobkyně se jí stěžovatel pouze mstí za to, že od něj odešla. Stěžovatel dle žalobkyně odmítá respektovat rozhodnutí , adresa, , brání žalobkyni ve styku s , Anonymizováno, . , jméno FO, a nesplnil svoji povinnost založit dětem spořící účty. K otázce výživného žalobkyně uvedla, že vůči , jméno FO, nemá na výživném žádný dluh, výživné plní nejen ve finanční podobě, ale zejména naturálně v hodnotě nejméně , částka, , kdy toto naturální plnění spočívá v užívání domu ve vlastnictví žalobkyně, kde stěžovatel s , Anonymizováno, pobývají a ničeho nehradí. Žalobkyně v , Anonymizováno, hradila i dluh na elektrické energii. Žalobkyně dále tvrdila, že má od , datum, pozastaven , Anonymizováno, , kdy k tomu však , Anonymizováno, uvedl, že od , datum, je žalobkyně opět aktivní , Anonymizováno, . Ve vyjádření k opakované stížnosti (ze dne , datum, ) žalobkyně pouze stručně odkázala na své původní vyjádření a zopakovala, že stížnost považuje za nedůvodnou. V posledním odstavci odůvodnění , Anonymizováno, dospěl proto , Anonymizováno, k závěru, že žalobkyně se dopustila , Anonymizováno, , neboť i přes vykonatelný rozsudek nehradila vyživovací povinnost, ani dluh, vůči nezl. , jméno FO, . Obhajoba žalobkyně, že rozsudek nebyl v právní moci, neboť probíhalo odvolací řízení neobstojí, neboť jak musí být žalobkyni známo, rozsudky na plnění vyživovací povinnosti jsou předběžně vykonatelné bez ohledu na jejich právní moc. Stěžovatel nadto žalobkyni ke splnění povinnosti před podáním exekučního návrhu vyzval (dopisem ze dne , datum, ). Žalobkyně tak poručila ust. čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, věty prvé , Anonymizováno, , a zároveň tím v očích stěžovatele, exekučního soudu a soudní exekutorky snížila důstojnost a vážnost , Anonymizováno, . Její , Anonymizováno, je o to vážnější, neboť se týká závazku plnit výživné na , Anonymizováno, . dceru. Z hlediska zavinění pak , Anonymizováno, u žalobkyně shledal přímý úmysl. Jako důkazy označil kárný žalobce: stížnost ze dne , datum, , dopis žalované ze dne , datum, , a to jak žalobkyni, tak stěžovateli, opakovanou stížnost ze dne , datum, , vyjádření žalobkyně k původní stížnosti ze dne , datum, , vyjádření žalobkyně k opakované stížnosti ze dne , datum, , rozsudek ze dne , datum, , ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, , exekuční návrh ze dne , datum, , vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, , 5x exekuční příkaz, exekuční návrh ze dne , datum, , odklad exekuce ze dne , datum, , žaloba ze dne , datum, a úplný výpis z matričního listu žalobkyně ke dni , datum, .

24. Podáním ze dne , datum, pak žalobkyně zaslala žalované shrnutí dosavadních úkonů ve věci stížnosti vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, . V něm žalobkyně mj. uvádí, že dne , datum, obdržela email od paní , jméno FO, z oddělení pro věci , Anonymizováno, , ve kterém bylo žalobkyni sděleno, že je možné nahlédnout do , Anonymizováno, dne , datum, . Žalobkyně tento termín nahlížení potvrdila. Žalobkyně připustila, že , Anonymizováno, měla pozastaven od , datum, do , datum, .

25. Dne , datum, žalobkyně požádala žalovanou o zastavení , Anonymizováno, (žádost o zastavení , Anonymizováno, ).

26. Žalobkyně se k věci vyjádřila rovněž podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že odvolací soud shledal, že žalobkyně výživné platila. Žalobkyně opětovně požádala o zastavení , Anonymizováno, .

27. Z žádosti o omluvu plyne, že žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu, ve které požadovala zaslání omluvy za zásah do osobnostních práv žalobkyně.

28. Z dopisu žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že tajemník žalované sdělil žalobkyni, v návaznosti na dopis žalobkyně ze dne , datum, , že nebyly shledány důvody pro poskytnutí omluvy. Podání , Anonymizováno, nepředstavuje nesprávný úřední postup, a to ani v případě, kdy , Anonymizováno, skončí zproštěním , Anonymizováno, . Nadto , Anonymizováno, proti žalobkyni stále trvá a výsledek není znám.

29. Z výpisu ze spořícího účtu vedeného na jméno: , jméno FO, č. účtu , č. účtu, za období od , datum, - do , datum, + vklad na účet dne , datum, ID transakce , Anonymizováno, , částka, z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , Jméno žalobkyně, (č. l. , Anonymizováno, ) + vkladu na účet dne , datum, ID transakce , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , Jméno žalobkyně, bylo zjištěno, že žalobkyně vložila na spořící účet vedený na jméno nezl. , jméno FO, dne , datum, částku , částka, , a dále dne , datum, částku , částka, . Počáteční stav účtu byl , částka, .

30. Z odpovědi , Anonymizováno, (č. l. , Anonymizováno, ) plyne, že žalobkyně vznesla na ministerstvo dotaz ohledně toho, zda lze přizvat na ústní jednání , Anonymizováno, podpůrce, se kterým má osoba uzavřenou smlouvu o nápomoci. Na to ministerstvo žalobkyni sdělilo, že poskytování závazných právních názorů nespadá do pravomoci , Anonymizováno, , ale pravidla kárného řízení jsou upravena zákonem o , Anonymizováno, , kdy § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, stanovuje, že v , Anonymizováno, se obdobně použijí ust. upravující zajištění účelu a průběhu řízení podle , Anonymizováno, .

31. Mezi důkazními návrhy byl dále důkazní návrh žalobkyně: návrh na přijetí peněz do , Anonymizováno, , který však žalobkyně soudu ve stanovené lhůtě přes poučení soudu nepředložila.

32. Dále žalobkyně navrhovala důkaz svým účastnickým výslechem, který však soud s ohledem na shora uvedené dokazování a níže uvedený závěr o skutkovém stavu považoval za nadbytečný, neschopný změnit závěr soudu o věci samé, a proto jej soud zamítl.

33. Provedeným dokazováním soud vyčerpal důkazní návrhy účastníků. Dalšími v řízení provedenými důkazy, než které vyplývají ze shora podaného výčtu, nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

34. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

35. Na základě shora provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je , Anonymizováno, , která má se svým bývalým , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, děti: , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . S ohledem na nutnost rozhodnutí o péči, styku a výživě pro období před a po rozvodu (v té době) nezl. dětí bylo k návrhu matky zahájeno opatrovnické řízení, ve kterém byl dne , datum, vyhlášen rozsudek , adresa, č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů a péči a styku tak, že , Anonymizováno, . , jméno FO, byla svěřena do péče otce a zbylé , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, do péče matky. O výživném bylo rozhodnuto rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jehož výroky I. a II. bylo žalobkyni s účinností od , datum, uloženo pro dobu před i po rozvodu manželství přispívat na výživu , Anonymizováno, . , jméno FO, částkou , částka, měsíčně, splatnou vždy do 20. dne v měsíci k rukám otce, a byl také určen dluh žalobkyně na výživném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Tento dluh byla žalobkyně povinna splácet k rukám otce v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy spolu s běžným výživným, a to pod ztrátou výhody splátek. Výroky I. a II. předmětného rozsudku nabyly vykonatelnosti dne , datum, . Matka i otec se proti tomuto rozsudku odvolali, přičemž o odvolání bylo rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , a to tak, že výše běžného výživného, které je žalobkyně povinna na , Anonymizováno, . , jméno FO, hradit činí částku , částka, měsíčně, a dluh žalobkyně na výživném pro , Anonymizováno, , jméno FO, za období od , datum, do , datum, tak činí částku , částka, , kterou je žalobkyně povinna zaplatit na spořící účet , Anonymizováno, do , datum, . Odvolací soud konstatoval, že za období od , datum, do , datum, měla žalobkyně na výživném zaplatit částku , částka, , k rukám otce však zaplatila pouze , částka, . Na účet , Anonymizováno, . , jméno FO, pak složila částku , částka, . Dluh žalobkyně na výživném tak činil , částka, . Proti žalobkyni bylo k návrhu otce nezl. dětí, z důvodu nehrazení výživného na , Anonymizováno, . , jméno FO, zahájeno exekuční řízení, o čemž byla žalobkyně vyrozuměna usnesením , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, byly proti žalobkyni vydány exekuční příkazy. Žalovaná obdržela celkem dvě stížnosti od , tituly před jménem, , Anonymizováno, na jednání žalobkyně, přičemž stížnost ze dne , datum, vyhodnotila jako nedůvodnou, o čemž stěžovatele i žalobkyni vyrozuměla. Dne , datum, obdržela žalovaná druhou stížnost , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Žalobkyně dostala možnost se k oběma stížnostem vyjádřit, což žalobkyně rovněž učinila, a to podáními ze dne , datum, a , datum, . Dne , datum, pak žalovaná sdělila žalobkyni, že , Anonymizováno, se na svém zasedání zabývala stížností , tituly před jménem, , Anonymizováno, a na základě této stížnosti bylo rozhodnuto o podání , Anonymizováno, proti žalobkyni. Žalobkyni bylo umožněno nahlédnout do , Anonymizováno, spisu. , Anonymizováno, byla žalobkyni doručena dne , datum, a žalobkyni byla poskytnuta lhůta 15 dnů k vyjádření se k podané , Anonymizováno, . Žalobkyně se vyjádřila dne , datum, . Předmětem podané , Anonymizováno, bylo , Anonymizováno, žalobkyně spočívající v tom, že žalobkyně poté, co jí bylo výroky I. a II. rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které se staly vykonatelnými , datum, , uložena povinnost přispívat pro dobu před i po rozvodu manželství na výživu její , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. dne , datum, , počínaje dnem , datum, částkou , částka, splatnou vždy do 20. dne v měsíci předem k rukám otce , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, a dále povinnost splácet dluh na výživném pro , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy spolu s běžným výživným, a to pod ztrátou výhody splátek, tyto povinnosti nejméně do , datum, dobrovolně nesplnila, pročež byla k návrhu otce nezletilé proti ní zahájena , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, exekuce, tedy při výkonu , Anonymizováno, nepostupovala tak, aby nesnižovala , Anonymizováno, a za tím účelem nedodržovala pravidla , Anonymizováno, a pravidla soutěže ukládající jí všeobecně poctivým, čestným a slušným chováním přispívat k , Anonymizováno, , neplnila převzaté závazky, čímž porušila ust. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zákona o , Anonymizováno, ve spojení s čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ust. čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, věty prvé , Anonymizováno, . Dne , datum, byla žalobkyně uznána vinnou a bylo jí uloženo , Anonymizováno, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně ke dni podání , Anonymizováno, dluh na výživném uhradila.

36. Soud vycházel v řízení z těchto zákonných ustanovení:

37. Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou , Anonymizováno, za , Anonymizováno, . Podle odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, je závažné nebo opětovné zaviněné porušení povinností stanovených , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, tímto nebo zvláštním zákonem.

38. Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o , Anonymizováno, o tom, zda se , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, dopustil , Anonymizováno, , a o uložení , Anonymizováno, rozhoduje v , Anonymizováno, zahájeném na základě , Anonymizováno, podané , Anonymizováno, tříčlenný , Anonymizováno, složený ze členů , Anonymizováno, . Účastníky , Anonymizováno, jsou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , proti němuž je , Anonymizováno, zahájeno. Podle odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, musí být podána do jednoho roku ode dne, kdy se , Anonymizováno, o , Anonymizováno, dozvěděl, nejpozději však do tří let ode dne, kdy ke , Anonymizováno, došlo. Podle odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, může být v , Anonymizováno, zastoupen , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , který není zastoupen, ustanoví , Anonymizováno, opatrovníka, jestliže to vyžaduje ochrana jeho zájmů, zejména byl-li stižen duševní poruchou nebo chorobou, která mu brání náležitě se hájit. Opatrovníkem ustanoví , Anonymizováno, jiného , Anonymizováno, po dohodě s ním. Podle odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, má právo vyjádřit se ke všem skutečnostem, které jsou mu kladeny za vinu; má právo hájit se a navrhovat důkazy, které by měly být provedeny.

39. Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o , Anonymizováno, v , Anonymizováno, o , Anonymizováno, se použijí obdobně ustanovení upravující zajištění účelu a průběhu řízení podle , Anonymizováno, řádu.

40. Ustanovení upravující zajištění účelu a průběhu řízení podle zákona č. , Anonymizováno, Sb., , Anonymizováno, jsou § , Anonymizováno, .

41. Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o , Anonymizováno, pro rozhodnutí v , Anonymizováno, je rozhodující skutkový a právní stav v době, kdy ke , Anonymizováno, došlo; pozdější právní úpravy se použije, jestliže je to pro , Anonymizováno, příznivější.

42. Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o , Anonymizováno, podrobnosti o , Anonymizováno, stanoví , Anonymizováno, . Podle odst. , Anonymizováno, nestanoví-li tento zákon nebo , Anonymizováno, něco jiného nebo nevyplývá-li něco jiného z povahy věci, použijí se v kárném řízení přiměřeně ustanovení , podezřelý výraz, .

43. Podle §, Anonymizováno, , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyhlášky , Anonymizováno, Sb., , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) , Anonymizováno, se podává předsedovi kárné komise podáním adresovaným do sídla , Anonymizováno, ; kárné řízení je zahájeno dnem, kdy byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, doručena. Podle odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, musí být podána písemně a musí obsahovat zejména popis skutku, v němž je spatřováno , Anonymizováno, , odůvodnění a návrh na provedení důkazů v , Anonymizováno, ; v odůvodnění , Anonymizováno, je třeba uvést právní povinnost, jejíž porušení je , Anonymizováno, vytýkáno. Neobsahuje-li , Anonymizováno, tyto náležitosti, vyzve předseda , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aby vady podání odstranil nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy mu byla taková výzva doručena. Podle odst. , Anonymizováno, předseda , Anonymizováno, doručí , Anonymizováno, bez odkladu způsobem uvedeným v § , Anonymizováno, zákona , Anonymizováno, .

44. Podle § , Anonymizováno, , Anonymizováno, současně se zasláním , Anonymizováno, , Anonymizováno, sdělí předseda , Anonymizováno, účastníkům , Anonymizováno, jména členů , Anonymizováno, s poučením o právu vznést námitku podjatosti. Předseda , Anonymizováno, vyzve dále , Anonymizováno, , aby se nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy mu byla , Anonymizováno, doručena, ke kárné žalobě písemně vyjádřil; vyjádření se podává předsedovi , Anonymizováno, podáním adresovaným do sídla , Anonymizováno, .

45. Podle § , Anonymizováno, , Anonymizováno, předseda , Anonymizováno, postoupí , Anonymizováno, předsedovi , Anonymizováno, bez odkladu poté, co a) uplynula marně lhůta daná , Anonymizováno, k odstranění vad , Anonymizováno, ; b) obdržel vyjádření ke , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, , nejpozději však do tří týdnů poté, co se dozvěděl o doručení , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

46. Podle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, usnesení představenstva , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, Věstníku ze dne , datum, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, je všeobecně povinen poctivým, čestným a slušným chováním přispívat k , Anonymizováno, . Podle odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, je povinen plnit převzaté závazky. Závazek nebo ručení za cizí závazek smí převzít jen tehdy, je-li si jist jeho splněním.

47. Po provedeném dokazování a s ohledem na shora uvedenou právní úpravu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

48. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala poskytnutí omluvy za zásah do osobnostních práv, ke kterému mělo dojít podáním , Anonymizováno, žalovanou a průběhem , Anonymizováno, . V tomto kontextu bylo tedy na soudu, aby posoudil, zda ze strany žalované došlo k nějakému protiprávnímu jednání, zda tím žalobkyni v příčinné souvislosti vznikla újma, a zda žalobkyni za takového jednání žalované náleží náhrada újmy. Soud konstatuje, že se plně ztotožnil s procesní obranou žalované, a sice, že , Anonymizováno, je jednou z forem výkonu veřejné správy na úseku , Anonymizováno, , která byla žalované svěřena § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o , Anonymizováno, a neoprávněným zásahem do práv žalobkyně při výkonu veřejné správy by tak mohlo být pouze nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup. Vzhledem k tomu, že podáním žaloby bylo zahájeno , Anonymizováno, a k vydání , Anonymizováno, došlo až dne , datum, , přičemž písemné vyhotovení rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno až během , Anonymizováno, , o případ nezákonného rozhodnutí se nejedná, neboť toto rozhodnutí doposud nenabylo ani právní moci, a nebylo tedy ani nijak přezkoumáváno. Pokud jde o žalobkyní namítaný postup žalované, směřovala žalobkyně výtky vůči žalované zejména ve dvou bodech: nedůvodném podání , Anonymizováno, a protiprávním způsobem vedení , Anonymizováno, , které dle žalobkyně mělo proběhnout analogicky k řízení , podezřelý výraz, .

49. Soud se níže podrobně zabývá oběma argumentačními rovinami žalobkyně, přičemž pro přehlednost odkazuje na vytvořenou časovou osu zachycující průběh opatrovnického a , Anonymizováno, se žalobkyní.

50. Dne , datum, podala žalobkyně návrh , Anonymizováno, na úpravě péče a výživy nezletilých dětí pro dobu před i po rozvodu. Dne , datum, byla věc postoupena , právnická osoba, , kde byla projednávána pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, vyhlášen rozsudek , právnická osoba, č. j. , spisová značka, – schválení dohody rodičů o péči a styku, právní moc , datum, . Dne , datum, rozsudek , právnická osoba, č. j. , spisová značka, – povinnost hradit výživné na nezl. , jméno FO, (nar. , datum, ) počínaje dnem , datum, , Anonymizováno, Kč, splatnou vždy do 20. dne v měsíce předem k rukám otce , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, (výrok I.) + povinnost splácet dluh za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, v pravidelných splátkách , částka, splatných spolu s běžným výživným (výrok II.) Dne , datum, vykonatelnost rozsudku č. j. , spisová značka, . Dne , datum, exekuční návrh žalobkyně na otce. Dne , datum, exekuční návrh otce na žalobkyni. Dne , datum, doručení stížnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, žalované „stížnost 1“. Dne , datum, vyjádření žalobkyně ke stížnosti 1 (č. l. , Anonymizováno, ). Dne , datum, žalobkyně vyrozuměna o zahájení exekučního řízení k návrhu otce – , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, - , datum, vydáno 5 exekučních příkazů. Dne , datum, žalobkyně hradí na účet nezl. , jméno FO, částku , částka, . Dne , datum, rozsudek , Anonymizováno, v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , právní moc , datum, . Dne , datum, vyřízení stížnosti 1 žalovanou jako nedůvodné, informován stěžovatel i žalobkyně. Dne , datum, doručení stížnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, žalované „stížnost 2“ – doplněna o nové skutečnosti, prošetřením dospěl , Anonymizováno, k závěru, že žalobkyně se dopustila , Anonymizováno, . Dne , datum, výzva žalované, aby se žalobkyně ke stížnosti 2 vyjádřila. Dne , datum, vyjádření žalobkyně ke stížnosti 2, žalobkyně zde neuvedla nic o tom, že by dluh na výživném uhradila. Dne , datum, sepis , Anonymizováno, + sdělení žalované žalobkyni, že na ni bude podána kárná žaloba + , datum, žádost žalobkyně o nahlédnutí do spisu. Dne , datum, doručení , Anonymizováno, žalobkyni + žádost žalobkyně o zaslání podkladů/stížnosti a poskytnutí lhůty 3 týdny k vyjádření + email pracovnice žalované pí. , jméno FO, , že žalobkyně může nahlédnout dne , datum, . Dne , datum, přípis žalované s výzvou, ať se žalobkyně vyjádří k žalobě ve lhůtě 15 dnů. Dne , datum, podání žalobkyně „shrnutí dosavadních úkonů“. Dne , datum, vyjádření žalobkyně k žalobě. Ve dnech , datum, a , datum, žádost žalobkyně o zastavení , Anonymizováno, . Dne , datum, žádost žalobkyně o omluvu. Dne , datum, žalovaná sděluje žalobkyni, že podmínky pro omluvu nejsou dány a dne , datum, jednání , Anonymizováno, + , Anonymizováno, .

51. K oprávněnosti , AnonymizovánoSoud se nejprve vyjadřuje k tomu, zda byly v době podání , Anonymizováno, , tj. ke dni , datum, naplněny podmínky pro její podání, přičemž po provedeném dokazování shledal, že ano. Soud nemohl souhlasit s tvrzením žalobkyně, že jí žádný splatný dluh na výživném v době , Anonymizováno, netížil. Toto tvrzení žalobkyně je nejen ničím nepodložené, ale i v přímém rozporu s provedeným dokazováním, kdy z rozsudku odvolacího soudu jednoznačně vyplývá, že žalobkyně byla v prodlení jak s úhradou běžného výživného na , Anonymizováno, . , jméno FO, , tak i s úhradou dluhu na výživném. Žalobkyně jakožto , Anonymizováno, si musela být vědoma skutečnosti, že rozsudky upravující vyživovací povinnost jsou předběžně vykonatelné, a žalobkyně tak byla povinna, bez ohledu na podané odvolací, minimálně od , datum, , platit výživné na nezl. , jméno FO, ve výši , částka, k rukám otce, splatné vždy do 20. dne v měsíci předem, a to včetně splátky dluhu na výživném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, po , částka, . Vykonatelnosti takto uložené povinnosti, tj. povinnosti plynoucí z rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, si nad to žalobkyně zjevně vědoma byla, když sama přistoupila k podání exekučního návrhu na otce nezletilých dětí. Pokud pak žalobkyně uváděla, že na , Anonymizováno, účet , Anonymizováno, . vložila částky , částka, a , částka, , je to sice pravda, nicméně se tak stalo až dne , datum, (, částka, ) a , datum, (, částka, ). Jiné plnění ze strany žalobkyně (nad rámec dalších , částka, složených k rukám otce) pak nebylo prokázáno. Žalobkyní označený důkaz návrhem na složení peněz do úschovy soudu nebyl přes řádné poučení soudu a poskytnutí lhůty soudu doložen, kdy tato skutečnost nevyplývá ani z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu. Ten ostatně, v rozporu s tím, co uvádí žalobkyně, jednoznačně konstatoval, že žalobkyně od , Anonymizováno, neplnila svoji vyživovací povinnost vůči , jméno FO, vůbec, případně sporadicky. O přístupu žalobkyně k plnění výživného svědčí i skutečnost, že požadovala, aby jako úhrada výživného sloužila skutečnost, že , Anonymizováno, . obývá spolu s otcem nemovitost, kterou žalobkyně z ½ vlastní, přičemž za to žalobkyni ničeho nehradí. I zde odvolací opatrovnický soud žalobkyni sdělil, že skutečně nelze zaměňovat vyživovací povinnosti za řízení o vypořádání majetkových vztahů rodičů. Soud se rovněž neztotožnil s tvrzením žalobkyně, že i kdyby bylo prokázáno, že zde dluh na výživném existoval, žádná újma , Anonymizováno, vzniknou nemohla, neboť opatrovnické řízení je neveřejné. K tomu soud, odhlížeje od toho, že je základním , Anonymizováno, plnit svoji zákonnou povinnost a hradit své dluhy řádně a včas, uvádí, že veřejnost řízení, respektive veřejnost skutečnosti, že žalobkyně je dlužníkem, se stala obecně dostupným faktem zahájením exekučního řízení , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, . Tato skutečnost je nepochybně porušením , Anonymizováno, , žalobkyně porušila zákonnou vykonatelnou povinnost hradit výživné na své , Anonymizováno, , v důsledku tohoto flagrantního jednání bylo zahájeno exekučního řízení proti žalobkyni a k žalované byla otcem nezl. dětí podána stížnost, která, spolu s dalšími podklady, sloužila k podání , Anonymizováno, na žalobkyni. V jednání žalované z hlediska posuzování stížností , tituly před jménem, , Anonymizováno, rovněž nelze nic vytknout, kdy je zjevné, že žalovaná se podrobně zabývala každou z těchto stížností, kdy první vyhodnotila jako nedůvodnou, a v jejím postupu tak nelze shledat žádnou vůli žalobkyni šikanovat. Až v rámci druhé stížnosti, obsahující částečně nové skutečnosti, žalovaná řádně prošetřila celou situaci s dlužným výživným, a obeznámila žalobkyni s tím, že proti ní bude , Anonymizováno, podána. Podání , Anonymizováno, proti žalobkyni tak bylo zcela legitimní a důvodné, čemuž ostatně odpovídá i skutečnost, že žaloba byla projednána a na jejím podkladě bylo vydáno , Anonymizováno, , kterým byla žalobkyně uznána vinnou , Anonymizováno, .

52. K průběhu , AnonymizovánoPokud žalobkyně napadala samotný průběh , Anonymizováno, , respektive skutečnost, že toto nebylo vedeno analogicky k , podezřelý výraz, řízení a absentoval institut přípravného řízení, uvádí k tomu soud následující. Předně soud odkazuje na znění zákona o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , ze kterého jasně vyplývá, že ust. , podezřelý výraz, řádu se použijí pouze nestanoví-li tento zákon nebo , Anonymizováno, něco jiného nebo nevyplývá-li něco jiného z povahy věci. Pokud pak jde o ust. , Anonymizováno, , jedná se pouze a jen o ta ust., která se týkají zajištění účelu a průběhu řízení, tj. § , Anonymizováno, , kde je upraven institut předvolání, předvedení, pořádkové pokuty atd. Z žádného z těchto institutů tedy nevyplývá, že by byl , Anonymizováno, povinen vést , Anonymizováno, obdobně jako přípravné řízení , podezřelý výraz, , tj. seznamovat , Anonymizováno, s povahou obvinění, vést jej několik měsíců a poskytnout obviněnému veškeré relevantní podklady ještě před podáním (ob)žaloby. Takový postup by byl ostatně v přímém rozporu s , Anonymizováno, , dle kterého je , Anonymizováno, zahájeno až podáním , Anonymizováno, . V podání , Anonymizováno, , ani jejích náležitostech pak soud rovněž žádné nedostatky neshledal. , Anonymizováno, tak bylo žalovanou zahájeno zcela řádně, a to včetně poskytnutí 15 denní lhůty žalobkyni k vyjádření, kdy tato plyne rovněž přímo z § , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Argument žalobkyně, že žaloba jí byla zaslána v letních měsících, kdy je notorietou, že lidé čerpají letní dovolenou a žalobkyni tak měla být poskytnuta lhůta delší, případně měla žalovaná zamezit tomu, aby žalobkyně neměla zkaženou dovolenou s dětmi, je zcela lichý. Žalobkyně je advokátkou a musí si být plně vědoma, že žádné ust. o zamezení doručování , Anonymizováno, , ale ostatně ani jiných žalob či úředních písemností v letních měsících neexistuje. Rovněž soud nepřisvědčil žalobkyni v tom, že by žalobkyně nedostala prostor se se stížností , tituly před jménem, , Anonymizováno, seznámit a vyjádřit se k ní. Provedené dokazování jednoznačně prokázalo, že obě stížnosti byly žalobkyni zaslány, druhá výzva dokonce se žádostí o vyjádření, přičemž žalobkyně obou příležitostí využila, a ke stížnostem se vyjádřila. V žádném z nich neuvedla nic relevantního k tomu, že dluh na výživném uhradila, či že by se snad nacházela v majetkové situaci, která ji neumožňovala úhradu provést (tuto skutečnost zmínila žalobkyně až v průběhu soudního řízení, ovšem nijak ni nepodložila). Ani toto žalobní tvrzení se tak neukázalo jako důvodné.

53. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani podáním , Anonymizováno, , ani průběhem , Anonymizováno, žádný předpis neporušila, nejednala tedy protiprávně, ani jiným neoprávněným způsobem, nemohla zasáhnout do osobnostních práv žalobkyně, ani jí způsobit jakoukoliv újmu, nezbylo soudu než žalobu v celém jejím rozsahu zamítnout. Proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Náhrada nákladů řízení žalované je tvořena paušální náhradou hotových výdajů ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které právně nezastoupenému účastníkovi řízení, který nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý úkon dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, přičemž v posuzované věci jsou těmito úkony: účast na jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, a písemná vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Celkem tedy , částka, x 7, tj. , částka, .

55. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř.