31 C 47/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Šumovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky , Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno - Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 105 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 80 874 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 30. 7. 2022 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 24 751 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 30. 7. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 37 332 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , advokátky, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 24. 2. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 105 625 Kč s přísl. zákonným úrokem z prodlení od 30. 7. 2022 do zaplacení, a to z titulu náhrady nemajetkové újmy podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, konkrétně z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného před finančním arbitrem pod sp. zn. , Anonymizováno, a navazujícího soudního řízení podle části páté zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .

2. Správní řízení, zahájené k návrhu žalobce ze dne 11. 9. 2015, proti instituci , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, ., dále jen „Instituce“), jehož předmětem bylo určení neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, a vydání bezdůvodného obohacení, bylo skončeno rozhodnutím finančního arbitra ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (také jen „rozhodnutí o námitkách“), kterým se finanční arbitr vypořádal s námitkami obou účastníků proti nálezu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, (také jen „nález“), kterým bylo rozhodnuto tak, že smlouva je neplatná a žalobce má nárok na zaplacení částky 2 400 000 Kč. Dle žalobce došlo ve správním řízení k porušení povinnosti finančního arbitra rozhodnout podle § 15 odst. 1 zákona č. 229/2002 Sb., zákona o finančním arbitrovi (dále jen „zákon o FA“) bez zbytečného odkladu, a to nejdéle do 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí, kdy za datum shromáždění podkladů žalobce považuje den 18. 1. 2016, nález tak měl být vydán do 17. 3. 2016. Rovněž o námitkách proti nálezu pak bylo rozhodnuto až po lhůtě. Žalobce dne 9. 3. 2017 navíc podal opatření proti nečinnosti finančního arbitra.

3. Instituce pro svůj nesouhlas s rozhodnutím o námitkách podala k , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, dne 26. 1. 2018 žalobu podle části páté o. s. ř. O žalobě soud rozhodl usnesením o zastavení řízení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , a to z důvodu zpětvzetí žaloby. Žalobce se proti usnesení o zastavení řízení odvolal, a to co do nákladového výroku, přičemž řízení bylo skončeno usnesením , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 29. 3. 2022. Nesprávný úřední postup spatřuje žalobce ve skutečnosti, že žaloba byla podána dne 26. 1. 2018, přičemž první jednání ve věci proběhlo až dne 11. 1. 2019 a další jednání ve dnech 9. 8. 2019, 4. 10. 2019 a 4. 12. 2019, kdy dne 7. 4. 2020 došlo k přerušení řízení do pravomocného skončení věci vedené u , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, sp. zn. , spisová značka, , kdy tato věc byla pravomocně skončena dne 10. 8. 2020, ale pokračováno v řízení bylo až dne 26. 3. 2021. K pokračování však fakticky nedošlo, když řízení bylo z důvodu dovolání opět přerušeno a pokračováno až dne 19. 10. 2021.

4. Celková délka řízení činí 6 let 4 měsíce a 13 dní (žalobce sečetl délku řízení před finančním arbitrem – od 11. 9. 2015 do 30. 11. 2017, tedy 26 měsíců a 19 dní a délku soudního řízení – od 26. 1. 2018 do 23. 3. 2022, tedy 4 roky, 1 měsíc a 25 dní) a žalobce je třeba odškodnit peněžitou kompenzací vyčíslenou na částku 105 625 Kč. Žalobce byl po celou dobu řízení v existenční nejistotě, neboť životní pojištění bylo v řádu několika milionů korun. K předmětné částce dospěl žalobce tak, že základní výměru 81 250 Kč (náhrada za jeden měsíc v částce 1 250 Kč, za první dva roky snížená náhrada na 50 %) navrhl zvýšit o 10 % v souvislosti s tím, že finanční arbitr neprodloužením lhůty k vydání nálezu porušil zákon, o dalších 10 % v souvislosti s tím, že finanční arbitr neprodloužením lhůty k vydání rozhodnutí o námitkách porušil zákon, a o dalších 10 % v souvislosti s tím, že žalobce se aktivně proti nečinnosti finančního arbitra bránil.

5. Žalobce vyzval žalovanou k náhradě nemajetkové újmy výzvou ze dne 30. 6. 2022, doručenou žalované dne 8. 7. 2022, přičemž žalovaná dne 17. 1. 2023 konstatovala porušení práva žalobce tím, že v řízení před finančním arbitrem došlo k dílčím průtahům. Žalovaná však uvedla, že délka řízení před FA i před soudem byla přiměřená, neboť řízení bylo přerušeno.

6. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Setrvala na svém stanovisku, že konstatování porušení práva je pro žalobce plnohodnotnou formou zadostiučinění a žalovaná ji pokládá za dostačující. Řízení dle žalované nebyla nepřiměřeně dlouhá, přičemž na celkové délce řízení se podílel též žalobce, instituce a složitost řízení. Nelze rovněž odhlédnout od skutečnosti, že řízení bylo po dobu jednoho a půl roku přerušeno.

7. Finanční arbitr dle žalované vydal nález při zachování 90denní lhůty od shromáždění podkladů, neboť k této skutečnosti došlo až dne 22. 6. 2017, kdy byli účastníci vyzváni k seznámení se s podklady. Rozhodnutí o námitkách pak bylo vydáno 29 dnů po lhůtě, nicméně lhůta byla prodloužena a finanční arbitr o tom učinil záznam. Řízení o námitkách bylo zahájeno dne 31. 8. 2017, kdy žadatel i Instituce podali proti nálezu finančního arbitra námitky. Dne 12. 9. 2017 finanční arbitr vyzval žadatele i Instituci k vyjádření se k námitkám druhého účastníka řízení (12 dnů po podaných námitkách). Dne 27. 9. 2017 obdržel finanční arbitr vyjádření žadatele k námitkám Instituce. Dne 4. 10. 2017 obdržel finanční arbitr žádost Instituce o prodloužení lhůty pro doplnění námitek. Dne 13. 10. 2017 obdržel finanční arbitr vyjádření Instituce k námitkám Navrhovatele a doplnění námitek. Dne 17. 10. 2017 finanční arbitr prodloužil lhůtu pro vydání rozhodnutí o námitkách a učinil o tom úřední záznam. Dne 3. 11. 2017 finanční arbitr obdržel od Navrhovatele výzvu k opatření proti nečinnosti a žádost o zaslání přehledu úkonů. Sdělením ze dne 8. 11. 2017 finanční arbitr informoval Navrhovatele k výzvě proti nečinnosti a o stavu řízení. Dne 8. 11. 2017 zaslal finanční arbitr Navrhovateli a Instituci spisovou dokumentaci a seznámil je s podklady pro vydání rozhodnutí o námitkách. Dne 22. 11. 2017 obdržel finanční arbitr doplnění námitek Instituce. Dne 28. 11. 2017 obdržel finanční arbitr vyjádření Navrhovatele. Rozhodnutí o námitkách vydal finanční arbitr dne 29. 11. 2017 (tzn. 29 dnů po uplynutí zákonem předpokládané lhůty 60 dnů od přijetí námitek, přičemž FA prodloužil lhůtu pro vydání rozhodnutí o námitkách). V souvislosti s nečinností je dále nutno brát v potaz také jednání zástupce žadatele v předmětném řízení před finančním arbitrem. Zástupce žadatele opakovaně neprojevuje v mnoha svých řízeních jakoukoliv součinnost, podává neúplné nebo šablonovité návrhy, odmítá se účastnit ústních jednání, opakovaně žádá o prodloužení lhůt, apod. Takovéto jednání se jeví jako účelové zejména ve chvíli, kdy je požadována náhrada nemajetkové újmy v důsledku nevydání rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Jen těžko si lze představit, že navrhovateli jde v řízení u finančního arbitra o existenční jistotu z hlediska finančního, pokud v řízení není aktivní, nespolupracuje, neúčastní se ústních jednání nebo nekomunikuje.

8. K průběhu soudního řízení pak žalovaná uvádí, že přiměřenost délky řízení se posuzuje podle okolností případu a s ohledem zejména na složitost věci, chování žadatele a jednání příslušných orgánů, jakož i význam sporu pro žadatele Celková délka řízení činila 4 roky a 2 měsíce. Tuto délku lze s ohledem na okolnosti řízení hodnotit jako přiměřenou. Řízení bylo totiž na rok a půl přerušeno, navíc u soudu I. stupně se konala 3 jednání. Soud I. stupně se dopustil určitých průtahů, které v součtu činily zhruba jeden rok. Takovou prodlevu lze s ohledem na ustálenou judikaturu tolerovat s přihlédnutím k tomu, že celková délka nebyla abnormální a bez přerušení trvalo řízení pouze 2 roky a 7 měsíců. Za dílčí průtahy se pak žalovaná žalobci omluvila.

9. Ve věci byl dne , datum, vydán rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 105 625 Kč s přísl. a nahradit žalobci náklady řízení. Předmětný rozsudek byl k odvolání žalované zrušen usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Soudu I. stupně bylo uloženo, aby řádně provedl dokazování konkrétními listinami ze spisu , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, , a to jak spisu, který je předmětem řízení, tak spisu, pro který bylo řízení přerušeno, a to pro posouzení účelnosti a vlivu přerušení, jakož i posouzení, zda nedošlo k průtahům ve vedlejším řízení. Soud I. stupně se má rovněž vypořádat se zaviněním stran, významem odvolacího řízení pro žalobce a případným navýšením základní částky o 30 %, jakož i správným vyčíslením náhrady nákladů řízení, včetně řízení odvolacího.

10. Soud provedl dokazování na základě účastníky navržených důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

11. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:12. [K řízení před finančním arbitrem]Z obsahu spisu Finančního arbitraŽalobce se v řízení domáhal určení neplatnosti pojistné smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou s institucí , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřel, a to pro rozpor se zákonem a pro neurčitost pojistné smlouvy, dále se žalobce v předmětném řízení domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 400 000 Kč.Řízení před FA bylo zahájeno na návrh žalobce ze dne 11. 9. 2015, ve znění jeho doplnění ze dne 14. 9.2015. Dne 25. 9. 2015 vyzval FA žalobce k odstranění nedostatků, kdy žalobce na výzvu FA nereagoval, proto FA opakovaně vyzval žalobce k odstranění nedostatků dne 21. 10. 2015. Ve dnech 10. 11. 2015 a 23. 11. 2015 obdržel FA podání žalobce, kterými odstranil nedostatky návrhu. Dne 24. 11. 2015 oznámil FA zahájení řízení Instituci a vyzval ji k vyjádření se k návrhu, poskytnutí vysvětlení a předložení dokumentace vztahující se k předmětu sporu. Instituce opakovaně požádala o prodloužení lhůty, FA jí vyhověl, instituce předložila své vyjádření a podklady dne 18. 1. 2016. FA analyzoval podklady poskytnuté oběma stranami sporu a vyzval žalobce dne 3. 5. 2016 k vyjádření a k předložení podkladů. Žalobce požádal dne 16. 5. 2016 o prodloužení lhůty a zároveň o zaslání spisové dokumentace. FA žalobci zaslal dne 19. 5. 2016 požadované podklady. Žalobce požádal dne 7. 6. 2016 opětovně o prodloužení lhůty a FA mu vyhověl. Dne 17. 6. 2016 požádal o zaslání spisové dokumentace, která byla zaslána dne 23. 6. 2016. Žalobce se ke shromážděným podkladům vyjádřil dne 20. 6. 2016. Dne 28. 2. 2017 obdržel FA vyjádření , právnická osoba, k právní otázce, která byla předmětem sporu. Dne 10. 3. 2017 obdržel FA výzvu žalobce k opatření proti nečinnosti. Dne 20. 4. 2017 založil FA do spisu další podklady opatřené FA z úřední činnosti. Dne 22. 6. 2017 finanční arbitr vyzval Instituci i žalobce k seznámení se s podklady pro vydání nálezu. Dne 7. 7. 2017 požádala Instituce o zaslání podkladů. FA žádosti téhož dne vyhověl. Dne 10. 7. 2017 požádal Žalobce o zaslání podkladů. FA žádosti vyhověl dne 21. 7. 2017. Ke shromážděným podkladům se Žalobce ani instituce nevyjádřili.Finanční arbitr , tituly před jménem, , jméno FO, vydala dne , datum, nález č. j. , Anonymizováno, , ev. č. FA/, č. účtu, , který stranám doručil dne , datum, . Pod výrokem I. bylo instituci uloženo zaplatit navrhovateli částku ve výši 2 400 000 Kč, pod výrokem II. bylo určeno, že pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, je neplatná a pod výrokem III. byla instituci uložena sankce ve výši 240 000 Kč.Dne 31. 8. 2017 FA obdržel námitky Žalobce proti Nálezu, dále vyzval Žalobce i Instituci výzvou ze dne 12. 9. 2017 k vyjádření se k námitkám druhého účastníka sporu a sdělil jim, že vydá rozhodnutí o námitkách ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o finančním arbitrovi ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení námitek, pokud nebude nutné tuto lhůtu případně dále prodloužit. Dne 27. 9. 2017 obdržel FA vyjádření žalobce k námitkám Instituce. Dne 4. 10. 2017 obdržel FA žádost Instituce o prodloužení lhůty pro doplnění námitek. Dne 13. 10. 2017 obdržel FA vyjádření Instituce k námitkám Žalobce a doplnění námitek. Dne 17. 10. 2017 FA prodloužil lhůtu pro vydání rozhodnutí o námitkách a učinil o tom úřední záznam. Dne 8. 11. 2017 zaslal FA žalobci a Instituci spisovou dokumentaci a seznámil je s podklady pro vydání rozhodnutí o námitkách Dne 22. 11. 2017 obdržel FA doplnění námitek Instituce. Dne 28. 11. 2017 obdržel FA vyjádření Žalobce.Z rozhodnutí o námitkách č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, plyne, že proti nálezu podali námitky oba účastníci, přičemž napadený nález se pod výroky I. a III. mění tak, že instituce je povinna zaplatit navrhovateli částku ve výši 879 023 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 400 000 Kč od 6. 11. 2015 do 17. 5. 2016 a z částky 879 023 Kč od 18. 5. 2016 do zaplacení a výše sankce uložené instituci činí částku 87 902,30 Kč. Výrok II. nálezu byl potvrzen.Dne 3. 11. 2017 FA obdržel od Žalobce výzvu k opatření proti nečinnosti a žádost o zaslání přehledu úkonů. Sdělením ze dne 8. 11. 2017 FA informoval žalobce k výzvě proti nečinnosti a o stavu řízení.Z usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -58 vyplynulo, že řízení o ochraně před nečinností FA bylo zastaveno a FA byl uznán povinným nahradit žalobci náklady řízení. Z odůvodnění usnesení bylo zjištěno, že žalobce vyzval FA k opatření proti nečinnosti podle § 80 správního řádu dne , datum, .

13. Řízení před finančním arbitrem tak trvalo od 11. 9. 2015 do 29. 11. 2017 tj. 2 roky 2 měsíce a 18 dní.14. [K řízení podle části páté o. s. ř.]Z obsahu spisu , právnická osoba, 2 sp. zn. , spisová značka, ve věci žalobce , právnická osoba, . dříve , právnická osoba, . proti žalovanému , jméno FOŘízení bylo zahájeno žalobou ze dne 26. 1. 2018, kterou se žalobkyně – , právnická osoba, . domáhala nahrazení rozhodnutí finančního arbitra ev. č. , Anonymizováno, /, č. účtu, ze dne , datum, ve znění rozhodnutí o námitkách ev. č. , Anonymizováno, /, č. účtu, ze dne , datum, tak, že návrh se zamítá (žaloba č. l. 1).Prvním úkonem soudu byla dne 30. 1. 2018 výzva k úhradě SOP č. l. , Anonymizováno, , po jehož uhrazení následovala dne 15. 2. 2018 výzva na žalovaného k vyjádření k žalobě č. l. , Anonymizováno, . Žalovaný se na výzvu vyjádřil dne 14. 3. 2018 (vyjádření žalovaného k žalobě č. l. , Anonymizováno, ) a k výzvě soudu ze dne 24. 5. 2018 se dne 4. 7. 2018 vyjádřil i finanční arbitr, který soudu poskytl spis (vyjádření FA č. l. , Anonymizováno, + sdělení o zaslání spisu FA č. l. , Anonymizováno, ). Na vyjádření reagovala žalobkyně replikou ze dne 2. 10. 2018 (replika žalobkyně č. l. , Anonymizováno, ).První jednání ve věci bylo nařízeno dne 14. 8. 2018 na den , datum, (nařízení ú. j. , datum, č. l. , Anonymizováno, p.v.). Toto jednání však bylo k žádosti žalovaného ze dne 24. 10. 2018 z důvodu seznámení se s podáním žalobkyně odročeno, a to na den , datum, (žádost o odročení jednání PZ žalovaného č. l. , Anonymizováno, , odročení vz. 048 – nový termín ú. j. , datum, č. l. , Anonymizováno, p.v.). Žalovaný se pak skutečně v reakci na repliku dne 3. 1. 2019 vyjádřil a jednání proběhlo dne , datum, (vyjádření žalovaného č. l. , Anonymizováno, ).Spolu se zadáním přepisu jednání byla učiněna žádost na , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , adresa, o zaslaní rozsudku Nejvyššího soudu, kterým byl zrušen rozsudek , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , který se týkal obdobné právní problematiky. Žádosti bylo vyhověno dne 18. 1. 2019 (zadání přepisu z ú. j. , datum, + žádost na OSP 5 o zaslání R NS ve věci , spisová značka, č. l. , Anonymizováno, p. v. a , Anonymizováno, + odpověď OSP 5 č. l. , Anonymizováno, včetně zaslání R NS).Jednání nařízené na den 29. 3. 2019 pak bylo odročeno na žádost žalobkyně z důvodu zahraničního pobytu, kdy nový termín byl stanoven na , datum, (žádost o odročení jednání PZ žalobkyně č. l. , Anonymizováno, , odročení vz. 048 – nový termín ú. j. , datum, č. l. , Anonymizováno, p.v.).Jednání odročené na den 19. 6. 2019 však neproběhlo a bylo odročeno na den , datum, , a to z důvodu vyžádání rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (žádost o zaslání R MS 25 , spisová značka, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, , vyjádření žalovaného k R MS , spisová značka, ze dne 13. 6. 2019 č. l. , Anonymizováno, , opětovná žádost o zaslání R MS 25 , spisová značka, ze dne 13. 6. 2019 č. l. , Anonymizováno, ).Ve věci proběhla celkem tři jednání soudu, a to dne , datum, , , datum, a , datum, , kdy poté bylo jednání odročeno nejprve na , datum, , a poté dne , datum, na neurčito (protokol z ú. j. , datum, č. l. 477, protokol z ú. j. , datum, č. l. , Anonymizováno, , protokol z ú. j. , datum, č. l. , Anonymizováno, , odročení vz. 048 – na neurčito č. l. , Anonymizováno, , referát č. l. , Anonymizováno, p.v.). Právě na jednání dne , datum, byl konstatován rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, ve věci , spisová značka, . K otázce právního posouzení a aktuální judikatury se pak dne 24. 3. 2020 vyjádřila i žalobkyně (podání žalobkyně – právní posouzení č. l. , Anonymizováno, ).Usnesením , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kde v pozici žalované vystupovala , právnická osoba, . a předmětem řízení byl nárok na vydání bezdůvodného obohacení z pojistné smlouvy o , Anonymizováno, , která měla obdobné parametry jako smlouva projednávaná v této věci. V řízení , spisová značka, byla řešena otázka platnosti pojistné smlouvy, kdy ve věci rozhodoval i odvolací soud a v době přerušení řízení byl vyhotovován v pořadí druhý rozsudek soudu I. stupně, vyhlášený dne , datum, . Pro vyřešení otázky mající význam pro rozhodnutí soudu ve věci – platnosti smlouvy bylo tedy řízení přerušeno podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .Soud si vyžádal připojení spisu , Anonymizováno, , spisová značka, , a to dne , datum, (referát č. l. , Anonymizováno, p.v.). Ze sdělení na č. l. , Anonymizováno, plyne, že spis nebylo možné zapůjčit, neboť ve věci bylo podáno dovolání. Spis byl posléze připojen dne 11. 2. 2021 a následujícího dne odpojen, přičemž soud se dotazoval na NS ohledně sp. zn. dovolání, na což mu bylo dne 25. 3. 2021 odpovězeno (sdělení NS č. l. , Anonymizováno, ).Usnesením , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení z důvodu pravomocného skončení řízení sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (výrok I.), ale zároveň bylo řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Nejvyššího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , neboť se jedná o řízení, jehož výsledek má význam pro rozhodnutí ve věci. Toto usnesení neobsahuje odůvodnění.Poté byl dne 8. 9. 2021 opětovně vyžádán spis , Anonymizováno, , spisová značka, , který byl připojen dne 19. 10. 2021 (žádost o připojení spisu č. l. , Anonymizováno, a záznam o připojení spisu , spisová značka, č. l. , Anonymizováno, p.v.).Usnesením , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení z důvodu pravomocného skončení řízení u Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, .Dne 21. 10. 2021 se soud dotazoval žalobkyně na její procesní stanovisko ve věci a dne 23. 11. 2021 nařídil ú. j. na den , datum, (nařízení ú. j. č. l. , Anonymizováno, ).Žalobkyně reagovala podáním ze dne 30. 11. 2021, ve kterém uvedla, že žádá o odročení jednání a bere žalobu zpět. Zároveň informovala soud o procesním nástupnictví žalobkyně (vyjádření žalobkyně + žádost o odročení + zpětvzetí žaloby č. l. , Anonymizováno, ).Usnesením , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví žalobkyně. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .Usnesením , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení zastaveno (výrok. I.) a žalobkyni bylo uloženo nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 13 068 Kč. Z odůvodnění usnesení plyne, že řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby podáním ze dne 30. 11. 2021. Výrok o zastavení řízení nabyl právní moci dne 20. 1. 2022 a do výroku II. si žalovaný podal dne 6. 1. 2022 odvolání, přičemž spis byl s odvoláním předložen , Anonymizováno, dne , datum, (odvolání žalovaného do nákladového výroku č. l. , Anonymizováno, , předkládací zpráva č. l. , Anonymizováno, ).Usnesením , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo shora uvedené usnesení ve výroku II. k odvolání žalovaného změněno tak, že výše nákladů řízení činí 24 684 Kč. Z obsahu usnesení plyne, že žalovaný podal odvolání toliko do nákladového výroku. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

15. Řízení před soudem tak trvalo od 26. 1. 2018 do 29. 3. 2022, tj. 4 roky, 2 měsíce a 3 dny.

16. Z obsahu spisu , právnická osoba, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ve věci žalobce společnosti , právnická osoba, . proti žalované , právnická osoba, . dříve , právnická osoba, .Řízení bylo zahájeno na základě žaloby ze dne 30. 1. 2018 podané žalobkyní – společností , právnická osoba, . proti žalované , právnická osoba, ., přičemž předmětem řízení bylo vydání bezdůvodného obohacení ve výši 640 687 Kč s přísl. a určení neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, (žaloba č. l. 1).Řízení probíhalo bez průtahů (6. 2. 2018 výzva na SOP, 1. 3. 2018 výzva na žalovanou k vyjádření k žalobě, replika dne 6. 4. 2018) až do prosince 2018, kdy bylo nařízeno ú. j. na den , datum, . Další jednání bylo nařízeno na den , datum, .Usnesením , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení částečně zastaveno co do nároku na určení neplatnosti pojistné smlouva, a to z důvodu částečného zpětvzetí žaloby.Ve věci proběhlo další jednání dne , datum, a dne , datum, byl vyhlášen rozsudek č. l. , spisová značka, , kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 2 758,75 Kč s přísl., z titulu neplatnosti pojistné smlouvy a vydání bezdůvodného obohacení. Rozsudek byl však k odvolání obou účastníků zrušen usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Z odůvodnění plyne, že rozsudek byl zrušen pro nepřezkoumatelnost, přičemž spis byl soudu I. stupně vrácen v , Anonymizováno, .Po zrušení rozsudku proběhlo dne , datum, jednání ve věci (protokol z jednání ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ), na kterém byla řešena aktuální rozhodovací praxe vyšších soudů v problematice platnosti pojistných smluv o , Anonymizováno, a otázce promlčení, kdy žalovaná odkazovala na rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podle kterého je smlouva platná.Nový rozsudek byl vyhlášen dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přičemž soud setrval na svém závěru o neplatnosti pojistné smlouvy, ale s ohledem na promlčení přiznal žalobci toliko částku 24 000 Kč s přísl. I proti tomuto rozsudku brojili oba účastníci odvoláním, přičemž rozsudek byl potvrzen rozsudkem , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Rozsudky nabyly právní moci dne , datum, . Spis byl na soud I. stupně vrácen dne , datum, .Žalobce si dne 14. 9. 2020 podal dovolání, kterým sice napadl rozsudek odvolacího soudu v plném rozsahu, ale věcně napadal špatné posouzení běhu subjektivní promlčecí lhůty (dovolání žalobce č. l. , Anonymizováno, ). Spis byl Nejvyššímu soudu předložen dne , datum, a o dovolání bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo dovolání odmítnuto. Spis byl vrácen , datum, .

17. Z výzvy právní zástupkyně žalobce ze dne 30. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem finančního arbitra v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, a soudního řízení o žalobě podle části páté o. s. ř. vedeného u , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to v částce 105 625 Kč. Z vyrozumění , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, /, Anonymizováno, ze dne , datum, plyne, že žalovaná výzvu obdržela dne 30. 6. 2022, přičemž věcně na ni zareagovala sdělením ze dne 13. 1. 2023, v němž konstatovala porušení práva žalobce a omluvila se za dílčí průtahy v řízení.

18. Provedeným dokazováním soud vyčerpal důkazní návrhy účastníků. Dalšími v řízení provedenými důkazy, než které vyplývají ze shora podaného výčtu, nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

19. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

20. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

21. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb., právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

22. Podle ust. § 31a odst. 1, 2, 3 zák. č. 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

23. Podle čl. 6 odst. 1 věty první Úmluvy, každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu.

24. Podle ust. § 1 odst. 1 písm. e) zák. č. 229/2002 Sb., k rozhodování sporu spadajícího jinak do pravomoci českých soudů je příslušný též finanční arbitr (dále jen „arbitr“), jedná-li se o spor mezi spotřebitelem a pojistitelem nebo pojišťovacím zprostředkovatelem při distribuci životního pojištění nebo při výkonu práv a plnění povinností ze životního pojištění.

25. Podle ust. § 8 odst. 1, 2 zák. č. 229/2002 Sb., řízení se zahajuje na návrh navrhovatele. Podle ust. § 10 odst. 1 až 3 zák. č. 229/2002 Sb., návrh obsahuje a) označení účastníků řízení, b) doklad o tom, že instituce byla neúspěšně vyzvána k nápravě, c) úplné a srozumitelné vylíčení rozhodných skutečností, d) důkazní prostředky nebo označení důkazů, e) označení, čeho se navrhovatel domáhá, f) prohlášení, že navrhovatel nepodal v téže věci žalobu k soudu nebo k rozhodčímu soudu anebo rozhodci a že neuzavřel s institucí dohodu o mimosoudním vyrovnání a je si vědom závaznosti nálezu, g) plnou moc, je-li navrhovatel zastoupen na základě plné moci, h) datum a podpis navrhovatele. Návrh lze podat též na formuláři vydaném arbitrem. Vzor podání uveřejní arbitr též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Má-li návrh nedostatky, arbitr navrhovatele uvědomí o tom, o jaké vady se jedná a jak mají být odstraněny, a vyzve jej, aby je ve lhůtě do 15 dnů odstranil. V odůvodněných případech může arbitr lhůtu na žádost navrhovatele a před uplynutím lhůty o 15 dní prodloužit, a to i opakovaně.

26. Podle ust. § 12 odst. 1, 3 zák. č. 229/2002 Sb., arbitr je povinen rozhodovat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, nestranně, spravedlivě a bez průtahů a pouze na základě skutečností zjištěných v souladu s tímto zákonem a zvláštními právními předpisy. Arbitr není vázán návrhem a aktivně opatřuje důkazy. Při svém rozhodování vychází arbitr ze skutkového stavu věci a volně hodnotí důkazy.

27. Podle ust. § 15 odst. 1 zák. č. 229/2002 Sb., arbitr rozhoduje ve věci samé bez zbytečného odkladu nálezem, nejdéle však do 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí; nelze-li ve zvlášť složitých případech, vzhledem k povaze věci rozhodnout ani v této lhůtě, lhůta se přiměřeně prodlouží, nejvýše o dalších 90 dnů. Arbitr účastníky řízení bezodkladně vyrozumí o prodloužení lhůty a její délce.

28. Podle ust. § 16 odst. 2 zák. č. 229/2002 Sb., arbitr rozhodnutím o námitkách nález potvrdí nebo změní, nebo usnesení potvrdí, změní nebo zruší. Arbitr rozhodne o námitkách do 30 dnů ode dne jejich doručení arbitrovi; ve zvlášť složitých případech rozhodne nejdéle do 60 dnů; nelze-li vzhledem k povaze věci rozhodnout ani v této lhůtě, může ji arbitr přiměřeně prodloužit.

29. Úspěch žaloby o náhradu majetkové či nemajetkové újmy proti státu závisí na současném splnění tří podmínek, a to (1.) podmínky existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, (2.) podmínky vzniku majetkové či nemajetkové újmy a (3.) podmínky existence vztahu příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím a vznikem majetkové či nemajetkové újmy na straně žalobce.

30. Správní řízení bylo vedeno před finančním arbitrem – tj. orgánem, který byl zřízen zákonem č. 229/2002 Sb., s ohledem na požadavky evropské legislativy, přičemž zákonodárce byl veden úvahou, že klasická soudní ochrana není v mnoha případech dostatečně efektivní, neboť náklady sporu velmi často převyšují spornou částku a složitost soudního sporu je pro spotřebitele odrazující; vyzdvihována byla i bezplatnost řízení a jako překážka pro spotřebitele byla zdůrazňována i zdlouhavost soudního řízení (srov. k tomu důvodovou zprávu k zákonu č. 229/2002 Sb.).

31. Žalobce se dovolával porušení svého práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, které je zakotveno v čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Na úpravu v zákoně č. 82/1998 Sb. navazuje stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011 k výkladu ust. § 13 odst. 1, věta druhá a třetí, a § 31a zák. č. 82/1998 Sb., Cpjn 206/2010 [R 58/2011 civ.] („Stanovisko“). Stanovisko je možné aplikovat pouze na řízení, která spadají pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Čl. 6 odst. 1 Úmluvy hovoří o „projednání záležitosti v přiměřené lhůtě nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem.“ Pro rozhodnutí o aplikovatelnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy je nutné zodpovědět tři základní otázky, a to: 1. zda jde zde o spor o právo nebo závazek, který je opravdový a vážný a jehož rozhodnutí má přímý vliv na existenci, rozsah nebo způsob výkonu daného práva nebo závazku; 2. zda má toto právo nebo závazek svůj základ ve vnitrostátním právu; 3. zda je právo nebo závazek, o které se v daném případě jedná, civilní (tj. soukromoprávní) povahy (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, ).

32. Předmětem řízení před finančním arbitrem bylo určení neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, a vypořádání bezdůvodného obohacení žalobkyně a instituce. Jednalo se o spor o právo, který byl opravdový a vážný, rozhodnutí ve sporu mělo přímý vliv na existenci, rozsah a způsob výkonu daného práva. Toto právo má svůj základ ve vnitrostátním právu, a to v zákoně o finančním arbitrovi. Právo má přitom civilní povahu, řízení před finančním arbitrem je plnohodnotnou alternativou k soudnímu řízení, jeho zavedení bylo prosazeno s poukazem na nahrazení soudního řízení. Čl. 6 odst. 1 Úmluvy se proto aplikuje i v posuzované věci (správní řízení podmínky aplikace čl. 6 Úmluvy splňuje, jedná se o nárok dle ust. § 13 odst. 1 věty třetí zák. č. 82/1998 Sb.).

33. V posuzované věci jde o případ, kdy Instituce žalobou podle části páté o. s. ř. napadla rozhodnutí správního orgánu vydané v řízení, jež čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod podléhá, je proto na místě přijmout závěr o jednotě řízení a (jediném) nároku na odškodnění nemajetkové újmy vzniklé porušením práva účastníka správního (a navazujícího soudního) řízení na projednání (jediné) věci v přiměřené lhůtě(k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2016, sp. zn. , spisová značka, ).

34. Na soudu bylo, aby se vypořádal s otázkou, zda v průběhu správního řízení a řízení o žalobě podle části páté o. s. ř. došlo k nesprávnému úřednímu postupu záležejícím v nepřiměřené délce řízení, tedy zda bylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené době.

35. Jako nepřiměřenou délku řízení je na místě hodnotit takovou délku řízení, která neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávaného případu a zároveň spočívá v příčinách vzniklých z působení správního orgánu či soudu (tedy nikoliv účastníků řízení). Právo na spravedlivý proces zahrnuje právo účastníka na projednání věci v přiměřené době, což je nutné vnímat v souvislosti s požadavkem, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana účastníků. Je rovněž nutné přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu. Není možné vycházet z abstraktní, předem dané doby řízení, jež by z pohledu ust. § 31a zák. č. 82/1998 Sb. (popř. čl. 6 Úmluvy) mohla být pokládána za přiměřenou., je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu. Zásadní kritéria, která je při zvažování přiměřenosti délky řízení nutno vzít v potaz, jsou zejména složitost případu, chování poškozeného, jakož i postup příslušných orgánů a význam předmětu řízení pro poškozeného.

36. Délka řízení před finančním arbitrem činila 2 roky 2 měsíce a 18 dní, k vydání nálezu nedošlo v zákonné lhůtě 90 dnů od shromáždění podkladů a lhůta k rozhodnutí o námitkách byla prodloužena, aniž by z obsahu správního spisu vyplývaly konkrétní okolnosti, pro něž finanční arbitr nevydal nález a rozhodnutí o námitkách v řádné lhůtě. Soud přisvědčil žalobci, že finanční arbitr disponoval veškerými relevantními podklady pro vydání nálezu již dne 18. 1. 2016 (, Anonymizováno, smlouva, , Anonymizováno, , zvláštní i obchodní podmínky, akceptace návrhu smlouvy a informace o platbách a výplatách , Anonymizováno, ). Případně bylo na FA, aby si případné další podklady sám obstaral. Pokud jde o řízení o námitkách nebyl adekvátní důvod pro prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí. Již dne 13. 10. 2017 obdržel finanční arbitr vyjádření k námitkám, dne 17. 10. 2017 pak prodloužil lhůtu, podklady pak účastníkům zaslal až dne 8. 11. 2017 a až dne 29. 11. 2017 o námitkách rozhodl. Sama žalovaná konstatovala dílčí průtahy v řízení před finančním arbitrem.

37. Řízení o žalobě podle části páté o. s. ř. trvalo 4 roky, 2 měsíce a 3 dny. Byť by soud vyšel z toho, že nejistota žalobce z výsledku soudního řízení pominula dnem , datum, (právní moc usnesení o zastavení řízení, kdy navazující odvolací řízení směřovalo toliko do nákladového výroku, který činil desítky tisíc Kč), a zároveň přihlédl k tomu, že řízení bylo účelně přerušeno v období od 7. 4. 2020 do 10. 8. 2020, neboť byla skutečně projednávána otázka mající význam pro řízení (otázka platnosti , Anonymizováno, smlouvy), trvalo soudní řízení i tak 3,5 roku.

38. Délka řízení před finančním arbitrem byla ovlivněna složitostí daného případu po stránce hmotněprávní (finanční arbitr řešil otázku bezdůvodného obohacení a platnosti smlouvy o , Anonymizováno, ), jakož i po stránce procesní (řízení probíhalo ve dvou stupních - řízení o návrhu, řízení o námitkách). Nelze nevyhodnotit, že řízení před finančním arbitrem je, oproti civilnímu řízení spornému, ovládáno zásadou vyšetřovací (nikoliv projednací), bez možnosti řízení zkoncentrovat, to vše z povahy věci musí mít dopad na celkovou délku řízení. Žalobce k celkové délce správního řízení přispěl toliko podáním neúplného návrhu, a žádostí o prodloužení lhůty, naopak se pak aktivně bránil žalobou na ochranu proti nečinnosti finančního arbitra, proto soud shledal, že žalobce nijak k délce správního řízení nepřispěl. V postupu finančního arbitra pak lze naopak shledat pochybení spočívající v tom, že nerozhodl o námitkách ve lhůtě stanovené v ust. § 16 odst. 2 zák. č. 229/2002 Sb., respektive tuto lhůtu nedůvodně prodloužil a nález nevydal v zákonné lhůtě 90 dnů od shromáždění podkladů.

39. Soudní řízení se vyznačovalo dílčími průtahy, první jednání ve věci bylo nařízeno až po roce od nápadu žaloby, jednání byla po srpnu , Anonymizováno, nedůvodně odročována, a to i na neurčito. Jako neúčelné je pak nutno hodnotit usnesení ze dne , datum, , kterým bylo řízení přerušeno do konce dovolacího řízení, a to jednak s přihlédnutím k tomu, že o pokračování v řízení mohlo být rozhodnuto dříve, neboť rozsudek odvolacího soudu ve věci , spisová značka, byl , Anonymizováno, doručen již dne , datum, a dne , datum, nabyl právní moci a po dobu od 11. 8. 2020 do 26. 3. 2021 tak soud klidně mohl jednat, jednak z toho důvodu, že předmětem dovolání nebyla otázka platnosti , Anonymizováno, smlouvy, ale toliko běh subjektivní promlčecí lhůty, přičemž v době vydání usnesení o opětovném přerušení řízení existovala již pravomocná rozhodnutí vyššího soudu, jejichž závěry byl soud vázán (k tomu např. , spisová značka, ze dne , datum, ) a dovolací řízení tak nepředstavovalo otázku, jež by mohla mít význam pro řízení. Období od 11. 8. 2020 do 19. 10. 2021 (kdy bylo rozhodnuto o pokračování) tak nutno považovat za období, kdy bylo řízení přerušeno neúčelně a přispělo tak k nepřiměřené délce řízení. Soud nemohl odhlédnout ani od toho, že i pokud by přerušení do skončení dovolacího řízení bylo účelné, řízení před Nejvyšším soudem skončilo v červenci , Anonymizováno, (dne , datum, byl spis vrácen soudu I. stupně) a o pokračování soud rozhodl až v říjnu , Anonymizováno, . I zde by se tak jednalo o průtah. Pokud pak jde o samotné řízení sp. zn. , spisová značka, neshledal soud, že by v řízení docházelo k významným průtahům, které by bylo nutno zohlednit při posuzování délky řízení sp. zn. , spisová značka, .

40. Do celkové délky řízení se započítává i doba, po níž bylo řízení přerušeno (viz stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 ze dne 13.4.20211, uveřejněné pod R 58/2011, část III., bod III. jeho odůvodnění). Pokud bylo řízení přerušeno neproduktivně (nedůvodně), jedná se o okolnost, přičitatelnou na vrub postupu orgánů veřejné moci. (Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, .)

41. Význam předmětu řízení pro žalobce soud hodnotí jako standardní, jednalo se o majetkový nárok v (obecně) nezanedbatelné výši, nešlo však o řízení s typově zvýšeným významem, a ostatně ani nebyl tvrzen zvýšený význam řízení pro žalobce z důvodu věku, zdravotního stavu či jiné tíživé situace.

42. Při zvážení uvedených okolností je na místě dospět k závěru o nepřiměřenosti délky řízení (jako celku).

43. Vzhledem k závěru o nepřiměřené délce posuzovaných řízení (jako celku) a k presumpci vzniku nemajetkové újmy žalobkyně z toho vyvěrající se soud zabýval tím, jaká kompenzace má žalobci náležet, zda postačí konstatování porušení práva a omluva. Zadostiučinění musí totiž být přiměřené (poskytující poškozenému vhodnou a zároveň účinnou nápravu), zadostiučinění ve formě samotného konstatování porušení práva ve vztahu k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení podle judikatorních závěrů obvykle postačuje v případech, kdy újma způsobená poškozenému se jeví vzhledem k okolnostem případu jako minimální či zanedbatelná, nebo pokud byla délka řízení v nezanedbatelné míře způsobena chováním či jednáním poškozeného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

44. Konkrétní okolnosti projednávané věci, jak je soud popsal shora, neospravedlňují poskytnutí jiného než peněžitého zadostiučinění, tak soud dospěl k závěru, že je na místě přisoudit žalobci kompenzaci v podobě peněžitého zadostiučinění. Při stanovení jeho výše soud vycházel ze Stanoviska a vyhodnocoval v řízení zjištěné skutečnosti ve smyslu ust. § 31a odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb.

45. Základní částka peněžitého zadostiučinění činí 15 000 Kč za každý rok řízení čili 1 250 Kč za každý měsíc řízení (rozpětí základní částky, jak se podává ze Stanoviska, činí 15 000 Kč – 20 000 Kč za jeden rok řízení). Při stanovení základní částky hraje roli zejména celková doba řízení, je-li řízení celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat), je na místě přiznanou částku za příslušný časový úsek přibližovat horní hranici výše uvedeného intervalu. Případně lze zvýšit základní částku za příslušný časový úsek za situace, kdy je samotné kompenzační řízení nepřiměřeně dlouhé a žalobce zvýšení odškodnění z tohoto důvodu navrhne (o takový případ v posuzované věci nejde). Délku posuzovaného řízení (jako celku) soud hodnotil, jak je vyloženo shora, za nepřiměřenou, nejedná se však o nepřiměřenost extrémní, která by měla zakládat navyšování základní částky v rámci základního rozpětí.

46. Soud vycházel z toho, že délka řízení (jako celku) činí 6 let, 4 měsíce a 21 dní. Soud sečetl délku namítaného správního řízení a namítaného soudního řízení, kdy nezohlednil úsek přerušení řízení, kdy neshledal, že by přerušení bylo nad rámec 4 měsíců účelné.

47. Za první dva roky řízení (24 měsíců) činí částka odškodnění celkem 15 000 Kč (2x 7 500 Kč), za navazující 4 roky pak 60 000 Kč (4 x 15 000 Kč), za 4 měsíce 5 000 Kč (4 x 1 250 Kč) a za 21 dnů 873,60 Kč (21 x 41,60 Kč). Základ odškodnění činí 80 874 Kč.

48. K jeho modifikaci, resp. v rámci zohlednění skutečností vyplývajících z kritérií obsažených v ust. § 31a odst. 3 písm. b) až e) zák. č. 82/1998 Sb., soud uvažoval o navýšení o 20 % z důvodu, že finanční arbitr neprodloužil lhůtu k vydání nálezu a nedůvodně prodloužil lhůtu k rozhodnutí o námitkách, dále navýšení o 10 % z důvodu, že žalobce se v řízení před finančním arbitrem aktivně bránil nečinnosti a podal správní žalobu na nečinnost. Dále soud dospěl k závěru, že naopak je na místě snížit o 10 % za snížený význam odvolacího řízení do nákladového výroku pro žalobce, tedy za období od 20. 1. 2022 do 29. 3. 2022, kdy žalobce nebyl v nejistotě o výsledku sporu, dále o 10 % za účelné přerušení řízení po dobu od 7. 4. 2020 do 10. 8. 2020, kdy ani ve vedlejším řízení nedocházelo k průtahům a konečně o dalších 10 % s ohledem na složitost věci, kdy soud připomíná jak složitost správního řízení, k čemuž bylo pojednáno shora, přičemž důvody, které soud uvedl při závěru o hmotněprávní složitosti věci ve správním řízení, se přenáší i do řízení soudního.

49. Soud tak považuje za adekvátní částku peněžitého zadostiučinění 80 874 Kč, které pokládá za odpovídající okolnostem projednávané věci, a tedy za přiměřené.

50. Co do požadavku na zaplacení částky 80 874 Kč tak byla žaloba důvodná, a soud jí proto v uvedeném rozsahu vyhověl.

51. Jelikož žalobce požadoval přisoudit peněžitou kompenzaci v částce 105 625 Kč a soud dospěl k závěru o tom, že žalobci náleží peněžitá kompenzace za nemajetkovou újmu v částce 80 874 Kč, bylo na místě žalobu zamítnout co do částky 24 751 Kč, a to včetně příslušenství (úroku z prodlení).

52. Na peněžité plnění v částce 80 874 Kč je třeba nahlížet jako na peněžitý dluh žalované, s jehož splněním žalovaná prodlévá, kdy ode dne následujícího po uplynutí lhůty ke splnění dluhu stíhá žalovanou povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

53. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Rozhodování o výši náhrady za nemajetkovou újmu splňuje podmínky aplikace ust. § 136 o.s.ř. (neboť neexistuje žádná exaktní metoda, jak stanovit výši přiměřeného zadostiučinění). Žalobce nárokoval peněžité zadostiučinění v rozsahu větším, než v jakém mu jej soud přisoudil, nicméně žalobce dosáhl požadované satisfakce uložením povinnosti odškodnit nemajetkovou újmu a je na něj třeba nahlížet jako na úspěšného účastníka řízení (ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.; k tomu srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněném pod R 40/2014).

54. Soud proto uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení sestávající se z: 1/ náhrady za zaplacený soudní poplatek (2 000 Kč); 2/ odměny zástupce žalobce v částce 3 100 Kč za každý jeden účelně provedený úkon právní služby (z tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („a. t.“, viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ), tj. z částky 50 000 Kč ve znění a.t. do 31. 12. 2024), tedy celkem za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. - převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání před soudem dne , datum, , 17. 1. 2024 a účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, , a dále z tarifní hodnoty podle § 9a odst. 2 písm. a) a.t. ve znění od 1. 1. 2025, tj. z částky 80 874 Kč, kdy odměna činí 4 340 Kč a žalobci náleží za dva úkony podle § 11 odst. 1 a.t. za účast na jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, a jeden úkon podle § 11 odst. 2 a. t. za účast na jednání soudu, při kterém byl vyhlášen rozsudek, tedy celkem 15 500 Kč + 8 680 Kč + 2 170 Kč; 3/ paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč ke shora specifikovaným úkonům právní služby do 31. 12. 2024, tj. 5 x 300 Kč, tedy 1 500 Kč a po 450 Kč ke shora specifikovaným úkonům právní služby od 1. 1. 2025, tj. 3 x 450 Kč, tedy 1 350 Kč, tj. celkem 2 850 Kč (ust. § 13 odst. 1, 4 a.t.). Položky pod body 2/ a 3/ se navyšují o zákonnou sazbu daně z přidané hodnoty (21 %), jejímž plátcem je zástupkyně žalobce, tedy o částku 6 132 Kč (21 % z 29 200 Kč). Součtem jednotlivých položek soud dospěl k výsledné výši náhrady nákladů řízení žalobce v částce 37 332 Kč.

55. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 15 dnů od právní moci rozsudku a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právní zástupkyně žalobce.