31 C 49/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 194 618 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku 160.515,- Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky 180.748,-Kč od 5. 7. 2017 do 29. 4. 2022 a od 30. 4. 2022 s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 160.325,- Kč do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen nahradit Českému státu náklady řízení ve výši 34 036 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 1, do 3 dnů od právní moci rozsudkuIII. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 6.300 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobce se svou žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v , Anonymizováno, domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 194 618 Kč s přísl. jako odpovídající majetkové újmy ve výši 85 109 Kč a nemajetkové újmy ve výši 109 509 Kč. Tvrdil, že tato újma mu měla vzniknout v důsledku dopravní nehody, ke které došlo , datum, v , adresa, na křižovatce , adresa, a , adresa, , při které se střetlo osobní vozidlo tovární značky , název, , RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je žalobce s vozidlem tovární značky , název, , RZ: , SPZ, , který řídil , adresa, . Žalobce tvrdil, že , jméno FO, byl viníkem nehody a odpovědnostně pojištěn u žalované. Žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění u žalované, jeho požadavkům však v plném rozsahu tak, jak požadoval, vyhověno nebylo. Byla mu uhrazena toliko částka 11 050 Kč a částka 11 973 Kč, tj. 50% žalovanou vypočteného pojistného plnění. Žalobce se neztotožnil se stanovenou cenou vozidla, ani s odečtením spoluviny 50%, když měl za to, že viníkem nehody byl řidič vozidla , název, RZ: , SPZ, . Na míst nehody byl policií vypracován rozměrový plánek, vkreslený do PC předtisku skutečného tvaru křižovatky. Po vyhotovení byl podepsán oběma účastníky dopravní nehody. Žalobce tvrdil, že došlo ke špatnému zakreslení do plánku, kdy je zcela zřetelně značeno, že plná čára je zaměřena 4 m od levé strany vozidla , název, a nikoliv tam, kam ji zakreslil znalec, až na úroveň levé strany vozidla , název, a následně označil a v textu uvedl, že byla tímto řidičem , název, částečně přejeta. Z plánku je patrno, že vozidlo , název, je mírně natočeno ve směru jízdy odbočování vlevo. Jeho řidič z místa střetu bez označení koncových stop vycouval. Na plánku znalce je však situování střetové polohy , název, , jakoby se pohyboval křižovatku v přímém směru. Byla pořízena fotodokumentace a vrak vozidla byl zachován. Žalobce tedy po žalované požaduje celkem částku 194 618 Kč, z toho 180 000 Kč za opravu vozidla, 11 973 Kč jako náhradu škody na zdraví, 3 025 Kč za ZP a 64 000 Kč za použití náhradního vozidla a 16 250 Kč za garážování vozidla.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, vznesla námitku promlčení s tím, že k nehodě došlo , datum, , zatímco žaloba byla podána , datum, . Žalobce si před nehodou zkrátil cestu a přejel část plné čáry, nedodržel trajektorii pohybu vozidla, kterou mu určuje plná čára na vozovce. Na tomto základě žalovaná pak stanovila míru účasti na způsobení škody u obou řidičů v poměru 50%, 50%. Žalobci proto bylo vyplaceno pojistné plnění v částce 11 050 Kč, od částky obvyklé ceny vozidla stanovené na 26 000 Kč byla odečtena hodnota zbytku vozidla 3 900 Kč a tato částka byla snížena o 50% a v částce 11 738 Kč od bolestného ve výši 6 600 Kč ztráty na výdělku 16 716 Kč. Není pravdou, jak tvrdí žalobce, že rok výroby vozidla byl 2009, r. výroby vozidla byl 1999, což vyplývá i z technického průkazu.

3. Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl rozsudkem č.j. 31C 49/2018-144 ze dne 6.3.2019 a to tak, že soud žalobu k vznesené námitce promlčení žalovaným, zamítl.

4. Městský soud v Praze konstatoval, že nárok žalobce promlčen není a Usnesením č.j. 7 Co 305/2019-164 rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení a rozhodnutí.

5. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu věc meritorně projednal.

6. Soud při posuzování této věci vycházel z následujících ustanovení:

7. Dle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákona, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

8. Dle § 100 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „SOZ“), právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Dle § 101 SOZ pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

9. Dle § 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění do 31.12.2013, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem – zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (dále jen jako „zákon o pojistné smlouvě“).

10. Dle § 8 zákona o pojistné smlouvě se právo na plnění z pojištění promlčí nejpozději za 3 roky; promlčecí doba práva na pojistné plnění počíná běžet za 1 rok po vzniku pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vznikl přímý nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný žádá na pojistiteli úhradu částky, kterou poskytl poškozenému jako náhradu škody, za kterou poškozenému odpovídá.

11. Podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb. odst.1, Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. odst.

2. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenémua) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením,b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat,c) ušlý zisk,d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem,pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.Soud v řízení vycházel z těchto důkazů.

12. Z výpovědi žalobce , Jméno žalobce, vyplynulo, že jel po hlavní silnici, odbočoval doleva s tím, že měl zapnuté směrové světlo doleva. Odbočoval do , adresa, , najel do středu vozovky a započal odbočovací manévr na konci směrové, nikoli na konci plné čáry souvislé a v momentě, kdy najížděl do , adresa, , tak do něj z levé strany naboural pan , jméno FO, s vozidlem , název, . Vzhledem k tomu, že se jednalo o velkou ránu, vozidlo bylo prolomeno v podélné ose. Později bylo prohlédnuto technikem pojišťovny. Jednalo se o devastační poškození celého boku, sloupek a poškození až ke střeše. Žalobce dostal úder do hlavy, byl otřesený, dveře se nedaly zavřít a vozidlo zůstalo stát na místě. Žalobce musel přelézat přes řadící páku a přes tunel na pravou stranu. , jméno FO, mezitím nastoupil do vozidla, nastartoval a vycouval z místa střetu. Zda startoval či ne, žalobce neví, neboť to bylo z kopce, ale z místa střetu vycouval. Žalobce zjišťoval, kde se vůbec nachází, poté zavolal na tísňovou linku, že se stala dopravní nehoda. , jméno FO, začal vypisovat protokol o nehodě a zaškrtl políčko nedání přednosti v jízdě s tím, že žalobce nedal přednost v jízdě. Později přijela policie, viděla postavení vozů, viděla, že pan , jméno FO, je najetý až do místa hlavní ulice. Sepsali protokoly na místě, druhý policista prováděl vyměření křižovatky. Plánek nehody se všemi rozměry podepsali na místě oba účastníci nehody, na místě podali vysvětlení, byl sepsán úřední záznam a poté pro žalobce přijel syn, protože žalobce má problémy s krční páteří. Byl na rentgenu, měl zhmoždění krční páteře a byl na nemocenské cca 3 neděle. Následně byli předvoláni na policii k podání dalšího vysvětlení a tam žalobce uvedl, jak k nehodě došlo, pan , jméno FO, uváděl rozpory, jednou uvedl, že zastavoval, jednou uváděl, že stál, policie uvedla jako podezřelého žalobce, ač vypovídal konzistentně a věc byla předána na Magistrát do , adresa, . Tam je předvolali, byly tam sepsány výpovědi účastníků a , adresa, magistrát žalobce označil za viníka dopravní nehody. Žalobce se poté odvolal na Krajský úřad, ten podrobně probral celou záležitost, zrušil rozhodnutí , adresa, magistrátu a v protokole Krajského úřadu je doslova napsáno, že žalobce nezpůsobil dopravní nehodu, že tuto způsobil pan , jméno FO, , že ho magistrát podezřívá, že byl viníkem dopravní nehody a věc byla poslána zpátky na magistrát , adresa, , k dalšímu došetření. Poté byl vypracován ZP, ten vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, .

13. Z výpovědi svědka , adresa, vyplynulo, že byl účastníkem předmětné dopravní nehody, kdy došlo ke střetu vozidla žalobce s jeho vozidlem. Tvrdil, že dopravní nehodu nezavinil, že došlo ke střetu na křižovatce pod mostem a že se nějak srazili, když odbočovali.

14. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že vypracoval odborné vyjádření pro potřeby Policie, jako znalec oboru ekonomika, odhady motorových vozidel, technické posudky o příčinách silničních nehod. Vypracoval odborné vyjádření týkající se předmětné dopravní nehody a to, pro magistrátní oddělení Magistrátu , adresa, . Při zadání posudku dostává od magistrátu spis od policie, a popř. dodatečné výslechy svědků nebo účastníků, které byly provedeny. V tomto případě měl spis s výpověďmi účastníků. Součástí spisu byla i dokumentace pořízená na místě policií a plánek na místě vypracovaný ručně a následně zpracovaný počítačově. Znalec byl i na místě nehody. Dopravně-správním odborem byl dotázán na průběh nehodového děje a rychlosti během nehodového děje jednotlivých účastníků, popř. na další skutečnosti, které na místě nebo při prověřování dopravní situace zjistí. Jedná se o křižovatku tvaru T, kde po hlavní komunikaci jede automobil , název, , odbočuje na vedlejší komunikaci, z místa dopravní označení zde naznačuje chování řidičů v té dopravní situaci. Znalci nepřísluší hodnotit právní stránku věci, tedy, kdo byl viníkem dopravní nehody. Kdyby se měl vyjádřit k tomu, co bylo spouštěcí mechanismem nebo co bylo důvodem dopravní nehody, tak to byl pohyb automobilu , název, při průjezdu křižovatkou, čili pohyb toho účastníka jedoucího po hlavní komunikaci a odbočující na vedlejší. Tento se pohyboval mimo běžný koridor určený mu v tom okamžiku vodorovným dopravním značením. To vozidlo se mělo pohybovat na konci plné čáry koridoru pro odbočení a toto bylo porušeno. Řidič automobilu přejel plnou čáru a pohyboval se v té křižovatce jindy, než se měl pohybovat.

15. Z odborného vyjádření k průběhu dopravní nehody se vznikem hmotné škody , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce v oboru ekonomika odvětví, ceny a odhady motorových vozidel, doprava, technické posudky o příčinách silničních nehod, strojírenství, posuzování technického stavu motorových vozidel, autoopravárenství, vyplynulo, že se jedná o odborné vyjádření a ze závěru tohoto odborného vyjádření vyplývá, že automobil , název, řidičem , jméno FO, jede po hlavní komunikaci s úmyslem odbočit na vedlejší , adresa, . Přijíždí k středové přerušované čáře s úmyslem odbočit z hlavní komunikace při odbočování vlevo na komunikaci , adresa, si zkrátí cestu a přejede část plné čáry. Nedodrží trajektorii pohybu, kterou mu předurčuje plná čára na vozovce. Tímto dojde k přiblížení vozidla na vzdálenost kratší, než bezpečnou. Automobil , název, se pohybuje pomalou rychlostí, vyjíždí mírně přes hranici křižovatky. Nedodržením vzdálenosti dojde k nárazu vozidel. Automobil , název, , protože se pohybuje vyšší rychlostí, se sklouzne svým levým bokem po předním nárazníku automobilu , název, . Dojde k porušení boku automobilu , název, , v rozsahu potvrzeném přiloženou fotodokumentací. Jediný automobil odbočoval dle předpisů, a to bylo za situace, kde v hranici křižovatky , adresa, stojí ve stoupání automobil odbočující doleva a automobil přijíždějící po hlavní komunikaci se záměrem odbočit na , adresa, je nucen ho objet. Pouze v tomto případě jely automobily tak, jak je vodorovným značením omezeno na vozovce vyznačeno a vyhláškou myšleno.

16. Z odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že jeho úkolem bylo posoudit, zda popisovaná trajektorie pohybu vozidla , název, odpovídá tomu, že řidič tohoto vozidla při odbočování směrem doleva se pohyboval přes DZV1A, podélná čára souvislá. Ze závěru tohoto odborného vyjádření vyplynulo, že měl k dispozici ZP , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl vypracován v přestupkovém řízení. , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k závěru, že vypracované odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, je z jeho pohledu přezkoumatelné.

17. Z informace o výplatě pojistného ze dne 5. 5. 2017 vyplynulo, že bylo ukončeno šetření pojistné události a žalobci bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 11 783 Kč.

18. Z doplňující informace k tomuto pojistnému plnění vyplynulo, že se jedná o náhradu způsobené újmy a to bolestné 6 600 Kč, ztrátu na výdělku 16 716 Kč, lékařský honorář 200 Kč, spoluvina 11 783 Kč, spoluzaviněním poškozeného se rozumí míra, v jaké se na vzniku škody podílely okolnosti, které se přičítají poškozenému. Plnění české pojišťovny je 11 783 Kč.

19. Z informace o výplatě pojistného ze dne 12. 5. 2017 vyplynulo, že žalobci byla vyplacena částka 11 050 Kč a z doplňující informace k tomuto pojistnému plnění vyplývá, že obvyklá cena vozidla s DPH byla stanovena na částku 26 000 Kč, hodnota zbytku 3 900 Kč, spoluvina 11 050 Kč, pojistné plnění celkem 11 050 Kč.

20. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 5. 2017 vyplynulo, že žalobce požádal žalovaného o plnění ve výši 100%.

21. Z kopie přestupkového spisu Magistrátu města , adresa, vyplynulo, že k dopravní nehodě došlo dne , datum, , v , adresa, v , adresa, , křižovatka , adresa, .

22. Z téhož spisu a to ze zprávy Policie ČR č. j. , Anonymizováno, , adresa, ze dne 19. 7. 2013 vyplynulo, že Magistrátu města , adresa, byl oznámen přestupek s tím, že podezřelý řidič je řidič vlastník , Jméno žalobce, , který byl při nehodě lehce zraněn. Je podezřelý z porušení ust. § 11 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů.

23. Z téhož spisu, a to z lékařské zprávy pro potřeby policie vyplynulo, že žalobce při havárii utrpěl pohmoždění hlavy a krční páteře a pohmoždění levého ramene. Zranění se hodnotí jako lehké, doba léčení je odhadnuta přibližně na 2 týdny. Vyšetřen byl na chirurgické odborné ambulanci v , adresa, , dne , datum, . Spis dále obsahuje fotodokumentaci, podání vysvětlení, Odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , k průběhu dopravní nehody.

24. Ze zápisu o poškození motorového vozidla 2 vyplynulo, že likvidátor ohodnotil škodu jako totální, což bylo projednáno s klientem. Byl zkorodován zbytky motor 80%, přední skříň 80% ZN 18%, PN+řízení 70%, karoserie 35% a výbava 55%.

25. Ze zápisu poškození motorového vozidla 1 vyplynulo, že bylo prohlédnuto dne 28.6.2013 technikem žalované, jedná se o vozidlo žalobce , název, r. v. 27.10.1999, od téže doby v provozu, pokud se týká popisu nehodového děje, dle klienta viník nedal přednost v jízdě vozidlu zn. , název, , kdy odpovídá, pokud se týká poškození, jedná se o totální škodu.

26. Z likvidační zprávy škody na zdraví vyplynulo, že celková škoda na zdraví činila 6 850 Kč, přičemž tato částka byla žalobci zaslána.

27. Z výpočtu náhrady újmy na zdraví žalovaného vyplynulo, že ke vzniku pojistné události došlo , datum, , ke vzniku bolesti , datum, , přičemž se jednalo o podvrtnutí a natažení krční páteře S 134, povrchní poranění jiných částí hlavy S 007, zhmoždění ramene a paže S 400, celkem 6 600 Kč. A položka S 134 3 600 Kč, S077 600 Kč a S400 2 400 Kč.

28. Z technického průkazu vozidla žalobce vyplynulo, že vozidlo bylo registrováno v r. 1999 a jedná se o vozidlo , název, , RZ: , SPZ, .

29. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 6. 5. 2017 vyplynulo, že , jméno FO, byla informována o výplatě pojistného plnění náhrady způsobené újmy bolestné 6 600 Kč, ztráta na výdělku 16 716 Kč, lékařský honorář 250 Kč, spoluvina -11 783 Kč, poškozený , Jméno žalobce, s tím, že bylo ukončeno šetření pojistné události.

30. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 13. 5. 2017 adresované , jméno FO, vyplynulo, že datum vzniku pojistné události bylo , datum, , pojistné plnění bylo stanoveno formou totální škody na vozidle v celkové výši 11 050 Kč.

31. Z dopisu žalované žalobci ze dne 6. 1. 2015 vyplynulo, že žalobce byl informován o spoluvině na 50%.

32. Z detailu relace o dopravní nehodě vyplynulo, že k nehodě došlo , datum, v , hodnota, hodin, , adresa, , celková škoda 45 000 Kč. Druh vozidla – osobní automobil , název, , RZ: , SPZ, . rok výroby-1999, škoda 25 000 Kč, popis škody – levé a pravé zadní dveře, sklo LP dveří, L práh, střecha. Věřitel , Jméno žalobce, . Pokuta žádná, alkohol žádný, zranění lehké. Porušení zákona, přestupek dle § 125 c, odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb.

33. Z přípisu , právnická osoba, ze dne 28. 4. 2022 vyplynulo, že vyplatila žalobci další pojistné plnění a to ve výši 8 450 Kč s tím, že z rekapitulace vyplývá, že tržní hodnota vozidla s DPH činí 23 750 Kč ,– hodnota zbytku 4 275 Kč, – záloha 11 050 Kč, zbytek pojistného plnění, celkem 8 450 Kč.

34. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne 28.4.2022 vyplynulo, že žalobci vyplatila pojistné ve výši 11 783 Kč s tím, že se jedná o bolestné ve výši 3 300 Kč, ztrátu na výdělku 8 358 Kč, účtenku za vyplnění formuláře bolestné 125 Kč, celkové plnění 11 783 Kč, s tím, že se jedná o doplatek 50% u již vyplacených nároků.

35. Z , název, , pojistitele , Anonymizováno, . vyplynulo , že byla uzavřena smlouva POV s žalobcem dne 17.10.201136. Z gt motive Cebia – ocenění ojetého vodidl ku dni 21.12.2017 k datu , datum, , název, vyplynulo datum 1. registrce 27.10.1999, najto km 222 328 Km , výchozí cena vozidla bez DPH 547 623, s DPH 660 100 Kč, obvyklá cna po korkci 26.527 Kč bz DPH, 32 098 Kč s DPH37. Z Inzerátu č. , hodnota, , název, vyplynulo, že nabídková cena na totožný vůz , název, r. v. 1999 činila 17.000 Kč, z dalšího inzerátu vyplynulo, že nabídka činila 20 000 Kč, dále 19.000 Kč38. U Inzerce , Anonymizováno, na prodej vozidla , název, vyplynula nabídková cena 25.000 Kč, , název, - 25 000 Kč oba r. v. 1999, , název, - r.v. 2000 cena 28.000 Kč.

39. Z žaloby sp. zn. 27 C 149/2017 vyplynulo, že byla žalobcem podána u Okresního soudu v , adresa, dne , datum40. Vzhledem k tomu, že výpovědi obou účastníků nehody byly v rozporu, stejně tak soud nepovažoval za vypovídající odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , soud ustanovil znalce a nechal vypracovat znalecký posudek znalcem z oboru doprava, dopravní nehody, strojírenství, autoopravárenství a ekonomika, ocenění majetku, , jméno FO41. Ze znaleckého posudku vypracovaného ke střetu vozidel , název, RZ: , SPZ, , vozidla , jméno FO, 2.2, RZ: , SPZ, a výpovědi znalce ing. , jméno FO, vyplynulo, že při vypracování tohoto posudku vycházel ze spisu, který měl k dispozici, dále z veškerých podkladů, které měl k dispozici a jsou v posudku uvedeny, příloh žalobce a příloh žalované. Znalec neřešil, kdo nehodu zavinil nebo nezavinil, ale z technického hlediska ke střetu vozidel došlo na hlavní komunikaci. Vozidlo , název, odbočovalo vlevo, tzn., že se pohybovalo po levotočivém oblouku a působila na něho, ať je to levotočivá rotace, nebo odstředivá síla směrem doleva, tzn., ve směru od vozidla , název, , tzn., že vozidlo , název, nemohlo v žádném případě boční částí narazit do vozidla , název, . Vozidlo , název, narazilo do vozidla , název, , a jelikož k tomu došlo v prostoru hlavní komunikace, tak je dáno, že to vozidlo, které je na hlavní komunikaci, má přednost a nic neupravuje, v kterém místě té komunikace je. Řidič vozidla , název, při výslechu uvedl, že vozidlo , název, neviděl, že ho viděl až v době střetu. Pokud se týká vozidla , název, , jednalo se o totální škodu, vozidlo bylo patnáctý rok v provozu, mělo ujeto 200 000 km, ale jen cena dvou dveří a bočního rámu už přesáhla cenu vozidla, tzn., že další náklady na opravu, další díly, ať to byla stropnice, či cokoliv, tak by to již převyšovalo. Cena byla tedy 23 750 Kč. Znalec vycházel z jediné dostupné databáze, takto již obchodovaných vozidel, tam nejsou nabídkové ceny, to jsou ceny obchodovatelných vozidel a potom cena tohoto vozidla je asi 24 700 Kč.

42. Pokud se týká žalobce, prostřednictvím své právní zástupkyně, měl ke znaleckému posudku námitky. Namítal, že znalec nevzal v potaz, že vozidlo bylo před nehodou kompletně opraveno, jeho tržní hodnota je vyšší, než hodnota obdobných vozidel.

43. Znalec tedy doplnil, že pokud se dívá na č.l. posudku 64, kde je fotodokumentace poškozeného vozidla, na dolním obrázku je vidět, že přední nárazník je jiný, je odlišný od barvy vozidla na listu č. 66 posudku je vidět, že vozidlo je nabourané na levé zadní části. Znalec se nedomnívá, že vozidlo bylo ve výrazně lepším stavu, jak je uvedeno a jak bylo celkově opraveno. Nesouhlasí s tím, že byla provedena výměna prahu, výstup zadního blatníku, lakování. Lak je matný, zašlý a vozidlo je zkorodované. Pokud se tedy žalobce domnívá, že újma je 85 109 Kč před nehodou bylo údajně vozidlo zhodnoceno na částku 59 109 Kč dle názoru znalce to není reálné. Je normální věc, že byly vyměněny rozvody, je to věc, kterou předepisuje výrobce a spadá pod běžnou údržbu a cenu vozidla to nemění. Tzn., že z výpovědi znalce i znaleckého posudku vyplynulo, že se jednalo o totální škodu. Náklady na opravu vozidla stanoveny nebyly. Pokud se týká určení, zda řidiči jednotlivých vozidel mohli střetu zabránit, zabránit střetu za dané situace mohl pouze řidič vozidla , jméno FO, , a to správnou technikou jízdy a správným užitím komunikace, kdy včas a zřetelně umožní řidiči , název, bezpečně odbočit a nevjede do hlavní komunikace, dokud se po ní pohybuje vozidlo , název, .

44. Z uvedeného tedy vyplývá, že nehodu nezpůsobil žalobce, základ nároku je dán a pokud žalobce nehodu nezpůsobil, nebylo namístě jeho nároky krátit o 50% původně stanovené spoluviny, jak původně vyplývalo ze spisu Magistrátu města , adresa, a odborného vyjádření vypracovaného pro potřeby tohoto řízení.

45. Pokud se však týká jednotlivých návrhů, žalobce v průběhu likvidace uplatnil u žalované nárok škody vzniklé na vozidle a nárok se stávající z bolestného, ztráty na výdělku a lékařského honoráře. Tyto byly žalovanou uhrazeny z 50% a následně na základě znaleckého posudku ing. , jméno FO, , doplaceny.

46. V této části žalobce vzal tedy žalobu zpět a to o částku 20 233 spolu s úrokem z prodlení od 30. 4. 2022 do zaplacení. V této části bylo řízení, po souhlasu žalované se zpětvzetím zastaveno a to usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 sp.zn. 31 C 49/2018, ze dne 23.11.2022.

47. Žalobce dále tedy požadoval, aby žalovaná byla uznána povinnou mu zaplatit částku 160 515 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky 180 748 Kč od 5. 7. 2017 do 29. 4. 2022 a od 30. 4. 2022 s úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky 160 325 Kč.

48. Z uvedeného tedy vyplývá, že veškeré nároky žalobce ve smyslu Znaleckého posudku byly již zaplaceny a pokud tedy žalobce požaduje zaplatit částku 160 515 Kč s tím, že se jedná o náhradu škody 71 550 Kč představující cenu vozidla k datu , datum, , dále 3 025 Kč představující úhradu za odborné posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, , nezbytně vynaložené k úspěšnému uplatnění nároku 190 Kč jako doplatek náhrady škody na zdraví, 5 500 Kč představující úhradu , tituly před jménem, , jméno FO, , 64 000Kč za náhradní vozidlo a 16 250 Kč za nemožnost užívání garáže, soud v této části žalobu zamítl jako nedůvodnou a to z následujících důvodů.

49. V průběhu likvidace žalobce u žalované uplatnil pouze nárok na náhradu škodu vzniklé na vozidle, nárok se stávající z bolestného a ztráty na výdělku a lékařského honoráře. Veškeré tyto nároky byly žalobci zaplaceny a doplaceny do výše 50%, poté, kdy soud dospěl k závěru na základě znaleckého posudku, že žalobce nehodu nezavinil. Žalobcem požadovaný nárok na doplacení ceny vozidla, a to doplatek částky 71 550 Kč soud jako nedůvodné zamítl s tím, že cena vozidla nebyla k datu , datum, v takové výši, což vyplynulo i ze Znaleckého posudku a pokud měl žalobce námitky s tím, že vozidlo bylo opraveno a v lepším stavu, toto bylo znalcem v jeho výpovědi objasněno s tím, že pokud se žalobce domnívá, že újma je 85 109 Kč před nehodou bylo údajně vozidlo zhodnoceno na částku 59 109 Kč dle názoru znalce to není reálné. Je normální věc, že byly vyměněny rozvody a je to věc, kterou předepisuje výrobce a spadá pod běžnou údržbu a cenu vozidla to nemění. Soud považuje znalecký posudek znalce , jméno FO, za věrohodný, fundovaný s tím, že se vypořádal se všemi otázkami předloženými soudem a v případě ing. , jméno FO, a ing. , jméno FO, se jednalo pouze o odborné vyjádření, jehož důkazní hodnota je nižší, než hodnota vypracovaného znaleckého posudku.

50. Pokud se týká částky 190 Kč, jako náhrady škody na zdraví, částka, která byla žalobci zaplacena byla v souladu s výpočtem, jak vyplynul ze spisu51. Pokud se týká částky 3 025 Kč, úhradu za odborné posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, , soud žalobci nepřiznal, neboť odborné posouzení si vyžádal žalobce a bylo zcela nadbytečné, a tudíž se nejednalo o nezbytný náklad52. Pokud se týká dalších nároků, tyto žalobce uplatnil až po uplynutí čtyřleté promlčecí lhůty, kdy lze uplatnit nároky z povinného ručení.

53. Žalobce dále požadoval uhradit částku 5 500Kč, , tituly před jménem, , jméno FO, , který ho měl zastupovat v přestupkovém řízení. Tento nárok není doložen, není však důvodný ve vztahu k žalované, neboť jako náklady právního zastoupení mohou být hrazeny jen nároky výslovně uvedené v ustanovení § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. a tento nárok mezi ně nepatří. V daném případě se jednalo o zastupování ve správním řízení, vedeném proti žalobci jako obviněnému z přestupku.

54. V případě požadavku na náklady za garážování vozidla v tvrzené výši 16 250 Kč. Původně byla uplatněna 8.7.201 částka 12 000 Kč. Ani tyto nároky však nespadají pod nároky vymezené v § 6 zák. č. 168/1999 Sb. a tudíž nejsou kryty z pojištění provozu motorových vozidel. Žalobci vůči žalované v této souvislosti žádný nárok nevznikl. V tomto případě ani žalobce nedoložil, že by vůbec tyto náklady vynaložil.

55. Dalším nárokem je částka 64 000 Kč, kdy tvrdí žalobce, že se jedná o nárok na půjčovné za tzv. náhradní vozidlo. Tato částka nebyla žalobcem nijak doložena a i v tomto případě se jedná opět nárok nedůvodný, neboť se jednalo o totální škodu na vozidle žalobce, což bylo žalobci sděleno při prohlídce jeho vozidla mobilních technikem žalované dne 28. 6. 2013, což vyplynulo i ze zápisu o poškození motorového vozidla. Žalobce o této skutečnosti věděl. Náklady za zapůjčení náhradního vozidla nelze považovat za účelné a už vůbec ne v žalobcem požadované výši.

56. Pokud žalovaná vznesla námitku promlčení, uplatněných nároků, a to nároků za odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 3 025 Kč, náklady za zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, ve správním řízení ve výši 5 500 Kč, náklady za půjčovné za náhradní vozidlo ve výši 64 000 Kč a náklady za garážování poškozeného vozidla vraku ve výši 16 250 Kč a rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky, námitka promlčení vznesená žalovanou je důvodná. Žaloba ze dne , datum, byla podaná u Okresního soudu v , adresa, , datum, . Tam žalobce podal nejasný návrh, kdy uplatňoval škodu na zdraví, nemajetkovou škodu a škodu majetkovou na vozidle. Usnesením MS v Praze bylo konstatováno, že nárok žalobce promlčen není, nicméně soud má za to, že se jedná o nároky, které byly již v žalobě přesně specifikovány, jak uvedeno shora, tzn., pokud žalobce požadované požaduje, náklady za odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , náklady za zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, ve správním řízení a dále náklady za náhradní vozidlo, náklady za garážování poškozeného vozidla a požadovaný zákonný úrok z prodlení, tyto byly uplatněny až po zákonem stanovené promlčecí době.

57. Soud poukazuje na ust. § 8 zák. č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, kdy platí, že promlčecí doba práva na plnění z pojištění je tříletá a počíná běžet za jeden rok po vzniku pojistné události. Odvolací soud ve svém zrušujícím usnesení konstatoval, že posledním dnem pro uplatnění nároku na plnění z pojištění, bylo 19. 6. 2017. V daném případě však žalobce nároky týkající se nákladů za odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , náklady za zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, ve správním řízení, nákladů za půjčovné za náhradní vozidlo, nákladů za garážování poškozeného vozidla poprvé uplatnil až svým podáním ze dne 8. 7. 2017, tedy až po uplynutí zákonem stanovené promlčení doby. Tyto nároky nebyly v původní žalobě ze dne , datum, podané u soudu , datum, vůbec uplatněny. Dále nárok na požadovaný úrok z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 180 748 Kč za dobu od 5.7.2017 do zaplacení byl u soudu uplatněn až po uplynutí zákonem stanovené promlčecí doby, tedy až v podání žalobce ze dne 25. 11. 2018. Z toho tedy vyplývá, že žalobcem uplatněný nárok je v části odpovídající částce 88 775 Kč a požadovaném zákonnému úroku z prodlení z celé částky, tj. úroku z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 180 748 Kč od 5.7.2017 do zaplacení, promlčen a soud i z tohoto důvodu tento nárok zamítl. Dalším nedůvodným nárokem, jak již bylo uvedeno, je částka 80 000 Kč, kterou žalobce požaduje jako údajnou škodu na vozidle. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

58. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, soud ji proto přiznal náhradu nákladů řízení Na nákladech žalované náleží celkem 6.300,-Kč jako paušální náhrada nákladů právně nezastoupeného účastníka dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti ČR č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Jedná se o 21 úkonů po 300,- Kč dle § 1 odst. 3 citované vyhlášky, přičemž se jedná o tyto úkony, vyjádření žalované k žalobě ze dne 2. 1. 2018 - dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, vyjádření žalované ze dne 13. 3. 2018 - dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, vyjádření žalované ze dne 6. 3. 2019 - dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, vyjádření žalované ze dne 13. 6. 2019 - dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, vyjádření žalované ze dne 30. 3. 2021 - dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky , vyjádření žalované ze dne 21. 7. 2021 - dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, vyjádření žalované ze dne 28. 4. 2022 - dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, příprava účasti na jednání před soudem dne 28. 11. 2019 - dle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky, účast na jednání před soudem dne 28. 11. 2019 - dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky, příprava účasti na jednání před soudem dne 6. 3. 2019 - dle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky, účast na jednání před soudem dne 6. 3. 2019 - dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky , příprava účasti na jednání před soudem dne 7. 3. 2019 - dle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky, účast na jednání před soudem dne 7. 3. 2019 - dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky , příprava účasti na jednání před soudem dne 22. 8. 2019 - dle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky, účast na jednání před soudem dne 22. 8. 2019 - dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky , příprava účasti na jednání před soudem dne 4. 12. 2020 - dle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky , účast na jednání před soudem dne 4. 12. 2020 - dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky, příprava účasti na jednání před soudem dne 30. 6. 2021 - dle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky , účast na jednání před soudem dne 30. 6. 2021 - dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky , příprava účasti na jednání před soudem dne 23. 11. 2022 - dle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky účast na jednání před soudem dne 23. 11. 2022 - dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky59. Výrok o náhradě nákladů státu vychází z ust. § 142, odst. 1, o.s.ř. a contrario za použité ustanovení § 148 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci úspěch oproti neúspěšnému žalobci, soud tedy rozhodl, že náklady státu spočívající ve vypracovaném znaleckém posudku ve výši 34.036 Kč zaplatí žalobce.