31 C 49/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení náhrady škody

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč.

II. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady na pronájem [anonymizována dvě slova].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] žalobu o zaplacení náhrady škody, přičemž tvrdila, že dne [datum] při plnění svých pracovních povinností způsobila [anonymizováno] vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] dopravní nehodu, při které žalobkyně porušila své povinnosti zaměstnance. Žalobkyně uvedla, že při nehodě bylo vozidlo poškozeno, neboť při zajíždění do budovy zachytila střešním boxem o vjezdová vrata a poškodila tak vjezdová vrata, střešní box a předmětné vozidlo. Škoda, která vznikla vlastníkovi vozidla, byla vlastníkem uplatněna u zaměstnavatele žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že u žalované měla sjednané pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. Vzniklou škodu uplatnila žalobkyně u žalované, která ji dle žalobkyně zaevidovala pod číslem škodní události [číslo]. Žalobkyně dále uvedla, že oprava vozidla byla provedena [anonymizováno] [právnická osoba], sídlem [adresa], kdy oprava byla účtována fakturou [číslo] dle položkového rozpočtu [anonymizováno], přičemž cena opravy činila [částka] bez DPH. Vozidlo mělo sjednáno havarijní pojištění u [právnická osoba], [IČO] a v pojistné smlouvě byla sjednána spoluúčast ve výši [částka]. Dále žalobkyně uvedla, že vznikla škoda na poškozeném boxu a nosiči, které byly zničeny. Cena obvyklá střešního nosiče v době vzniku škody činila [částka] bez DPH a cena obvyklá střešního boxu v době vzniku škody [částka] bez DPH. Po dobu opravy poškozeného vozidla byl vlastník nucen pronajmout si náhradní vozidlo, neboť jinak nemohl podnikat ve standardním rozsahu bez omezení. Náklady na náhradní vozidlo uplatňuje vlastník po zaměstnavateli žalobkyně, a ten dle sdělení žalobkyně po ní. [příjmení] si pronajal náhradní vozidlo (stejné kategorie jako vozidlo poškozené) od [právnická osoba] [anonymizováno] v době od [datum] do [datum], kdy nájemné činilo [částka] bez DPH denně. Celkem tedy náklady na pronájem náhradního vozidla činily částku [částka] bez DPH. [příjmení] měl sjednáno pojištění náhradního vozidla s limitem [částka] denně včetně DPH, tj. [částka] bez DPH. Rozdíl tvoří tedy [částka]. Žalobkyně tudíž po žalované požaduje zaplacení částky 10 000 Kč jako škodu představující sjednanou spoluúčast, částku 7 095 Kč, která představuje škodu na poškozeném boxu a nosiči a částku, jejíž výše bude dle žalobkyně upřesněna, která představuje náklady za pronájem náhradního vozidla.

2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to v části, ve které požadovala zaplacení částky 7 095 Kč, neboť žalovaná uvedenou částku dobrovolně uhradila.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila s tím, že nárok uplatněný žalobkyní v plném rozsahu neuznává, a to co do důvodu i výše. Žalovaná uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnost z výkonu povolání žalobkyně, a to s účinností od [datum]. Tato pojistná smlouva dle sdělení žalované zanikla na základě výpovědi žalované jako pojistitele ke dni [datum]. Sjednané pojištění se řídilo mj. Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů VPPMO-O-01/ 2015 (dále jako„ VPP“) a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti občanů DPPO-O-01/ 2015. V pojištění odpovědnosti z výkonu povolání byl sjednán limit pojistného plnění ve výši [částka] a spoluúčast ve výši [anonymizováno]. Žalovaná uvedla, že podanou žalobou se žalobkyně domáhá pojistného plnění pro sebe, aniž by však tvrdila, že údajného poškozeného (svého zaměstnavatele) před podáním žaloby proti žalované sama odškodnila. Pojištěný se může domáhat pojistného plnění z pojištění jeho vlastní odpovědnosti proti svému pojistiteli zásadně jen za předpokladu, že pojištěný prokáže, že poškozeného předtím sám odškodnil, viz § 2865 odst. 1 občanského zákoníku, což se ovšem dle žalované v tomto případě nestalo. S ohledem na uvedené žalovaná vznesla námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně v tomto sporu. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení žalobkyní uplatněného nároku, a to s ohledem na ust. § 635 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaná uvedla, že tvrzený nárok zaměstnavatele žalobkyně na náhradu škody proti žalobkyni se promlčel ve smyslu § 629 odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 619 a § 620 odst. 1 obč. zák. ve tříleté subjektivní promlčecí lhůtě dnem [datum]. Tímto datem se ve smyslu § 635 odst. 2 obč. zák. promlčel i tvrzený nárok žalobkyně na pojistné plnění vůči žalované. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až [datum], byla podána až po uplynutí promlčecí lhůty. Žalovaná ke skutkovému stavu dále uvedla, že ke vzniku dané škodní události mělo dojít dne [datum], kdy tato byla žalované oznámena dne [datum] a zaregistrována pod [číslo]. Přípisy ze dne [datum] a [datum] žalovaná vyžádala od žalobkyně řadu nutných dokladů pro šetření dané škodní události. Na tomto místě žalovaná tvrdí, že žalobkyně požadované doklady nikdy nedoložila, čímž znemožnila šetření dané škodní události. Dle čl. 5 odst. 1 písm. h) VPP platí, že pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba má mj. povinnost bez zbytečného odkladu pojišťovně poskytnout pravdivá vysvětlení o příčinách a rozsahu škody či újmy, předložit doklady, které jsou potřebné ke zjištění okolností rozhodných pro posouzení nároku na plnění a jeho výše, stejně jako umožnit pojišťovně provést potřebná šetření. Dle čl. 5 odst. 2 písm. a) VPP v případě pojištění odpovědnosti platí, že pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba má povinnost zdokumentovat způsobenou škodu bezprostředně po jejím vzniku, popř. zjištění, a to bez ohledu na skutečnost, zda bude vůči němu uplatněno právo na náhradu škody. Pokud pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba porušil tyto uvedené povinnosti, má pojišťovna právo odmítnout pojistné plnění, jak vyplývá z čl. 5 odst. 4 VPP. S ohledem na výše uvedené a na znění ujednání pojistných podmínek má žalovaná právo odmítnout pojistné plnění, což také žalovaná tímto vyjádřením k žalobě činí, ač má za to, že by žaloba měla být zamítnuta již z uvedených procesních důvodů. Závěrem žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok je zcela nedůvodný i po stránce věcné, když žalobkyně řádně netvrdí, ani neprokazuje, že by na její straně skutečně došlo k naplnění všech předpokladů případné odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou jeho zaměstnavateli při plnění úkolů v pracovněprávním vztahu nebo v přímé souvislosti s ním. Žalobkyně neuvedla, kdo je jejím zaměstnavatelem, a také neuvedla, při výkonu jakých konkrétních pracovních činností měla předmětné vozidlo poškodit, za jakých okolností a jaké své povinnosti měla porušit. Žalobkyně nekonkretizuje, do jaké budovy měla vjíždět, za jakým účelem a proč při výkonu své pracovní činnosti používala předmětné vozidlo. Není tedy prokázáno, že by k poškození daného vozidla došlo při plnění pracovních úkolů žalobkyně, není tedy prokázána existence odpovědnostního vztahu mezi žalobkyní jako zaměstnancem a jejím zaměstnavatelem. Dle sdělení žalované, z výpisu ze systému [obec] kanceláře pojistitelů vyplývá, že ohledně předmětného vozidla byli v dané době (k [datum]) evidováni dva různí vlastníci vozidla. Není tedy zřejmé, na majetku koho měla tvrzená škoda vzniknout. Žalovaná taktéž vznáší námitku proti výši žalobkyní požadovaného plnění, když žalobkyně při vyčíslení žalované částky nezohledňuje sjednanou spoluúčast dle pojistné smlouvy ve výši [anonymizováno].

4. Soud v řízení provedl následující důkazy: Z kopie řidičského průkazu vyplynulo, že žalobkyně je držitelem řidičského průkazu. Z kopie Pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], s počátkem pojištění dne [datum] vyplynulo, že předmětné poškozené vozidlo bylo pojištěno u společnosti [právnická osoba], [IČO]. U vozidla bylo sjednáno povinné ručení, havarijní pojištění se spoluúčastí ve výši [částka], pojištění skel vozidla, úrazové pojištění řidiče vozidla, úrazové pojištění osob ve vozidle a pojištění asistence plus varianta maxi. Pojistníkem byla společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa]. Z Dohody o způsobu placení ze smlouvy [číslo] vyplynulo, že platba pojistníkem [právnická osoba], [IČO] bude prováděna prostřednictvím inkasa z účtu č. [bankovní účet]. Z kopie Mezinárodní automobilové pojišťovací karty vyplynulo, že vozidlo [anonymizováno 5 slov] [číslo] bylo pojištěno od [datum] do [datum]. Z kopie technického průkazu vyplynulo, že společnost [právnická osoba], [IČO] je vlastníkem automobilu tovární značky [anonymizováno], osobní automobil [anonymizováno], [registrační značka]. Z Dodatku k pojistné smlouvě [anonymizováno] [rok] [číslo] vyplynuly přehledy pojištění a výše ročního pojistného ke dni účinnosti změny [datum]. Z přípisu ze dne [datum] a kopie Vyúčtování pojistného k pojistné smlouvě [číslo] vyplynulo, že pojistné za období od [datum] do [datum] činilo [částka]. Z kopie faktury [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že cena střešního nosiče byla [částka] bez DPH ([částka] s DPH). Z kopie faktury [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že cena střešního boxu [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] byla [částka] s DPH. Z kopie faktury [číslo] ze dne [datum] a z Kalkulace opravy [číslo] vyplynulo, že cena opravy na předmětném poškozeném vozidle dle položkového rozpočtu [anonymizováno] [číslo] činila celkem [částka] s DPH. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně byla jako zaměstnanec zaměstnána u spol. [právnická osoba], [IČO], a to ve funkci asistentka nákupu zboží. Z dodatku [číslo] k pracovní smlouvě ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně jako zaměstnanec přechází ke dni [datum] z pozice asistentka nákupu zboží na pozici účetní a administrativní pracovník. Z interního předpisu zaměstnavatele ze dne [datum] vyplynula náplň práce pro pozici účetní a administrativní pracovník. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy – Pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o Pojištění majetku a odpovědnosti občanů – Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání s limitem plnění [částka] a se sjednanou spoluúčastí ve výši [anonymizováno] Součástí smlouvy byly také Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnost občanů VPPMO-O-01/ 2015 a Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti občanů DPPO-O-01/ 2015. Z Pojistky – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy vyplynulo, že pojistná smlouva [číslo] která byla uzavřena dne [datum], nabývá účinnosti dne [datum]. Z Oznámení škodní události [číslo] vyplynulo, že škodní událost byla oznámena dne [datum] a byla vedena pod [číslo]. Škodní událost vznikla dne [datum] tím, že při zajíždění do budovy žalobkyně zachytila střešním boxem o vjezdová vrata a poškodila střešní box, vozidlo i vrata. Poškozená byla uvedena [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]. Z Vyhledávání pojistných smluv podle vozidla u [obec] kanceláře pojistitelů vyplynulo, že ke dni [datum] byli u vozidla s [registrační značka] evidováni dva vlastníci, a to [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] Z žádosti o oznámení škodní události ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná informovala žalobkyni, že obdržela oznámení škodní události, ve kterém žalobkyni poškozený uvedl jako odpovědnou osobu a uplatňuje nárok na náhradu škody z pojištění žalobkyně. Žalovaná dále žádala tímto žalobkyni o oznámení škodní události ze strany žalobkyně a o dodání podkladů tam specifikovaných. Z šetření škodní události ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná informovala žalobkyni, že doposud nemohla ukončit potřebná šetření, neboť od žalobkyně neobdržela vyžádané doklady. Žalovaná taktéž informovala žalobkyni, že na základě dosavadních zjištění nelze spolehlivě určit výši škody a zda za vzniklou škodu nese žalobkyně odpovědnost v plném rozsahu. Žalobkyně byla také opakovaně žádána o poskytnutí tam specifikovaných podkladů.

5. Soud při rozhodování vycházel z těchto zákonných ustanovení: Podle ustanovení § 626 o.z. u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo újmu. Podle ustanovení § 635 odst. 2 o.z. právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Podle ustanovení § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a o osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům, přičemž nejprve řešil námitku promlčení žalované, na které založila mj. svou obranu.

7. Ke škodní události došlo dne [datum] a škodní událost byla žalované nahlášena dne [datum]. Žaloba byla podána [datum]. Nárok žalobkyně vznikl za účinnosti nového obč. zák. č. 89/2012 Sb. [ulice] právní úprava spočívá v tom, že nejprve je třeba zkoumat běh promlčecí lhůty ve vztahu mezi poškozeným a pojištěným škůdcem z titulu obecné náhrady škody. Uplynula-li tato lhůta marně, pak se ve smyslu ust. § 635 odst. 2 obč. zák. promlčel i nárok poškozeného na plnění z odpovědnostního pojištění proti škůdci pojistitele, který má charakter originárního práva poškozeného, založeného zákonem. Pokud byla žaloba podána [datum], nárok poškozeného na náhradu škody vzniklé dne [datum] se promlčel ve smyslu ustanovení § 629 odst. 1 o.z. ve spojení s ustanovením § 619 odst. 1 občanského zákoníku v tříleté subjektivní promlčecí lhůtě dnem [datum], kdy promlčecí lhůta marně uplynula. Tímto datem se ve smyslu ustanovení § 635 odst. 2 občanského zákoníku současně promlčel i přímý nárok poškozeného proti žalované jako pojistiteli škůdce. Soud tedy s poukazem na ustanovení § 610, § 620 odst. 1, § 626 odst. 2, § 629 odst. 1, § 635 odst. 2 zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku shledal vznesenou námitku promlčení jako důvodnou. Rozhodný okamžik, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé, pak vymezuje ust. § 619 odst. 2 OZ. Jedná se o okamžik, kdy se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo se o nich dozvědět měla a mohla. Okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují dle ust. § 620 odst. 1 OZ vědomost o škodě a vědomost o osobě povinné k její náhradě. Z právní teorie vyplývá, že škoda vzniká poškozenému okamžikem, kdy se v důsledku protiprávního jednání škůdce sníží majetkový stav poškozeného. Rozsah poškození vozidla, střešního boxu i nosiče zjištěný žalobkyní dne [datum], byl tedy žalobkyni zřejmý s tím, že od tohoto okamžiku bylo možné objektivně vyčíslit vzniklou škodu v penězích. Tehdy mohl žalobce škodu vyčíslit. Škoda nemusí být vyčíslena přesně, postačí i jen orientační znalost výše škody, jak vyplývá z ustálené judikatury NS ČR (srov. např. rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 3113/2011, 25 Cdo 2917/2012). Nelze považovat za okamžik, kdy objektivně mohla být vyčíslena škoda, den vystavení faktur za opravu poškozeného vozidla, a to již z toho důvodu, že poškozený není povinen poškozenou věc opravovat (uvádět ji do předchozího beze škodního stavu). Objektivní možnost stanovení výše škody tedy nastala v daném případě dne [datum], kdy ke škodě došlo a současně kdy byl zjištěn její rozsah a osoba povinná/odpovědná k její náhradě.

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, příprava a účast na jednání).