31 C 5/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Šumovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 203 372 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, zastoupené Obvodním soudem pro adresa % nákladů řízení státem placených ve výši částka, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, zastoupené adresa % nákladů řízení státem placených ve výši částka, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s přísl. - zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, a to z titulu pojistného plnění z dopravné nehody, ke které došlo dne datum, a v rámci které se stal tituly před jménem jméno FO, jednatel žalobkyně, účastníkem dopravní nehody, kdy Anonymizováno družstva právnická osoba, IČO: IČO, sídlem adresa, vrazil při zatáčení v obci adresa do osobního automobilu ve vlastnictví žalobkyně, typ jméno FO Anonymizováno, rok výroby Anonymizováno, registrační značka SPZ (dále jen "Vozidlo"). Viník nehody, právnická osoba, má sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Škodní událost byla nahlášená žalované a je u ní evidována pod číslem hodnota. Pojistná událost byla žalovanou likvidována jako totální škoda, kdy byla obvyklá cena poškozeného vozidla bez DPH stanovena žalovanou na částku částka, hodnota využitelných zbytků poškozeného vozidla na částku částka, a žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši rozdílu mezi obvyklou cenou vozidla a hodnotou využitelných zbytků vozidla, tj. ve výši částka, a to ve dvou částech. Jelikož žalobkyně s výši vyplaceného pojistného plnění nesouhlasila, adresovala žalované dopis ze dne datum, ve kterém popsala důvody svého nesouhlasu. Žalobkyně se neztotožnila zejména se stanovením obvyklé ceny poškozeného vozidla před dopravní nehodou ze dne datum, kdy měla za to, že obvyklá cena poškozeného vozidla byla výrazně vyšší než částka, stanovená žalovanou. Protože však žalovaná doplacení pojistného plnění odmítla, nechala si žalobkyně zpracovat znalecký posudek o stanovení obecné ceny Vozidla, a to znalcem tituly před jménem jméno FO. Znalec tituly před jménem jméno FO ve znaleckém posudku ohodnotil obvyklou cenu Vozidla před dopravní nehodou ze dne datum částkou částka bez DPH. Rozdíl mezi obvyklou cenou dle výpočtu žalované a znaleckého posudku činí částku částka, jejíž uhrazení se žalobce domáhá. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, žalovaná však žalovanou částku do dnešního dne neuhradila.

2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznává. Předmětem sporu je stanovení výše obvyklé ceny vozidla z důvodu, že poškození bylo v rozsahu stanovení tzv. totální škody, zbytky ani formu likvidace žalobkyně nerozporuje. Obvyklá cena Vozidla stanovená žalovanou činila částku ve výši částka bez DPH (částka s DPH), oslovený znalec žalobkyně stanovil ve svém posudku částku ve výši částka bez DPH (částka s DPH). Původně byla obvyklá cena Vozidla stanovena žalovanou na částku částka bez DPH, s čímž žalobkyně nesouhlasila, zaslala výbavu vozidla, kdy tato výbava má vliv stanovení ceny a do čtyř dnů byla cena žalovanou znovu posouzena a stanovena na částku částka bez DPH (částka s DPH). Žalovaná posléze požádala prostřednictvím právního zástupce žalobkyně znalce, aby vysvětlil a doplnil rozpory a nesrovnalosti v posudku, bohužel tak neučinil. Žalovaná uvádí hlavní rozpory a nesrovnalosti ohledně nesprávnosti a nepřezkoumatelnosti znaleckého posudku předloženého žalobkyní. V bodu 1.

1. Identifikace vozidla je následující: „Z rozboru poskytnuté dokumentace se jedná o vozidlo vyrobené v roce Anonymizováno a poprvé vzato do evidence v ČR datum.“ Ve skutečnosti bylo vozidlo vyrobeno v roce Anonymizováno a technický průkaz mu byl přidělen již datum, datum první registrace na majitele byl datum. Zde je jednoznačné, že při zvažování vozidla vyrobeného v roce Anonymizováno uvažovaného znalcem a skutečným rokem výroby Anonymizováno, muselo při stanovení výchozí ceny, kterou správně znalec použil jako srovnávací, dojít k neodůvodněnému zohlednění výroby vozidla roku Anonymizováno. Když žalobce sporoval stanovenou výši obvyklé ceny ze strany žalované, tak dodal inzeráty o prodeji vozidel vyrobených v roce Anonymizováno, inzeráty žalované jsou přitom z roku Anonymizováno a Anonymizováno. V bodě 2.1.

2. Výpočet redukované technické hodnoty vozidla v návaznosti na bod 1.

5. Technický stav vozidla zvyšuje technický stav u skupin Samonosná karoserie včetně příslušenství a dále u Karoserie s výbavou o extrémních 20 %, kdy dané navýšení nijak hodnověrně znalec nezdůvodňuje. Pouze konstatuje, že bylo vozidlo ve velmi dobrém stavu. Z prohlídky vozidla technikem žalované nelze toto extrémní navýšení věrohodně dovodit. Nejzásadnější nesrovnalost vidí žalovaná ve volbě koeficientu prodejnosti. Znalec ve svém posudku volil koeficient prodejnosti 0,85, ale hodnověrně nevysvětluje, proč použil zrovna tuto hodnotu. Jedná se o jeden z nejdůležitějších parametrů pro stanovení obvyklé ceny, a proto je vždy nejzásadnější, aby znalec doložil, z jakých konkrétních vozidel při jeho určení vycházel. Pouhé konstatování, že je na trhu další model, je znovu krajně nevěrohodné. Na znalce byl tedy vznesený dotaz: 1) proč ve svém posudku uvedl a stanovuje výchozí cenu pomocí ceny vozidla srovnatelného z roku Anonymizováno, když ve skutečnosti bylo vozidlo vyrobeno v roce Anonymizováno 2) zdůvodnění 20 % navýšení u skupin Samonosná karoserie včetně příslušenství a u Karoserie s výbavou, kdy prohlídkou vozidla žádné takové navýšení nebylo nalezeno 3) zdůvodnění a věrohodné vysvětlení, jakým způsobem byl vypočten koeficientu prodejnosti. Žalovaná nikde v systému digitálního spisu nedohledala nějakou vysvětlující odpověď na tyto otázky.

3. Žalobkyně na vyjádření žalované reagovala replikou, ve které uvedla, že má i nadále za to, že obvyklá cena Vozidla ve vlastnictví žalobkyně, typ jméno FO, rok výroby Anonymizováno, registrační značka SPZ, před nehodou ze dne datum, dosahuje výrazně vyšší částky, než je hodnota stanovená žalovanou, tj. ve výši částka. Žalobkyně i nadále opírá svou argumentaci o znalecký posudek, který tvoří součást soudního spisu, kdy má za to, že zásadní snížení obvyklé ceny předmětného vozidla před nehodou tak, jak k tomu přistoupila žalovaná, je nedůvodné. Žalobkyně uvádí, že v době, kdy byl znalecký posudek vypracován, nebylo v nabídce tuzemských prodejců automobilů dostupné žádné totožné či podobné vozidlo se stejným či podobným opotřebením jako předmětné vozidlo žalobkyně. Znalecký posudek proto pracoval při stanovení obvyklé ceny předmětného vozidla před nehodou s variantou, kdy byla hodnota vozidla stanovena s ohledem na cenu nového automobilu typu Anonymizováno, s tím, že konečná hodnota předmětného vozidla byla znalcem určena s přihlédnutím k opotřebení tohoto vozidla. Žalobkyně dodává, že hodnota předmětného vozidla před nehodou zcela odpovídá při počtu najetých kilometrů Anonymizováno a stáří Anonymizováno let, jedinečnosti jeho konfigurace a výbavy, nadstandardnosti doplňků a dále velmi dobrému technickému stavu vozidla částce stanovené znaleckým posudkem. Žalobkyně naopak namítá, že žalovaná při stanovení obvyklé ceny vozidla před nehodou ve výši částka vycházela z hodnoty vozidla typu Anonymizováno v základní verzi, kdy má tato verze vozidla výrazněji slabší motor a nedisponuje veškerou doplňkovou výbavou, která je specifická toliko pro daný typ předmětného vozidla ve vlastnictví žalobkyně, a kterou toto vozidlo obsahovalo (zejména například noční vidění, tzv. „Anonymizováno“ displej, čtyř zónovou klimatizaci, LED světla, odsávané sedačky s možností masáže atp.). Žalobkyně rovněž rozporuje postup stanovení obvyklé ceny vozidla zvoleným žalovanou, kdy žalovaná přihlížela k nabídkovým cenám vozidel podobných vozidlu žalobkyně, prodávaných v autobazaru, kdy žalovaná porovnávala ceny vozidel bez speciální doplňkové výbavy, kterou disponovalo předmětné vozidlo žalobkyně, a z těchto cen vycházela.

4. Ve věci byl dne datum vyhlášen rozsudek č. j. spisová značka ve znění opravného usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Rozsudek byl však k odvolání žalobkyně zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka. Soudu I. stupně bylo uloženo, aby ve věci nechal vypracovat revizní znalecký posudek k posouzení sporných otázek doposud zpracovaných znaleckých posudků.

5. Soud provedl dokazování na základě účastníky navržených důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

6. Ve věci byl předložen znalecký posudek č. Anonymizováno tituly před jménem jméno FO (založen žalobkyní) a dále byl k návrhu žalované soudem ustanoven znalec tituly před jménem jméno FO, který vypracoval znalecký posudek č. hodnota. Pro odstranění rozporů mezi těmito znaleckými posudky a pro účely posouzení výše obvyklé ceny Vozidla, roku výroby a koeficientu prodejnosti byl soudem posléze zadán revizní znalecký posudek č. hodnota vypracovaný tituly před jménem jméno FO.

7. Znalec Anonymizováno, který byl rovněž jediným znalcem, který Vozidlo osobně shlédnul, ve svém posudku uzavřel, že vycházel z poskytnutých podkladů (mj. cenové nabídky autorizovaného prodejce vozidel Anonymizováno, společnosti právnická osoba), přičemž Vozidlo bylo vyrobené v roce Anonymizováno a poprvé vzato do provozu dne datum. Jednalo se o typ jméno FO s výkonem motoru Anonymizováno kW a najeto mělo Anonymizováno km dle tachometru. Vozidlo bylo vybaveno nadstandardní výbavou, která v době prodeje činila částka a v době oceňování částka. Vozidlo bylo vlastněnou pouze jednou osobou, pravidelně udržováno a servisováno v autorizovaných opravnách. Mimo dobu provozu bylo garážováno. Technický stav byl velmi dobrý a byl lepší, než by odpovídal stáří vozidla. Základní amortizaci znalec stanovil na 47,30 % a redukovanou technickou hodnotu vozidla na 52,7 %. Znalec konstatoval, že v době oceňování se předmětný typ vozidla nevyráběl, proto vyšel z ceny vozidla nového, modernějšího, kterou si vyžádal od právnická osoba, kdy toto vozidlo bylo novější a mělo vyšší výkon motoru. Tato cena činila částka bez DPH. Výchozí cena pro zkoumané Vozidlo pak byla stanovena jako 90 % z této ceny novějšího vozidla, a sice na částku částka bez DPH. Koeficient prodejnosti pak znalec stanovil na 0,85. Při výpočtu operoval se skutečností, že Vozidlo je v Anonymizováno. roce provozu. Ke dni oceňování tak znalec uzavřel, že obecná cena Vozidla před vznikem škodní události byla částka bez DPH.

8. Při výslechu odkázal Hasoň na závěry svého znaleckého posudku. Uvedl, že se jednalo o nadstandardně vybavené vozidlo, v podstatě na zakázku, kdy vozidlo bylo vyrobeno v roce 2012, a vzato do evidence v roce 2013. Jedná se o vozidlo, které se na území ČR velmi málo prodává, mělo najeto 74 000 km. Znalec cenu určil na částka, redukovaná technická hodnota byla 52,7 %, koeficient prodejnosti 0,85, cena s DPH tedy činila částka. Znalec vycházel ze znaleckého standardu 1/2005. Při určení obvyklé ceny vycházel z kupní smlouvy a nabídky autorizovaného prodejce ke dni oceňování. Pokud jde o koeficient prodejnosti vyšel ze 6 nabídek z roku 2019. Jednalo se o modernější modely. Pokud by počítal s rokem výroby 2012, byla by cena asi o částka nižší. Pokud se jedná o ceny zahraničních nabídek, je to zavádějící, protože ceny vozidel v zahraničí nekopírují ceny vozidel v ČR.

9. Znalec Hasoň byl rovněž vyslechnut odvolacím soudem, kdy nad rámec shora uvedeného uvedl, že výchozí cenu vozidla stanovil z kupní ceny vozidla a jednak podle zák. č. 151/97 Sb. a znaleckého standardu č. 1/2005 s tím, že to porovnal s cenou, za jakou se aktuálně uvedený druh vozidla prodává. Z uvedeného provedl kombinaci a došel k výchozí ceně vozidla. Uvedl, že předmětné vozidlo bylo v provozu od doby, kdy bylo skutečně dáno do provozu (datum), kdy se tedy vzalo do evidence. Výslednou cenu vozidla vypočetl tak, že zhodnotil cenu dle znaleckého standardu a provedl srážku za dobu provozu a srážku za počet ujetých kilometrů. Došel k závěru, že vozidlo odpovídá počtu ujetých kilometrů. Cena byla následně upravena koeficientem prodejnosti, který se vypočítá jako poměr mezi skutečným prodejem a cenou časovou. Vzhledem k tomu, že se jedná o vozidlo atypické, které nebylo možno v České republice s žádným shodným vozidlem porovnat, vycházel z cen v zahraničí. Výsledná cena byla tedy ponížena o 15 % (koeficient 85).

10. Žalovaná k posudku jméno FO namítala, že použil nesprávný rok výroby, což ovlivnilo výpočet ceny, kdy správně měl být použit rok Anonymizováno.

11. Znalec jméno FO ve svém posudku uzavřel, že vycházel z metodiky VÚT adresa a znaleckého standardu č. I. Žalobkyně znalci nedodala podklady, které si od ní vyžádal. V rámci identifikace zkoumaného vozidla znalec uvedl, že žalobkyně je jeho druhým držitelem, uvedeno do provozu bylo dne datum a stav najetých kilometrů je částka. Při stanovení obvyklé ceny vozidla před poškozením použil znalec srovnávací metodu. Znalec použil databázi obchodovaných vozidel, kdy však daný typ vozidla nenalezl. Nalezl pouze jiné typy vozidel a jiný počet najetých kilometrů. Znalec tedy musel upravit hodnoty a s přihlédnutím k dobrému stavu vozidla určil obvyklou cenu vozidla před poškozením na částku částka bez DPH. Pokud jde o stanovení obvyklé ceny vozidla ke dni poškození, vyšel znalec ze skutečnosti, že vozidlo bylo v provozu Anonymizováno. rok a základní amortizaci určil na 50 %. Pneumatiky ohodnotil na částku částka včetně DPH. Pokud jde o výbavu vozidla, ta byla zahrnuta v kupní ceně vozidla. Redukovaná technická hodnota vozidla činila 50 % a časová hodnota po zaokrouhlení tak činí částka včetně DPH. Znalec jméno FO uvádí, že obvyklá cena/tržní hodnota vozidla je pak výsledkem součinu časové ceny a koeficientu prodejnosti. Koeficient prodejnosti pak nutno stanovit podle prodeje podobných vozidel na trhu v ČR. Znalec pak provádí korekci, kdy koriguje dle počtu držitelů automobilu, podle charakteru užívání automobilu, podle regionální situace na trhu s ojetými automobily a srážky dle stavu vozidla. Výsledným koeficientem prodejnosti je 0,8385. Tržní hodnota vozidla je pak dle znalce částka bez DPH. Dále pak znalec tuto cenu upravuje dle dohledaných různých údajů o ceně vozidla dle společností Tip Cars, Cebia, Auto Garáž a znaleckého standardu a uvádí rozmezí obvyklé ceny vozidla od částka do částka, kdy tedy průměrná cena je asi částka bez DPH. Střední hodnota je pak asi částka bez DPH.

12. Při svém výslechu odkázal jméno FO na závěry svého znaleckého posudku. Uvedl, že vycházel z konkrétní ceny Vozidla, která byla na faktuře, tj. z ceny částka bez DPH, přičemž obvyklou cenu vypočetl dvěma způsoby. Jeden byl na základě databáze již obchodovatelných vozidel Auto Garáž, z čehož vyšel koeficient prodejnosti 0,9. Dále zpracoval cenu dle znaleckého standardu metodou věcné hodnoty, kde provedl klasický výpočet z výchozí ceny vozidla a tam vyšlo částka bez DPH. Cenu proto určil v rozmezí částka – částka bez DPH, tj. v průměru částka bez DPH. U Vozidla je nejasný rok výroby, resp. uvedení do provozu, zda Anonymizováno nebo Anonymizováno, znalec však počítal Anonymizováno. Koeficient prodejnosti stanovil na 0,84. Pokud jde o nadstandardní výbavu, vyšel znalec přímo z faktury, jelikož v ceně již byla výbava zahrnuta.

13. Znalec jméno FO byl rovněž vyslechnut odvolacím soudem, kdy nad rámec shora uvedeného uvedl, že Vozidlo k dispozici neměl, znalecký posudek zpracovával až Anonymizováno roky po nehodě. Výchozí cenu vozidla stanovil na základě předložené faktury, tj. z kupní ceny vozidla bez slevy (neboť majitel dostal slevu z ceny vozidla z příčiny, kterou on nemůže hodnotit). Vozidlo bylo dle znalce v provozu Anonymizováno rokem od datum, když nehoda se stala datum. Při určení ceny vozidla v době nehody vycházel ze znaleckého standardu a srovnávací metody. V databázi Auto garage nicméně nenašel stejný model jako je předmětné vozidlo (Anonymizováno), ale byly tam jiná vozidla Anonymizováno, ale nikoliv Anonymizováno nebo Anonymizováno. Tyto jiná vozidla měla koeficient 0,9. Uvedl, že ze spisu zjistil, že předmětné vozidlo bylo v lepším stavu, ale na druhé straně ujeté kilometry tam byly. Lepší tedy mohla být pouze karoserie a ta může ovlivnit výslednou cenu tak, že se připočítá částka, nejsou to statisíce. Odpovídající částka ceny vozidla v době nehody by byla částka bez DPH, která odpovídá vozidlu, které by bylo v lepším stavu, než odpovídá počtu ujetých kilometrů. Pokud stanovil jako nejvyšší tzv. top cenu vozidla částka, pak by se muselo jednat o vozidlo téměř netknuté, garážované.

14. Žalobkyně k posudku Anonymizováno uvedla, že s jeho závěry souhlasí, resp. souhlasí s cenou částka.

15. Žalovaná k posudku Anonymizováno uvedla, že žalovaná stanovila hodnotu vozidla ve výši částka bez DPH a znalec stanovil hodnotu v rozpětí částka bez DPH, průměr je tedy ve výši částka bez DPH.

16. Jelikož ani po výslechu znalců, kteří v předmětné věci znalecké posudky vypracovali, nemohly být odstraněny jednotlivé rozpory, kdy nebylo možné jednoznačně určit obvyklou cenu Vozidla a koeficient prodejnosti, respektive tyto hodnoty se mezi posudky výrazně lišily, zadal soud k vypracování revizní posudek.

17. Z revizního znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že hodnota nového vozidla byla převzata z kupní smlouvy na Vozidlo, tj. částka včetně DPH. Jako podklady pro stanovení koeficientu prodejnosti vzal revizní znalec informace obsažené v nabídkách renomovaných prodejců ojetých aut na jejich webových stránkách a podklady pro stanovení ceny pneumatik byly převzaty z posudku tituly před jménem jméno FO. Znalec vycházel ze znaleckého standardu Anonymizováno. Jako datum první registrace vyšel revizní znalec z data datum. Vozidlo mělo najeto Anonymizováno km a mělo dva majitele. Podle sdělení provozovatele reviznímu znalci na Vozidle probíhala běžná údržba a opravy, které neměly vliv na stanovení tržní hodnoty Vozidla. Co se týče technického stavu vozidla vycházel revizní znalec z posudku jméno FO, který jako jediný Vozidlo prohlédl. Pokud jde o výbavu Vozidla, ta je specifikována v kupní smlouvě a je zahrnuta v prodejní ceně Vozidla, a jako taková je tedy již ve stanovení tržní hodnoty zahrnuta. Revizní znalec zhodnotil nižší kilometrový nájezd Vozidla při posouzení lepšího technického stavu Vozidla. Další závěr ohledně lepšího technického stavu nelze objektivně určit. Při stanovení koeficientu prodejnosti vyšel znalec mj. z nabídky Anonymizováno auto na typ jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno kW, ujeto Anonymizováno km, Anonymizováno. rok stáří při ceně částka a nabídky Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, ujeto Anonymizováno km, Anonymizováno. rok stáří při ceně částka. Předmětné Vozidlo totiž není obsaženo v nabídkách prodejců ojetých vozidel v ČR, proto revizní znalec musel pracovat s uvedenými nabídkami pro objektivní srovnání, kdy z nabídek lze uzavřít, že nejvíce se Vozidlu blíží obě uvedená vozidla svým technickým stavem a vybavením, kdy obě jsou v 6. roce stáří, což znalec zohlednil při stanovení koeficientu prodejnosti. Výpočet obvyklé ceny vozidla ke dni datum vychází ze znaleckého standardu č. Anonymizováno, kdy výpočet revizního znalce se opírá o poměrně exaktní výpočet časové ceny vozidla, což je hodnota továrně nového vozidla a výchozí hodnota pneumatik při prvo-montáži, jejichž opotřebení je posuzováno odděleně od vozidla z důvodu výrazně rozdílné životnosti. Takto vypočtená časová cena je redukována podle své zbytkové užitnosti příslušnou amortizační stupnicí dle znaleckého standardu. Při výpočtu základní amortizace vyšel revizní znalec ze skutečnosti, že vozidlo bylo v Anonymizováno. roce užívání a mělo najeto Anonymizováno km a dospěl k závěru, že základní amortizace činí 49,6 %. Zbytková užitnost redukovaného vozidla před poškozením pak činila 50,4 %. Pokud jde o výchozí hodnotu vozidla vzal revizní znalec cenu z kupní smlouvy ve výši částka a pokud jde o výchozí cenu pneumatik, vzal tento údaj z webových stránek Anonymizováno, která činila částka. Časová hodnota pneumatik v době poškození vozidla pak činila 50 % z této ceny, tj. částka. Po výpočtu a zaokrouhlení dospěl revizní znalec ke stanovení časové hodnoty vozidla na částku částka. Pokud jde o samotný výpočet obvyklé ceny vozidla/tržní hodnoty vozidla, je nutné stanovit koeficient prodejnosti, a to podle nabídek renomovaných prodejců ojetých vozidel na trhu ČR. Podobná vozidla vhodná pro srovnání s posuzovaným vozidel revizní znalec stanovil dvě, neboť revizní znalec nenalezl žádný realizovaný prodej posuzovaného vozidla. Revizní znalec na straně 7 revizního znaleckého posudku stanovil vzorec pro výpočet koeficientu prodejnosti. Ten byl po výpočtu stanoven revizním znalcem na 0,70. Obvyklá cena Vozidla tak ke dni datum činila dle revizního znalce částka včetně DPH.

18. Ke znaleckému posudku znalce jméno FO revizní znalec uvedl, že předmětný posudek je vypracován podle tehdy platného znaleckého standardu č. Anonymizováno. Znalec Anonymizováno chybně stanovil jedno z kritérií potřebné pro výpočet, a sice časovou hodnotu vozidla, respektive základní amortizaci. Anonymizováno totiž chybně uvedl, že doba provozu vozidla byla Anonymizováno let. Správně je však Anonymizováno let. Základní amortizace za najeté kilometry je pak vypočtena správně, nicméně závěr o základní amortizaci měl činit 49,8 % a nikoliv 47,3 %. Revizní znalec rovněž nesouhlasí s údajem o výchozí ceně vozidla, kdy není jasné, proč znalec nevyšel z ceny uvedené v kupní smlouvě a počítal s částkou částka. Znalec Anonymizováno nijak neodůvodnil stanovení koeficientu prodejnosti na 0,85. Anonymizováno pouze uvedl, že vozidla předmětného typu nebyla v nabídkách nalezena, a že nyní je v prodeji novější model za cenu 85 % z jeho časové ceny. Znalec Anonymizováno tedy dospěl k závěru, že cena vozidla je částka, kdy s tímto závěrem se revizní znalec neztotožňuje.

19. Ke znaleckému posudku znalce Anonymizováno revizní znalec uvedl, že tento posudek byl zpracován dle znaleckého standardu č. Anonymizováno. Znalec jméno FO postupoval při určení časové ceny vozidla správně, a pokud jde o výslednou cenu vozidla dospěl k velmi podobnému závěru jako revizní znalec. Koeficient prodejnosti stanovil dle několika kritérií, a dále porovnáním s vybranými vozidly nabízenými v inzercích renomovaných prodejců na trhu s ojetými vozidly v ČR. Revizní znalec neshledal výrazné nedostatky posudku.

20. Žalovaná k reviznímu posudku uvedla, že s jeho závěry plně souhlasí. Znalec dospěl ke stanovení obvyklé ceny Vozidla na částku částka bez DPH, kdy tato částka představuje marginální rozdíl mezi cenou, kterou žalovaná stanovila v rámci likvidace pojistné události. Rozdíl mezi vyplacenou částkou a hodnotou dle revizního posudku je tak 6 %, tj. částka částka.

21. Žalobkyně k reviznímu posudku uvedla, že nesouhlasí se stanovením koeficientu prodejnosti. Stanovení časové hodnoty je velmi podobné závěrům znalce jméno FO. Pokud však jde o koeficient prodejnosti stanovený revizním znalcem, výrazně liší od hodnot znalců Anonymizováno a jméno FO, kteří se však na údaji 0,85 shodli. Revizní znalec pak posudek znalce Anonymizováno aprobuje a není zjevné, proč se tedy koeficient liší. Pokud by revizní znalec při svém výpočtu poučil koeficient 0,85, dospěl by k tržní hodnotě částka včetně DPH. Žalobkyně proto trvala na výslechu revizního znalce.

22. Při svém výslechu odkázal revizní znalec Anonymizováno na závěry svého revizního znaleckého posudku. Uvedl, že posudek zpracoval pečlivě, několikrát hovořil s majitelem Vozidla a vysvětloval mu průběh znaleckého zkoumání. Revizní znalec má Anonymizováno praxi na funkci vedoucího oddělení likvidace pojistných událostí. Jelikož již nebylo možné uskutečnit prohlídku, musel revizní znalec vycházet z obsahu spisu. Výsledky předchozích znaleckých posudků revizního znalce překvapily tím, že se výrazně lišily. Revizní znalec uvedl, že obecně k určení tržní hodnoty jsou podstatné dvě hodnoty, hodnota vozidla časová a koeficient prodejnosti. Předmětné vozidlo nebylo úplně četné, takže se muselo vycházet z podobných vozidel. Pak je to jednoduchý výpočet, ale stanovení toho koeficientu, to je složitý proces, odvislý od praxe znalce. Pokud jde o tu amortizaci, tak ta je dána rokem stáří, v jednom z těch posudků bylo chybně uvedeno Anonymizováno let, ale správně mělo být Anonymizováno. Dále měla být při výpočtu jednoznačně uvedena cena Vozidla dle kupní smlouvy. Veškeré výpočty musí být zároveň logické, revizní znalec si pokládá otázku, za jakou cenu by někdo koupil vozidlo v 7. roce stáří, byť tedy s malým nájezdem, zda by to bylo za poloviční cenu kupní ceny. To je dost neobvyklé, ještě u značky Anonymizováno, která je v ČR sice populární, ale jen mezi určitou skupinou lidí. Tito lidé si radši koupí něco, s čím nejsou takové náklady, čili prodej těchto ojetých typů vozů je obtížný. Takhle to i funguje v bazaru, kdy ta cena je vysazená třeba na milion, ale chodí tam ti různí lidé a říkají bazaru „kdybyste to dali třeba za Anonymizováno nebo Anonymizováno, tak my to koupíme“. Takže ta nabídková cena bazaru neodráží skutečnou realizovanou hodnotu prodeje vozidla. Všichni znalci v podstatě do doby, než výpočet zatíží určením koeficientu prodejnosti, tak by měli pracovat se stejnými výchozími hodnotami. Pak každý znalec určí ten koeficient, a to prostě na základě nabídek a zkušeností. Revizní znalec konstatoval, že žádný ze znalců neměl k dispozici data, která k výpočtu stanovuje Ústav soudního inženýrství, a sice 10 realizovaných prodejů stejného typu vozidla, přibližně stejného stáří, přibližně stejného kilometrového nájezdu tak, aby jednoznačně určili koeficient prodejnosti. To prostě u tohoto Vozidla s odstupem Anonymizováno let nejde. Pokud jde o znalce Anonymizováno, tak ten měl zhruba stejnou časovou hodnotu vozidla. U koeficientu prodejnosti ale uvedl dílčí hodnoty koeficientů, např. koeficient v platnosti TP 1, to revizní znalec neví, co má tato hodnota znamenat, dále koeficient poškození vozidla 1, ale znalec přitom píše, že vozidlo bylo poškozeno po havárii, dále koeficient způsobu provozu vozidla, koeficient původu vozidla, koeficient regionu, koeficient trhu. To jsou vše hodnoty, které revizní znalec nezná, neví, jak k nim znalec jméno FO dospěl. Např. ten koeficient regionu 1, vždyť to Vozidlo nešlo sehnat nikde v ČR, tak jaký koeficient 1. Ta cena nemůže být prostě v 7. roce stáří takto vysoká. To by nikdo nekoupil. Taková je realita trhu. Pokud jde o ten znalecký standard, tak to je doporučený postup pro znalce, nikoliv závazný. Ty koeficienty, které použil jméno FO, tak existují, ale je to otázka toho, jak jsou stanovený. Jde o činitele K1 až K8. Každý z těch činitelů je nutno podrobit zkoumání. Ptát se co je ten koeficient, důvod, a proč je roven 1. Znalec jméno FO ty své koeficienty v posudku nevysvětluje. Pokud znalec jméno FO určil nějaké rozmezí ceny, střední hodnoty, tak na to se soud neptal. Tržní hodnota je jedna částka. K dotazu právního zástupce žalobkyně revizní znalec uvedl, že vycházel z těch dvou prodejů jiného typu vozidla, jak uvedeno v revizním posudku. Pokud by žádný takový prodej nedohledal, tak by ten koeficient prodejnosti stejně musel určit, podle svých zkušeností. Revizní znalec si stojí za svým postupem a výsledkem svého znaleckého zkoumání.

23. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

24. Z informačního výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, bylo zjištěno, že předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona a statutárním orgánem je, a v rozhodné době byl, jednatel tituly před jménem jméno FO.

25. Z technického průkazu vozidla Anonymizováno vozidla Anonymizováno SPZ vyplynulo, že datum první registrace vozidla v České republice bylo datum. Dále ze záznamu o schválení technické způsobilosti vozidla vyplynulo, že byl vystaven datum.

26. Ze záznamu o dopravní nehodě vyplynulo, že k nehodě došlo datum v Anonymizováno v místě adresa, silnice Anonymizováno adresa. Pojistníkem je právnická osoba, motorové vozidlo Anonymizováno, rok výroby Anonymizováno, přípojné vozidlo, přívěs Anonymizováno rok výroby Anonymizováno. Pojistitelem právnická osoba a.s. K nehodě došlo při odbočování vlevo. Pojistníkem dle dokladu o pojištění jméno FO, motorové vozidlo Anonymizováno, rok výroby Anonymizováno, registrační značka SPZ, registrace Česká republika, viditelná poškození na vozidle, přední a pravá část vozidla.

27. Z informace o způsobu likvidace zaslané žalovanou žalobkyni vyplynulo, že se jedná o škodní událost Anonymizováno, datum vzniku škodní události datum. Za předpokladu splnění všech podmínek bude likvidace k pojistné události provedena formou totální škody na vozidle, odpočtem ceny poškozeného vozidla (hodnota zbytků) od obvyklé ceny vozidla bezprostředně před pojistnou událostí. Na základě šetření a provedených výpočtů byla stanovena hodnota zbytků částkou částka s DPH, hodnota zbytků poškozeného vozidla byla stanovena provedeným šetřením na trhu s poškozenými vozidly. Na aukčním portále společnosti Total právnická osoba. Nabídka zájemce obsahuje bezplatný odvoz zbytku vozidla a vyřízení všech potřebných formalit spojených s prodejem vozidla. Uvedená nabídka je platná za předpokladu, že se vozidlo nachází ve stejném stavu jako při prohlídce technikem pojišťovny. Dále z informace ke škodní události vyplynulo, že pojistníkem je právnická osoba, poškozený právnická osoba 28. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne datum právnická osoba adresované žalobci vyplynulo, že bylo ukončeno šetření pojistné události a výše pojistného plnění činí částka.

29. Z přípisu žalobkyně ze dne datum vyplynulo, že nesouhlasí s krácením pojistného plnění. Sama žalobkyně připustila, že vozidlo Anonymizováno (VIN VIN kód) bylo vyrobeno dle specifického přání zákazníka a jiné obdobné vozidlo momentálně není v nabídce internetových automobilových serverů. Žalobkyně přiložila pořizovací fakturu za vozidlo, kompletní specifikaci příplatkové výbavy vozidla, několik obdobných vozidel z internetových stránek, kde průměrná hodnota těchto vozidel přesahuje částku částka, přičemž však ani jedno vozidlo nemá stejnou výbavu, a není původem z České republiky.

30. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne datum vyplynulo, že žalovaná odeslala dne datum žalobkyni částku částka s tím, že bylo ukončeno šetření pojistné události. Obvyklá cena vozidla bez DPH činila dle žalované částka.

31. Z výpočtu plnění při totální škodě (č. l. 43) plyne, že vlastníkem Vozidla je žalobkyně, plnění se týká pojistné události ze dne datum, kdy plnění je poskytnuto ze 100 % z titulu odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Ve výpočtu je uvedena informace, že obvyklá cena byla navýšena vzhledem k maximální výbavě Vozidla. Žalovaná stanovila obvyklou cenu Vozidla na částku částka, hodnotu zbytků na částka, kdy konečné plnění činilo částka a žalobkyni byla vyplacena částka částka. Vyjádření žalované ke stanovení obvyklé ceny obsahuje informaci o tom, že Vozidlo je rok výroby Anonymizováno, Anonymizováno kW, nájezd Anonymizováno km, kdy žalovaná vycházela u bazarového průzkumu, kde průměrná obvyklá cena činila částka.

32. Z Inzerce použité jako podklad ke stanovení obvyklé ceny Vozidla žalovanou (č. l. 51 – 62) bylo zjištěno, že žalovaná použila prodejní nabídky společnosti TipCars 8 vozidel značky Anonymizováno, typ Anonymizováno, s výkonem Anonymizováno kW s nájezdem Anonymizováno km, rokem výroby Anonymizováno, kde cena činila částka bez DPH; s výkonem Anonymizováno kW s nájezdem Anonymizováno km, rokem výroby Anonymizováno, kde cena činila částka bez DPH; s výkonem Anonymizováno kW s nájezdem Anonymizováno km, rokem výroby Anonymizováno, kde cena činila částka bez DPH; s výkonem Anonymizováno kW s nájezdem Anonymizováno km, rokem výroby Anonymizováno, kde cena činila částka s DPH; s výkonem Anonymizováno kW s nájezdem Anonymizováno km, rokem výroby Anonymizováno, kde cena činila částka s DPH; s výkonem Anonymizováno kW s nájezdem Anonymizováno km, rokem výroby Anonymizováno, kde cena činila částka bez DPH a s výkonem Anonymizováno kW s nájezdem Anonymizováno, rokem výroby Anonymizováno, kde cena činila částka s DPH. Dále nabídky shromážděné společností gt motive cebia, kde vozidlo Anonymizováno, typ Anonymizováno, s výkonem Anonymizováno kW s nájezdem Anonymizováno km stálo částka s DPH; s výkonem Anonymizováno kW s nájezdem Anonymizováno km stálo částka s DPH; s výkonem Anonymizováno kW s nájezdem Anonymizováno km stálo částka s DPH; s výkonem Anonymizováno kW s nájezdem Anonymizováno km stálo částka s DPH a dále zahraniční nabídky, kde se cena pohybovala kolem částka. Všude se jednalo o inzerci jiného typu vozidla.

33. Z výzvy k plnění adresované žalované ze dne datum včetně podacího archu vyplynulo, že žalobkyně požadovala po žalované pojistné plnění ve výši částka, a to ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně odkazovala na závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, který stanovil obvyklou cenu vozidla bez DPH na částku částka. Výzva byla odeslána žalované dne datum.

34. Z přípisu žalované ze dne datum vyplynulo, že se jedná o reakci na výzvu k plnění, ve které je vyjádřen nesouhlas se stanovenou výší obvyklé ceny vozidla Anonymizováno SPZ, společnosti právnická osoba k pojistné události číslo hodnota, uplatněné z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pojištěného u žalované. Pokud ve své zprávě odkazuje na znalecký posudek vypracovaný znalcem tituly před jménem jméno FO Anonymizováno, který stanovil obvyklou cenu vozidla na částku částka bez DPH a vyzval žalovanou k úhradě částky částka, znalec byl požádán o doplnění znaleckého posudku z důvodu nedostatku nalezených inzerátů, toto však neučinil. Podle ustanovení § 2969 odstavec 1 OZ se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co pojištěný musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Obvyklá cena vozidla je hodnota ojetého vozidla stanovená ke dni poškození na trhu v České republice, tedy cena, za jakou by bylo možné realizovat prodej vozidla v daném čase a místě. Tato hodnota se stanovuje dle tržních nabídek srovnatelných vozidel, které poškozenému vozidlo odpovídají co do značky, typu motoru, výbavy, stavu a konkrétních specifik daného vozidla.

35. Mezi navrženými důkazy bylo i CD v přílohové obálce, na jehož provedení však žalobkyně po výzvě soudu netrvala.

36. Provedeným dokazováním soud vyčerpal důkazní návrhy účastníků. Dalšími v řízení provedenými důkazy, než které vyplývají ze shora podaného výčtu, nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

37. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

38. Na základě shora provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne datum došlo k dopravní nehodě, během které Anonymizováno družstva právnická osoba, IČO: IČO, sídlem adresa, vrazil při zatáčení v obci adresa do osobního automobilu ve vlastnictví žalobkyně, typ jméno FO Anonymizováno, rok výroby Anonymizováno, registrační značka SPZ, které řídil tituly před jménem jméno FO, jednatel žalobkyně. právnická osoba, má sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Škodní událost byla nahlášená žalované a byla evidována pod č. hodnota. Pojistná událost byla žalovanou likvidována jako totální škoda, kdy byla obvyklá cena poškozeného vozidla bez DPH stanovena nejprve na částku částka, hodnota využitelných zbytků poškozeného vozidla na částku částka, a žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši rozdílu mezi obvyklou cenou vozidla a hodnotou využitelných zbytků vozidla, tj. ve výši částka. Jelikož žalobkyně s výši vyplaceného pojistného plnění nesouhlasila, adresovala žalované dopis ze dne datum, ve kterém popsala důvody svého nesouhlasu. Žalobkyně se neztotožnila zejména se stanovením obvyklé ceny poškozeného vozidla před dopravní nehodou ze dne datum, kdy měla za to, že byla výrazně vyšší než částka, stanovená žalovanou. Protože však žalovaná doplacení pojistného plnění odmítla, nechala si žalobkyně zpracovat znalecký posudek o stanovení obecné ceny Vozidla, a to znalcem tituly před jménem jméno FO. Znalec tituly před jménem jméno FO ve znaleckém posudku ohodnotil obvyklou cenu Vozidla před dopravní nehodou ze dne datum částkou částka bez DPH. Znalec tituly před jménem jméno FO ustanovený soudem stanovil rozmezí obvyklé ceny vozidla od částka do částka, kdy průměrná cena je asi částka bez DPH a střední hodnota je pak asi částka bez DPH. Revizní znalec tituly před jménem jméno FO určil obvyklou cenu vozidla ke dni datum na částku částka včetně DPH, tj. částka bez DPH, kdy rozdíl mezi cenou, kterou žalovaná stanovila v rámci likvidace pojistné události a cenou stanovenou revizním znalcem tak činí částka. Vozidlo bylo v Anonymizováno. roce provozu, mělo najeto Anonymizováno km a žalobkyně jej nabyla na základě kupní smlouvy za kupní cenu částka včetně DPH. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, žalovaná však žalovanou částku do dnešního dne neuhradila.

39. V posuzované věci jde o závazek z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

40. Podle ust. § 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platí, že Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

41. Podle ustanovení § 2951 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu, není-li to dobře možné, anebo žádá-li, to poškození, hradí se škoda v penězích.

42. Podle ustanovení § 2969 odst. 1 OZ při určení výši škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

43. Podle ust. § 2758 odst. 1 OZ se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

44. Podle ust. § 2774 odst. 1 OZ pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

45. Soud na úvod konstatuje, že mezi účastníky nebylo fakticky sporu o vzniku a příčině škodní události, o skutečnosti, že předmětná škodní událost – dopravní nehoda, byla zároveň událostí pojistnou, a že žalobkyni náleží pojistné plnění z titulu náhrady totální škody. Mezi účastníky však byla sporná výše takto poskytnutého pojistného plnění, kdy žalobkyně sporovala stanovení obvyklé ceny Vozidla. K zodpovězení této otázky byly v řízení předloženy dva znalecké posudky a jeden revizní znalecký posudek.

46. Soud opřel závěry svého rozhodnutí o revizní posudek tituly před jménem jméno FO. Úkolem revizního znalce bylo určit obvyklou cenu Vozidla ke dni pojistné události a vyjádřit se ke znaleckým posudkům znalců tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Revizní znalec zadaný úkol splnil, posudek je přezkoumatelný a revizní znalec své závěry řádně odůvodnil, a to i při svém výslechu k věci. Revizní znalec se rovněž podrobně vyjádřil k předchozím posudkům, přičemž odlišnosti svých závěrů zdůvodnil a upozornil na chyby, které předchozí znalci provedli. Soud neseznal důvody pro zpochybnění závěrů revizního znaleckého posudku, pokud jde o stanovení časové hodnoty vozidla, revizní znalec a tituly před jménem jméno FO se v podstatě shodli, kdy oba vycházely ze základní amortizace 50 % při zohlednění Anonymizováno let provozu vozidla. V tomto dle revizního znalce, ale vlastně i závěrů tituly před jménem jméno FO zcela jednoznačně pochybil tituly před jménem jméno FO, který při výpočtu operoval se Anonymizováno lety, což byl chybný postup, který měl za následek vyšší hodnotu časovou, a tedy i výslednou tržní hodnotu Vozidla. Proto soud z posudku Ing, jméno FO nevycházel, a to přesto, že byl jediným znalcem, kterým měl možnost vozidlo prohlédnout. Závěry tituly před jménem jméno FO v tomto rozsahu posloužili oběma znalcům, kteří vypracovávali posudky později, kdy nicméně jak znalec tituly před jménem jméno FO, tak revizní znalec, se shodli na tom, že nebylo třeba zohledňovat nadstandardní výbavu Vozidla nad rámec kupní ceny dle kupní smlouvy, kdy tato již byla při koupi v ceně zohledněna. Navýšení o nadstandardní výbavu tak představovalo další pochybení tituly před jménem jméno FO. Jako relevantní tak soud posoudil veškeré námitky žalované proti znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO a soud k němu tedy nepřihlížel.

47. Pokud se jedná o závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tak tento je dle soudu v části stanovení koeficientu prodejnosti, a v důsledku toho tedy i v závěru o rozmezí určení obvyklé ceny Vozidla v době poškození nepřezkoumatelný. Jak znalec jméno FO, tak revizní znalec, ale ostatně ani žalobkyní předložený posudek tituly před jménem jméno FO, ani žalovaná při likvidaci pojistné události, neměli při stanovení koeficientu prodejnosti k dispozici žádnou informaci o inzerátu či uskutečněném prodeji totožného Vozidla, či alespoň stejného typu vozidla s podobným stářím a nájezdem kilometrů. Tato skutečnost značně komplikuje stanovení koeficientu prodejnosti, kdy každý ze znalců musel čerpat z vlastních, dle znalce, srovnatelných nabídek, tyto v návaznosti na jejich odlišnost náležitě zhodnotit a promítnout do stavu předmětného Vozidla a následně, i se svojí zkušeností, stanovit koeficient prodejnosti. Náležité objasnění stanovení koeficientu prodejnosti pak dle soudu obsahuje pouze revizní posudek tituly před jménem jméno FO. Ten před soudem obhájil, jakým způsobem dospěl ke stanovení koeficientu 0,70, že tak učinil s odkazem na dvě nabídky vozidel, kdy zohlednil rozdílný výkon motoru a rozdílný nájezd kilometrů, kdy vyšel rovněž ze své bohaté praxe a logické úvahy o praxi prodeje ojetých vozidel v bazaru. Pokud jde o způsob stanovení koeficientu prodejnosti u znalce Bartoně, je tento způsob nejasný, nepodložený relevantními zdroji a důvody, a jako takový tedy nepřezkoumatelný. Soud se ztotožnil s úvahami revizní znalce ve vztahu k posudku tituly před jménem jméno FO, kdy není zjevné, proč by např. koeficient regionu a trhu měl činit 1 za situace, kdy Vozidlo prokazatelně nebylo na českém trhu prodáváno. Rovněž znalec jméno FO v posudku neuvádí, z jakého důvodu posoudil stav vozidla spíše za lepší, a jaká hlediska zohlednil při stanovování koeficientu původu vozidla, počtu majitelů či způsobu provozu vozidla. Proto soud vyšel z koeficientu prodejnosti revizního znalce, který činil 0,70 a nikoliv z koeficientu 0,85 znalce jméno FO, neboť zde byl chybný údaj o časové hodnotě vozidla, a nikoliv z koeficientu 0,83 znalce Anonymizováno, jehož způsob určení je nepřezkoumatelný.

48. K premise, že nelze vycházet z posudků tituly před jménem jméno FO a Anonymizováno, a to pro jejich zásadní odlišnost dospěl ostatně i odvolací soud, který rozpory těchto posudků neodstranil ani dodatečnými výslechy znalců v rámci odvolacího řízení. Soud tak vyšel ze závěrů revizního znaleckého posudku, a sice tedy, že obvyklá cena předmětného Vozidla ke dni pojistné události činila částka bez DPH. Pokud žalovaná vycházela při likvidaci z ceny částka, náleží žalobkyni rozdíl těchto dvou částek, tedy částka částka. Žalobkyni náleží podle § 1970 o.z. rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 10 % z částky částka ročně od datum (předžalobní výzva byla žalované odeslána dne datum, fikce dojití třetím dnem, přičemž splatnost byla do 10 dnů od doručení výzvy) do zaplacení. Proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I., přičemž co do částky částka bylo na místě žalobu zamítnout, neboť nárok žalobkyně nebyl v tomto rozsahu důvodný (výrok II.).

49. Současně bylo třeba rozhodnout o nákladech řízení, a to podle zásady procesního (ne)úspěchu (ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.). Náhrada nákladů řízení žalované je tvořena paušální náhradou hotových výdajů ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které právně nezastoupenému účastníkovi řízení, který nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za každý úkon dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, přičemž v posuzované věci jsou těmito úkony: odpor, vyjádření k žalobě, podání ze dne datum, sdělení ke znaleckému posudku, vyjádření k odvolání, sdělení odvolacímu soudu, vyjádření k reviznímu znaleckému posudku, příprava na jednání soudu dne datum, datum, datum, datum, datum a datum, příprava na jednání odvolacího soudu dne datum, účast na jednání soudu dne datum, datum, datum, datum, datum a datum a účast na jednání odvolacího soudu dne datum. Celkem hodnota úkonů, kdy náhrada nákladů řízení žalované tak činí celkem částka. S ohledem na skutečnost, že žalovaná byla v řízení převážně úspěšná, a to v rozsahu 82 %, náleží jí náhrada nákladů řízení ve výši 64 % (82 – 18 = 64), tj. částka částka.

50. Soud nepřiznal náhradu za závěrečný návrh a zaslání důkazu, neboť tyto neshledal jako účelné. Účastníci nebyli vyzváni k předložení písemného závěrečného návrhu, přičemž žalobkyni byla přiznána příprava na jednání, na kterém proběhl přednes závěrečných návrhů, kdy soud má za to, že tento úkon přípravy je dostatečný a zahrnuje i přípravu závěrečného návrhu. Zaslání důkazů soudu je pak projevem unesení důkazního břemene a má být učiněno účelně při vyjádření k žalobě.

51. Uloženou povinnost je žalobkyně povinna splnit ve lhůtě určené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

52. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

53. Soud konstatuje, že u žádného z účastníků nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, přičemž žalovaná měla ve věci úspěch z 82 % a žalobkyně 18 %, proto jim uložil povinnost náhrady nákladů státu ve výši 18 % žalované a 82 % žalobkyni.

54. Stát v tomto případě platil náklady řízení související se znalečným, a to jak za výslech znalce jméno FO, vyslechnutého ovšem jako svědka (ve výši částka, přiznáno usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, proplaceno dne datum z rozpočtu soudu a dále za výslech u odvolacího soudu ve výši částka, přiznáno usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, proplaceno dne datum z rozpočtu soudu), tak za vypracování znaleckého posudku Anonymizováno (ve výši částka) a jeho výslech (ve výši částka - přiznáno usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, částka proplaceno dne datum z rozpočtu soudu a částka proplaceno dne datum z rozpočtu soudu, jakož i za výslech u odvolacího soudu ve výši částka, přiznáno usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, proplaceno dne datum z rozpočtu soudu), a dále za vypracování revizního znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO (ve výši částka - přiznáno usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, proplaceno dne datum z rozpočtu soudu) a jeho výslech (ve výši částka - přiznáno usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, proplaceno dne datum z rozpočtu soudu).

55. Celkem tak soud vynaložil náklady ve výši částka. Z toho 82 % činí částka a 18 % částka. Platební údaje pro úhradu nákladů jsou: číslo účtu č. účtu, VS var. symbol.

56. Uloženou povinnost jsou účastníci povinni splnit ve lhůtě určené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.