31 C 52/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 416 788,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 409 011 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 409.011 KČ od 26. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %; náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 KČ; částku 4404,06 Kč; náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 KČ; částku 3373,26 Kč; náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 100 391,27 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa]

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2022 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky 416 788,32 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že na základě objednávky ze dne 13. 5. 2020 (dále jen„ Smlouva o dílo“) si žalovaná, zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení], objednala u žalobkyně provedení prací spočívající v provedení vzduchotechniky a klimatizace v OC [obec], na adrese [ulice a číslo] (dále jen„ Penny Market [obec]“). Žalobkyně provedené práce (montáž, zprovoznění a zaregulování vzduchotechniky a klimatizace) provedla v souladu s projektovou dokumentací a provedené dílo bylo následně předáno žalované v souladu s protokolem o převzetí díla ze dne 10. 9. 2020 (dále jen„ Protokol“), což potvrdili taktéž zástupci žalobkyně a žalované svými podpisy. Celková cena za dílo byla rozdělena žalované do tří splátek dle jednotlivých faktur - faktura [číslo] (dále jen„ Faktura č. 1“), faktura [číslo] (dále jen„ Faktura č. 2“) a faktura [číslo] (dále jen„ Faktura č. 3“). Fakturu č. 3, jež byla vystavena dne 11. 9. 2020 na částku 409 011 Kč se splatností dne 25. 9. 2020 však žalovaná neuhradila. Žalobkyně v žalobě dále tvrdila, že s ohledem na to, že žalovaná uhradila Fakturu č. 1 a Fakturu č. 2 došlo ze strany žalované k uznání i zbývajícího dluhu. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že s ohledem na to, že Faktura č. 1 znějící na částku 814 084 Kč byla splatná dne 14. 7. 2020, avšak žalovaná ji uradila až 7. 8. 2020, požaduje žalobkyně po žalované dále zákonný úrok z prodlení z částky 814 084 Kč od 15. 7. 2020 do 7. 8. 2020. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že s ohledem na to, že Faktura č. 2 znějící na částku 1 496 499 Kč byla splatná dne 28. 7. 2020, avšak žalovaná ji uhradila až 7. 8. 2020, požaduje žalobkyně po žalované taktéž zákonný úrok z prodlení z částky 1 496 499 od 29. 7. 2020 do 7. 8. 2020. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku prostřednictvím svého právního zástupce v souladu s ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kterou ji vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila.

2. Zdejší soud vydal dne 12. 10. 2022 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 272111/2022-6, kterým žalované uložil, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení elektronického platebního rozkazu zaplatila žalobkyni částku ve výši 409 011 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 26. 9. 2020 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále částku 4 404,06 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku 3 373,26 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, nebo aby proti elektronickému platebnímu rozkazu podala odpor do 15 dnů od doručení.

3. Žalovaná dne 27. 10. 2022 podala proti výše uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu odpor, který následně doplnila odůvodněním došlým soudu dne 28. 11. 2022. V tomto vyjádření žalovaná uvedla, že dílo, které bylo předmětem Smlouvy o dílo nikdy nebylo řádně předáno, jelikož Protokol nikdy nebyl podepsán osobou oprávněnou jednat za žalovanou. Žalovaná dále uvedla, že za žalovanou [příjmení] podepsal [celé jméno svědka], který však nebyl zaměstnancem žalované, ani nebyl žalovanou zmocněn k tomu, aby ji zastupoval a předmětné dílo za žalovanou převzal. Dle žalované se pan [celé jméno svědka] podílel na provedení díla jako externí stavbyvedoucí, kterého najala žalovaná, aby dohlížel na řádný průběh provádění díla. Žalovaná dále ve vyjádření ze dne 28. 11. 2022 uvedla, že si žalobkyně musela být vědoma toho, že dílo předává osobě, jež není oprávněna za žalovanou jednat, neboť pan [celé jméno svědka] nemohl žalovanou zastoupit ani jako pověřený zaměstnance dle ust. § 166 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ani jako člen statutárního orgánu dle ust. § 164 odst. 1 o. z. Dle žalované jí tedy předmětné dílo nebylo nikdy předáno v souladu s ust. § 2604 o. z. Dle žalované tedy žalobkyně nikdy dílo nepředala a tudíž jí ani nemohl vzniknout nárok na zaplacení díla. Žalovaná dále ve svém vyjádření ze dne 28. 11. 2022 uvedla, že ani nemohlo dojít k uznání dluhu z její strany dle ust. § 2054 o. z., neboť v tomto případě bylo plnění rozděleno do více dílčích částí. Žalovaná závěrem svého vyjádření uvedla, že s ohledem na to, že dílo nikdy nebylo žalované předáno nevznikl žalobkyni nárok na uhrazení ceny díla a taktéž nemohlo ze strany žalované dojít k uznání dluhu. Proto žalovaná soudu navrhla, aby žalobu zamítl, a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

4. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že dne 13. 5. 2020 došlo k uzavření Smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení prací spočívající v provedení vzduchotechniky a klimatizace v Penny Market [obec]. Mezi účastníky řízení je spor o tom, zda došlo k předání díla a zda došlo ze strany žalované k uznání dluhu, či nikoliv.

5. Soud vycházel v řízení z těchto důkazů:

6. Z e-mailu ze dne 31. 1. 2020 zaslaného [celé jméno svědka] za žalovanou, panu [příjmení] [jméno] [příjmení], jednateli žalobkyně, soud zjistil, že pan [celé jméno svědka] tímto poptával cenovou nabídku na provedení díla spočívající v provedení vzduchotechniky a klimatizace v Penny Market [obec].

7. Z e-mailu ze dne 1. 2. 2020 zaslaného Ing. [jméno] [příjmení], jednatelem žalobkyně, panu [celé jméno svědka] soud zjistil, že žalobkyně tímto zaslala cenovou nabídku na provedení díla spočívající v provedení vzduchotechniky a klimatizace v Penny Market [obec]

8. Z e-mailu ze dne 13. 5. 2020 zaslaného [jméno] [příjmení] za žalovanou, Ing. [jméno] [příjmení], jednateli žalobkyně, soud zjistil, že žalovaná tímto učinila závaznou objednávku na provedení díla spočívající v provedení vzduchotechniky a klimatizace v Penny Market [obec].

9. Z objednávky ze dne 13. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně stvrdily svými podpisy objednávku na provedení vzduchotechniky a klimatizace v Penny Market [obec].

10. Z e-mailu ze dne 14. 5. 2020 zaslaného [celé jméno svědka], projektovým a obchodním managerem žalobkyně, paní [jméno] [příjmení], soud zjistil, že žalobkyně tímto potvrdila objednávku na provedení díla spočívající v provedení vzduchotechniky a klimatizace v Penny Market [obec].

11. Z e-mailu ze dne 30. 6. 2020 zaslaného [celé jméno svědka], projektovým a obchodním managerem žalobkyně, panu [celé jméno svědka] soud zjistil, že žalobkyně tímto e-mailem zaslala žalované k uhrazení Fakturu č. 1.

12. Z protokolu o převzetí díla ze dne 10. 9. 2020 soud zjistil, že předmětné dílo bylo předáno dne 10. 9. 2020, což za žalobkyni potvrdil svým podpisem [celé jméno svědka], a za žalovanou [celé jméno svědka].

13. Z Faktury č. 1 a její přílohy soud zjistil, že tato byla vystavena na částku 814 084 Kč a jaké práce byly na základě Faktury č. 1 vyúčtovány.

14. Z Faktury č. 2 a její přílohy soud zjistil, že tato byla vystavena na částku 1 496 499 Kč a jaké práce byly na základě Faktury č. 2 vyúčtovány.

15. Z Faktury č. 3 a její přílohy soud zjistil, že tato byla vystavena na částku 409 011 Kč a jaké práce byly na základě Faktury č. 3 vyúčtovány.

16. Z e-mailu ze dne 21. 12. 2020 zaslaného [jméno] [příjmení], jednatelem žalované, projektovému a obchodním managerovi žalobkyně soud zjistil, že žalovaná tímto přislíbila uhradit dlužnou částku žalobkyni, jakmile budou uhrazeny částky ze strany společnosti [právnická osoba] (dále jen„ Společnost“)

17. Z reakce Advokátní kanceláře [příjmení] a partneři ze dne 19. 7. 2022, jež byla zaslána v zastoupení žalované, soud zjistil, že žalovaná žádala o posečkání vymáhání dlužné částky do 31. 8. 2022. Uvedené žalovaná odůvodňovala tím, že s ohledem na to, že dílo bylo zhotovováno pro Společnost probíhají jednání o zaplacení dlužné částky žalované posledně zmiňovanou společností.

18. Z předžalobní upomínky žalobkyně adresované žalované ze dne 14. 9. 2022 bylo zjištěno, že se žalobkyně před podáním žaloby obrátila na žalovanou s žádostí o uhrazení dlužné částky.

19. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze ze dne 5. 10. 2022 soud zjistil, jaké jsou identifikační údaje žalované, včetně toho, že jednatelem žalované je pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Soud zároveň zjistil, že nikdo jiný nedisponuje oprávněním za žalovanou jednat.

20. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích ze dne 5. 10. 2022 soud zjistil, jaké jsou identifikační údaje žalobkyně, včetně toho, že jednateli žalobkyně je Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození] a Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], oba bytem [adresa].

21. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] vyplynulo, že je zaměstnancem žalobkyně na pozici projektového a obchodního manažera. Od samého počátku realizace díla, žalobkyně jednala za žalovanou pouze s panem [celé jméno svědka]. Ze svědecké výpovědi dále vyplynulo, že není v silách svědka, aby zjišťoval, zda pan [celé jméno svědka] byl, či nebyl zaměstnancem žalované a že je běžnou praxí, že dílo následně přebírá stavbyvedoucí, pokud není ve smlouvě ujednáno jinak, což v tomto případě byl právě pan [celé jméno svědka]. V rámci stavby Penny Market [obec] figurovalo více subdodavatelů, se kterými však předávací protokol za žalovanou podepisoval opět pan [celé jméno svědka] dále že i ostatní subdodavatelé se dostali s žalovanou do sporu ohledně úhrady požadovaných částek. Svědek dále uvedl, že v průběhu provádění díla docházelo k vystavování průběžných faktur, aby nedošlo k tomu, že za dílo nedostanou zaplaceno. Dle svědka poté, co byla vystavena Faktura č. 1 a Faktura č. 2, které nebyly v požadovaném termínu uhrazeny, došlo následně ke komunikaci mezi žalobkyní a jednatelem žalované panem [příjmení], který přislíbil tyto faktury uhradit. Provedené práce za žalovanou vždy přebíral pan [celé jméno svědka]. Žalobkyně byla žalovanou požádána, aby posečkala s právními kroky za účelem vymožení dlužné částky. Ze strany žalované nikdy nebyla žádná z faktur, tj. Faktura č. 1, Faktura č. 2 a Faktura č. 3 zpochybněna, k tomu začalo docházet až v rámci tohoto sporu.

22. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle ust. § 132 o. s. ř. tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

23. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, jakož i o nesporná tvrzení účastníků. Další dokazování, zejména pak výslech pana [celé jméno svědka], soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

24. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

25. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil tak, že na danou věc dopadají ust. § 440, § [číslo] a násl. ve spojení s ust. § 2586 a násl. o. z. Dle ust. § 2586 odst. 1 o. z.„ Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.“ 26. Dle ust. § 2587 o. z.„ Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.“ 27. Dle ust. § 2604 o. z.„ Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.“ 28. Dle ust. § 2610„ Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení 29. Dle ust. § 1731 o. z. musí být z návrhu na uzavření smlouvy zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

30. Dle ust. § 1740 odst. 1 o. z.„ Osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.“ 31. Dle § 440 odst. 1 o. z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna.

32. Soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům 33. Žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit žalobkyni za dodané dílo a dostala se tak do prodlení.

34. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření Smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo v provedení vzduchotechniky a klimatizace v Penny Market [obec]. K uzavření smlouvy došlo na základě objednávky ze dne 13. 5. 2020. Tato objednávka byla následně prostřednictvím e-mailu, dne 14. 5. 2020 potvrzena ze strany žalobkyně, že v tomto okamžiku došlo k zahájení potřebných kroků ke splnění díla.

35. Dílo bylo dokončeno a následně předáno dne 10. 9. 2020 v souladu s Protokolem. Soud podotýká, že žalovaná v souladu s Protokolem nenamítla vůči předanému dílu žádné vady, a v průběhu provádění díla hradila průběžné faktury, tj. Fakturu č. 1 a Fakturu č.

2. S ohledem na to, že si žalobkyně a žalovaná smluvně nesjednaly odlišně nárok na zaplacení ceny díla, vznikl žalobkyni ve stejném okamžiku, tj. v okamžiku dokončení a předání díla, nárok na zaplacení ceny jí provedeného díla.

36. Pokud žalovaná namítá, že z její strany nedošlo k převzetí díla, neboť dílo nebylo převzato jejím řádným zástupcem, k tomu soud pro úplnost uvádí, že pan [celé jméno svědka] byl pro žalobkyni oprávněně hlavním zástupcem žalované, za kterou dílo přebíral. V daném případě bylo prokázáno, že je v předmětném oboru praxí, že dílo přebírá za objednatele stavbyvedoucí. Ze strany žalované nepochybně došlo bez zbytečného odkladu ke schválení překročení zástupčího oprávnění pana [celé jméno svědka], jenž přebíral dílo za žalovanou plně v souladu s ust. § 440 odst. 1 o. z. Nelze klást k tíži žalobkyně, že komunikovala s panem [celé jméno svědka] jako zástupcem žalované, neboť to byl právě on, kdo za žalovanou výhradně komunikoval. Pan [celé jméno svědka] převzal za žalovanou dílo bez výhrad, o čemž svědčí i Protokol. Žalobkyni vůči žalované vznikla pohledávka odpovídající nedoplatku ceny za provedené dílo ve výši žalované částky. Soud závěrem dodává, že žalovaná mohla rozporovat řádné převzetí díla dle Protokolu, avšak neudělala to. Pokud žalovaná namítá, že dílo nikdy nepřevzala, je poněkud zarážející, že jednatel žalované pan [jméno] [příjmení] v e-mailu ze dne 21. 12. 2020 žalobkyni přislíbil, že budou její faktury hrazeny, a to v situaci, kdy jediná neuhrazená faktura žalované vůči žalobkyni byla právě Faktura č. 3, tj. žalovaná částka v tomto řízení. Žalovaná dále v zastoupení [titul] [jméno] [příjmení], [titul], dne 19. 7. 2022 reagovala na předžalobní upomínku žalobkyně s tím, aby tato posečkala s dalšími právními kroky nejdéle však do 31. 8. 2022. V uvedeném vyjádření žalovaná nezmiňuje, že by uvedené dílo nepřevzala a tudíž není povinna k úhradě požadované částky. S ohledem na vše výše uvedené se soud nezabýval aplikací ust. § 2054 odst. 2 o. z. týkající se uznání dluhu.

37. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni provedenými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

38. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dle posledně zmiňovaného nařízení vlády soud taktéž rozhodoval o nákladech spojených s uplatněním pohledávky.

39. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 100 391,27 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 672 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 416 788,32 Kč sestávající z částky 9 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 980 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 980 Kč za podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 980 Kč za podání ve věci samé ze dne 3. 7. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t, z částky 9 980 Kč za účast na jednání soudu dne 21. 6. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 9 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada osobním vozidlem [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] v celkové výši 7 509,48 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 6. 2023 náhrada 3 754,74 Kč za 360 ujetých km v částce 2 954,74 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 9. 2023 náhrada 3 754,74 Kč za 360 ujetých km v částce 2 954,74 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 69 189,48 Kč ve výši 14 529,79 Kč.