31 C 58/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Šumovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 1 286 152,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 286 152,69 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 24. 12. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 283 112,30 Kč, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 1 286 152,69 Kč s přísl. - zákonným úrokem z prodlení od 24. 12. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spolupráci, na základě které se zavázala pro žalovanou provádět služby specifikované smlouvou. Takto provedené služby pak žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , znějící na částku 1 286 152,69 Kč, vystavenou dne 12. 12. 2022 se splatností dne 23. 12. 2022, která obsahovala rozpis jednotlivých služeb poskytnutých žalované v měsíci listopadu 2022. Na žádost žalované pak žalobkyně poskytla i detailní rozpis veškerých poskytnutých služeb za dané období a vyúčtovaných předmětnou fakturou, a to prostřednictvím e-mailové zprávy ze dne 22. 12. 2022. Na emailovou zprávu, resp. na zaslaný detailní rozpis však žalovaná nikterak nereagovala, a ani jej žádným jiným způsobem nerozporovala. Fakturu žalovaná však neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 22. 2. 2023.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a uvedla, že je nedůvodný a nedoložený. Žalobkyně dle žalované v rámci žaloby řádně netvrdí a vůbec nijak nedokládá, že by pro žalovanou jakékoliv služby podle smlouvy o spolupráci vykonala. Žalobkyně sice v žalobě tvrdí, že žalované poskytla služby, které jsou blíže vymezeny v detailním rozpisu služeb, které žalobkyně přikládá. Již ovšem nedokládá, že postupovala řádně dle čl. 8.1. smlouvy o spolupráci, dle kterého si měla žalobkyně nechat služby a odpovídající odměnu za služby předem schválit žalovanou. Na tento smluvní postup žalobkyně zjevně rezignovala. Již z tohoto je zjevné, že nárok žalobkyně je nedůvodný, nepodložený, zjevně smyšlený a nijak nesouvisí se smlouvou o spolupráci. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně nijak neprokazuje, že by služby, které uplatňuje fakturou č. , hodnota, , byly žalované reálně poskytnuty. Samotná faktura totiž nijak nedokládá poskytnutí tvrzeného plnění. Faktura je pouhý jednostranný instrument, který jako takový nemá dostatečnou důkazní hodnotu a nemůže být podkladem pro přiznání nároku. Žalovaná proto navrhovala žalobu zamítnout.

3. Žalobkyně k námitkám žalované uvedla, že pokud jde o čl. 8.1. smlouvy měla žalobkyně se žalovanou předem projednat a schválit toliko výši kalkulace odměny za poskytnuté služby, a nikoliv samotné služby, které byly nadto vždy poskytovány na základě poptávek ze strany žalované, přičemž tyto poptávky byly zpravidla doručovány a dále projednávány prostřednictvím e-mailového účtu žalobkyně, který pro žalobkyni vytvořila a spravovala žalovaná v rámci svého interního systému, a k němuž žalovaná žalobkyni koncem prosince 2023 kompletně zamezila přístup. S ohledem na to, že žalobkyně se žalovanou sdílely kanceláře a komunikovaly spolu osobně na pravidelné bázi, docházelo ke schvalování výše odměny v rámci osobních jednání. Žalovaná předmětnou fakturu přijala, předala k dalšímu zpracování a nechala vložit do interního systému. Žalobkyně dále uvádí, že dle sdělených informací, si žalovaná uplatnila odpočet DPH z faktury u příslušného Finančního úřadu. Žalobkyně dále poukázala na čl. 8.2. smlouvy, který stanovuje, že přílohou každé jednotlivé faktury bude rozpis poskytnutých služeb a v případě, že se žalovaná k předloženému rozpisu poskytnutých služeb nevyjádří do 14 kalendářních dnů, pak platí, že s rozpisem souhlasí a faktura je vystavená oprávněně. Žalobkyně žalované rozpis služeb řádně zaslala. Dne 21. 12. 2023 požádala paní , jméno FO, , finanční analytička společnosti , právnická osoba, ., která vyřizovala veškeré faktury vystavené žalobkyní žalované, aby žalobkyně doplnila do rozpisu poskytnutých služeb určité údaje, což žalobkyně dne 22. 12. 2023 udělala a poskytla i širší vysvětlení k poskytnutým službám. Následně se žalovaná k rozpisu poskytnutých služeb nikterak nevyjádřila a žalobkyně na doplněné informace neobdržela žádnou odpověď. Ve smyslu čl. 8.

2. Smlouvy tak nebyl rozpis poskytnutých služeb rozporován a faktura byla vystavena oprávněně. O dlouhodobé spolupráci mezi účastníky a související zavedené praxi stran svědčí i faktury, kterými byly vyúčtovávány služby poskytnuté žalobkyní žalované na základě smlouvy v období prosinec 2021 až říjen 2022, a které vždy obsahovaly rozpis poskytnutých služeb. Tyto služby byly žalovanou zaplaceny. Každá z vystavených faktur byla přitom osobně schválena tehdejším předsedou představenstva žalované – panem , jméno FO, .

4. Žalobkyně dále uvedla, že veškerá komunikace ohledně plnění podle Smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovanou vedena prostřednictvím e-mailových účtů, které měla žalobkyně zřízeny žalovanou, kdy však po vystavení a zaslání faktury byl žalobkyni zrušen přístup k e-mailovým účtům, a tudíž i k veškeré e-mailové komunikaci, která prostřednictvím těchto účtů probíhala. Žalobkyně zároveň doložila faktury a potvrzení o platbě za služby subdodavatelů, které byly poskytovány žalované, resp. společnostem ve skupině , název, , a které odpovídají nákladům vyúčtovaným fakturou a uvedeným v rozpisu poskytnutých služeb a detailním rozpisu poskytnutých služeb. Uvedené faktury a potvrzení o úhradě prokazují, že uvedené služby byly ze strany žalobkyně žalované poskytovány prostřednictvím příslušných subdodavatelů a zejména, že tyto služby za žalovanou žalobkyně v plné výši uhradila. Ostatní náklady uvedené na faktuře jsou odměnou žalobkyně, která vyplývá ze smlouvy a ze zavedené praxe stran, jak dokládají zaplacené faktury a rozpisy poskytnutých služeb za období leden až říjen 2022. Žalovaná přitom prokazatelně převzala tištěné materiály dodávané společností , právnická osoba, ., které pro ni zajistila žalobkyně při poskytování služeb na základě smlouvy.

5. Žalovaná na repliku žalobkyně uvedla, že popírá, že by jakékoliv vyúčtované služby byly žalované reálně poskytnuty. Žádná z nich nebyla žalované poskytnuta, doručena, předána, a není tedy ani schválená a žalovaná proto fakturu neuznává. Samotné účetní doklady pak nepotvrzují poskytnutí služeb, a ani případné zařazení faktur do účetní evidence není uznáním závazku, a to ani co do důvodu ani výše. Dle žalované tak není prokázána poptávka služeb ani dodání tvrzeného plnění.

6. Při jednání soudu dne 9. 4. 2025 bylo žalované dáno poučení podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a to aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání doplnění tvrzení, směřujících k závěru o tom, že žalovaná řádně, v souladu s článkem 8.2 smlouvy o spolupráci, rozporovala předmětnou fakturu č. , hodnota, , tedy, že se ve lhůtě 14 kalendářních dnů vyjádřila, že s rozpisem nesouhlasí a faktura není vystavena oprávněně. Dále soud vyzval žalovanou k tomu, aby doplnila, zda z předmětné faktury č. , hodnota, uplatnila odpočet DPH. Spolu s tím bylo žalované dáno poučení o následku nevyhovění výzvě soudu, spočívajícím v možném nepříznivém výsledku věci pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního a žalované byla k doplnění poskytnuta lhůta 20 dnů od data jednání.

7. Žalovaná na výzvu soudu a shora uvedené poučení reagovala podáním č. l. 148, ve kterém uvedla, že samotné účetní doklady nepotvrzují samotné poskytnutí služeb, jak mimo jiné uvádí i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, kdy i Nejvyšší soud v rozsudku 23 Cdo 63/2012 ze dne 24. 4. 2012 potvrdil, že ani případné zařazení faktur do účetní evidence není uznáním závazku, a to ani co do důvodu ani výše. Podle žalobkyně byl čl. 8.1 smlouvy určen pouze ke schválení výše kalkulace odměny za poskytnuté služby (k čemuž v daném případě ovšem nedošlo). Následně stejně tak žalobkyně uvádí, že služby byly poskytovány na základě poptávky žalované. Tuto poptávku však žalobkyně opět nijak nedokládá. Dále podle žalobkyně čl. 8.2 smlouvy obsahuje údajnou fikci souhlasu s poskytovanými službami. Tento závěr není správný. Žalovaná se k zaslané faktuře vyjádřila a z důvodu její rozpornosti požadovala detailní rozpis služeb (což mimo jiné sama žalobkyně potvrzuje), který předtím (před obdržením faktury) neobdržela. Z tohoto důvodu rozpis služeb nemohla žalovaná schválit, a to ani fikcí. Nedůvodnost faktury a údajně souvisejících služeb nadto žalovaná rozporovala emaily ze dne 5. 12. 2022, 20. 12. 2022 a 27. 12. 2022, které žalovaná k důkazu předložila.

8. Soud provedl dokazování na základě účastníky navržených důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

9. Kromě listinných důkazů byly k věci vyslechnuty i žalobkyní navržené svědkyně, a to paní , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

10. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že v roce 2021 nastoupila do pracovního poměru pod společností , právnická osoba, na pozici marketingový specialista. Působila tam do ledna 2022, kdy přešla pod žalobkyni, a to na stejnou pozici. Požadavek na tento přesun vzešel od žalované, protože její majitel chtěl mít větší přehled o nákladech a mít to takto autorizované. Od té doby tedy pracovala pod žalobkyní, ale klientem byla nadále žalovaná. Za dobu činnosti svědkyně pro žalobkyni to probíhalo tak, že služby, které žalobkyně pro žalovanou vykonávala, se účtovaly na měsíční bázi. Zadání úkolů dostávala svědkyně od pana , jméno FO, (pozn. soudu – jednatele žalobkyně). Občas se ale stalo, že majitel , právnická osoba, – pan , jméno FO, přišel přímo za svědkyní a řešil nějaké detaily. Občas se na svědkyni obraceli i další zaměstnanci, např. ze společnosti , právnická osoba, . Svědkyně uvedla, že v i předmětném měsíci listopadu 2022 jí byla zadávána práce prostřednictvím zástupců , právnická osoba, . Jednalo se o přání pro investory a vánoční dárky pro investory. Tuto práci zadal svědkyni přímo , jméno FO, a pak do toho byla zainteresovaná jeho manželka, která měla zvláštní požadavky. Zadání pak proběhlo částečně písemně, částečně ústně v kanceláří, když se potkali. Pokud jde o vyúčtování poskytnutých služeb, svědkyně to nechávala subdodavatele vyčíslit a poté ty cenové kalkulace procházela s , jméno FO, . Komunikace s , právnická osoba, pak probíhala spíše fyzicky, pokud se jednalo o nějaké on-line verze, úpravy webu apod., tak se to řešilo on-line komunikací. Se zaměstnanci , právnická osoba, komunikovala svědkyně z emailové adresy , e-mail, . Do tohoto emailu již svědkyně nemá přístup. Žalobkyně zajišťovala zprostředkování a dodání služeb žalované. Ty služby byly určeny pro žalovanou a dodávány žalované. I svědkyně je přímo předávala , právnická osoba, . Svědkyně se dále vyjádřila k otázce nabírání brigádníků, kdy uvedla, že toto řešila s personálním oddělení , právnická osoba, managment a domluvila se s nimi, že to zařídí po vlastní ose, takže svědkyně sehnala brigádníky, domluvila se s nimi, a pak to bylo součástí fakturace. Zda to bylo fakturováno žalované přes žalobkyni si však již nevzpomněla. Pokud jde o jména brigádníků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , tak ta jména si svědkyně pamatuje, to zařizovala ona.

11. Svědkyně , jméno FO, se vyjádřila k předložené listině – detailní rozpis služeb, příloze č. 4 žaloby, kdy uvedla, že na listině vidí položky, které zařizovala. Jedná se o položky: setkání s investory – jmenovky, premianti – těžební vizitka , jméno FO, , samolepka na krabici skleniček, obrazy do rámů, poznámkový blok A4 a inzerce , právnická osoba, . Na dotaz, zda tyto služby byly dodány žalované či některé ze společností skupiny , právnická osoba, , odpověděla, že ano.

12. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že svědkyně je OSVČ – grafička, přičemž žalobkyně je od roku 2000 jejím klientem. , jméno FO, zadával svědkyni grafické práce nebo požadoval tiskoviny a svědkyně je dělala a dodávala. Požadavek, který chtěl pan , jméno FO, provést, vznikl v , právnická osoba, . On to nedělal pro sebe, ale pro , právnická osoba, . Práce byla zadávána několikrát týdně, od doby, co pan , jméno FO, začal pracovat v , právnická osoba, až do té poslední zakázky, která proběhla před Vánocemi 2022. Spolupráce probíhala tak, že svědkyně dostala email nebo telefonát od , jméno FO, nebo od pana , jméno FO, (z emailových adres , e-mail, a , e-mail, ), že někdo z , právnická osoba, požaduje určitou zakázku – grafický návrh nebo vytištěný nějaký materiál, a svědkyně to zpracovala, v , právnická osoba, to schválili, , jméno FO, nebo , jméno FO, napsali, že je to schválené a svědkyně to udělala, vyfakturovala a zadala tiskárně. Objednávku pak odeslala to , právnická osoba, , DPD kurýrem nebo nějakým způsobem. Žalovaná služby vždy přijala. Spolupráce s , právnická osoba, pak pokračovala i v roce 2023, kde svědkyně komunikovala napřímo s , právnická osoba, , konkrétně s panem , jméno FO, .

13. Svědkyně , jméno FO, se vyjádřila k předložené listině – detailní rozpis služeb, příloze č. 4 žaloby, kdy uvedla, že na listině jsou pod položkou Studio, nadpis , název, obálky uvedeny její služby.

14. Dále svědkyně , jméno FO, založila do spisu vytištěné emaily týkající se vizitek pro , právnická osoba, . K těmto emailům svědkyně uvedla, že se jedná o e-mail od paní ze , právnická osoba, , kde poptává tiskovou verzi vizitek. Píše pí. , jméno FO, , že v půlce listopadu nejpozději, pokud bychom to nestihli, potřebuje ještě 400 karet možná , právnická osoba, , e-mail je z 2. 10. 2022, 13. 10. 2022. Dne 5. 9. 2022 píše jmenovitě, že to půjde i přes , jméno FO, , myšleno , jméno FO, , že toto schválil, ale potřebuje na to opět kalkulaci, svědkyně kalkulaci zaslala. Karty žolíkové, rovněž výslovně napsáno, že pan , jméno FO, to schválil. Dále je zde zaslaný seznam lidí, kteří byli obesíláni tou rozesílkou November 24, 2022 a odesíláno od paní Ing. , jméno FO, přímo, 1500 ks dokumentů, schváleno, 95 % českých klientů, doručovací adresa , adresa, , vizitky pro pana , jméno FO, , těch vizitek tam bylo moc. Dále požadují otevřená data na Roll up pro paní z , právnická osoba, pro firmu , právnická osoba, , brožury, PF a karty jsou připraveny na , adresa, , svědkyně zabalila s rezervou 200 brožur, píše paní , jméno FO, a prosí o otevřená tisková data anglické i maďarské brožury , právnická osoba, , protože nový marketingový tým nastoupil a tady je požadavek tlumočený od manželky paní , jméno FO, .

15. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že pracuje jako OSVČ, polygraf, přičemž od roku 2022 vykonávala pro žalobkyni různé práce spočívající v tisku katalogů, vizitek a samolepek. Práce byla zadávána buď emaily nebo telefonicky. Objednávky posílala buď paní , jméno FO, nebo pan , jméno FO, , a to z emailových adres , e-mail, a , e-mail, . Svědkyně dostala tisková data a pak do , adresa, dovážela hotové výrobky. Výrobky byly určeny pro , právnická osoba, . , právnická osoba, byly rovněž dodány, na jeho adresu. Jednalo se o období 2022-2023. Svědkyni se nikdy nestalo, že by bylo dodané zboží odmítnuto.

16. Svědkyně , jméno FO, , jméno FO, se vyjádřila k předložené listině – detailní rozpis služeb, příloze č. 4 žaloby, kdy uvedla, že na listině jsou pod jménem , jméno FO, , které skutečně dodala, což může doložit, protože od toho má svědkyně i faktury.

17. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

18. Ze Smlouvy o spolupráci ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřela žalobkyně, zastoupená jednatelem , jméno FO, se žalovanou, zastoupenou předsedou představenstva , jméno FO, smlouvu označenou jako Smlouva o spolupráci, na základě které se žalobkyně jakožto dodavatel zavázala pro žalovanou jakožto odběratele vykonávat služby uvedené v čl. 2 smlouvy. Dle čl. 2 bodu 2.1 smlouvy se mělo jednat zejména, nikoliv však výlučně, o komplexní služby při tvorbě komunikačních a kreativních strategií a dále jejich realizace pro integrovanou marketingovou komunikaci dle požadavků odběratele, tj. průběžné poskytování jednorázových či opakujících se služeb, a to zejména: tvorba kreativní strategie v návaznosti na zadání ve formě klientského zadání; strategie sdělení, obsah reklamního sdělení, tvorba komplexních grafických návrhů, logotypů, názvů společností a projektů odběratele; práce s obsahem, kompletní copywriting, pro internetové i tiskové výstupy odběratele…a další položky uvedené pod body 2.1.1-2.1.18 včetně spolupráce s dalšími dodavateli a návrhem a dodávkou tiskovin a reklamních předmětů. Čl. 3.2 smlouvy opravňuje dodavatele využít pro svou činnost své zaměstnance a subdodavatele. Dle čl. 3.5 se dodavatel zavázal k účasti na schůzkách statutárních zástupců, valných hromad a týmových porad odběratele či jiných podnikatelských uskupení skupiny , název, . Dle čl. 7.1 a 7.2 je odběratel oprávněn provádět kontrolu činnosti dodavatele a plnění dílčích povinností, kdy v případě nejasností je dodavatel povinen podat odběrateli vysvětlení, a to bezodkladně po písemné výzvě k objasnění. Odběratel je rovněž oprávněn provádět průběžné kontroly kvality a profesionálnosti služeb poskytovaných dodavatelem.

19. V čl. 8 smlouvy je pak upravena odměna dodavatele, kdy podle čl. 8.1 náleží dodavateli za plnění dle této smlouvy odměna ve výši, kterou určí kalkulace za poskytnuté služby v daném měsíci, a jejíž výši předem dodavatel s odběratelem projedná a schválí. Podle čl. 8.2 bude odměna vyplacena dodavateli na jeho účet, a to na základě faktury vystavené dodavatelem. Přílohou každé jednotlivé faktury bude rozpis poskytnutých služeb. V případě, že se odběratel k písemně předloženému rozpisu služeb nevyjádří do 14 kalendářních dnů, pak platí, že s rozpisem souhlasí a faktura je vystavena oprávněně. Podle čl. 8.3 má pak dodavatel kromě odměny nárok i na náhradu veškerých nákladů, které v souvislosti s poskytnutím služeb vynaloží. V čl. 8.4 je pak zakotveno, že odběratel poskytne dodavateli k užívání jedno kancelářské místo a související kancelářské potřeby (internet, tiskárny apod.) ve své provozně v , adresa, , případně dalších provozovnách. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (čl. 11.1). Forma doručování písemností mezi smluvními stranami je pak upravena v čl. 12.2 smlouvy, podle kterého se za dodržení písemné formy považuje také odeslání e-mailové zprávy.

20. Žalobkyně na dotaz soudu uvedla, že předmětná smlouva nebyla k dnešnímu dni formálně ukončena, kdy žalovaná se k této otázce nebyla schopna na výzvu soudu vyjádřit.

21. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 12. 12. 2022 vystavila žalobkyně žalované tuto fakturu znějící na částku 1 286 152,69 Kč, splatnou dne 23. 12. 2022. Obsahem vyúčtování jsou následující položky označené „Na základě smlouvy o poskytování marketingových služeb Vám fakturujeme: provoz VS 11/2022 - 5 000 Kč + DPH; nákupy 3. stran (tisky, inzerce, reklamní předměty….) – 274 547 Kč + DPH; on-line reklama (správa kampaní, media spend) – 167 833 Kč + DPH; studiové práce (DTP, grafika, tisk, výseky) – 281 960 Kč + DPH; náklady osob (MJ, LL, dohody) – 225 748 Kč; direct mail lahve (, název, ) – 39 206 Kč + DPH; direct mail PF (, název, ) – 51 321 Kč + DPH; provize 4 % (nákupy, on-line, studio) - 28 794 Kč + DPH, a dále faktura obsahuje odečet položek: sleva (služby kanceláře , právnická osoba, ) – 10 000 Kč a sleva (, název, ) – 2 000 Kč.

22. Odeslání a doručení předmětné faktury č. , hodnota, prokazuje email ze dne 12. 12. 2022 s předmětem: FW: Fakturace , právnická osoba, 11/2022, ze kterého plyne, že dne 12. 12. 2022 v 13:49 byl , jméno FO, odeslán email, jehož adresáty byli , jméno FO, (statutární orgán žalované) a , jméno FO, (, e-mail, ), kdy obsahem emailu je sdělení, že je zasílána faktura za listopad. Dále email obsahuje informaci, že „kalkulace, kterou jsem posílal 4/11 se změnila o fakturu za doplatek inzerce v , název, . V příloze jsou kromě faktury také přílohy. Jedna ve formátu PDF do DISu, druhá v XLS. Prosím o vložení do systému, laskavé schválení a zaplacení“. Dle označení přílohy emailu bylo zjištěno, že k emailu byly připojeny tři soubory.23. , jméno FO, reagoval emailem ze dne 12. 12. 2022 17:01 hodin, ve kterém uvedl „Dekuji Vám , jméno FO, “. , jméno FO, – asistent pak v emailu ze dne 12. 12. 2022 v 14:05 hodin sdělil, že faktura a veškeré přílohy byly nahrány na DIS CRM ke schválení.

24. Z detailního rozpisu a Rozpisu poskytnutých služeb plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované následující služby, přičemž tabulka těchto jednotlivých položek je obsažena v příloze č. 1 tohoto rozsudku.

25. Z emailu ze dne 5. 12. 2022 bylo zjištěno, že paní , jméno FO, z emailové adresy , e-mail, zaslala dne 5. 12. 2022 panu , jméno FO, (na email , e-mail, ) a dalším osobám: , jméno FO, (, právnická osoba, ) a , jméno FO, (, právnická osoba, .) email s předmětem „, název, “. V tomto emailu se paní , jméno FO, ptala, co se stalo s doménou , název, , a proč na ní nejede web. Dále se dotazovala, kdo navrhl, schválil převod na , název, a žádala o zaslání loga, které bylo na webu , Anonymizováno, . Závěr emailu obsahuje informace o tom, že , právnická osoba, má na sociálních sítích 6 účtů.

26. Z emailu ze dne 27. 12. 2022 bylo zjištěno, že paní , jméno FO, z emailové adresy , e-mail, zaslala dne 27. 12. 2022 panu , jméno FO, (na email , e-mail, ) a dalším osobám: , jméno FO, (, právnická osoba, ), , jméno FO, (, právnická osoba, .), , jméno FO, (, právnická osoba, ) a , jméno FO, (, právnická osoba, ) email s předmětem „, název, “, kdy obsahem tohoto emailu je výtka, že nebylo zachováno přesměrování URL a firma přišla o všechny SEO odkazy budované od roku 2010. To samé na , Anonymizováno, . Dle paní , jméno FO, se jedná o poškození značky , právnická osoba, budované 9 let.

27. Z emailu ze dne 20. 12. 2022 bylo zjištěno, že paní , jméno FO, z emailové adresy , e-mail, zaslala dne 20. 12. 2022 panu , jméno FO, (na email , e-mail, ) a dalším osobám: , jméno FO, (, právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (všichni z , právnická osoba, .) email s předmětem „Poslední výzva k dodání - 6“, kdy obsahem tohoto emailu je poslední šestá výzva pro dodání, kterou je žádáno doložení podrobného vysvětlení položek – viz. příloha, foto dokumentaci pro FÚ, kteří požadují přesné plnění, a o co se přesně jednalo. , jméno FO, sděluje důvodné podezření ze záměrného poškození značky a doporučování nekvalitních dodavatelů na mkt. (kvůli provizi např. www., Anonymizováno, na weby apod.). Dále je v emailu hovořeno o položce „strategie“, která je účtována každý měsíc ve výši 151 tis., a není nikde k dispozici. Závěr emailu obsahuje informaci a žádost o poštovní adresu, ať může PPl doručit karty s , jméno FO, , na kterou evidují zděšenou odezvu od investorů, , Anonymizováno, . Na konci emailu je pak uvedeno, že paní , jméno FO, navrhuje právní kroky a do doložení stopuje všechny platby.

28. K dokazování e-maily z prosince 2022 žalobkyně uvedla, že paní , jméno FO, , neměla v době odeslání e-mailů pravomoc za žalovanou jednat, dle vědomí žalobkyně, nebyla ani zaměstnancem, ani prokuristou, ani statutárním orgánem žalované, byla pouze manželkou jednatele žalované a měla tendenci se k některým věcem vyjadřovat. Pokud jde o e-mail z 5. 12. 2022, ten byl odeslán ještě před vystavením předmětné faktury, nemá tedy s předmětem sporu nic společného. V návaznosti na e-mail z 5. 12., byl pak patrně zaslán i e-mail z 27. 12., neboť se shoduje v označení předmětu e-mailu , název, , kdy tedy ani tento se netýká předmětné faktury, obsahem e-mailů jsou subjektivní názory paní , jméno FO, . Pokud jde o e-mail z 20. 12. 2022, ani zde není obsahem e-mailu sporování jednotlivých položek, pouze žádost o doložení, přičemž předmětná faktura neobsahuje žádnou položku strategie. Doložení podkladů pak proběhlo s paní , jméno FO, tak, aby byla celá věc vyřešena a řádně zaplacena.

29. Na dotaz soudu žalovaná sdělila, že má za to, že paní , jméno FO, měla v předmětné době, oprávnění tzv. stopnout, či zastavit, platby, a předmětnými e-maily tedy bylo rozporováno plnění, bylo žádáno doložení jednotlivých položek, k čemuž dle žalované nedošlo.

30. Z emailu ze dne 21. 12. 2022 v 11:36 zaslaného paní , jméno FO, jednak panu , jméno FO, , jednak panu , jméno FO, a paní , jméno FO, (v kopii) s předmětem emailu „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že paní , jméno FO, zaslala soubor se všemi obdrženými podklady, kdy žádala doplnění sloupce F tak, aby se jednotlivé částky zařadily pod příslušné středisko. Dále měly být doplněny sloupce D a E a to dle požadavků, tj. jednotka/ks x cena za jendotku/ks.

31. Z emailu ze dne 22. 12. 2022 v 12:01 zaslaného panem , jméno FO, , jméno FO, s předmětem emailu „RE: , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že pan , adresa, komunikoval se zaměstnankyní žalovaní – paní , jméno FO, o dodaných datech, kdy zástupce žalobkyně poskytl legendu k tabulce s označením dílčích společností, pro které bylo plněno a doplnil pro přehlednost další sloupce.

32. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání a doručení bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dne 22. 2. 2023 ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy, a to z titulu neuhrazené faktury za řádně a včas poskytnuté služby na základě smlouvy o spolupráci ze dne , datum, . Výzva byla žalované doručena dne 22. 2. 2023.

33. Z emailové komunikace založená svědkyní , jméno FO, při ú. j. 22. 5. 2024 bylo zjištěno, že dne 15. 12. 2022 komunikovala svědkyně , jméno FO, s , jméno FO, z adresy , název, ve věci Brožury PG, kdy paní , jméno FO, prosila svědkyni o otevřená data české, anglické i maďarské brožury , právnická osoba, , neboť nový marketingový tým bude brzy pracovat na aktualizované verzi. U podpisu paní , jméno FO, v emailu je uvedeno „Marketing specialist , právnická osoba, .). Dne 13. 10. 2022 byly svědkyni zaslány tisková data na vizitku , název, paní , jméno FO, .

34. Z emailu ze dne 11. 11. 2022 od paní , jméno FO, paní , jméno FO, plyne, že dále byla zaslána data na vizitku těžební pro pana , jméno FO, .

35. Z emailové komunikace mezi paní , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že již v srpnu 2022 se řešilo, že „pánové z obchodní“ začali řešit dárky a chtěli by karty s , jméno FO, , které se již dříve dělaly, ale místo žolíků mariáš, a to v počtu 2 000 ks. V emailu ze dne 5. 9. 2022 pak paní , jméno FO, sděluje „vedoucí poboček to tak požadují. Samozřejmě to půjde ještě přes , jméno FO, , aby to schválil. A na to potřebujeme kalkulaci“. Zmíněnou kalkulaci pak paní , jméno FO, zaslala dne 29. 9. 2022. Dále dne 21. 10. 2022 poptávala paní , jméno FO, objednání desek/složek na dokumenty – modrých, a to v počtu 1 500 kusů. Bylo to schváleno s „OS“. Doručovací adresa je , adresa, .

36. Z emailu ze dne 27. 10. 2022 od paní , jméno FO, paní , jméno FO, plyne, že se řešily návrhy na PF , právnická osoba, , kdy poslední slovo bude mít , jméno FO, .

37. Z faktur od , jméno FO, , dobropisu a potvrzení o platbě faktur od , jméno FO, plyne, že žalobkyně uhradila dne 10. 10. 2023 307 678,80 Kč, dne 5. 6. 2023 115 684,53 Kč a dne 4. 1. 2023 4 598 Kč. Jednalo se o plnění z faktury č. , hodnota, vystavené dne 24. 11. 2022 za služby „, právnická osoba, – gr. práce a tiskoviny – listopad 22“ v celkové výši 343 978,80 Kč. Z toho byla dobropisována sleva ve výši 36 300 Kč. Dále o plnění z faktury č. , hodnota, vystavené dne 30. 11. 2022 za služby „, právnická osoba, – gr. práce a tiskoviny – listopad 22 část 2“ v celkové výši 115 684,53 Kč a plnění z faktury č. , hodnota, vystavené dne 3. 1. 2023 za služby „, právnická osoba, – , jméno FO, inzerce , právnická osoba, , , adresa, a , právnická osoba, PF – CZ, SK, EN - email“ v celkové výši 4 598 Kč.

38. Z faktury od společnosti , právnická osoba, a potvrzení o platbě faktury od , právnická osoba, plyne, že žalobkyně uhradila dne 18. 11. 2022 32 729 Kč tuto částku za tisk 900 ks vizitek , název39. Žalobkyně založila řadu listinných důkazů prokazujících poskytnutí jednotlivých plnění, jejich úhradu žalobkyní a dále část komunikace se žalovanou týkající se zadávání dílčích plnění.

40. Z potvrzení o transakci u společnosti , právnická osoba, plyne, že žalobkyně dne 29. 10. 2022 uhradila částku 564 Kč v pobočce , adresa, . Tato skutečnost plyne i z doložené účtenky, ze které je patrné, že se jednalo o nákup dvou druhů hadic.

41. Z E-mailové komunikace s předmětem: FW: , Anonymizováno, + 1/1 bylo zjištěno, že v datech 19.-21. 11. 2022 probíhala mezi panem , jméno FO, (z emailu , právnická osoba, ), , jméno FO, a , jméno FO, z časopisu , název, komunikace ohledně článku – rozhovoru pana , jméno FO, a inzerce pro časopis , název, . Pan , jméno FO, byl vždy v emailu uveden v kopii. , jméno FO, zaslal paní , jméno FO, podklady s tím, že zvolil , adresa, a vizuál s , jméno FO, je schválený. Otázky článku pak směřovaly přímo na pana , jméno FO, , který emailem ze dne 21. 11. 2022 požádal o review. Skutečnost, že rozhovor s panem , jméno FO, pro časopis , název, proběhl plyne i z emailu paní , jméno FO, ze dne 9. 11. 2022.

42. Z E-mailové komunikace ohledně přípravy článku s předmětem: FW: RE: , název, dále plyne, že dne 19. 10. 2022 zaslal pan , adresa, email mj. i panu , jméno FO, z , právnická osoba, , obsahující návrh článků do časopisu , název, týkající se bytů na , adresa, . Z obsahu emailu paní , jméno FO, ze dne 26. 10. 2022 pak plyne, že spolu s panem , jméno FO, navrhují částečné úpravy a žádají o kontrolu.

43. Z faktury od , jméno FO, a potvrzení o platbě faktury od , jméno FO, plyne, že žalobkyně uhradila dne 20. 12. 2022 55 660 Kč tuto částku , jméno FO, za služby – inzerce v časopise , název, číslo , Anonymizováno, .

44. Z E-mailové komunikace ohledně spolupráce s paní , jméno FO, s předmětem FW: , anonymizováno, pan , jméno FO, /, právnická osoba, – první plyne, že dne 11. 12. 2022 zaslala paní , jméno FO, panu , jméno FO, a , jméno FO, detailní monitoring a fakturu za měsíc listopad. Zahrnuty byly rozhovory pro , název, a , název, s panem , jméno FO, a dvoustranu v , právnická osoba, . , jméno FO, pak email přeposlal panu , jméno FO, , , jméno FO, a paní , jméno FO, , kdy tato se pana , jméno FO, dne 12. 12. 2022 dotazovala, kdo schválil „tuto krávovinu v céčkových médiích“. Na to pan , adresa, emailem ze dne 12. 12. 2022 odpověděl, že spolupráci s paní , jméno FO, domlouval , jméno FO, na jejich společném setkání. Vzájemná spolupráce proběhla již v minulosti. Navrhla smlouvu na 4 měsíce za měsíční fee 48 000 Kč, , jméno FO, s tímto postupem souhlasil a požádal pana , jméno FO, o uzavření smlouvy s paní , jméno FO, .

45. Z E-mailové komunikace ohledně objednávky zajištění akce požehnání , adresa, s předmětem: FW: 2.11. - 11:00 - , adresa, základní kámen požehnání bylo zjištěno, že paní , jméno FO, komunikovala dne 21. 10. 2022 s panem , jméno FO, , paní , jméno FO, a panem , jméno FO, v záležitosti požehnání základního kamene na projektu , adresa, , které mělo proběhnout dne 2. 11. , jméno FO, informuje o tom, že zařídila pana , jméno FO, z farnosti , právnická osoba, žádá o: krátké video + foto, včetně následné postprodukce, dron video a arch. Náhledy. Video pak zveřejnit na sociální sítě, , Anonymizováno, . Dále se dotazuje, jaký kněz zařídí , adresa, . Na to pan , jméno FO, dne 21. 10. 2022 zasílá kontakt na pana , jméno FO, z , adresa, a paní , jméno FO, žádá emailem ze dne 24. 10. 2022 o zařízení , adresa, pana , jméno FO, a paní , jméno FO, .

46. Z faktury od , jméno FO, a potvrzení o platbě faktury od , jméno FO, plyne, že žalobkyně uhradila dne 23. 11. 2022 68 000 Kč tuto částku , jméno FO, za služby – fotografování a video – , právnická osoba, (výlet , Anonymizováno, ), fotografování a natáčení , právnická osoba, křest , adresa, a fotografování a natáčení , právnická osoba, setkání s investory (, právnická osoba, ).

47. Z 2x faktury od společnosti , právnická osoba, a 2x potvrzení o platbě faktury od společnosti , právnická osoba, plyne, že žalobkyně uhradila dne 28. 11. 2022 tuto částku společnosti , právnická osoba, za služby poskytnutí pokoje , název, ve dnech 10. 11. 2022 – 28. 11. 2022 ve výši 7 265,10 Kč (po zaplacení depozitu 92 800 Kč a 56 428,90 Kč dne 31. 10. 2022).

48. Z E-mailové komunikace s předmětem: FW: Schůzka s on-line poskytovatelem služeb + podklady plyne, že dne 21. 11. 2022 komunikoval pan , adresa, s paní , jméno FO, (gmail) a panem , jméno FO, z , právnická osoba, ohledně schůzky se zástupci společnosti , právnická osoba, , která se měla uskutečnit dne 28. 11. na , adresa, (pozn. soudu – sídlo provozovny žalované). , jméno FO, za účelem přípravy na schůzku zaslal celkem 10 souborů/podkladů. Email dále obsahoval přehled činností, které již byly realizovány, a to včetně např. Pilotního provozu kampaně pro , adresa, a dluhopisů , právnická osoba, .

49. Z faktury od společnosti , právnická osoba, a potvrzení o platbě faktury od , právnická osoba, plyne, že žalobkyně uhradila dne 23. 11. 2022 41 853,90 Kč tuto částku , právnická osoba, za služby – správa online kampaní na projektu , právnická osoba, – Dluhopisy, reklama Facebook, reklama Google; dále dne 10. 1. 2023 23 522,40 Kč tuto částku , právnická osoba, za služby – správa online kampaní na projektu , právnická osoba, – , právnická osoba, , reklama Facebook, reklama Google a 10. 1. 2023 23 522,40 Kč tuto částku , právnická osoba, za služby – správa online kampaní na projektu , právnická osoba, – , adresa, , reklama Facebook, reklama Google.

50. Z E-mailové komunikace s předmětem: FW: , Anonymizováno, plyne, že v listopadu 2022 rovněž mezi , jméno FO, , , jméno FO, a v kopii s paní , jméno FO, probíhala komunikace ohledně webových stránek webu , právnická osoba, ), kdy pan , jméno FO, zaslal dne 22. 11. 2022 návrh webu a dotazoval se pana , jméno FO, na odhad ceny vývoje webu dle návrhu. Na tyto dotaz pak dne 25. 11. 2022 reagoval pan , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, , který zaslal nabídku na vytvoření šablon a časový odhad. Na to proběhla dne 2. 12. 2022 diskuse mezi paní , jméno FO, a panem , jméno FO, ohledně návrhu a editoru. , jméno FO, se dotazovala, kdo toto řešení panu , jméno FO, schválil, na což pan , adresa, v emailu ze dne 5. 12. 2022 odpověděl, že v této věci komunikoval s , jméno FO, (, jméno FO, ), kdy nejprve byly osloveny kontakty a dodavatelů , právnická osoba, , oba se pak však dohodli, že použijí , právnická osoba, . O tomto záměru byl informován i , jméno FO, (, jméno FO, ) s tím, že do další komunikace byl zahrnut o pan , jméno FO, .

51. Úhrady provedené žalobkyní za správu sociálních sítí a emailu žalované, jakož i výši úhrad za tyto služby, a to jak v předchozích období, tak i v měsíci listopadu, prokazují listiny: Historie pohybů účtu žalobkyně; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Seznam - , e-mail, – , var. symbol, ; Faktura Seznam - , e-mail, – , var. symbol, ; Faktura Seznam - , e-mail, – , var. symbol, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Seznam - , e-mail, – , var. symbol, ; Faktura Seznam - , e-mail, – , var. symbol, ; Faktura Seznam - , e-mail, – , var. symbol, ; Faktura Seznam - , e-mail, – , var. symbol, ; Faktura Seznam - , e-mail, – , var. symbol, ; Faktura Seznam - , e-mail, -, var. symbol, ; Faktura Seznam - , e-mail, – , var. symbol, ; Faktura Seznam - , e-mail, -, var. symbol, ; Faktura Seznam - , e-mail, – , var. symbol, ; Faktura Seznam - , e-mail, – , var. symbol, ; Faktura Seznam - , e-mail, – , var. symbol, ; Faktura Seznam - , e-mail, -, var. symbol, ; Faktura Google - , var. symbol, -1; Faktura Google - , var. symbol, ; Faktura Google – , var. symbol, ; Platby Facebook 2022; Platby Seznam 2022; Platby Google 2022; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, .cz – , var. symbol, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, .cz – , var. symbol, ; Faktura Facebook - , právnická osoba, – , var. symbol, a Faktura Facebook - , právnická osoba, – , var. symbol, . Pokud jde o položky za listopad 2022 jedná se mj. o 177,97 Kč + 12 500 Kč + 1 357,64 Kč za , právnická osoba, ; 2 500 Kč + 4 000 Kč + 643,35 Kč + 2 805,79 Kč za , právnická osoba, ; 20 000 Kč + 13 575,27 Kč + 0,44 Kč + 6 036,55 Kč za , právnická osoba, .cz. Výše těchto plnění významně nepřevyšuje úhrady v předchozích měsících za totožné plnění. Dále o dobití Seznam peněženky pro , právnická osoba, – 1 000 Kč + 1 000 Kč + 1 000 Kč + 1 000 Kč + 1 000 Kč + 1 000 Kč + 1 000 Kč; , právnická osoba, – 1 000 Kč.

52. Z faktury od společnosti , právnická osoba, a potvrzení o platbě faktury od společnosti , právnická osoba, plyne, že žalobkyně uhradila 26 EUR tuto částku společnosti , právnická osoba, za „Plan MONTH 2,504-5,000 subscribers“.

53. Z Faktury za licenci produktu , název, a Potvrzení o platbě faktury za licenci produktu , název, plyne, že žalobkyně uhradila částku 4 598 Kč nákup licence produktu , název, od 03/11/2022, APP , právnická osoba, .

54. Z faktury od Ing. , jméno FO, a potvrzení o platbě faktury od , jméno FO, plyne, že žalobkyně uhradila dne 1. 12. 2022 5 000 Kč za provoz virtuálního serveru v měsíci listopad.

55. Z E-mailové komunikace ohledně změn na webech s předmětem: FW: Objednávkový formulář bylo zjištěno, že v říjnu 2022 probíhala komunikace paní , jméno FO, z , právnická osoba, s panem , jméno FO, z , právnická osoba, ohledně objednávkových formulářů na dluhopisy , právnická osoba, . Komunikace vyústila ve sdělení, že po konzultaci s , jméno FO, by bylo nejlepší vytvořit novou doménu – , název, . Na to reagoval pan , jméno FO, emailem ze dne 31. 10. 2022 (v adresátech i pan , adresa, ), že formuláře jsou již nyní dostupné na více poddoménách a změnou by došlo k jejich zobrazování na konkrétních webech. Hovoří se zde např. o , právnická osoba, , , právnická osoba, , , název, a další. Emailem ze dne 1. 11. 2022 pan , jméno FO, z , právnická osoba, sdělil, že se jedná pouze o jednu speciální emisi, a ať danou adresu aktivuje.

56. Z Dobropisu od společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyni společností , právnická osoba, dobropisována částka 39 930 Kč za vrácené zboží z faktury č. , var. symbol, za 3 000 ks syntetické zátky D19mm.

57. Z Faktury od , jméno FO, a Potvrzení o platbě faktury od , jméno FO, plyne, že žalobkyně uhradila svědkyni , jméno FO, , jméno FO, částku 39 567 Kč, a to dne 7. 11. 2022 za služby: zak. č. , hodnota, – Brožura , právnická osoba, , A5, 28 stran + obálka v množství 2 000 ks.

58. Z Faktury od společnosti , právnická osoba, a Potvrzení o platbě faktury od společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila 905 Kč za zálohové listy vydané 922220717.

59. Z E-mailové komunikace ohledně katalogů , název, , a.s. s předmětem: FW: , název, - aktualizovaná verze plyne, že dne 9. 11. 2022 proběhla mezi paní , jméno FO, a panem , jméno FO, z , právnická osoba, komunikace ohledně obsahu brožury, kterou na návrh pana , jméno FO, bylo nutno doplnit o položku kátrovaná zemina. Na to byl dne 20. 11. 2022 zaslán aktualizovaný katalog , právnická osoba, se zapracovaným požadavkem. , jméno FO, rovněž žádala, aby si nechali před tiskem schválit katalog vedením. , jméno FO, pak dne 21. 11. 2022 sdělil „Opět skvělá práce, děkuji“ a „Může jít do výroby“.

60. Z E-mailové komunikace ohledně poděkování za skvěle odvedenou práci při tvorbě webových stránek a katalogů pro , právnická osoba, , a.s. s předmětem: FW: Poděkování bylo zjištěno, že pan , jméno FO, za , právnická osoba, v rámci emailu ze dne 14. 11. 2022 děkoval panu , jméno FO, za super webové stránky a katalog výrobků pro , právnická osoba, V kopii emailu byla i paní , jméno FO, , , jméno FO, a pánové , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, z , právnická osoba, .

61. Z E-mailové komunikace ohledně dárkových předmětů pro , právnická osoba, , a.s. s předmětem: FW: , právnická osoba, . - Vánoce, PF, reklamní předměty bylo zjištěno, že paní , jméno FO, komunikovala s panem , jméno FO, ohledně vánočních předmětů již v srpnu 2022, kde navrhovala brožuru , právnická osoba, , PF přání, pálenka + taška, víno + taška, hrací karty s , jméno FO, a dále specifické dárky pro , právnická osoba, – batoh, metr. Email ze dne 18. 8. 2022 obsahuje i sdělení, že se jedná o dárky celo skupinové. , jméno FO, dne 19. 8. 2022 uvedl, že žádá 80 ks brožury , název, , 80ks Brožury , název, , 80 ks PF přání, 25 ks pálenky + tašky, 40 ks víno + tašky a 80 ks hrací karty s , jméno FO, . Email ze dne 8. 11. 2022 pak specifikuje, že dodání reklamních předmětů by mělo proběhnout na konci listopadu 2022, je žádána úprava některých stran brožury a dotaz na vedení (, jméno FO, ) ohledně fotek. Batohy pak zástupce , právnická osoba, pan , jméno FO, doporučuje s ohledem na jejich cenu dát pouze odběratelům. Jednalo by se pak zhruba o 15-20 ks batohů. Nově se hovoří o položkách polotrika, psací bloky, nástěnné kalendáře a digitálním PF. V emailu ze dne 10. 11. 2022 informuje paní , jméno FO, o tom, že část předmětů je již hotová a připravena na pobočce. Pálenky, víno, tašky a hrací karty byly již předány panu , jméno FO, . Pokud jde o počet batohů, návrhu umístění loga, pošle cenovou kalkulaci ke schválení. V emailu ze dne 22. 11. 2022 pak došlo ze strany , právnická osoba, ještě k navýšení počtu brožur a triček.

62. Z faktury od společnosti , právnická osoba, . a potvrzení o platbě faktury od společnosti , právnická osoba, . plyne, že žalobkyně uhradila dne 18. 11. 2022 15 848 Kč (po odečtení zálohy 36 576 Kč) tuto částku společnosti , právnická osoba, . za zboží – 1 500 ks luxusní papírová taška „, název, “. Dále dne 21. 11. 2022 7 982 Kč za dalších 500 ks.

63. Z faktury od společnosti , právnická osoba, a potvrzení o platbě faktury od , právnická osoba, plyne, že žalobkyně uhradila dne 18. 11. 2022 16 264,82 Kč tuto částku za tři papírové tašky na víno s textilním držadlem.

64. Z E-mailové komunikace ohledně katalogů , právnická osoba, . s předmětem: FW: Update předměty plyne, že paní , jméno FO, komunikovala dne 30. 11. 2022 se zástupci společností , právnická osoba, a , právnická osoba, ohledně 130 ks katalogů, dále bloků a plátěných tašek, které jsou k vyzvednutí na , adresa, . Zároveň je informovala o tom, že trička a kalendáře budou k dispozici později. Na to reagoval pan , jméno FO, dne 1. 12. 2022, že jede do , adresa, , a že by tedy vyzvedl plátěné tašky. Bylo mu sděleno, že tašky budou k vyzvednutí na recepci na , adresa, , kam je přiveze PPL.

65. Z faktury společnosti , právnická osoba, . a potvrzení i platbě faktury , právnická osoba, . plyne, že žalobkyně uhradila dne 29. 11. 2022 19 360 Kč za 160 ks plátěných tašek s potiskem.

66. Z faktury od paní , jméno FO, a potvrzení o platbě faktury plyne, že žalobkyně uhradila dne 24. 11. 2022 12 826 Kč za 10 000 ks samolepek PG, 4 400 ks PF , právnická osoba, a 200 ks PF , právnická osoba, .

67. Z E-mailové komunikace ohledně dárkových předmětů pro , právnická osoba, . s předmětem: FW: Konference - slivovice, vína plyne, že dne 7. 11. 2022 napsala paní , jméno FO, z , právnická osoba, panu , jméno FO, a paní , jméno FO, (na emaily , právnická osoba, ) žádost o 70 ks slivovice a 30 ks vína společně s 100 brožurami. Email obsahuje i informaci o tom, že paní , jméno FO, se nedaří spojit s panem , jméno FO, , takže to s ním vyřeší později.

68. Z E-mailové komunikace ohledně objednávky zajištění marketingové akce , právnická osoba, . s předmětem: FW: Konference, prezentace, láhve bylo zjištěno, že dne 4. 11. 2022 psala paní , jméno FO, (sales manager , právnická osoba, ) panu , jméno FO, , že zasílá aktuální počet klientů – 75 , adresa, s tím, že jmenný seznam dodá v nadcházejícím týdnu. Žádala, aby se spojili ohledně prezentace a sdělila, že odvoz lahví bude zajištěn v příštím týdnu.

69. Z E-mailové komunikace ohledně dostupných vánočních darů pro klienty s předmětem: FW: Vánoční dary plyne, že dne 4. 11. 2022 poptával pan , jméno FO, vánoční dary pro klienty , právnická osoba, . Na to paní , jméno FO, uvedla, že dárky pro klienty , právnická osoba, jsou přesně na počet a s malou rezervou. Na všech darech je navíc potisk/gravírování loga , právnická osoba, . Čeho je ale dostatek jsou „paní , jméno FO, vyžádané klíčenky zlaté cihličky Aura“, které přijdou začátkem prosince. Pokud by měl zájem o nějaké speciální zboží jako pro , právnická osoba, (žolíkovi karty, skleničky s logem) bylo by to hotové spíše až v prosinci.

70. Z E-mailové komunikace ohledně objednávky zlatých klíčenek s předmětem: FW: Zlatá cihlička plyne, že dne 24. 10. 2022 žádala paní , jméno FO, o schválení výroby klíčenek ve tvaru zlatých cihliček dle odkazu, který jí byl zaslán. Posílá vizualizaci a cenovou kalkulaci, kdy při 2 000 ks klíčenek se jedná o cenu 2 055 USD. Email byl zaslán , jméno FO, a paní , jméno FO, .

71. Z E-mailové komunikace ohledně propagační brožury , právnická osoba, . s předmětem: FW: Brožura PG bylo zjištěno, že dne 4. 11. 2022 žádala paní , jméno FO, zaslání poslední verze brožury PG v AJ. , jméno FO, jí odpověděla téhož dne, že zasílá PDF verzi, a že „fyzicky ji máme u nás nahoře, kdybyste potřebovala“.

72. Z E-mailové komunikace ohledně špinavých dárkových lahví se slivovicí, s předmětem FW: Špinavé lahve se slivovicí bylo zjištěno, že dne 25. 11. 2022 napsal pan , jméno FO, z , právnická osoba, email na marketing , právnická osoba, a v kopii mj. , jméno FO, , kde uvedl, že brigádnice dne 25. 11. 2022 objevila při balení slivovic dvě lahve s nějakým broukem. Poté proběhla kontrola zhruba dalších 250 lahví a v dalších 15 byla muška nebo nepořádek v lahvi. Předchozích 400 lahví kontrolováno nebylo. Dále požádal o poskytnutí „brigádnice od , jméno FO, “, která byla v práci minulý týden.

73. Z emailu ze dne 24. 11. 2022 vyplynulo, že paní , jméno FO, zaslala paní , jméno FO, seznam pro PF klienti , adresa, a Slivovice klienti , adresa, .

74. Z E-mailové komunikace ohledně úprav webů s předmětem: FW: ? plyne, že dne 25. 11. 2022 byl , jméno FO, požádán o návrh úprav webu , adresa, a sdělení ohledně fontu na webu , právnická osoba, .

75. Z E-mailové komunikace ohledně úprav webových stránek s předmětem: FW: CZ-SK bylo zjištěno, že dne 23. 11. 2023 se paní , jméno FO, dotazovala pana , jméno FO, a v kopii pana , jméno FO, , zda jsou někde výstupy z Forbes ve fyzické podobě a vyfocený článek, na což jí bylo sděleno, že článek je dostupný online a fyzický výtisk a monitoring byl zaslán.

76. Z E-mailové komunikace ohledně katalogů spolupráce s , právnická osoba, s předmětem: FW: , právnická osoba, | Plnění partnerství plyne, že paní , jméno FO, z magazínu , název, děkuje dne 15. 11. 2022 panu , jméno FO, za pozvání na setkání investorů minulý čtvrtek a zasílá možné termíny k plnění partnerství v rámci mediální spolupráce.

77. Z E-mailové komunikace ohledně inzerce v časopisu , název, s předmětem: FW: Inzerce časopis , název, (neplatí se v rámci PR) bylo zjištěno, že dne 10. 11. 2022 zaslal pan , adresa, email , jméno FO, z , právnická osoba, , kde jednak hovoří o rollupu, který bude vyvěšen na akci v , jméno FO, a jednak o tom, že pan , adresa, hovořil téhož dne s , jméno FO, a ten souhlasil, aby „přepustili reklamu v časopisu , název, “. , jméno FO, proto žádal o schválení, zda takto reklama může vyjít. , jméno FO, odpověděl, že „určitě to může vyjít“.

78. Z emailu ze dne 9. 11. 2022 od paní , jméno FO, paní , jméno FO, plyne, že byla zaslána data od grafičky z , adresa, a je na zítra potřeba rollup na , název, .

79. Z emailu ze dne 10. 11. 2022 od paní , jméno FO, paní , jméno FO, plyne, že prosí o přípravu jmenovek do visaček na dnešní akci a zasílá jména. Mj. i pan , jméno FO, .

80. Z E-mailové komunikace ohledně zajištění brigádníků s předmětem: FW: Brigádníci plyne, že dne 4. 11. 2022 informovala paní , jméno FO, pana , jméno FO, z , právnická osoba, o čtyřech brigádnících – paní , jméno FO, , , jméno FO, , panu , jméno FO, a paní , jméno FO, . Je žádáno o evidenci jejich docházky a zaslání odpracovaných hodin do emailu.

81. Žalobkyně rovněž doložila listiny: DPP – , jméno FO, ; DPP – , jméno FO, ; DPP – , jméno FO, ; DPP – , jméno FO, ; DPP – , jméno FO, ; DPP – , jméno FO, ; DPP – , jméno FO, a DPP – , jméno FO, , jakož i Potvrzení o provedení plateb za DPP. Z uvedeného plyne, že veškeré dohody byly uzavřeny se žalobkyní jakožto zaměstnavatelem, pro administrativní práce v měsíci listopad 2022 s místem výkonu práce , adresa, , , adresa, (pozn. soudu – sídlo žalované). Kromě jedné z DPP s paní , jméno FO, , která byla uzavřena pro práce v prosinci 2022 na adrese , adresa, .

82. Z faktury od společnosti , právnická osoba, a potvrzení o platbě faktury od společnosti , právnická osoba, plyne, že žalobkyně uhradila dne 18. 11. 2022 1 408 Kč (po odečtení zálohy 57 571,80 Kč) tuto částku společnosti , právnická osoba, za zboží – 1 188 ks , název, , 1 ks Paleta EURO a dopravu.

83. Z faktury od společnosti , právnická osoba, . a potvrzení o platbě faktury od společnosti , právnická osoba, . plyne, že žalobkyně uhradila dne 18. 11. 2022 12 894,97 Kč (po slevě 10 657 Kč) tuto částku společnosti , právnická osoba, . za zboží – 50 ks deštníků + poplatky a doprava. Dále dne 18. 11. 2022 12 513,58 Kč za 35 ks , název, .

84. Z faktury od společnosti , název, a potvrzení o platbě faktury od , název, plyne, že žalobkyně uhradila dne 18. 11. 2022 50 221 Kč tuto částku společnosti , název, za hotelové služby ve , adresa, .

85. Z faktury od společnosti , název, a potvrzení o platbě faktury od , název, plyne, že žalobkyně uhradila dne 1. 12. 2022 1 949,96 Kč tuto částku společnosti , název, za reliéfní kleště a štoček.

86. Z Potvrzení o délce zaměstnání paní , jméno FO, ; Potvrzení o úhradě mzdy paní , jméno FO, za listopad 2022 a Potvrzení o úhradě mzdy paní , jméno FO, za prosinec 2022 plyne, že paní , jméno FO, byla zaměstnána u žalobkyně na pozici pracovník marketingu, za což jí v obou měsících byla vyplacena mzda.

87. Žalobkyně rovněž jako listinné důkazy založila sérii faktur za služby provedené žalobkyní pro žalovanou a žalovanou dle výpisu z účtu žalobkyně zcela uhrazené za období červen 2021 až říjen 2022. Jedná se o faktury č. , var. symbol, . Na těchto fakturách se opakovaně objevují položky: marketingové poradenství a konzultace (326 700 Kč v měsíci prosinci 2021), provoz VS (5 000 Kč – únor, březen, duben 2022), provize 10 % z položek 1-4 (únor, červenec, srpen 2022). Na faktuře za duben 2022 je pak i položka setkání s investory (329 167,19 Kč) a sleva za služby kanceláře , právnická osoba, (-13 310 Kč). Na faktuře za září 2022 pak položka on-line reklama za , právnická osoba, , dluhopisy , právnická osoba, činí 191 493,39 Kč, v měsíci říjnu 2022 pak stejné položky činily 258 360,41 Kč. Průměrná výše měsíčního vyúčtování se pohybuje v řádu vyšších stovek tisíc, kdy např. v měsíci dubnu 2022 činila i 908 929 Kč a v měsíci září a říjnu 2022, tj. dva měsíce před žalovaným obdobím pak částku 1 743 226,43 Kč a 1 212 557,94 Kč. Obě tyto částky žalovaná uhradila, a to dne 20. 10. 2022 a 23. 11. 2022. K charakteru, rozsahu a dílčím plnění pak žalobkyně doložila i rozpisy poskytnutých služeb za leden až říjen 2022.

88. Z knihy pohledávek žalobkyně za žalovanou ke dni 10. 10. 2023 plyne, že žalovaná uhradila každou fakturu za období prosinec 2021 – říjen 2022 a jedinou neproplacenou fakturu tak představuje žalovaná částka 1 286 152,69 Kč za měsíc listopad 2022. Žalovaná tak za služby žalobkyně zaplatila celkovou částku 8 246 169,27 Kč.

89. Žalobkyně dále založila řadu dodacích listů, kdy ty jsou však z období června a července 2022 a ledna 2023 a lze z nich zjistit tedy toliko to, že blíže nespecifikované zboží bylo doručováno na adresu , adresa, do , právnická osoba, . Jediné dodací listy v předmětném období jsou z 15. 11. 2022 od společnosti , právnická osoba, . a ze dne 10. 11. 2022, kde je znám i obsah dodávky, a sice 1 500 ks výsekových slohů , název, II. od , jméno FO, .

90. Mezi navrženými důkazy byly i: dotaz na Finanční úřad - Územní pracoviště pro , adresa, ohledně odpočtu DPH žalovanou, výslech svědků: , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, ., na jejichž provedení však žalobkyně po výzvě soudu netrvala.

91. Provedeným dokazováním soud vyčerpal důkazní návrhy účastníků. Dalšími v řízení provedenými důkazy, než které vyplývají ze shora podaného výčtu, nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

92. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

93. Žalobkyně dále navrhovala, aby soud k důkazu vyžádal od žalované obsah jednotlivých emailových účtů, zejména emailů , e-mail, a , e-mail, , ke kterým nemá žalobkyně přístup a do nichž byl žalobkyni odejmut přístup. Žalobkyně navrhovala tyto emaily k prokázání vzájemné komunikace mezi účastníky, doložení objednávání a schvalování jednotlivých služeb, jakož i dokreslení obchodní spolupráce mezi účastníky a dále subdodavateli. Za tímto účelem soud vyzval žalovanou – usnesením ze dne 15. 8. 2024, č. j. 31 C 58/2023-117, aby předložila soudu kompletní obsah emailových účtů , e-mail, , , e-mail, a , e-mail, , a to včetně všech záznamů/logů o odeslané a doručené poště a o změnách a mazání či odstranění jejich obsahu. Žalovaná na tuto výzvu reagovala podáním č. l. 119, kdy uvedla, že požadovaný obsah emailových účtu nemá k dispozici, neboť se jedná o historické a nefunkční účty. Žalovaná namítala, že tato skutečnost musí jít k tíži žalobkyně, která porušila péči řádného hospodáře a odborný postup, když veškeré podstatné podklady své podnikatelské činnosti měla na emailové adrese žalované. K tomu žalobkyně v podání č. l. 123 uvedla, že přístup žalované nutno považovat za účelový, zejména s přihlédnutím k tomu, že to byla žalovaná, kdo žalobkyni přístup do emailu odebral, resp. znemožnil, a to bez poskytnutí jakékoliv lhůty pro stažení komunikace a obsahu emailů. Žalobkyně nebyla informována o ukončení spolupráce, kdy nadto ani předmětná smlouva o spolupráci nebyla doposud mezi účastníky formálně ukončena. Veškerá komunikace mezi účastníky pak probíhala výhradně prostřednictvím těchto emailů, zřízených pro tyto účely žalovanou.

94. Soud v této souvislosti odkazuje, ve shodě se žalovanou, na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2021, sp. zn. 20 Cdo 1733/2021, podle kterého platí, že „Tzv. vysvětlovací povinnost strany nezatížené důkazním břemenem nastupuje v případě, že strana zatížená důkazním břemenem objektivně nemá a nemůže mít k dispozici informace o skutečnostech významných pro rozhodnutí ve sporu, avšak protistrana má tyto informace k dispozici, přičemž strana zatížená důkazním břemenem přednese alespoň „opěrné body“ skutkového stavu a zvýší tak pravděpodobnost svých skutkových tvrzení. Nesplnění vysvětlovací povinnosti má za následek hodnocení důkazu v neprospěch strany, která vysvětlovací povinnost nesplnila (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2011, sp. zn. 22 Cdo 883/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 22 Cdo 2851/2013). Za situace, kdy žalovaná ani na výzvu soudu nezpřístupnila příslušné emailové adresy, kdy řádně nedoložila, že by skutečně byly zrušeny, případně neexistovala jejich záloha, a předmětné emaily byly prokazatelně prostředkem komunikace mezi účastníky, ze které by vyplynuly skutečností prokazující plnění povinností vyplývajících z jejich smluvního vztahu; a zároveň žalobkyně neměla možnost obsah těchto účtů jinak doložit, vycházel soud z toho, že tvrzený obsah e-mailové komunikace je v tomto řízení prokázaný. Skutečnost, že komunikace mezi účastníky probíhala v drtivé většině případů právě z emailových adres žalované ostatně plyne i rozsáhlé emailové komunikace, která byla v rámci dokazování provedena.

95. Shora uvedené tvrzení pak bylo ze strany žalobkyně dostatečně podloženo tou částí emailů, kterou žalobkyně doložila, a to ze svého jiného emailového účtu, případně od svých subdodavatelů a předvolaných svědků, ze kterých jednoznačně jí uváděné skutkové okolnosti vyplynuly.

96. Pokud jde o výpovědi svědků, tak soud shledal výpověď svědkyně , jméno FO, jako důvěryhodnou, svědkyně nevypovídala nijak tendenčně, obsah její výpovědi se shoduje s předloženými listinnými důkazy. Svědkyně byla v pracovním vztahu k oběma účastníkům a soud neshledal, že by její výpověď byla nějakým způsobem ovlivněna nákloností k jedné ze stran.

97. Výpověď svědkyně , jméno FO, soud shledal rovněž jako důvěryhodnou, svědkyně nevypovídala nijak tendenčně, obsah její výpovědi se shoduje s předloženými listinnými důkazy, které i sama svědkyně do spisu založila. Svědkyně sice dlouhodobě spolupracuje se žalobkyní, ale jí uvedená tvrzení neodporují provedenému listinnému dokazování a tedy nevyplynulo, že svědkyně měla zájem žalovanou jakkoliv poškodit. Z její výpovědi bylo jednoznačně prokázáno, že služby byly poskytnuty žalované, které byly rovněž odeslány a žalobkyně zde působila jako zprostředkovatel. Odběratelem a koncovým uživatelem poskytnutých služeb však byla jednoznačně žalovaná.

98. Pokud jde o výpověď svědkyně , jméno FO, , jméno FO, zde soud rovněž nenabyl pochybnosti o její důvěryhodnosti, kdy i tato svědkyně svoji výpověď podpořila listinnými důkazy a obsah jejího svědectví nijak nevybočuje z provedeného dokazování ani z ostatních výpovědí, ba naopak potvrzuje, co již vypověděly ostatní svědkyně, a sice způsob komunikace se žalobkyní a zejména skutečnost, že odběratelem poskytnutých služeb byla jednoznačně žalovaná, která zboží i odebrala.

99. Na základě shora provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Soud má za to, že provedené dokazování bezpečně prokázalo, že mezi účastníky probíhala dlouhodobá spolupráce na základě Smlouvy o spolupráci ze dne , datum, , kdy žalobkyně takto pro žalovanou a další společnosti ze skupiny , název, zajišťovala služby v oblasti marketingu, které vyúčtovávala fakturami, které byly v období od června 2021, tedy od počátku spolupráce až do října 2022, tedy měsíce předcházejícího žalovanému období, žalovanou řádně hrazeny. V řízení nebylo prokázáno, že by smlouva o spolupráci zanikla, a že by byla žalovanou uhrazena faktura za měsíc listopad 2022. Nebylo však ani prokázáno, že by žalovaná fakturu za listopad 2022 osobou, která by měla oprávnění za žalovanou jednat, vůči žalobkyni sporovala, a tedy došlo k naplnění fikce schválení faktury podle čl. 8.2 smlouvy o spolupráci. Žalobkyně prokazatelně v měsíci listopadu 2022 provedla pro žalobkyni dílčí služby, spočívající zejména ve správě sociálních sítích, zajištění marketingových akcí a zařízení a balení vánočních dárků, kdy tyto služby byly žalobkyni zadávány prostřednictvím emailu s koncovkou , název, .cz, a to jak přímo jednatelem žalované či s jeho vědomím, tak i dalšími zaměstnanci žalované či společností ze skupiny , název, . Žalobkyně zaslala jednateli žalované kalkulaci za měsíc listopad 2022 emailem ze dne 4. 11. 2022, o čemž svědčí email ze dne 12. 12. 2022, jehož součástí byla i předmětná faktura č. , var. symbol, , kterou žalobkyně poskytnuté služby za listopad 2022 vyúčtovala a zaslala je jednateli žalované se žádostí o schválení a proplacení. Součástí takto zaslané faktury byl i rozpis poskytnutých služeb dle čl. 8.1 smlouvy o spolupráci. Na výzvu žalované pak žalobkyně doložila i detailní rozpis služeb – tabulku, a to nejpozději dne 22. 12. 2022, kdy však ani poté, nebyla faktura žalovanou uhrazena.

100. Soud se zabýval veškerými námitkami žalované, kdy však dospěl k závěru, že podmínky a praxe společné spolupráce jasně vyplývají z doložených emailových konverzací a skutečnosti, že jednotlivé položky ze žalované faktury byly součástí i dřívějších faktur, které žalovaná řádně proplatila. Ani rozsah poskytnutých služeb v měsíci listopadu 2022 nevybočoval ze standardů předchozích plnění, kdy i ta převyšovala částku 1 000 000 Kč (faktury za září a říjen 2022). Nutno rovněž přihlédnout k tomu, že součástí plnění v měsíci listopadu byly zejména vánoční dárky pro klienty a PF, což samozřejmě znamenalo navýšení vyúčtované částky, zejména s ohledem na počet kusů.

101. Pokud žalovaná namítala, že žádné plnění od žalobkyně neobdržela, byl provedeným dokazováním prokázán opak. Plnění pro žalovanou a dodání zboží na adresu sídla žalované vyplynulo jednak ze svědeckých výpovědí paní , jméno FO, a , jméno FO, , jednak z emailové konverzace (např. ohledně lahví slivovice, či vánočních dárků pro , právnická osoba, ), jednak ze dvou dodacích listů z listopadu 2022. Bylo tak bezpečně prokázáno, že činnost, prováděná žalobkyní v měsíci listopadu 2022 byla na žádost žalované/zaměstnanců žalované/vedoucích společností ze skupiny , název, , dle jejich písemného zadání a v požadovaném rozsahu, kdy nadto , jméno FO, jakožto jednatel žalované byl o plněních informován zaslanými emaily (kde byl buď přímým adresátem či v kopii), případně se na nich přímo podílel (rozhovory do časopisů, setkání s investory) a konečným odběratelem služeb tak byla jednoznačně žalovaná (batohy s potiskem , název, , PF , název, , slivovice , název, , bloky a PF , právnická osoba, , focení na , adresa, , karty, víno a brožury). Rovněž brigádníci dle DPP prováděli činnost pro žalovanou, a to na adrese jejího sídla, kde např. měli pomoci s kontrolou lahví od mušek. Z provedených listin pak vyplynula i činnost na webu , název, , za který se žalobkyni dostalo dokonce pochvaly, a dále setkání s investory dne 10. 11. 2022 v hotelu , název, , na které žalobkyně pro žalovanou zařídila jmenovky, roll up, pronájem a fotodokumentaci. Činnost pana , jméno FO, a zejména paní , jméno FO, pak probíhala přímo z prostor žalované na adrese , adresa, a je zjevné, že komunikace probíhala i přímo v budově (např. email ze dne 4. 11. 2022 paní , jméno FO, ). Provedené dokazování tak odpovídá tvrzením žalobkyně, že část práce mohla být zadávána i napřímo, osobně, v prostorech sídla žalované, kde měla žalobkyně dle smlouvy o spolupráci vyhrazený prostor.

102. V řízení nebylo prokázáno, že by jakékoliv plnění vzešlo toliko z iniciativy žalobkyně, bez zadání žalovanou či jejího schválení. Drtivá většina vyúčtovaných položek se měsíčně opakovala (provize, poplatek za provoz serveru, správa médií). Nad rámec toho, se v listopadu 2022 řešily vánoční dárky, které byly předmětem diskuse již od léta 2022 a v průběhu října a listopadu 2022 se pouze upřesňovaly počty věcí, návrhy a ozývali se další zaměstnanci žalované, zda by nebyly dárky i pro ně.

103. Soud tak nad rámec shora uvedeného nemohl odhlédnout od toho, že zatímco žalobkyni se podařilo prokázat naplnění čl. 8.1 smlouvy o spolupráci, a tedy toho, že plnění bylo zadáváno a schvalováno jednatelem žalované, kalkulace služeb byla poskytnuta předem (email ze dne 12. 12. 2022 obsahující odkaz na email ze dne 4. 11.), žalované se naopak nepodařilo prokázat, že by svým jednáním vyvrátila fikci stanovenou v čl. 8.2 smlouvy. Dle tohoto čl. platí, že odměna bude vyplacena dodavateli na jeho účet, a to na základě faktury vystavené dodavatelem. Přílohou každé jednotlivé faktury bude rozpis poskytnutých služeb. V případě, že se odběratel k písemně předloženému rozpisu služeb nevyjádří do 14 kalendářních dnů, pak platí, že s rozpisem souhlasí a faktura je vystavena oprávněně. Žalovaná po obdržení faktury požádala o detailní rozpis služeb, kdy tento požadavek byl nad rámec rozpisu poskytnutých služeb obsaženém ve faktuře. Tomuto požadavku žalobkyně vyhověla dne 22. 12. 2022. Žalovaná i přes poučení soudu a výzvu dle § 118a odst. 1 a 3 doložila soudu pouze email ze dne 20. 12. 2022 od paní , jméno FO, , ve kterém tato požaduje vysvětlení a doložení služeb a uvádí, že do vysvětlení „stopuje veškeré platby“. V řízení však nebylo prokázáno, že by paní , jméno FO, byla v době odeslání emailu oprávněna za žalovanou jednat, kdy nebyla ve funkci statutárního orgánu žalované. Nadto žalovaná již nebyla schopna doložit jakoukoliv další komunikaci ohledně neproplacené faktury, tedy kdy a kdo učinil definitivní rozhodnutí, že faktura proplacena nebude, ani že by o tomto žalobkyni informovala. Žalovaná dále nevyhověla výzvě soudu k tomu, aby doložila, zda byl z předmětné faktury uplatněn odpočet DPH.

104. Pokud jde tedy o sporné otázky, má soud za to, že provedené dokazování prokázalo základní principy spolupráce mezi účastníky, plyne to z dílčích e-mailů, předchozích uhrazených faktur, z předchozích rozpisů služeb, ze kterých jsou patrné i konkrétní položky na předmětné sporné faktuře a výpovědi svědků. Žalovaná plnění od žalobkyně převzala a poskytla svým společnostem a klientům. Nad to se žalované nepodařilo prokázat, že by fakturu za měsíc listopad 2022 řádně a v souladu s čl. 8.2 smlouvy sporovala, a tedy nastala fikce a žalovaná byla povinna tuto fakturu uhradit. Pokud tak ve stanovené lhůtě splatnosti faktury, tj. dne 23. 12. 2022 neučinila, dostala se se splněním svého závazku podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) do prodlení a žalobkyni kromě vyúčtované částky 1 286 152,69 Kč náleží i zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o. z. Nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč pak plyne z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

105. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 283 112,30 Kč (výrok II.). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 64 308 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 286 152,69 Kč, tj. z částky 13 460 Kč za každý z 13 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu se skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby, podání ze dne 11. 10. 2023, 7. 11. 2023, 29. 3. 2024, 3. 6. 2024 a 17. 10. 2024 a účast na jednáních soudu dne 18. 10. 2023, 10. 1. 2024, 22. 5. 2024, 9. 4. 2024 a 19. 5. 2024) – tedy částky 174 980 Kč, to vše včetně paušální náhrady výdajů po 300 Kč za úkony do 31. 12. 2024, tj. za 11 úkonů a po 450 Kč za úkony od 1. 1. 2025, tj. za dva úkony dle § 13 odst. 4 a. t., tedy 4 950 Kč + 900 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 180 830 Kč ve výši 37 974,30 Kč.

106. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalobkyně.