31 C 61/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 78 580 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 49 463 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10,25 % ročně od 29. 2. 2020 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 24 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit Českému státu náklady řízení, v částce 16 979 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 1, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 5. 2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 78 580 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 23. 5. 2017 došlo v Pařížské ulici v Praze 1 k dopravní nehodě (dále je „Nehoda“), při které byl poškozen automobil tov. zn. Mercedes-Benz S 350 D 4matic, SPZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo“) ve vlastnictví žalobkyně. S ohledem na to, že viníkem Nehody byl pojištěnec žalované, nahlásila následně žalobkyně informace týkající se Nehody žalované, která následně pojistnou událost zaevidovala pod číslem , hodnota, . Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že téhož dne, kdy došlo k Nehodě, dopravila poškozené Vozidlo k opravě do autoservisu, avšak mobilní technik žalované se k ohledání rozsahu poškození dostavil až dne 30. 5. 2017. Vozidlo bylo dne 5. 6. 2017 opravené předáno žalobkyni. Žalobkyni byla následně vystavena za opravu Vozidla faktura č. , hodnota, , Anonymizováno, znějící na částku 12 142,88 Kč bez DPH, kterou žalobkyně dne 19. 6. 2017 uhradila. Žalobkyně si po dobu opravy Vozidla, tj. 23. 5. 2017 – 5. 6. 2017, pronajala jiné vozidlo téže tovární značky a téhož typu. Za tento pronájem jí byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, znějící na částku 78 288 Kč bez DPH, jež taktéž žalobkyně uhradila. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že žalovaná následně dopisem ze dne 11. 5. 2019 žalobkyni oznámila, že výplata pojistného plnění činí 7 021 Kč za opravu vozidla, neboť celkovou částku na opravu Vozidla, tj. 12 142,88 bez DPH považuje žalovaná za nepřiměřenou. Žalobkyně následně vyzvala dne 15. 8. 2019 žalovanou k úhradě zbývající částky na opravu Vozidla, což však žalovaná odmítla dopisem ze dne 10. 9. 2019. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou, aby jí uhradila taktéž částku ve výši 78 288 Kč za pronájem náhradního vozidla. S ohledem na to, že žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku ve výši 7 021 Kč za opravu Vozidla, požaduje žalobkyně po žalované částku 78 580 Kč, přičemž částku 5 122 Kč požaduje za opravu Vozidla a částku 73 458 Kč za pronájem náhradního vozidla, po odečtení pevných nákladů. Žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu, avšak žalovaná neuhradila ničeho.

2. Soud ve věci vydal dne 19. 6. 2020 platební rozkaz, č. j. 31 C 61/2020-9, kterým žalované uložil, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení platebního rozkazu zaplatila žalobkyni částku ve výši 78 580 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, nebo aby proti platebnímu rozkazu podala odpor do 15 dnů od doručení.

3. Žalovaná dne 7. 7. 2020 podala proti výše uvedenému platebnímu rozkazu odpor, který následně doplnila odůvodněním došlým soudu dne 3. 8. 2020. V tomto vyjádření žalovaná uvedla, že došlo k Nehodě. Dne 30. 5. 2017 proběhla prohlídka Vozidla, o čemž byl učiněn zápis. Mobilní technik žalované zjistil poškození laku zadního nárazníku Vozidla s tím, že ostatní poškození (poškození předního levého a pravého disku) nesouviselo s Nehodou. Žalovaná ve svém vyjádřené ze dne 3. 8. 2020 dále uvedla, že žalobkyni vyzývala k doložení dokladů o provedené opravě Vozidla, řidičského průkazu řidiče Vozidla, záznamu o Nehodě, technického průkazu Vozidla a fakturu za opravu Vozidla. Žalobkyně tyto doklady dle žalované zaslala dne 29. 4. 2019. Žalovaná dokumenty zaslané žalobkyní přezkoumala a následně provedla svůj vlastní výpočet a vyplatila žalobkyni pojistné plnění v částce 7 021 Kč. Žalobkyně poté zaslala dne 15. 8. 2019 žalované nesouhlasné stanovisko k výši vyplaceného pojistného plnění. Žalovaná na to reagovala dopisem ze dne 10. 9. 2019 tak, že setrvala na svém stanovisku. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 3. 8. 2020 dále uvedla, že žalobkyně informovala žalovanou dne 23. 1. 2020 že po dobu opravy Vozidla si zapůjčila jiné náhradní vozidlo tov. zn. Mercedes-Benz S 350 CDI 4x4, SPZ , SPZ, . Žalovaná uvedla, že s ohledem na to, že žalobkyně předložila příjmový doklad o úhradě částky za zapůjčení náhradního vozidla bez data přijetí a bez čísla, není možné takový doklad dohledat v účetnictví společnosti, jež auto žalobkyni zapůjčila. Dle žalované není automatické, že pojistitel, tj. žalovaná, bude vždy hradit náklady na zapůjčení náhradního vozidla v případě pojistné události. Žalovaná žalobkyni dne 22. 4. 2020 zaslala dopis, ve kterém ji požádala, aby ji předložila kopii velkého technického průkazu náhradního vozidla, předávací protokoly s uvedenými stavy tachometru a dále prohlášení o vytíženosti vlastního vozového parku. To však žalobkyně žalované nezaslala. Žalovaná závěrem soudu navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

4. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované ze dne 3. 8. 2020 uvedla, že žalovaná uvedla k pracím na opravě Vozidla nižší hodinové sazby, než jaké jsou obvyklé v daném regionu. V tomto vyjádření ze dne 14. 1. 2021 žalobkyně doložila vytíženost svého vozového parku a dále pokladní doklad o uhrazení částky za zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyně dále v tomto vyjádření uvedla, že by bez náhradního vozidla nebyla schopna uspokojit všechny požadavky svých klientů.

5. Žalovaná dále poté v reakci na vyjádření žalobkyně ze dne 14. 1. 2021 uvedla, že žalobkyni poskytla pojistné plnění ve výši 29 117 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy Vozidla.

6. S ohledem na to, že žalobkyně vzala svou žalobu podáním ze dne 20. 5. 2021 zpět co do částky 29 117 Kč, soud rozhodl usnesením ze dne 30. 8. 2021, č. j. 31 C 61/2020-44 o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí.

7. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že dne 23. 5. 2017 došlo k předmětné pojistné události, v jejímž důsledku bylo poškozeno Vozidlo. Mezi účastníky řízení je spor o tom, v jaké výši má být ze strany žalované poskytnuto pojistné plnění.

8. Po provedené dokazování vzal soud na prokázaná následující skutková zjištění:

9. Z osvědčení o registraci vozidla SPZ , SPZ, vyplynulo, že vlastníkem Vozidla v době Nehody byla společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, a provozovatelem byla žalobkyně.

10. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 23. 5. 2017 vyplynulo, že dne 23. 5. 2017 došlo k dopravní autonehodě dvou automobilů, kterými byly: automobil tov. zn. Toyota SPZ , SPZ, a Vozidlo. Jako viník Nehody je zde podepsán řidič vozidla Toyota.

11. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 30. 5. 2017 vyplynulo, že žalovaná provedla prostřednictvím svého mobilního technika prohlídku Vozidla a zjistila rozsah jeho poškození.

12. Z faktury č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2017 vystavené Opravy vozidel- , jméno FO, , , adresa, , IČO , IČO, , vyplynulo, že žalobkyni byla vystavena za opravu Vozidla faktura na částku 12 142,88 Kč bez DPH.

13. Z kalkulace opravy Vozidla a lakování Vozidla vyplynulo, jaké práce byly provedeny v rámci opravy Vozidla a že celkové náklady na opravu Vozidla v důsledku poškození po Nehodě činily částku 12 142,88 Kč bez DPH.

14. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 19. 6. 2017 vyplynulo, že žalobkyně uhradila částku za opravu Vozidla autoservisu, jež opravu provedl, v hotovosti.

15. Ze smlouvy o zapůjčení vozidel, jejímiž stranami byla žalobkyně a , Anonymizováno, , , jméno FO, , se sídlem , adresa, vyplynulo, že si žalobkyně u posledně jmenovaného subjektu zapůjčila náhradní automobil po dobu opravy Vozidly, tj. od 23. 5. 2017 do 5. 6. 2017.

16. Z faktury ze dne 5. 6. 2017 vystavené , Anonymizováno, , , jméno FO, , se sídlem , adresa, vyplynulo, že žalobkyni byla vystavena faktura za zapůjčení náhradního automobilu na částku 94 728, 47 Kč včetně DPH, tj. 78 288 Kč bez DPH.

17. Z e-mailové komunikace ze dne 13. 7. 2017 a 26. 7. 2017 vyplynulo, že žalovaná žádala žalobkyni o předložení dokumentů potřebných pro ukončení šetření pojistné události.

18. Z příjmového dokladu vyplynulo, že žalobkyně uhradila za zapůjčení náhradního automobilu částku 78 288 Kč, bez DPH.

19. Z informace o výplatě pojistného plnění a doplňující informace k pojistnému plnění ze dne 11. 5. 2019 vyplynulo, že žalovaná poskytla žalobkyni v souvislosti s Nehodou pojistné plnění ve výši 7 021 Kč.

20. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 8. 2019 adresovaného žalované vyplynulo, že žalobkyně požadovala uhrazení částky za opravu Vozidla v plné, nikoliv ve snížené, výši.

21. Z informace ke škodní události ze dne 10. 9. 2019 vyplynulo, že žalovaná trvá na svém stanovisku poskytnout pojistné plnění pouze ve výši 7 021 Kč.

22. Z přípisu právní zástupce žalobkyně ze dne 23. 1. 2020 vyplynulo, že žalobkyně po žalované žádala uhradit částku ve výši 78 288 Kč za zapůjčení náhradního vozidla.

23. Z výdajového pokladního doklad č. , Anonymizováno, ze dne 5. 12. 2019 vyplynulo, že žalobkyně uhradila za zapůjčení náhradního vozidla částku 94 728 Kč.

24. K přiznání dani silniční žalobkyně za rok 2017 včetně příloh vyplynulo, že žalobkyně pravidelně poskytuje služby spočívající za zapůjčení automobilů.

25. Ze znaleckého posudku č. j. , Anonymizováno, vypracovaného znalcem , jméno FO, vyplynulo, že při vypracování znaleckého posudku vycházel ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 31 C 61/2020, podkladů od právního zástupce žalobkyně a webových stránek neznačkových auto-opraven. Ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že náklady na opravu Vozidla činily v roce 2017 v průměru 12 616 Kč bez DPH u ostatních autoservisů, tj. částka zaplacena žalobkyní za opravu Vozidla je adekvátní. Částka za zapůjčení náhradního vozidla byla taktéž dle závěru znaleckého posudku adekvátní.

26. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, , Anonymizováno, vypracovaného znalcem , jméno FO, , Anonymizováno, vyplynulo, že při vypracování znaleckého posudku vycházel ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 31 C 61/2020, fotodokumentace a podkladů od autopůjčoven. Zá závěrů znaleckého posudku vyplynulo, že poškození Vozidla odpovídá nehodovému ději Nehody. Po srovnání dat z jiných neznačkových servisů se náklady na opravu Vozidla v roce 2017 pohybovaly kolem 7 900 Kč bez DPH u obdobných autoservisů, jakým byl autoservis, kde bylo Vozidlo opraveno, a náklady na zapůjčení náhradního vozidla za dobu, kterou měla náhradní automobil zapůjčený žalobkyně v průměru 64 997 Kč bez DPH, ve srovnatelném období a regionu. Doba potřebná pro opravu Vozidla činila 7 dnů, v případě že by měl autoservis provádějící opravu vlastní lakovnu, byla by doba ještě o 3 dny kratší.

27. Z výpovědi znalce , jméno FO, vyplynulo, že v rámci znaleckého posudku znalec porovnával hodinové sazby v jednotlivých autoservisech se sazbou, jež účtoval autoservis, který provedl opravu Vozidla. Stejným způsobem znalec porovnával i sazby za zapůjčení typově totožných vozidel s Vozidlem. Zjištěná data znalec však porovnával s rokem 2022, nikoliv s rokem 2017. Dle zmíněného znaleckého posudku poškození Vozidla odpovídá popsanému způsobu vzniku Nehody.

28. Z výpovědi znalce , jméno FO, vyplynulo, že v rámci znaleckého posudku porovnával hodinové sazby v jednotlivých autoservisech, jež následně porovnal s hodinovou sazbou účtovanou autoservisem, kde byla oprava Vozidla provedena. Stejný postup následně znalec aplikoval i v souvislosti s půjčovným náhradního vozidla.

29. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

30. Skutková zjištění jsou zcela v souladu s výše uvedenými důkazy, jakož i s nespornými tvrzeními účastníků. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

31. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil tak, že na danou věc dopadají vybraná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 168/199 Sb., pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „Zákon o pojištění“).

32. Dle ust. § 2796 odst. 1 o. z. „Nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný“.

33. Dle ust. § 2894 odst. 1 o .z . „Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).“34. Dle ust. § 2951 o. z. „Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

35. Dle ust. § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

36. Dle ust. § 2969 odst. 1 „Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.“37. Dle ust. § 6 odst. 2 písm. b) Zákona o pojištění „Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

38. Dle ust. § 9 odst. 1 Zákona o pojištění „Poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě15d), jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích15c).“39. Poškození vozidla v důsledku havárie je skutečnou škodou, a výše škody představuje rozdíl mezi hodnotou vozidla před poškozením a jeho sníženou hodnotou po poškození. Je zapotřebí, aby od výše nákladů na opravu vozidla byla odečtena částka rovnající se jejímu zhodnocení příslušnou opravou oproti původnímu stavu. V opačném případě by totiž docházelo k bezdůvodnému obohacení na straně poškozeného. Součástí náhrady skutečné škody je taktéž tzv. půjčovné, tedy částka, kterou musí poškozený vynaložit, aby mohl dostát svým závazkům a povinnostem a v důsledku poškození svého vozidla byl nucen si vypůjčit jiné. Skutečnou škodu je odpovědná osoba povinna hradit v rozsahu nutně a účelně vynaložených nákladů. Zejména se přihlédne k tomu, zda výše pronájmu nepřekračovala ceny pronájmu obdobných aut v daném místě a čase. Z hlediska účelnosti je nutné posuzovat zejména dobu, po kterou má poškozený náhradní vozidlo půjčeno, tj. zda tato doba odpovídá době potřebné k opravě poškozeného vozidla. (JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. § 6 [Rozsah pojištění]. In: JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 165, marg. č. 159.)

40. Aby byla založena povinnost k náhradě újmy dle ust. § 2910 o. z. musí být naplněny tyto předpoklady – protiprávnost, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Protiprávnost je zpravidla dána porušením zákona č. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. (JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. § 6 [Rozsah pojištění]. In: JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 96, marg. č. 10.)

41. Soud dospěl k závěru, že jsou naplněny podmínky pro náhradu škody v souladu s ust. § 6 odst. 2 písm. b) Zákona o pojištění ve spojení s ust. § 2894 a § 2910 o. z. V daném případě došlo k naplnění všech potřebných předpokladů, které zakládají povinnost žalované hradit vzniklou škodu (protiprávnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi). Viník Nehody způsobil škodu na Vozidle žalobkyně, neboť se škůdce nechoval tak, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém právu očekávat a způsobil tak v příčinné souvislosti škodu na majetku žalobkyně, k jejíž náhradě je v souladu s ust. § 6 odst. 2 písm. b) Zákona o pojištění povinna žalovaná.

42. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaná poskytla žalobkyni v souvislosti s Nehodou dostatečné pojistné plnění.

43. V daném případě došlo dne 23. 5. 2017 v důsledku Nehody k poškození Vozidla, které muselo být následně opraveno. Oprava byla provedena v autoservisu Opravy vozidel – , jméno FO, , , adresa, , IČO , IČO, , který žalobkyni za opravu Vozidla vystavil fakturu na částku 12 142,88 Kč bez DPH. S ohledem na to, že viníkem Nehody byl označen pojistník žalované, požadovala následně pojistné plnění v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. b) Zákona o pojištění žalobkyně po žalované.

44. Ve vztahu k samotné výši náhrady škody na Vozidle soud vycházel ze znaleckého posudku , jméno FO, , který určil, že náklady na opravu Vozidla se v roce 2017 pohybovaly níže, než jaké byly vyúčtovány žalobkyni. Konkrétně částka za opravu Vozidla v neznačkovém servisu, kterým byl servis, kde bylo Vozidlo opraveno, se v daném období a regionu pohybovala od 7 338 Kč do 8 306 Kč bez DPH. Pokud jde o částku, jež žalobkyně vynaložila na náklady za zapůjčení náhradního vozidla, k tomu soud uvádí, že s ohledem na to, že oprava Vozidla probíhala pouze od 30. 5. 2017 do 5. 6. 2017, jelikož od 23. 5. 2017 do 30. 5. 2017 na Vozidle žádné opravné práce neprobíhaly, bylo účelné, aby žalobkyně měla náhradní vozidlo zapůjčené pouze po dobu, kdy Vozidlo bylo skutečně opravováno, tj. pouze v období od 30. 5. 2017 do 5. 6. 2017. Nad to soud dodává, že i ze závěrů znaleckého posudku , jméno FO, je zřejmé, že doba potřebná k opravě Vozidla činila maximálně 7 dnů a že Vozidlo bylo po Nehodě použitelné pro běžný provoz, a nebylo tedy zapotřebí ihned dne 23. 5. 2017 zapůjčení jiného vozidla. Zároveň soud podotýká, že taktéž náklady, jež byly žalobkyni vyúčtovány za zapůjčení náhradního vozidla byly vyšší, než nejvyšší sazba v daném období a v daném regionu, neboť znalec určil průměrnou denní sazbu za zapůjčení srovnatelného vozidla, jakým bylo Vozidlo, na částku 4 697 Kč bez DPH. V takovém případě, tj. půjčovné za náhradní vozidlo v denní sazbě 4 697 Kč bez DPH po dobu nutnou k opravě Vozidla, tj. 7 dnů, by náklady na zapůjčení náhradního vozidla činily 32 879 Kč. Od této částky je však nutné odečíst pevné náklady ve výši 5 533 Kč bez DPH. Náklady na zapůjčení náhradního vozidla tedy mohly dosahovat částky 27 346 Kč bez DPH.

45. S ohledem na výše uvedené tedy žalovaná poskytla žalobkyni v souvislosti s Nehodou dostatečné pojistné plnění, neboť na náklady spojené s opravou Vozidla uhradila částku 7 021 Kč, přičemž průměrná cena za opravu byla v daném období a regionu 7 816 Kč. Uvedený rozdíl je dle názoru soudu v přípustném rozptylu. Pokud jde o náklady na zapůjčení náhradního vozidla, soud uvádí, že žalovaná poskytla žalobkyni plnění vyšší, než jaké bylo v daném období a regionu srovnatelné.

46. Pokud jde o znalecký posudek znalce , jméno FO, , k tomu soud uvádí, že s ohledem na to, že znalec nebyl schopen vysvětlit a následně doplnit, z jakých dat při zpracování znaleckého posudku vycházel, soud k němu nepřihlížel.

47. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 800 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 4 800 Kč představující 300 Kč za každý z šestnácti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Náklady žalované dále tvoří částka 20 000 Kč, jež byla vyplacena z jí složené zálohy na náklady provedení znaleckým posudkem.

49. Soud dále rozhodl o náhradě zálohy na náklady spojené s provedením důkazu dle § 141 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na to, že žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, rozhodl soud o povinnosti žalobkyně uhradit náklady důkazů provedené znaleckým posudkem v plné výši a to plně v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu České republiky (viz. usnesení ze dne 12. 2. 2018 sp. zn. 23 Cdo 4609/2017). Celkem bylo vyplaceno znalečné ve výši 36 979 Kč (částka 34 462 Kč znalci , jméno FO, a částka ve výši 2 517 Kč znalci , jméno FO, ), přičemž žalovaná složila zálohu ve výši 20 000 Kč (viz. předchozí odstavec), která byla v plné výši vyčerpána. S ohledem na to, že na náklady důkazů bylo celkově vyplaceno z rozpočtových prostředků zdejšího soudu 16 979 Kč, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku č. III. tohoto rozsudku.