31 C 67/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 324 925 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 162 462,50 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 162 462,50 Kč ode dne 8. 4. 2018 do zaplacení a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobce požaduje po žalované zaplacení dalších 162 462,50 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 162 462,50 Kč ode dne 8. 4. 2018 do zaplacení v této části se žaloba zamítá

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení

IV. Účastníci jsou povinni nahradit Českému státu náklady řízení ve výši 5.706,50 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 a to každý částku 2.853,25 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobce se žalobou ze dne 12. 5. 2019 domáhal na žalované zaplacení částky 324 925 Kč s příslušenstvím, přičemž tvrdil, že dne 12. 5. 2016 došlo ve [příjmení] [anonymizováno] [země] na dálnici A 38 v pravém jízdním pruhu k prasknutí levé přední pneumatiky na tahači na tahači [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] a v souvislosti s tím k zablokování řízení, následnému nárazu do svodidel, jejich zničení, zničení středového pruhu s nuceným policejním odtahem, zajištěním a úklidem místa nehody. Tímto žalobci vznikla škoda, kterou musel uhradit na místě. Při nehodě došlo také k poškození nádrže a tím k úniku paliva, které muselo být s ohledem na ekologické riziko přečerpáno. Žalobci, který je vlastníkem předmětného vozidla, tak vznikla škoda tím, že škoda, kterou musel uhradit na místě za vyproštění, odtah, zajištění a úklid místa nehody ve [příjmení] [anonymizováno] [země], jakož i oprava návěsu, překládku zboží a přečerpání nafty, nebyla uhrazena. Za tímto účelem byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Žalobce dále tvrdil, že tuto pojistnou událost nahlásil dne 24. 5. 2016 žalované a doložil veškeré podklady k likvidaci škody, přičemž žalovaná tuto pojistnou událost likvidovala jako škodnou událost [číslo]. Při škodné události vznikla škoda ve výši 707 327 Kč, přičemž žalovaná plnila pouze do výše 382 402 Kč. Jelikož žalovaná škodu ve výši 324 925 Kč nedoplatila, domáhá se svého nároku soudní cestou. Po žalované požadovala toto plnění: výjezd hasičů ve výši 77 596 Kč, asistenční služba ve výši 35 956 Kč a úhrada škody za tahač ve výši 188 689 Kč, 33 761 Kč a 46 400 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že předložila žalované další náklady k likvidaci, a to zejména: odtažení a parkovné ve výši 460 224,58 Kč, překládku zboží ve výši 16 215 Kč, opravu návěsu ve výši 50 014,75 Kč a přečerpání nafty ve výši 68 377 Kč. Nárok na pojistné plnění žalobkyně odvozuje ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] Sb., kdy žalobkyně vozidlo řádně pojistila pro případ jím způsobené škody (tzv. povinné ručení). Žalobkyně závěrem uvedla, že bezprostředně po nehodě přijela německá policie, která sama přivolala servisní služby, aby zajistila okamžitý volný průjezd dálnice, kdy šlo o zcela mimořádnou kalamitní situaci, která vyžadovala okamžité řešení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že, nároky uplatněné žalobkyní neuznává, a to ani z části. Skutečnosti uvedené v žalobě nejsou doloženy žádnými patřičnými důkazy, a žalobkyně proto neunesla důkazní břemeno. K právnímu základu tvrzeného nároku žalovaná uvedla, že poškozené vozidlo bylo součástí flotilového smluvního vztahu o sdruženém pojištění souboru vozidel č. pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1. 7. 2009, která se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova] [rok] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok]. Poškozený tahač návěsů je pojištěn na základě podsmlouvy [číslo] k níž jsou sjednány také [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [příjmení] [příjmení]“ [anonymizováno] [rok] a„ [anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno] [rok]. Poškozené přípojné vozidlo – návěs je pojištěno na základě podsmlouvy [číslo] k níž jsou sjednány také [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno] [rok]. Vzhledem k charakteru žalovaného nároku (tj. náklady na likvidaci následků havárie – úklid vozovky, vyproštění a parkovné), za který žalobkyně požaduje žalovanou částku, se nejedná o nárok, který by byl likvidní z tzv. povinného ručení, jelikož se jedná o tzv. vlastní škodu žalobkyně. Žalobkyní tvrzená škoda není škodou, která by byla způsobena provozem pojištěného vozidla, a navíc nebyla žalobkyní prokázána tzv. skutečná výše škody. Pokud se týká právního nároku týkajícího se asistenční služby uvedla, že podle podsmlouvy [číslo] vztahující se v rámci pojistné smlouvy [číslo] na tahač návěsů, má žalobkyně se žalovanou sjednáno připojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Jedná se o speciální připojištění, které žalovaná v rámci komplexnosti služeb poskytuje klientovi zdarma, a které se vztahuje na asistenční služby poskytované pojišťovnou samotnou, resp. jejím smluvním partnerem na daném území. Pro využití těchto služeb, které žalovaná provozuje prostřednictvím svého smluvního partnera i na území [země], je nutné v souladu se smlouvou a [anonymizováno] [rok] telefonicky kontaktovat službu [anonymizována dvě slova]. Jiné asistenční služby nejsou sjednaným typem připojištění kryty. K tomu, aby byly takto poskytnuté služby likvidní z tohoto připojištění, musela by být splněna podmínka poskytnutí předchozího souhlasu ze strany žalované, resp. jejího smluvního partnera. Není-li tomu tak, a přesto je taková asistenční služba pojištěným použita, pak se jedná o případ, na který se vztahuje speciální výluka z pojištění dle čl. 4 odst. 1 písm. a) [anonymizováno] [rok] a žalovaná pojistné plnění neposkytne 3. Soud rozhodl rozsudkem č. j. 31 C 67/2019 - 75 ze dne 3.března 2021 tak, že žalobu zamítl 4. Žalobkyně podala odvolání a Městský soud v Praze usnesením č.j. 54 Co 351/2021-109 ze dne 28. února 2022 rozsudek soud 1. stupně zrušil a vyslovil právní názor s tím, že nalézací soud se nezabýval konkrétními okolnostmi případu, tedy, že při nehodě došlo k úplnému zablokování rušné německé dálnice, řidiči musela být poskytnuta pomoc ostatními řidiči kamionů, kteří sami ihned informovali policii, která zajistila policejní odtah, tak aby byla dálnice znovu zprovozněna. Zároveň bylo nutné dálnici uklidit, šlo tedy o zásahy, které řidič nemohl ovlivnit. Soud prvního stupně se těmito okolnostmi nezabýval, a neposoudil, zda žalobkyni případně vzniklo právo na snížení pojistného plnění, pokud mělo dle soudu ze strany žalobkyně dojít k porušení povinností. Soud má opětovně posoudit zjištěný skutkový stav a rozhodnout zda k porušení povinností ze strany žalobkyně došlo či nikoliv. Pokud soud prvního stupně dojde k závěru, že s ohledem na všechny okolnosti případu žalobkyni vzniklo právo na pojistné plnění v důsledku shora popsané pojistné události, avšak shledá porušení povinností ze strany žalobkyně, tak posoudí, zda je dán nárok na sankčně snížené pojistné plnění. Rozsah případného sankčního snížení plnění je pak třeba určit úměrně k tomu, kolik by žalovaná plnila, pokud by k porušení povinností nedošlo.

5. Soud vázán právním názorem odvolacího soud doplnil řízení v naznačeném směru.

6. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů 7. Z potvrzení o rozsahu pojištění z 1. 8. 2015 vyplynulo, že pojistník [právnická osoba], [IČO] měl sjednáno na základě pojistné smlouvy [číslo] podsmlouvy [číslo] mj. havarijní pojištění vozidla [registrační značka], [VIN kód], vlastník vozidla byl shodný s pojistníkem, přičemž byla sjednána spoluúčast 5 %, min. 5 000 Kč.

8. Z [anonymizována tři slova] pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova] [rok] a [anonymizována tři slova] pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí [anonymizováno] [rok]. vyplynulo: K podsmlouvě [číslo] byly sjednány také [anonymizována dvě slova] podmínky pro pojištění vozidel [anonymizováno]„ [příjmení] [příjmení]“ [anonymizováno] [rok], [anonymizována tři slova] pro pojištění vozidel„ [anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno] [rok] a [anonymizována tři slova] pro pojištění vozidel [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno] [rok]. Z doplňkových pojistných podmínek pro pojištění vozidel [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova]“, které byly k předmětnému vozidlu sjednány vyplynulo, že stanoví v čl. 1 odst. 4, že asistenční služby poskytuje pojišťovna prostřednictvím smluvního partnera pojišťovny na smluvně vymezeném území České republiky a na geografickém území ostatních zemí Evropy, v nichž má pojišťovna nebo její smluvní partner sjednány dohody o poskytování asistenčních služeb klientům pojišťovny. Dle čl. 1 odst. 5 jsou asistenční služby poskytovány na základě telefonické žádost oprávněné osoby na telefonním čísle určeném za tímto účelem pojišťovnou, a to 24 hodin denně.

9. Z oznámení škodní události [číslo] ze dne 24. 5. 2016 vyplynulo, že oznamovatel – pojištěná žalobkyně sdělila žalované, že na základě pojistné smlouvy [číslo] dne 12. 5. 2016 ve [číslo] hod došlo ke škodní události. Škodní událost vznikla tak, že návěsová souprava jela v pravém pruhu po dálnici 38 v [země] od [anonymizována tři slova], na km 5,2 u [územní celek] došlo k prasknutí levé přední pneumatiky na tahači, k zablokování řízení, k následnému nárazu do svodidel, k najetí na svodidla, zničení svodidel, zničení středového pruhu s následným nuceným policejním odtahem a zajištěním a úklidem místa nehody, na zničení se podílel i zapřažený návěs, který má [registrační značka].

10. Z technického průkazu vozidla [registrační značka] vyplynulo, že vlastníkem vozidla je žalobkyně.

11. Z žádosti o prošetření pojistné smlouvy vyplynulo, že žalobkyně žádala o prošetření škodní události [číslo] likvidaci z povinného ručení a pojistné asistence, která nebyla ze strany žalované plněna. Žalobkyně vyzvala žalovanou k dořešení likvidace škodní události, když žalované byly dodány podklady k likvidaci. Přílohou byly fakturační doklady od [právnická osoba] Autohaus ze dne 13. 5. 2016 na celkovou částku 16 994, 10 EUR.

12. Z podání žalované ze dne 10. 3. 2017 vyplynulo, že žalovaná žalobkyni k prošetření pojistné události zaslala stanovisko, ve kterém uvedla, že nehoda, při které došlo k poškození svodidel, se stala na území SRN a likvidace se tedy řídí německým právním řádem. Žalovaná uvedla, že předložené fakturační doklady (od [právnická osoba] Autohaus) byly předány k posouzení německé pojišťovně Generali, která žalovanou informovala, že se jedná o náklady na vyproštění havarovaného vozidla viníka a tyto nároky nejsou z pojištění odpovědnosti likvidní. Žalovaná uvedla, že o této skutečnosti byla informována dne 7. 6. 2016 p. [příjmení] a dne 29. 7. 2016 p. [příjmení].

13. Z Předžalobní výzvy k likvidaci pojistné události škodní událostí [číslo] z 30. 3. 2018 adresované právním zástupcem žalobkyně žalované vyplynulo, že žalobkyně žádala o doplacení částky 324 925 Kč z pojistné události s tím, že žádá o neprodlenou dolikvidaci.

14. Z faktury/potvrzení [číslo] ze dne 13. 5. 2016 vyplynulo, že [právnická osoba] [příjmení] účtovala za odtažení a parkovné celkem 16 994,10 EUR.

15. Z výpisu z účtu [číslo] u [právnická osoba] vyplynulo, že dne 16. 5. 2016 došlo žalobkyní k úhradě částky 14 994,10 EUR a částky 2 000 EUR.

16. Z faktury [číslo] ze dne 23. 5. 2016 vyplynulo, že za opravu návěsu byla [právnická osoba] [příjmení] účtována částka 1 850 EUR, která byla žalobkyní zaplacena hotově.

17. Z faktury [číslo] ze dne 12. 5. 2016 vyplynulo, že za překládku zboží (16 balíků o hmotnosti 1,5t) byla [právnická osoba] [příjmení] účtována částka 600 EUR, která byla žalobkyní zaplacena hotově.

18. Z upomínky [územní celek] (úřad pro finance a správu majetku) ze dne 3. 3. 2017 vyplynulo, že za přečerpání nafty ze dne 12. 5. 2016 byla účtována částka 2 668,68 EUR.

19. Z výpisu z účtu [číslo] u [právnická osoba] vyplynulo, že dne 9. 3. 2017 došlo žalobkyní k úhradě částky 2 668,63 EUR.

20. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], vyplynulo, že je zaměstnancem žalobkyně a pracuje jako řidič. K nehodě došlo před 5 lety, kolem 2 hodiny ráno, prasknutím přední pneumatiky, přičemž vozidla zastavilo až o svodidla v protisměru. Jel a levá přední pneumatika z ničeho nic pod ním praskla. Čekal, až to zastaví, urvalo to i řízení, tak ho zastavila středová vozidla. Zůstal stát, zastavily za ním kamiony a svědci nehody, zavolali policii, která přijela až tak do půl hodiny až hodiny. Se svědkem ze začátku nemluvili, mluvili se svědky nehody, Ti jim řekli, jak to bylo, žádnou pokutu nedostal, potom se ptali, zda je v pořádku, protože to useklo kabinu jako kdyby pod nohama, řekl, že ano a čekalo se, až se trochu rozední. Byly asi 3 hodiny ráno. Potom vytáhli složky, doklady z auta, a vše sepsali. Svědka vzala do auta, služba, co se stará o dálniční provoz kužely a odvezli svědka k nim na základnu. [jméno] čekal až do večera. Pokud se týká úklidu dálnice, tak svědek zavolal panu [příjmení], že měl nehodu a ten svědkovi řekl, ať zavolá dispečerce. Té zavolal, co se stalo a už jsem se o nic nestaral. [příjmení] vypadala tak, že jak střelila pneumatika, tak ho to táhlo doleva, a veškerá svodidla, než to zabrzdilo, vlastně rozházel po dálnici, tak v úseku [číslo] metrů. Svědek žádnou pokutu nedostal. Úklid dálnice trval asi 2 a půl hodiny. Bylo to cca v 5 hodin. Svědek čekal do 6, než se někomu dovolá. Z vozidla mu pomohli se dostat svědci nehody. Asistenční službu nevolal, pouze nehodu nahlásil p. [příjmení]. Asistenční službu nevolal proto, že nehoda byla řešena ze strany německé – dálniční policí a dálničním odtahem. Kromě toho, ž mu nebyla uložena žádná pokuta neporušil žádný právní předpis, a řádně dodržoval pauzy v řízení. K technickému stavu vozidla uvedl, že vozidlo bylo kontrolováno každý víkend p. [příjmení]. Dle jeho názoru nehodě nešlo předejít. Veškeré doklady k vozidlu byly uloženy ve vozidle.

21. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], [datum narození] vyplynulo, že svědek se v době nehody vracel z [země], když mu p. [celé jméno svědka] volal ohledně jeho dopravní nehody. Svědek následně kontaktoval dispečerku firmy žalobkyně, která situaci dále řešila s pojišťovnou. Vše další již bylo řešeno ze strany [země], kdy dále situaci řešila německá policie. Řidič vozidla byl poučen, co se má dělat v případě nehody, přičemž tyto informace byly obsaženy na zelených kartách a v manuálu, umístněném ve vozidle. Ze strany [země] byla následně zaslána faktura na zaplacení veškerých nákladů (jako odtah, vyčištění dálnice aj.) s tím, že po uhrazení dojde k uvolnění zboží, které bylo ve vozidle naloženo a může být předáno dále zákazníkovi. Svědek faktury okamžitě zaplatil v domnění, že následně bude věc předána pojišťovně, která faktury proplatí.

22. Z protokolu o nehodě vyplynulo, že vozidlo jelo po spolkové dálnici 38 směrem na [anonymizováno]. Mezi křižovatkami [anonymizováno] a [anonymizováno] v km 65,200 praskla vlevo pneumatika tahače. Vodidlo opustilo vozovku a prorazilo střední svodidla v délce přibližně 100 m. V důsledku toho byla zemina a části vozidel rozmetány po obou vozovkách. Kloubový nákladní vůz zastavil uprostřed středové rezervace na poškozené středové svodidlové bariéře. Hasiči z [anonymizováno], profesionální hasiči z [anonymizováno] a hasiči z [anonymizováno] čistili jízdní pruhy v obou směrech a sbírali uniklé palivo. Žádná osoba nebyla zraněna. Srážková bariéra a kloubový nákladní automobil byly značně poškozeny. [anonymizováno 5 slov], zřejmě nebyl poškozen. Na křižovatce [anonymizováno] bylo vozidlo odkloněno ve směru na [anonymizováno]. Vlek vyzvedla [právnická osoba] [anonymizováno]

23. Z faktur předložených žalobkyní vyplynulo, že předložila faktury od [právnická osoba] [příjmení] [číslo], [číslo] [číslo] na částky 16 994,10 EUR, 1850 EUR a 600 EUR a fakturu/upomínku od [územní celek] ze dne 3. 3. 2017 (úřad pro finance a správu majetku) na částku 2 668,63 EUR. K těmto fakturám doložila žalobkyně doklady o zaplacení.

24. Z výzvy žalobkyně ze dne 3. 1. 2017 a 30. 3. 2018 vyplynulo, že žalobkyně žalovanou vyzvala k doplacení pojistného plnění. ve výši 324 925 Kč.

25. Soud při posuzování věci vycházel z následujících ustanovení:

26. Dle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ OZ“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

27. Dle § 2774 odst. 1 OZ pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

28. Dle § 2796 odst. 1 OZ nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

29. Dle § 2800 odst. 1 OZ bylo-li v důsledku porušení povinnosti pojistníka nebo pojištěného při jednání o uzavření smlouvy nebo o její změně ujednáno nižší pojistné, má pojistitel právo pojistné plnění snížit o takovou část, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které měl obdržet.

30. Dle § 2811 OZ při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

31. Soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům 32. Dne 12. 5. 2016 došlo ve [příjmení] republice [země] na dálnici A 38 v pravém jízdním pruhu k prasknutí levé přední pneumatiky na tahači na tahači [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] jehož vlastníkem je žalobce a vůz byl řízen svědkem řidičem [anonymizováno]. V souvislosti s tím došlo k zablokování řízení, následnému nárazu do svodidel, jejich zničení, zničení středového pruhu s nuceným policejním odtahem, zajištěním a úklidem místa nehody. Mezi žalovanou, coby pojistitelem a spol. [právnická osoba], [IČO] coby pojistníkem, byla sjednána pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo mj. havarijní pojištění vozidla – tahač návěsů, [VIN kód], [registrační značka] ve vlastnictví žalobkyně. Dne 24. 5. 2016 byla žalované ohlášena škodní událost, ke které mělo dojít dne 12. 5. 2016 popsané tak, že při jízdě v pravém jízdním pruhu na dálnici A [anonymizováno] v [země] došlo k prasknutí levé přední pneumatiky na tahači a v dané souvislosti i k zablokování řízení a k následnému nárazu do svodidel, jejich zničení, zničení středového pruhu a s následným nuceným policejním odtahem, zajištěním a úklidem místa nehody. Škodní událost byla likvidována pod [číslo] žalovaná na tuto škodní událost uhradila částku 382 402 Kč. Žalobkyně předložila faktury od [právnická osoba] [příjmení] [číslo], [číslo] [číslo] na částky 16 994,10 EUR, 1850 EUR a 600 EUR a fakturu/upomínku od města Nordhausen ze dne 3. 3. 2017 (úřad pro finance a správu majetku) na částku 2 668,63 EUR. A doklad o jejich zaplacení. Tímto žalobci vznikla škoda, kterou musel uhradit na místě. Při nehodě došlo také k poškození nádrže a tím k úniku paliva, které muselo být s ohledem na ekologické riziko přečerpáno. Žalobci, který je vlastníkem předmětného vozidla, tak vznikla škoda tím, že škoda, kterou musel uhradit na místě za vyproštění, odtah, zajištění a úklid místa nehody ve [příjmení] republice Německo, jakož i oprava návěsu, překládku zboží a přečerpání nafty, nebyla uhrazena. Vozidlo bylo pojištěno u žalované, došlo k pojistným událostem, v jejichž důsledku vznikla povinnost žalované poskytnout pojistné plnění dle § 2811 OZ. Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění vozidel [anonymizováno] [rok] – [anonymizována tři slova]“, které byly k předmětnému vozidlu sjednány, stanoví v čl. 1 odst. 4, že asistenční služby poskytuje pojišťovna prostřednictvím smluvního partnera pojišťovny na smluvně vymezeném území České republiky a na geografickém území ostatních zemí Evropy, v nichž má pojišťovna nebo její smluvní partner sjednány dohody o poskytování asistenčních služeb klientům pojišťovny. Dle čl. 1 odst. 5 jsou asistenční služby poskytovány na základě telefonické žádost oprávněné osoby na telefonním čísle určeném za tímto účelem pojišťovnou, a to 24 hodin denně. V pojistných podmínkách není sjednáno krytí na základě policií řízeného zásahu. Soud vzal v potaz, že řidič vozidla, který byl dle výpovědi svědka poučen, co dělat v případě nehody a takové informace byly uloženy i přímo ve vozidle, pouze kontaktoval firmu ohledně nehody a škodní události, a pojišťovnu či její asistenční službu sám nikterak nekontaktoval. Vzhledem k tomu, že dispečerka firmy pojišťovnu kontaktovala dle výpovědi svědka až po několika hodinách od nehody, vznikla zde značná časová prodleva a je tudíž zřejmé, že zásah musel být následně řízen ze strany německé policie. Soud také shledal, že v pojistných podmínkách není stanoveno, že asistenční služby, které byly k pojistné smlouvy (či doplňujícím podsmlouvám) sjednány, by zahrnovaly krytí policií v případě řízeného zásahu. Soud tak dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky pro výplatu pojistného plnění za asistenční služby. Soud však vázán právním názorem odvolacího soudu se zabýval podrobnostmi celé nehody, přičemž dospěl k závěru, že nehodě nešlo předejít, vůz byl pravidelně kontrolován. Řidič žádným způsobem nepochybil, nebyla mu uložena žádná pokuta ze strany [příjmení] policie a další okolnosti vyplynuly z protokolu o nehodě zaslané [příjmení] policií. Při nehodě došlo k úplnému zablokování rušné německé dálnice, řidiči musela být poskytnuta pomoc ostatními řidiči kamionů, kteří sami ihned informovali policii, která zajistila policejní odtah, tak aby byla dálnice znovu zprovozněna. Zároveň bylo nutné dálnici uklidit, šlo tedy o zásahy, které řidič nemohl ovlivnit. Ze strany žalobkyně došlo k porušení povinnosti jak shora uvedeno s tím, že neinformovala asistenční službu avšak s ohledem na veškeré okolnosti má právo n pojistné plnění. Sud dospěl k závěru, že je dán nárok na sankčně snížené pojistné plnění ˇa to v jedné polovině. Žalovaná by měla plnit ve výši 324 925 Kč a soud přiznal plnění ve výši jedné poloviny tedy částky 162 462,50 Kč s přísl. Ve stejné částce, proto soud žalobu zamítl.

33. Ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu v tomto případě představuje svědečné vyplacené svědkovi [jméno] [příjmení] za účast na jednání konaném dne 24. 2. 2021 a dne 21. 1. 2022 v celkové výši 5.706,50Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla úspěch ve sporu z jedné poloviny soud náhradu nákladů státu poměrně rozdělil s tím, že každý z účastníků zaplatí částku 2853,25 Kč.

34. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142, odst. 1 o.s.ř. Každý z účastníků měl úspěch z ½ soud proto rozhodl, ž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.