31 C 71/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 75 659 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 49 013 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] z částky 49 013 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 55 352,4 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 75 659 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne [datum] došlo k poškození vozidla žalobce ([anonymizována čtyři slova] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno] [bankovní účet]). K poškození vozidla došlo uvolněním nákladu – dřevěných klád z vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] [anonymizována tři slova] [číslo] a jejich následného střetu s vozidlem žalobce. Žalobce oznámil vznik škody žalované, která pojišťovala vozidlo, jehož provozem došlo k poškození vozidla žalobce, která tuto škodní událost zaregistrovala pod [číslo]. Žalovaná následně avizovala žalobci poskytnutí pojistného plnění ve výši [částka], které stanovila na základě likvidace předmětné pojistné události formou totální ekonomické škody, neboť dle závěrů žalované náklady na opravu vozidla žalobce přesahovaly jeho obvyklou cenu. Pojistné tak bylo žalovanou stanoveno jako rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla s DPH před poškozením ve výši [částka] a cenou zbytků ve výši [částka]. Žalobce uvedl, že s tímto způsobem likvidace nesouhlasil, neboť požadoval opravu poškozeného vozidla. Žalobce uvedl, že žalovaná se při šetření pojistné události dostala do průtahů (pojistnou událost ukončila v rozporu s ust. § 9 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. až s půlročním odstupem od jejího nahlášení), a proto žalobce přistoupil k opravě poškozeného vozidla, za což uhradil částku ve výši [částka]. Žalobce uvedl, že nesouhlasí ani se způsobem likvidace pojistné události, ani se stanovením výše obvyklé ceny vozidla žalovanou. Žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který stanovil obvyklou cenu vozidla žalobce před poškozením na částku [částka] vč. DPH, a náklady na opravu byly vyčísleny na částku [částka]. Žalobce proto uvádí, že obvyklá cena vozidla žalobce před jeho poškozením převyšovala cenu jeho opravy, čímž nebyl naplněn základní předpoklad pro likvidaci formou totální ekonomické škody. Žalobce uvedl, že v rámci dolikvidace pojistné události požaduje náklady nezbytné na uvedení vozidla do stavu před poškozením ve výši [částka], náklady za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy ve výši [částka] a náklady za vyhotovení znaleckého posudku ve výši [částka], přičemž výsledná částka činí po odečtení již vyplaceného pojistného plnění žalovanou celkem [částka]. Dále žalobce požaduje zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy uplynula doba splatnosti pojistného plnění až do zaplacení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že likvidace pojistné události byla provedena formou totální škody ve výši [částka] vč. DPH, kdy na základě inzerce se zohledněním roku výroby, technického stavu vozidla před nehodou, historií a výbavou vozidla a počtu ujetých km, byla stanovena obvyklá cena vozidla na [částka] vč. DPH. Oceněním hodnoty zbytků vozidla prostřednictvím elektronické aukce [anonymizováno], byla zjištěna hodnota zbytků vozidla ve výši [částka]. Žalovaná uvedla, že žalobce byl ihned od počátku řešení pojistné události informován, že se jedná o totální škodu. Žalovaná také uvedla, že předložený znalecký posudek žalobce vykazuje některé nepřesnosti, na základě kterých ho nelze akceptovat. Například v bodě [anonymizováno] znalec uvádí, že z podkladů nevyplývá, že na vozidle byly prováděny opravy, přičemž žalovaná prokázala, že vozidlo mělo v roce [rok] dopravní nehodu, která byla šetřena [stát. instituce], při které bylo vozidlo poškozeno. Žalovaná rovněž uvedla, že posudek neobsahuje výpočet v expertním systému nákladů na opravu (např. [anonymizováno]). Na základě znaleckého standardu [anonymizována dvě slova] [číslo] se stanovuje výše majetkové újmy, kdy při rozsáhlých poškozeních vozidla mohou náklady na opravu převýšit obecnou (obvyklou) cenu vozidla před poškozením, a jedná se pak o tzv. totální škodu. Výše majetkové újmy se pak stanoví jako rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla před poškozením a obvyklou cenou použitelných zbytků nebo dílů vozidla, které mohou sloužit jako náhradní díly. Žalovaná uvedla, že předpokládaný náklad na opravu přesáhl 100% obecné ceny poškozeného vozidla, bylo přistoupeno k likvidaci pojistné události formou finančně-totální škody. Žalovaná závěrem uvedla, že doložená oprava vozidla byla provedena v neznačkovém servise s využitím i jiných než originálních dílů.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu co do částky 26 636 Kč s příslušenství zpět (částka sestávající z nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s pronájmem náhradního vozidla), soud řízení co do této části zastavil. Předmětem řízení tak zůstal požadavek žalobce na zaplacení částky 49 023 Kč s příslušenstvím.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících důkazů: Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] vyplynulo, že uvedeného dne došlo k dopravní nehodě, které se účastnil [jméno] [příjmení] s nákladním vozidlem [registrační značka] a řidič [celé jméno žalobce] s vozidlem [registrační značka]. Z velkého technického průkazu vozidla vyplynulo, že vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova] s [registrační značka] byl [celé jméno žalobce]. Z ukončení šetření pojistné události ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná ukončila šetření předmětné pojistné události a stanovila výši pojistného plnění na částku [částka]. Žalovaná informovala žalobce, že likvidace byla provedena formou finančně totální škody, kdy doložené náklady za opravu vozidla přesahovaly jeho obvyklou hodnotu. Obvyklá cena vozidla byla stanovena na částku [částka] vč. DPH, přičemž byla odečtena částka [částka] jako hodnota zbytků poškozeného vozidla. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] vyplynulo, že [jméno] [příjmení] žalobci účtoval za opravu světel po nehodě částku [částka]. Z faktury [číslo] [rok] ze dne [datum] vyplynulo, že [jméno] [příjmení] žalobci účtovala za opravu vozidla po nehodě částku [částka]. Z faktury [číslo] [rok] ze dne [datum] vyplynulo, že [jméno] [příjmení] žalobci účtovala za opravu vozidla po nehodě částku [částka]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že [jméno] [příjmení] žalobci účtovala za opravu vozidla po nehodě částku [částka]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že [jméno] [příjmení] žalobci účtovala za opravu vozidla po nehodě částku [částka]. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] a z přílohy [číslo] vyplynulo, že vozidlo žalobce bylo poškozeno v důsledku pojistné události, kdy se u vozidla škůdce uvolnila hydraulická ruka, uvolnily se dřeva a ty narazily do vozidla žalobce. Z nabídkového listu spol. [právnická osoba] vyplynulo, že cena zbytků poškozeného vozidla žalobce byla stanovena prostřednictvím internetové aukce na částku [částka]. Z výpočtu plnění při totální škodě – POV vyplynulo, že obvyklá cena vozidla byla stanovena na částku [částka], od které byla odečtena částka [částka] jako hodnota zbytků a skutečná cena na poškozeném vozidle tak činila [částka]. Z ocenění ojetého vozidla vyplynulo, že obvyklá cena poškozeného vozidla po korekci byla stanovena na částku [částka] bez DPH ([částka] s DPH). Z inzerce vozidel vyplynulo, že [značka automobilu] [anonymizováno 7 slov] s najetými [anonymizována tři slova] se prodávalo ve výši [částka], [značka automobilu] [anonymizováno 6 slov] s najetými [anonymizována tři slova] se prodávalo ve výši [částka], [značka automobilu] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] s najetými [anonymizována tři slova] se prodávalo ve výši [částka], [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova] s najetými [anonymizována tři slova] se prodávalo ve výši [částka], [značka automobilu] [anonymizováno 6 slov] s najetými [anonymizována tři slova] se prodávalo ve výši [částka]. Z detailu relace o dopravní nehodě spolu s fotodokumentací vyplynulo, že automobil žalobce byl dne [datum] součástí dopravní nehody, kdy na automobilu byla způsobena škoda ve výši [částka] (jak dokládá fotodokumentace dopravní nehody). Ze znaleckého posudku [číslo] na stanovení obvyklé ceny vozidla před poškozením a kontrola faktur za opravu vozidla vypracovaného znaleckou kanceláří [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že objednatelem tohoto znaleckého posudku byl žalobce. Cena obvyklá vozidla žalobce byla stanovena na částku [částka] vč. DPH. Znalci také byly předloženy faktury za opravu vozidla a nákup náhradních dílů, kdy znalec uvedl, že díly uvedené v předložených fakturách a položky práce korespondují se zápisem o poškození motorového vozidla vyhotoveným pojišťovnou. Náklady za opravu byly stanoveny ve výši [částka]. Ze znaleckého posudku [číslo] na stanovení ceny vozidla a rozsahu a opravy vozidla vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že znalecký posudek byl objednán žalovaným a znalec stanovil obvyklou cenu vozidla žalobce k datu [datum] před dopravní nehodou na částku [částka] vč. DPH. Obvyklou cenu opravy předmětného vozidla po poškození ze dne [datum] bylo znalcem stanoveno na minimálně [částka] vč. DPH. Znalec uvedl, že byť je vozidlo technicky opravitelné, tak rozsah opravy je takový, že náklady na opravu jednoznačně překračují obvyklou cenu vozidla těsně před dopravní nehodou, a jedná se tak o totální škodu na vozidle. Z výzvy k dolikvidaci pojistné události ze dne [datum] vyplynulo, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k přehodnocení jejího dosavadního stanoviska ke způsobu likvidace předmětné škodní události a k její dolikvidaci. Z opakované výzvy k dolikvidaci pojistné události ze dne [datum] (předžalobní výzva) vyplynulo, že právní zástupce žalobce se opakovaně obrátil na žalovanou s žádostí o vyřízení dolikvidace pojistné události. Z revizního znaleckého posudku [anonymizováno] [rok] [číslo] vypracovaného znalcem [celé jméno znalce] vyplynulo, že obvyklá cen vozidla žalobce ke dni dopravní nehody (tj. k [datum]) byla [částka] s DPH. Cena opravy po poškození dne [datum] činila s originálními náhradními díly [částka] s DPH, s náhradními díly z druhovýroby [částka] s DPH. Znalec určil, že s využitím náhradních dílů z druhovýroby se nejednalo o totální škodu. Náklady z druhovýroby nijak nesnižují technickou úroveň vozidla, přičemž při dané opravě nedojde ke zhodnocení vozidla, vozidlo se pouze uvede do původního stavu. Z výslechu znalce [celé jméno znalce] vyplynulo, že díly z druhovýroby jsou výrazně levnější. Poškozené vozidlo žalobce bylo [anonymizováno] měsíce před pojistnou událostí na technické prohlídce, ve které vozidlo uspělo, tzn., prošlo odbornou kontrolou a nebyla zjištěna žádná významná poškození, která by měla vliv na cenu vozidla. Znalec uvedl, že cena vozidla se od pojistné události v roce [rok] výrazně nezměnila. Znalec ve znaleckém posudku uvedl [číslo] příkladů prodeje podobných vozidel, kdy porovnával ceny vozidel, které jsou na trhu.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému zjištění: Dne [datum] došlo k dopravní nehodě mezi žalobcem a vozidlem, které bylo pojištěno u žalované. Žalobce uplatnil pojistné plnění na žalované, která pojistnou událost zaregistrovala pod [číslo] likvidovala jako totální ekonomickou škodu (přestože žalobce požadoval opravu věci) s tím, že žalobci byla na pojistném plnění poskytnuta částka [částka] (rozdíl mezi obecnou cenou vozidla před poškozením a hodnotou zbytků poškozeného vozidla). V řízení bylo revizním znaleckým posudkem [celé jméno znalce] prokázáno, že obvyklá cena vozidla se pohybovala okolo [částka] s DPH (k vypracování revizního znaleckého posudku [celé jméno znalce] přistoupil soud z důvodu, že v účastníky předložených znaleckých posudcích byly značné rozpory, a to především v obvyklé ceně vozidla žalobce před dopravní nehodou, kdy znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] stanovil obvyklou cenu vozidla žalobce před nehodou na částku [částka] vč. DPH a znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na částku [částka] vč. DPH). K opravě vozidla následně přistoupil žalobce, přičemž za tyto opravy uhradil celkem částku ve výši [částka] s DPH (faktury za opravu vozidla [číslo] [rok], [číslo] [rok], [číslo] [číslo] [číslo]).

6. Soud při posuzování této věci vycházel z následujících ustanovení: Dle § 2927 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ OZ“), platí, že kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Dle odst. 2 téhož ust. se povinnosti nahradit škodu nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Dle ust. § 2951 odst. 1 OZ se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, platí, že pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

7. Vzhledem k tomu, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, jejímž viníkem byl řidič vozidla pojištěného u žalované, vznikla žalované povinnost uhradit poškozenému žalobci pojistné plnění. V daném případě leželo posouzení konkrétního případu na zhodnocení, zda náklady vynaložené na opravu vozidla odpovídají rozumně vynaloženým nákladům (či zda byla na místě likvidace formou finančně totální škody). Pokud jde o posouzení možnosti naturální restituce, pak měřítkem je skutečnost, zda uvedení v předešlý stav má hospodářský smysl, zda si oprava nevyžádá nepřiměřenou výši nákladů a námahy. Soud v daném případě posuzoval cenu opravy vozidla žalobce (částku [částka]) a poměřoval, zda oprava má stále hospodářský smysl, když cena obdobného vozidla dosahovala částky okolo [částka]. Po srovnání těchto částek dospěl k závěru, že tyto náklady by stále ještě každý rozumně jednající člověk v pozici vlastníka vynaložil. Z tohoto důvodu soud požadavku žalobce na doplacení pojistného plnění ve výši [částka], tj. rozdílu mezi náklady žalobce tvořené cenou opravy vozidla - [částka], náklady za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy – [částka], náklady na vyhotovení znaleckého posudku [částka] a vyplaceným pojistným plněním ([částka]) sníženým o [částka] (částečné zpětvzetí žaloby) vyhověl, včetně úroku z prodlení, který žalobce požadoval ode dne následujícího po dni, kdy uplynula doba splatnosti pojistného plnění, do zaplacení.

8. Soud dále doplňuje, že námitka žalovaného, že již během komunikace žalobci sdělil, že škoda bude hodnocena jako totální škoda, je irelevantní, neboť vozidlo bylo účelně opraveno za částku nemající většího rozdílu oproti obvyklé ceně vozidla.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55 352,4 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 783 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 659 Kč sestávající z částky 4 160 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum]) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 140 Kč ve výši 8 429,4 Kč a z částky 3 000 Kč za úhradu zálohy za zpracování znaleckého posudku.