31 C 74/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Šumovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o vydání věci in evetum o zaplacení Anonymizováno Kč

I. Žaloba s tím, aby byla žalované uložena povinnost vydat žalobkyni subfosilnl dub - řezivo 2. tl. 50-55 mm, délka 3,9 až 4,1 metru v počtu 18 kusů, 3. tl. 30-, právnická osoba, délky 3,8 – 4,2 metru v počtu 16 kusů, 4. tl. 30-, právnická osoba, délka 0,9 až 3,4 metru v počtu 25 kusů, 6. tl. 50-55 mm délky 3,8 až 4,2 metru v počtu 7 kusů, 7. tl. 30-, právnická osoba, délka 2,9 až 4,3 metru v počtu 1 kusu, 8. tl. 45-55 mm délky 1,1 až 3 metry v počtu 1 kusu, 1. tl. , právnická osoba, délky 0,7 až 3 metry v počtu 9 kusů, 12. tl. 80-, právnická osoba, délky 2,2 až 2,4 metry v počtu 2 kusů, 13. tl. 100 mm délka 1,1 metru v počtu 1 kusu, 14. tl. 60 mm délka 5,2 metru v počtu 3 kusů, 15. tl. 55 mm, délka 4,6 metru v počtu 4 kusů a 16.tl. 60-85 mm, délka 3,9 až 4,8 metru v počtu 6 kusů, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo vydat žalobkyni: subfosilnl dub - řezivo 2. tl. 50-55 mm, délka 3,9 až 4,1 metru v počtu 18 kusů, 3. tl. 30-, právnická osoba, délky 3,8 – 4,2 metru v počtu 16 kusů, 4. tl. 30-, právnická osoba, délka 0,9 až 3,4 metru v počtu 25 kusů, 6. tl. 50-55 mm délky 3,8 až 4,2 metru v počtu 7 kusů, 7. tl. 30-, právnická osoba, délka 2,9 až 4,3 metru v počtu 1 kusu, 8. tl. 45-55 mm délky 1,1 až 3 metry v počtu 1 kusu, 1. tl. , právnická osoba, délky 0,7 až 3 metry v počtu 9 kusů, 12. tl. 80-, právnická osoba, délky 2,2 až 2,4 metry v počtu 2 kusů, 13. tl. 100 mm délka 1,1 metru v počtu 1 kusu, 14. tl. 60 mm délka 5,2 metru v počtu 3 kusů, 15. tl. 55 mm, délka 4,6 metru v počtu 4 kusů a 16.tl. 60-85 mm, délka 3,9 až 4,8 metru v počtu 6 kusů in eventum zaplatit žalobkyni částku , částka, . Svůj nárok odůvodnila žalobkyně tím, že si u žalované objednala shora uvedené řezivo, přičemž za něj uhradila zálohu ve výši , částka, , která byla vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s výsledným saldem , částka, ve prospěch žalobkyně. Přestože si žalobkyně řezivo přijela vyzvednout, nebylo jí žalovanou vydáno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání věci nebo vrácení uhrazené zálohy výzvou s termínem do , datum, . Žalovaná ani přes výzvu řezivo nevydala ani nevrátila zálohu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu, přičemž v průběhu celého řízení zůstala zcela pasivní.

3. Ve věci proběhlo dne , datum, jednání ve věci. Soud věc projednal a vyhlásil rozhodnutí v nepřítomnosti předem neomluvené a o odročení jednání nežádající žalované, která byla k jednání soudu řádně předvolána, když předvolání jí bylo doručeno do datové schránky dne , datum, (ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“).

4. Žalobkyně při jednání soudu uvedla, že s ohledem na pasivitu žalované požaduje přiznání finanční částky, nikoliv vydání předmětného řeziva.

5. Soud provedl dokazování na základě účastníky navržených důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

6. Z faktury žalované číslo , hodnota, ze , datum, bylo zjištěno, že žalovaná jakožto dodavatel vystavila žalobkyni jakožto odběrateli fakturu na částku , částka, se splatností dne , datum, za bahenní subfosilní dub, řezivo – specifikované v tabulkách, které byly přílohou faktury. Předmětné řezivo bylo žalobkyni dodáno (dodací list ze dne , datum, ).

7. Z faktury žalované číslo , hodnota, ze , datum, plyne, že žalovaná jakožto dodavatel vystavila žalobkyni jakožto odběrateli fakturu na částku , částka, se splatností dne , datum, za dřevo topol a jilm a spárovku , Anonymizováno, .

8. Z faktury žalované číslo , hodnota, ze , datum, bylo zjištěno, že žalovaná jakožto dodavatel vystavila žalobkyni jakožto odběrateli fakturu na částku , částka, se splatností dne , datum, .

9. Z faktury žalované číslo , hodnota, ze , datum, bylo zjištěno, že žalovaná jakožto dodavatel vystavila žalobkyni jakožto odběrateli fakturu na částku – , částka, se splatností dne , datum, za subfosilní dub, řezivo, které odpovídá řezivu uvedenému pod výrokem I. tohoto rozsudku, přičemž v rámci výsledné ceny byla zohledněna záloha ve výši , částka, . Skutečnost, že se jednalo o zálohu ve výši , částka, právě na řezivo subfosilní dub plyne i ze zálohového listu žalované číslo , hodnota, ze dne , datum, .

10. Z faktury žalované číslo , hodnota, ze , datum, bylo zjištěno, že žalovaná jakožto dodavatel vystavila žalobkyni jakožto odběrateli fakturu na částku , částka, se splatností dne , datum, za bahenní subfosilní dub, řezivo – specifikované v tabulkách, které byly přílohou faktury.

11. Z předžalobní výzvy žalobkyně k vydání věci ze dne , datum, plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání žalobou požadovaného řeziva dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Úhradou zálohy ve výši , částka, a kladným saldem faktury ve prospěch žalobkyně má žalobkyně nárok na vydání předmětné věci – řeziva. Žalobkyně požadovala vydání věci nebo vrácení částky , částka, do , datum, .

12. Provedeným dokazováním soud vyčerpal důkazní návrhy účastníků. Dalšími v řízení provedenými důkazy, než které vyplývají ze shora podaného výčtu, nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

14. Na základě shora provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

15. Žalobkyně si u žalované objednala dodávku subfosilnl dub - řezivo 2. tl. 50-55 mm, délka 3,9 až 4,1 metru v počtu 18 kusů, 3. tl. 30-, právnická osoba, délky 3,8 – 4,2 metru v počtu 16 kusů, 4. tl. 30-, právnická osoba, délka 0,9 až 3,4 metru v počtu 25 kusů, 6. tl. 50-55 mm délky 3,8 až 4,2 metru v počtu 7 kusů, 7. tl. 30-, právnická osoba, délka 2,9 až 4,3 metru v počtu 1 kusu, 8. tl. 45-55 mm délky 1,1 až 3 metry v počtu 1 kusu, 1. tl. , právnická osoba, délky 0,7 až 3 metry v počtu 9 kusů, 12. tl. 80-, právnická osoba, délky 2,2 až 2,4 metry v počtu 2 kusů, 13. tl. 100 mm délka 1,1 metru v počtu 1 kusu, 14. tl. 60 mm délka 5,2 metru v počtu 3 kusů, 15. tl. 55 mm, délka 4,6 metru v počtu 4 kusů a 16.tl. 60-85 mm, délka 3,9 až 4,8 metru v počtu 6 kusů, přičemž za účelem úhrady ceny za toto řeziva uhradila žalované zálohu ve výši , částka, . Žalovaná cenu řeziva vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s výsledným saldem , částka, ve prospěch žalobkyně. Ani přes výzvu však žalovaná žalobkyni řezivo nevydala a nevrátila jí ani uhrazenou zálohu.

16. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

17. Podle § 2079 odst. 1 o.z. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2993 o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Podle § 2991 o.z. Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

20. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, č. j. , spisová značka, se podává, že eventuální petit je složen ze dvou částí. V tzv. primárním petitu se žalobce domáhá rozhodnutí o určité povinnosti (typicky např. vydání věci) a pro případ, že takovou povinnost uložit nelze, se žalobce v tzv. eventuálním petitu domáhá uložení povinnosti odlišné (např. peněžité náhrady). O žalobním požadavku uplatněném formou tzv. eventuálního petitu soud rozhoduje pouze tehdy, jestliže žalobě nevyhověl v tzv. primárním petitu. Vyhoví-li žalobě v tzv. primárním petitu, eventuálním petitem se vůbec nezabývá. Soud nemá možnost volby ohledně přiznaného plnění. O primárním petitu je soud povinen rozhodnout vždy, o eventuálním petitu pouze tehdy, je-li plnění požadované v primárním petitu nemožné.

21. Mezi účastníky, kteří jsou oba podnikateli, byly uzavřena smlouva o koupi řeziva, na základě které se žalovaná zavázala žalobkyni za kupní cenu dodat řezivo uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně žalované uhradila pro účely úhrady kupní ceny zálohu ve výši , částka, . S ohledem na fakturu č. , hodnota, vystavenou žalovanou dne , datum, převyšovala zálohu kupní cenu o , částka, ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně tedy svoji povinnost splnila a vznikl jí nárok na vydání věci – zakoupeného řeziva. Žalovaná však žalobkyni řezivo nepředala a odmítla jej vydat i přes výzvu, přičemž žalovaná rovněž žalobkyni nevrátila ani poskytnutou zálohu ve výši , částka, . Žalobkyni tak vznikl nárok na vydání věci, kdy však s ohledem na pasivitu žalované v řízení nebylo možné posoudit, zda žalovaná nadále předmětným řezivem disponuje, kdy s ohledem na to, že řezivo podléhá plynutí času a žalobkyně při jednání soudu specifikovala, že vydání věci již nadále nežádá, ale chce vrátit uhrazenou zálohu, soudu nezbylo, než primární petit žaloby – na vydání věci zamítnout, neboť nejsou splněny podmínky pro jeho vykonatelnost a soud s ohledem na to, že žalovaná se k soudu nedostavila, nemohl vyslechnout stanovisko žalované k věci ani ji poskytnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani v dodatečně poskytnuté lhůtě žalobkyni požadované řezivo nevydala, vznikl žalobkyni nárok na vrácení uhrazené zálohy ve výši , částka, . Proto soud rozhodl pod výrokem II., že žalobě v tomto eventuálním petitu vyhověl.

22. S ohledem na konečné rozhodnutí soudu ve věci bylo třeba rozhodnout o nákladech řízení, a to podle zásady procesního (ne)úspěchu (ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně byla oproti žalované plně procesně úspěšná, žalovaná byla proto zavázána nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena uhrazeným soudním poplatkem ve výši , částka, a dále odměnou zástupce dle § 6 odst. 1, 7 a 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast na jednání soudu dne , datum, ), tj. částkou , částka, a dále náhradou hotových výdajů ve výši , částka, k jednomu účelně provedenému úkonu právní služby dle § 13 odst. 4 a.t. (ve znění od , datum, ), tj. celkem , částka, . To vše s výjimkou soudního poplatku navýšeno o zákonnou sazbu DPH (21 %) ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení činí po součtu jednotlivých položek celkem , částka, . Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtě určené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž plnění k rukám právního zástupce žalobkyně bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.