31 C 86/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Šumovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 19 965 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 965 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 655 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení; 4 235 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení; 4 840 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení a 4 235 Kč od 29. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 615,50 Kč, k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 19 965 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 655 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, z částky 4 235 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, z částky 4 840 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení a z částky 4 235 Kč od 29. 10. 2022 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že pro žalovanou zajistila na základě smlouvy následující objednávky autodopravy, a to č. IBAN ze dne datum výkon autodopravy – pásového rýpadla Anonymizováno, č. IBAN ze dne datum výkon autodopravy minirýpadla – Anonymizováno, č. IBAN ze dne datum výkon autodopravy pásového rýpadla Anonymizováno č. IBAN výkon autodopravy minirýpadla – Anonymizováno. Za provedené služby vystavila žalobkyně žalované faktury č. hodnota ze dne datum na částku 6.655 Kč, Anonymizováno ze dne datum na částku 4.235 Kč, Anonymizováno ze dne datum na částku 4.840 Kč a Anonymizováno ze dne datum na částku 4.235 Kč, které však žalovaná do dnešního dne, a to ani přes písemnou zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum neuhradila.

2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala. Sporovala samotné uzavření smluv na výkon autodopravy stavebních strojů se žalobkyní a namítala, že předmětné objednávky nebyly přiloženy k žalobě, chybí objednávka na dodávku stavebních strojů, výkaz hodin, dodací list, předávací protokol či další podobné listiny. K žalobě byly předloženy pouze daňové doklady, ze kterých není patrno, kdo stavební stroje dodával a kdo konkrétní stavební stroje přebíral či naopak. Závěrem žalovaná namítala i to, že smlouvy o pronájmu jsou uzavřeny mezi jinými společnostmi.

3. Žalobkyně reagovala na námitky žalované podáním ze dne datum a datum. Uvedla, že žalovaná si objednala převoz strojů na místo stavební činnosti na základě smluv o pronájmu stavební mechanizace uzavřené se společností právnická osoba, IČO: Anonymizováno, přičemž žalobkyně je tím, kdo pro společnost právnická osoba provádí převoz předmětných pronajatých strojů z pobočky právnická osoba na místo lokace, v tomto případě stavbu žalované.

4. Na základě objednávky tak žalobkyně žalované zajistila výkon autodopravy – převoz pásového rýpadla Anonymizováno v souvislosti s uzavřenou smlouvou o pronájmu stavební mechanizace č. hodnota ze dne datum, kterou žalovaná uzavřela se společností právnická osoba Tyto služby byly objednány a potvrzeny na došlé objednávce č. IBAN, kde je uvedeno místo nakládky – Anonymizováno; a místo vykládky – adresa (pobočka adresa společnosti právnická osoba). Převoz byl proveden dne datum (tento převoz provedla přímo žalovaná) a dne datum (převzetí stroje dopravcem proběhlo již dne datum), a to prostřednictvím společnosti (dopravce) právnická osoba., IČO: IČO. Žalované byla za dopravu vystavena faktura č. hodnota dne datum na částku 6 655 Kč, se splatností dne 19. 10. 2022 (dále jen „autodoprava dle smlouvy č. hodnota“).

5. Na základě další objednávky žalobkyně zajistila žalované výkon autodopravy – převoz minirýpadla Anonymizováno), výr. číslo Anonymizováno, v souvislosti s uzavřenou smlouvou o pronájmu stavební mechanizace č. hodnota ze dne datum, kterou žalovaná uzavřela se společností právnická osoba Tyto služby byly objednány a potvrzeny na došlé objednávce č. IBAN, kde je uvedeno místo nakládky – adresa; a místo vykládky – Anonymizováno. Převoz byl proveden dne datum prostřednictvím pana jméno FO, IČO: IČO. Žalované byla za dopravu vystavena faktura č. hodnota dne datum na částku 4 235 Kč, se splatností dne 20. 10. 2022. Zaměstnankyně žalované paní jméno FO sdělila v SMS komunikaci panu jméno FO, vedoucímu pobočky žalobkyně adresa, adresu pro vykládku - adresa a upřesnila, že je to tam „velká stavba, není č. p., ale to řidič hned uvidí“ (dále jen „autodoprava 1) dle smlouvy č. hodnota“).

6. V souvislosti se smlouvou o pronájmu stavební mechanizace č. hodnota ze dne datum byla za dopravu žalované vystavena dále i faktura č. hodnota dne datum na částku 4 235 Kč, se splatností dne 28. 10. 2022, a to za svoz stroje z místa nakládky – Anonymizováno právnická osoba místa vykládky – adresa. Převoz byl proveden dne datum prostřednictvím pana jméno FO, IČO: IČO. Objednávka č. IBAN k faktuře č. hodnota byla zaslána na e-mailovou adresu žalované e-mail, na kterou měla žalobkyně zaslat objednávku a dále zasílat předmětné faktury dle požadavku žalované. Tento požadavek vznesla paní jméno FO dne datum, která za žalovanou komunikovala s žalobkyní i se společností právnická osoba z adresy Anonymizováno. Ještě z této adresy byla společnost právnická osoba například informována dne datum o skutečnosti, že jednatel žalované přinese na její pobočku zálohu ve výši 50.000 Kč, zálohu ke smlouvě o pronájmu stavební mechanizace uzavřené se společností právnická osoba, což také jednatel žalované učinil. Objednávka č. IBAN byla zaslána na požadovanou e-mailovou adresu e-mail dne datum (dále jen „autodoprava 2) dle smlouvy č. hodnota“).

7. Na základě objednávky pak konečně žalobkyně zajistila žalované i poslední výkon autodopravy – převoz pásového rýpadla Anonymizováno), výr. č. Anonymizováno a to v souvislosti s uzavřenou smlouvou o pronájmu stavební mechanizace č. hodnota ze dne datum, kterou žalovaná uzavřela se společností právnická osoba Pronájem byl uzavřen na období od datum do datum (nájem, proběhl datum do datum, kdy byl ukončen dříve po vzájemné dohodě společnosti právnická osoba s žalovanou a dle potřeb žalované). Tyto služby (výkon autodopravy) byly objednány a potvrzeny na došlé objednávce č. IBAN, kde je uvedeno místo nakládky – adresa; a místo vykládky – adresa. Převoz byl proveden dne datum prostřednictvím společnosti právnická osoba., IČO: IČO a dne datum (ten si provedla žalovaná sama). Žalované byla za dopravu vystavena faktura č. hodnota dne datum na částku 4 840 Kč, se splatností dne 25. 10. 2022 (dále jen „autodoprava 1) dle smlouvy č. hodnota“).

8. Žalovaná předmětné faktury do podání žaloby nerozporovala a ani nenamítala, že by výše uvedené objednávky byly uzavřeny neplatně, že by požadovaná dlužná částka neodpovídala, nebo že by stroje nebyly žalované předány do užívání. Nadto žalovaná podepsala veškeré dokumenty, včetně objednávek a daňových dokladů.

9. Ve věci proběhlo dne datum jednání ve věci, při kterém došlo k přednesu žaloby a procesní obrany žalované, přičemž žalovaná setrvala na svých námitkách uplatněných ve vyjádření k žalobě. Jednání nebylo zkoncentrováno a bylo odročeno za účelem seznámení se žalované s listinami předloženými žalobkyní při daném jednání.

10. Soud věc projednal a vyhlásil rozhodnutí při jednání konaném dne datum, a to v nepřítomnosti předem neomluvené a o odročení jednání nežádající žalované, která byla k jednání soudu řádně předvolána, když předvolání jí bylo doručeno do datové schránky dne datum (ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“).

11. Žalobkyně v průběhu řízení navrhovala přerušení řízení do pravomocného skončení trestního řízení sp. zn. Anonymizováno, ve kterém je žalovaná vyšetřována pro trestný čin podvodu a zvýhodňování věřitele, kdy trestní oznámení podali spolu se žalobkyní další tři věřitelé. O návrhu žalobkyně bylo rozhodnuto pravomocným usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 1. 2025, č. j. 31 C 86/2023-115, kterým byl návrh žalobkyně na přerušení zamítnut.

12. Soud provedl dokazování na základě účastníky navržených důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni bylo zjištěno, že jednatelem společnosti je pan jméno FO, přičemž sídlo společnosti je na adrese adresa a předmětem podnikání žalobkyně je mj. silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí.

14. Z výzvy k úhradě ze dne datum včetně potvrzení o doručení do datové schránky plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 26 047,32 Kč, a to ve lhůtě do 1. 2. 2023.

15. Z emailu ze dne datum plyne, že paní jméno FO zaslala z emailu e-mail na email e-mail a e-mail email s předmětem „pronájem Anonymizováno pasovy“, ve kterém sdělila informace o sídle žalované a dále uvedla, že v „pondělí v 9:00 přijede jednatel se zálohou 50.000 Kč“.

16. Z pokladního dokladu plyne, že žalovaná složila ve prospěch společnosti právnická osoba dne datum jistinu ve výši 50 000 Kč, a to ke smlouvě č. hodnota.

17. Žalobkyně při jednání soudu uvedla, že složená záloha ve výši 50 000 Kč sloužila pro účely úhrady nájemného, nikoliv dopravy.

18. Ad autodoprava dle smlouvy č. hodnota:

19. Ze smlouvy o pronájmu stavební mechanizace číslo hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba, jakožto pronajímatel, uzavřela dne datum se žalovanou, jakožto nájemcem smlouvu o pronájmu stavební mechanizace č. hodnota, jejímž předmětem byl pronájem pásového rýpadla typu Anonymizováno, a to od datum do datum, s místem předání a vrácení stroje na adrese adresa a místem nasazení stroje „Anonymizováno“. Smlouva je oběma smluvními stranami podepsána.

20. Z objednávky č. IBAN plyne, že žalovaná jakožto odběratel si u žalobkyně jakožto dodavatele objednala v rámci zakázky č. hodnota přepravu stroje Anonymizováno, a to dne datum z místa nakládky Anonymizováno do místa vykládky adresa. Cena za přepravu činila 5 500 Kč bez DPH, tj. 6 655 Kč s DPH po slevě. Předmětná objednávka obsahuje razítko žalované včetně podpisu, přičemž jako kontaktní osoba je zde uvedena paní jméno FO.

21. Z předávacího protokolu stavební mechanizace ke smlouvě č. hodnota plyne, že dne datum byl žalované předán stroj Anonymizováno a to v místě Anonymizováno, přičemž převzetí stroje je stvrzeno podpisem. Předmětný stroj pak byl žalovanou vrácen společností právnická osoba., IČO: IČO – s pozn. Anonymizováno, což je rovněž opatřeno podpisem.

22. Z přehledu GPS lokalizace/výpisu tras bylo zjištěno, že dne datum v čase 10:51-11:11 proběhla vykládka z lokality adresa. Dne datum v čase 15:20-15:27 pak proběhla vykládka z lokality adresa a 15:35-15:41 z adresa.

23. Ze SMS konverzace mezi jméno FO a jméno FO plyne, že dne Anonymizováno komunikoval pan jméno FO s paní jméno FO ohledně čtvrteční vykládky na adrese adresa.

24. Z faktury společnosti právnická osoba. č. Anonymizováno bylo zjištěno, že dne datum vyúčtovala společnost právnická osoba. žalobkyni přepravu z místa adresa do právnická osoba za cenu 5 445 Kč.

25. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum částku 6.655 Kč, splatnou dne 19. 10. 2022, a to za provedení zakázky č. hodnota a v návaznosti na objednávku č. IBAN, spočívající v dopravě stroje Anonymizováno dne datum z místa nakládky Anonymizováno do místa vykládky adresa.

26. Z emailové komunikace plyne, že dne 5. 10. 2022 zaslala žalobkyně z emailu e-mail, v kopii e-mail, fakturu za dopravu na emailovou adresu e-mail, na cože reagovala paní jméno FO emailem ze dne 5. 10. 2022, ve kterém uvedla, že žádá fakturu poslat oficiálně, a to na email e-mail. Zaslání faktury na tuto emailovou adresu pak prokazuje email ze dne 5. 10. 2022 z 10:04 hodin.

27. Ze seznamu poboček Půjčoven Anonymizováno. bylo zjištěno, že pobočka adresa se nachází na adrese adresa.

28. Ad autodoprava 1) dle smlouvy č. hodnota:

29. Ze smlouvy o pronájmu stavební mechanizace číslo hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba, jakožto pronajímatel, uzavřela dne datum se žalovanou, jakožto nájemcem smlouvu o pronájmu stavební mechanizace č. hodnota, jejímž předmětem byl pronájem minirýpadla typu Anonymizováno, a to od datum do datum, s místem předání a vrácení stroje na adrese adresa a místem nasazení stroje „adresa“. Smlouva je oběma smluvními stranami podepsána.

30. Z emailu ze dne datum plyne, že paní jméno FO zaslala z emailu e-mail na email e-mail s předmětem „pronájem Anonymizováno“, ve kterém sdělila, že „potvrzuje pronájem stroje Anonymizováno s adresou stavby adresa“.

31. Z objednávky č. IBAN plyne, že žalovaná jakožto odběratel si u žalobkyně jakožto dodavatele objednala v rámci zakázky č. hodnota přepravu stroje Anonymizováno, a to dne datum z místa nakládky adresa do místa vykládky adresa. Cena za přepravu činila 3 500 Kč bez DPH, tj. 4 235 Kč s DPH po slevě. Předmětná objednávka obsahuje razítko žalované včetně podpisu Anonymizováno 32. Z předávacího protokolu stavební mechanizace ke smlouvě č. hodnota plyne, že dne Anonymizováno byl dopravci – Anonymizováno předán stroj Anonymizováno), přičemž převzetí stroje je stvrzeno podpisem s pozn. jméno FO. Předmětný stroj pak byl vrácen dne datum, což je rovněž opatřeno podpisem a pozn. jméno FO.

33. Z přehledu GPS lokalizace/výpisu tras bylo zjištěno, že dne datum v čase 8:33-9:01 proběhla vykládka z lokality adresa. Dne datum v čase 7:25-7:36 pak proběhla vykládka z lokality adresa.

34. Z faktury vystavené jméno FO, IČO IČO, č. Anonymizováno bylo zjištěno, že dne datum vyúčtoval jméno FO jakožto dodavatel žalobkyni přepravu z místa adresa za cenu 3 630 Kč.

35. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum částku 4 235 Kč, splatnou dne 20. 10. 2022, a to za provedení zakázky č. hodnota a v návaznosti na objednávku č. IBAN, spočívající v dopravě stroje Anonymizováno dne datum z místa nakládky adresa do místa vykládky adresa.

36. Z emailové komunikace plyne, že dne datum zaslala žalobkyně z emailu e-mail, v kopii e-mail, fakturu za dopravu na emailovou adresu e-mail.

37. Ad autodoprava 2) dle smlouvy č. hodnota:

38. Z emailu ze dne datum z adresy e-mail, v kopii e-mail plyne, že žalobkyně zaslala žalované objednávky přepravy z právnická osoba na email e-mail.

39. Z objednávky č. IBAN plyne, že žalovaná jakožto odběratel si u žalobkyně jakožto dodavatele objednala v rámci zakázky č. hodnota přepravu stroje Anonymizováno, a to dne datum z místa nakládky adresa do místa vykládky adresa. Cena za přepravu činila 3 500 Kč bez DPH, tj. 4 235 Kč s DPH po slevě.

40. Z faktury vystavené jméno FO, IČO IČO, č. Anonymizováno bylo zjištěno, že dne datum vyúčtoval jméno FO jakožto dodavatel žalobkyni přepravu z místa adresa za cenu 3 630 Kč.

41. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum částku 4 235 Kč, splatnou dne 28. 10. 2022, a to za provedení zakázky č. hodnota a v návaznosti na objednávku č. IBAN, spočívající v dopravě stroje Anonymizováno dne datum z místa nakládky adresa do místa vykládky adresa.

42. Z emailové komunikace plyne, že dne datum zaslala žalobkyně z emailu e-mail, v kopii e-mail, fakturu za dopravu na emailovou adresu e-mail.

43. Ad autodoprava dle smlouvy č. hodnota:

44. Ze smlouvy o pronájmu stavební mechanizace číslo hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba, jakožto pronajímatel, uzavřela dne datum se žalovanou, jakožto nájemcem smlouvu o pronájmu stavební mechanizace č. hodnota, jejímž předmětem byl pronájem pásového rýpadla typu Anonymizováno, a to od datum do datum, s místem předání a vrácení stroje na adrese adresa a místem nasazení stroje adresa“. Smlouva je oběma smluvními stranami podepsána.

45. Z objednávky č. IBAN plyne, že žalovaná jakožto odběratel si u žalobkyně jakožto dodavatele objednala v rámci zakázky č. hodnota přepravu stroje Anonymizováno, a to dne datum z místa nakládky adresa do místa vykládky adresa. Cena za přepravu činila 4 000 Kč bez DPH, tj. 4 840 Kč s DPH po slevě. Předmětná objednávka obsahuje razítko žalované včetně podpisu.

46. Z předávacího protokolu stavební mechanizace ke smlouvě č. hodnota plyne, že dne datum byl společnosti právnická osoba. předán stroj Anonymizováno), přičemž převzetí stroje je stvrzeno podpisem. Vrácení stroje je pak rovněž stvrzeno podpisem.

47. Z přehledu GPS lokalizace/výpisu tras bylo zjištěno, že dne datum v čase 12:15-12:53 proběhla vykládka z lokality adresa. Dne datum v čase 14:22-14:34 pak proběhla vykládka z lokality adresa.

48. Z faktury společnosti právnická osoba. č. Anonymizováno bylo zjištěno, že dne datum vyúčtovala společnost právnická osoba. žalobkyni přepravu z místa adresa za cenu 4 235 Kč.

49. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum částku 4 840 Kč, splatnou dne 25. 10. 2022, a to za provedení zakázky č. hodnota a v návaznosti na objednávku č. IBAN, spočívající v dopravě stroje Anonymizováno dne datum z místa nakládky adresa do místa vykládky adresa.

50. Z emailové komunikace plyne, že dne datum zaslala žalobkyně z emailu e-mail, v kopii e-mail, fakturu za dopravu na emailovou adresu e-mail.

51. Z prohlášení pana jméno FO ze dne datum bylo zjištěno, že pan jméno FO jakožto podnikající fyzická osoba učinil čestné prohlášení, jehož obsahem je skutečnost, že provádí smluvní přepravu stavebních strojů a mechanizace pro žalobkyni s tím, že přepravy jsou realizovány na základě objednávek žalobkyně, pro potřeby společnosti právnická osoba, která stroje pronajímá a externí dopravu u žalobkyně objednává. jméno FO čestně prohlásil, že pro žalobkyni provedl dne datum přepravu stroje Anonymizováno z místa nakládky – pobočka adresa na adrese adresa do místa vykládky – adresa. Dopravu zajistil zaměstnanec pan jméno FO, SPZ SPZ čase nakládky 7:26 a čase vykládky 7:

37. Dále pro žalobkyni provedl přepravu dne datum téhož stroje z místa nakládky – adresa do místa vykládky - pobočka adresa na adrese adresa. Dopravu zajistil zaměstnanec pan jméno FO, SPZ SPZ čase nakládky 8:34 a čase vykládky 9:01.

52. Z prohlášení společnosti právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že pan jméno FO jakožto jednatel společnosti právnická osoba. učinil čestné prohlášení, jehož obsahem je skutečnost, že provádí smluvní přepravu stavebních strojů a mechanizace pro žalobkyni s tím, že přepravy jsou realizovány na základě objednávek žalobkyně, pro potřeby společnosti právnická osoba, která stroje pronajímá a externí dopravu u žalobkyně objednává. jméno FO čestně prohlásil, že pro žalobkyni provedl dne datum přepravu stroje Anonymizováno z místa nakládky – Anonymizováno do místa vykládky – pobočka adresa na adrese adresa. Dopravu zajistil zaměstnanec pan jméno FO, SPZ SPZ čase nakládky 15:20 a čase vykládky 15:

51. Dále pro žalobkyni provedl přepravu dne datum téhož stroje z místa nakládky – pobočka adresa na adrese adresa do místa vykládky – adresa. Dopravu zajistil zaměstnanec pan jméno FO, SPZ SPZ čase nakládky 14:23 a čase vykládky 14:35.

53. Soud zamítl důkazní návrhy: výslechy svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO, a to pro jejich nadbytečnost, neboť nemohly vést k prokázání skutkového děje nad rámec již provedených důkazů.

54. Provedeným dokazováním soud vyčerpal důkazní návrhy účastníků. Dalšími v řízení provedenými důkazy, než které vyplývají ze shora podaného výčtu, nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

55. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud také v souladu s ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění též nesporná tvrzení účastníků. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

56. Na základě shora provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

57. Žalobkyně pro žalovanou, na základě objednávek č. IBAN, IBAN, IBAN a IBAN, a v návaznosti na smlouvy o pronájmu stavební mechanizace č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi žalovanou jakožto nájemcem a společností právnická osoba, jakožto pronajímatelem, provedla ve dnech datum (prostřednictvím společnosti právnická osoba.), datum (prostřednictvím jméno FO), datum (prostřednictvím společnosti právnická osoba.) a datum (prostřednictvím jméno FO) převoz pronajatých strojů - Anonymizováno), výr. číslo Anonymizováno a Anonymizováno, výr. číslo Anonymizováno, a to vždy na trase sídlo Anonymizováno společnosti právnická osoba na místo stavby prováděné žalovanou – Anonymizováno nebo adresa. Skutečné provedení přepravy plyne jednak z předávacích protokolů a jednak z lokalizace vozů GPS v jednotlivých dnech. Takto provedenou přepravu vyúčtovala žalobkyně žalované fakturami č. hodnota ze dne datum na částku 6.655 Kč, splatnou dne 19. 10. 2022, Anonymizováno ze dne datum na částku 4.235 Kč, splatnou dne 20. 10. 2022, Anonymizováno ze dne datum na částku 4.235 Kč, splatnou dne 28. 10. 2022 a č. hodnota ze dne datum na částku 4.840 Kč, splatnou dne 25. 10. 2022. Cena za každou dílčí provedenou přepravu plyne z objednávek, kdy byla ujednána včetně DPH. Všechny faktury byly řádně doručeny na email žalované, který sdělila její kontaktní osoba paní právnická osoba to na email e-mail. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na tyto faktury cokoliv uhradila.

58. Pokud žalovaná v rámci své procesní obrany namítala, že neuzavřela smlouvy na výkon autodopravy stavebních strojů se žalobkyní, ale pouze smlouvy o pronájmu s jinou společností, přičemž sporovala jednotlivé objednávky stavebních strojů a poukazovala na chybějící výkazy hodin, dodací listy, předávací protokoly či další podobné listiny, byly tyto námitky provedeným dokazováním zcela zpochybněny. Je pravdou, že žalovaná uzavřela smlouvy o pronájmu s osobou odlišnou od žalobkyně, a sice společností právnická osoba, jednalo se však pouze o ujednání týkající se pronájmu předmětných strojů, nikoliv jejich dopravy na místo určení. Přepravu pak pro žalovanou, na základě prokázaných a žalovanou podepsaných objednávek provedla právě žalobkyně, což muselo být žalované z objednávek, předávacích listů, faktur i emailové komunikace zcela zjevné. Každé jednotlivé převzetí a předání stroje je pak bezpečně prokázáno předávacími protokoly, výpisem z GPS a čestnými prohlášeními jednotlivých dopravců. Soud tak vzal veškerá žalobní tvrzení za prokázaná, přičemž pokud se žalovaná, bez omluvy a žádosti o odročení jednání, nedostavila k nařízenému jednání, připravila se o možnost aktivní obrany a znemožnila soudu, aby jí poskytl poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), tedy aby uvedla tvrzení a označila důkazy, kterými by byla schopná prokázat, že přeprava nebyla řádně objednána, či např., že objednávky nezaslala a faktury neobdržela. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

59. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) platí, že smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

60. Mezi účastníky, kteří jsou oba podnikateli, byly uzavřeny smlouvy o přepravě, na základě kterých se žalobkyně zavázala pro žalovanou zajistit přepravu stavebních strojů z místa nakládky do místa vykládky, a žalovaná se za to zavázala uhradit žalobkyni přepravné. Žalobkyně o přepravách vedla přesné záznamy, včetně předávacích protokolů a průkazů ohledně provedení cesty včetně lokalizace GPS, a přepravu tak pro žalovanou provedla řádně a dle dohodnutých cen – dle stvrzených objednávek. Tím, že žalované v uvedených obdobích přepravu dle dílčích objednávek řádně zajistila, splnila žalobkyně svůj závazek ze smlouvy, avšak žalovaná cenu za tyto přepravy neuhradila a vznikl jí vůči žalobci dluh v celkové výši 19 965 Kč (§ 2564 o.z.). Splatnost dlužné částky nastala dle jednotlivých faktur, kdy vždy následující den poté se žalovaná dle ust. § 1968 o.z. dostala do prodlení, a je tak povinna podle odst. 2 téhož ustanovení ve spojení s § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši. Proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a návrhu žalobkyně zcela vyhověl.

61. S ohledem na konečné rozhodnutí soudu ve věci bylo třeba rozhodnout o nákladech řízení, a to podle zásady procesního (ne)úspěchu (ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně byla oproti žalované plně procesně úspěšná, žalovaná byla proto zavázána nahradit žalobkyni náklady tohoto řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně je tvořena uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále odměnou zástupce dle § 6 odst. 1, 7 a 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 965 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika, vyjádření ze dne datum a účast na jednání soudu dne datum a datum), tj. částkou 13 300 Kč a dále náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč k 6 účelně provedeným úkonům právní služby dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění do 31. 12. 2024) a ve výši 450 Kč k jednomu účelně provedenému úkonu právní služby dle § 13 odst. 4 a.t. (ve znění od 1. 1. 2025), tj. celkem 2 250 Kč. To vše navýšeno o zákonnou sazbu DPH (21 %) ve výši 3 265,50 Kč. Náhrada nákladů řízení činí po součtu jednotlivých položek celkem 19 615,50 Kč.

62. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtě určené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž plnění k rukám právního zástupce žalobkyně bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.