31 C 87/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované na zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 100 000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 19. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moc rozsudku.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 2 178 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo]„ pojištění odpovědnosti z výkonu povolání“, datum počátku pojištění 11. 4. 2019. Z pojistné smlouvy [číslo] vyplývá, že žalobce jako pojistník sjednal s žalovanou pojistné krytí až do částky 100 000 Kč, pojištěnou osobou je pro tuto smlouvu pan [příjmení] [jméno]. Dne 14. 2. 2020 došlo ke škodní události, když zaměstnanec žalobce pan [příjmení] [jméno] po doplnění AD blue zapomněl uzavřít víko nádrže a pokračoval v cestě, v důsledku čehož se do nádrže dostaly nečistoty a bláto odlétající od kola. Tím došlo k poškození vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka], kdy celková škoda vzniklá žalobci dosahuje částky 163 064,50 Kč bez DPH. Žalobce uplatnil u žalované nárok na poskytnutí pojistného plnění, na nějž žalovaná přípisem ze dne 28. 2. 2020 reagovala v tom smyslu, že odmítá likvidaci škodní události s odůvodněním, že ve věci žalobce se jedná o výluku z pojištění ve smyslu části [anonymizováno], [číslo listu], bodu [anonymizováno] Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“). Z uvedeného ustanovení [anonymizováno] vyplývá, že pojištění se nevztahuje na povinnost nahradit újmu způsobenou na věci, případně na díle, na kterém pojištěný prováděl objednanou, zadanou či jinak požadovanou činnost nebo vykonával dozor či dohled, pokud ke škodě došlo proto, že tato činnost byla vadně provedena. Žalobce uzavřel smlouvu pro případ nahodilé události, která spočívá v zaviněném porušení povinností zaměstnancem, kdy lidská chyba způsobí někdy až fatální následky spočívající ve škodě v závratné výši. Pro žalobce z uvedeného vyplývá, že buď zaprvé žalovaná zmíněné ujednání ve [anonymizováno] chybně vykládá, neboť výluka míří na situace, kdy zaměstnanci bylo úkolem svěřeno nakládání s věcí vlastníka odlišného od zaměstnavatele (například za účelem opravy), kdy žalovaná dává najevo, že provede-li zadanou činnost na cizí věci zaměstnanec vadně, nemá pojišťovna povinnost plnit vůči vlastníku věci. Nebo se nabízí druhá možnost, držela-li by se žalovaná výkladu, který zahrnuje situaci žalobce. Došlo by k tomu, že ustanovení [anonymizováno] by vylučovalo použitelnost pojistné smlouvy ve většině případů a pojistná smlouva by tak ve výsledku byla zcela zbytečná, došlo by tak k porušení zásady dobrých mravů, jelikož žalovaná by smluvní vztah upravila způsobem, který vylučuje plnění ze své strany, ale zároveň požadovala plnění ze strany žalobce spočívající v placení pojistného. Žalobce je aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalobcem a [příjmení] [jméno], který je pojištěným z předmětné smlouvy.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz dne 22. 7. 2020, č. j. 31 C 87/2020-11, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Ve vyjádření žalovaná tvrdila, že nárok uplatněný žalobou co do důvodu i výše zcela neuznává a navrhuje žalobu zcela zamítnout. Učinila nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena dne 10. 4. 2019 pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti z výkonu povolání (pojištěnou osobou je zaměstnanec žalobce, pan [příjmení] [jméno]). Žalovaná v této souvislosti podotýká, že žalobcem sjednané připojištění se vztahuje pouze na povinnost pojištěného nahradit újmu způsobenou zaměstnavateli zaviněným porušením pracovních povinností a vztahuje se pouze na řízení a obsluhu dopravních prostředků nebo pracovních strojů svěřených pojištěnému zaměstnavatelem v souladu se zákoníkem práce. Tedy takto sjednané připojištění se vztahuje primárně na všechny případy dopravních nehod zaviněných pojištěnými zaměstnanci. Žalovaná se proto musí důrazně ohradit proti tomu, že by snad aplikovaná výluka vylučovala pojištění ve většině případů. Žalovaná však nemá zájem krýt škody, které na dopravním prostředku zaměstnavatele vzniknou nějakým jiným způsobem, a to například nesprávně provedenou opravou či údržbou takového dopravního prostředku. Pro tyto případy jsou v pojistných podmínkách sjednány výluky z pojištění, a to jednak výluka dle [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) pojistných podmínek a jednak výluka dle [číslo listu] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) pojistných podmínek. Žalovaná proto uzavírá, že v daném případě postupovala zcela správně, když pojistné plnění nevyplatila, neboť na předmětnou událost se vztahují výše specifikované výluky z pojištění, a tudíž taková škodní událost není likvidní. Mimo to však žalovaná podotýká, že s ohledem na charakter poškození předmětného vozidla má důvodné pochybnosti, že ke vzniku škody došlo právě způsobem, který byl uveden v oznámení škodní události. Podle názoru žalované je krajně nepravděpodobné, že by se pouze v důsledku neuzavření víka nádrže dostalo do systému takové množství nečistot a že by následkem toho došlo k natolik rozsáhlému poškození předmětného vozidla, k jakému došlo. Žalovaná dále čistě z procesní opatrnosti namítá rovněž nedostatek aktivní žalobní legitimace žalobce. Žalovaná částka je žalobcem po žalované požadována z odpovědnostního pojištění sjednaného na základě výše specifikované pojistné smlouvy. Smluvními stranami této pojistné smlouvy jsou přitom žalovaná, na straně jedné jako pojistitel, a žalobce, na straně druhé jako pojistník.

3. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících důkazů: Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno], vyplynulo, že je zaměstnancem žalobce a to po dob cca 3 a půl roku. Náplní jeho práce je práce s kamionem, jedná se o společnost, která se jmenuje [příjmení] [jméno]. S žalovanou uzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti při plnění pracovních úkolů. Dne 14. 2. 2020 došlo ke škodní události, kdy zapomněl uzavřít víko nádrže. Došlo k tomu tak, že venku pršelo, nabral benzín, palivo a zapomněl tam dát víko. Pojistné vyplaceno nedostal. Tvrdí, že pojistní nedostal vyplacené nikdo. Ve vztahu k pojišťovně tedy žalované nedělal vůbec nic, vše je na šéfovi, ten má na starosti všechny dokumenty, všechny listiny. Svědek je pouze šofér. Svědka zavolali z pojišťovny a ptali na celou záležitost a zbytek si už zařizoval šéf, svědek už s nikým nemluvil, nic nezařizoval. Nikdo mu už pak nevolal ani jinak ho nekontaktoval. Podpis na smlouvě o postoupení pohledávky je jeho, na obecním úřadě byl a dokládal pas, na základě kterého byl podpis ověřován. Svědek neví, co je to za dokument, nečetl ho nezná jeho obsah. Česky rozumí, ale číst neumí, takže obsahu nerozuměl a nerozumí ani po předložení na jednání soudu. Svědek souhlasil s tím, aby žalobce nárokoval pojistné a aby mu bylo vyplaceno. Sám se tím dále nezabýval. Ze smlouvy o Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [číslo] vyplynulo, že žalovaná (tehdy [právnická osoba]) jako pojistitel a žalobce jako pojistník uzavřeli dne 10. 4. 2019 smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti z výkonu povolání pojištěné osoby [příjmení] [jméno], a to s počátkem pojištění dne 11. 4. 2019, se sjednaným limitem pojistného plnění 100 000 Kč. Na tuto pojistnou smlouvu se vztahují Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [anonymizováno] [číslo].

4. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [anonymizováno] [číslo] vyplynulo, že dle části [anonymizováno], článku [anonymizováno], bodu [anonymizováno] se pojištění nevztahuje na povinnost nahradit újmu způsobenou na věci, případně na díle, na kterém pojištěný prováděl objednanou, zadanou či jinak požadovanou činnost nebo vykonával dozor či dohled, pokud ke škodě došlo proto, že tato činnost byla vadně provedena.

5. Z dopisu žalované [příjmení] ke škodní události ze dne 28. 2. 2020 adresovanému žalovanému vyplynulo, že jeho prostřednictvím žalovaná žalobci sdělila, že Dle ujednání Vaší pojistné smlouvy se pojištění nevztahuje na povinnost nahradit újmu způsobenou na věci, případně na díle, na kterém pojištěný prováděl objednanou, zadanou či jinak požadovanou činnost nebo vykonával dozor či dohled, pokud ke škodě došlo proto, že tato činnost byla vadně provedena.

6. Z Potvrzení ze dne 27. 11. 2020 vyplynulo, že [příjmení] [jméno], [datum narození], bytem [adresa], pojištěný z pojistné smlouvy [číslo] potvrdil, že došlo k postoupení pohledávky na pojistné plnění z pojistné události [číslo] na žalobce.

7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky datované dne 27. 11. 2020, vyplynulo, že spolu [příjmení] [jméno], r. [číslo] bytem [adresa] [anonymizována dvě slova] jako postupitel a žalovaný jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky na pojistné plnění ze smlouvy [číslo] vztažené ke škodní události [číslo]. Podpisy na smlouvě byly ověřeny dne 18. 9. 2021.

8. Z Osvědčení o registraci vozidla, část II. („ technický průkaz“) [anonymizováno] [číslo] vyplynulo, že u vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [registrační značka] je žalovaný evidován jako provozovatel.

9. Z dopisu žalované ze dne 7.4.2020 vyplynulo, že žalovaná odmítla pojistné plnění s odkazem na to, ž se jedná o výluku z pojištění dle článku [anonymizováno] bohu [anonymizováno], písm. [anonymizována dvě slova] [číslo]

10. Z daňového dokladu [právnická osoba] [číslo] vyplynulo, že byl vystaven dne 28. 2. 2020 s datem splatnosti 6. 3. 2020 převodem na částku 197.308,05 Kč 11. Z dopisu právní zástupkyně žalobce ze dne 27. dubna 2020, vyplynulo, že byla podána upomínka před podáním žaloby 12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, dle něhož mezi žalovanou, coby pojistitelem a žalobcem, coby pojistníkem, byla sjednána pojistná smlouva [číslo] jejíž součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [anonymizováno] [číslo] 19. 2. 2020 oznámil žalobce žalované škodní událost spočívající v tom, že pan [příjmení] [jméno] jako pojištěný zaměstnanec žalobce poškodil při plnění pracovních úkolů žalobcovo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. K poškození předmětného vozidla mělo dojít tak, že pojištěný při doplňování aditiva AdBlue do předmětného vozidla zapomněl uzavřít víko nádrže, v důsledku čehož se do nádrže dostaly nečistoty a takto mělo dojít k poškození předmětného vozidla. Tato skutečnost byla potvrzena výpovědí svědka [příjmení] a dalšími listinnými důkazy. Žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění, a to s poukazem na článek [anonymizováno] odst. [anonymizováno] písm. [anonymizována dvě slova]. K postoupení pohledávky na pojistné plnění z předmětné smlouvy vztažené k uvedené škodní události převedl pojištěný na základě ústní smlouvy o postoupení pohledávky na žalobce.

13. Soud při posuzování věci vycházel z následujících ustanovení:

14. Dle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ OZ“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

15. Dle § 2774 odst. 1 OZ pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

16. Dle § 2796 odst. 1 OZ nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

17. Dle § 2811 OZ při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

18. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud se v první řadě zabýval spornou otázkou, zda je žalobce aktivně legitimován k tomu, aby se žalobou domáhal plnění z pojistné smlouvy a dospěl k závěru, že aktivní legitimace v projednávané věci žalobci náleží, neboť pohledávka z předmětné smlouvy byla platně převedena na žalobce na základě ústní smlouvy, kterou uzavřel s pojištěným z předmětné smlouvy. Navzdory tomu, že předloženou listinu Smlouvu o postoupení pohledávky z 27. 11. 2020 hodnotil jako antidatovanou a jako písemnou smlouvu neautentickou, a to s ohledem na skutečnost, že podpisy na listině byly ověřeny až dne 18. 9. 2021 a s ohledem, na vyjádření právního zástupce žalobce na jednání konaného ve věci dne 1. 4. 2022, že smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena ústní formou a předložením zmíněné listiny chtěla žalující strana vyhovět soudu na žádost o doložení převodu pohledávky, přesto dle názoru soudu k platnému převodu pohledávky došlo. Soud v tomto směru ještě podotýká, jak vyplynulo z výpovědi svědka [příjmení], neumí pořádně číst v jazyce českém a nevěděl, co podepisuje, jak sám uvedl, nerozuměl tomu. Nicméně v této otázce je nutno dát přednosti autonomie vůle a smluvní volnosti, ostatně zákon písemnou či přísnější formu pro smlouvu o postoupení pohledávky nevyžaduje (srov. § 1879 a násl. OZ).

20. Jestliže se účastníci sporu shodují, že jsou vázáni předmětnou pojistnou smlouvou, je jádrem sporu otázka, zda je do výluky z pojištění sjednané ve všeobecných podmínkách pojištění zahrnuta škodní událost spočívající v opomenutí zaměstnance uzavřít víčko nádrže činidla AdBlue v důsledku čehože se do nádrže dostaly nečistoty a způsobily poškození vozidla. Soud uzavřel, že popsaná škodní událost je z pojištění vyloučena, což vyplývá z ujednání článku 22 bodu 1q příp. 1h z části B všeobecných podmínek. Formulace zmíněného bodu 1q podle závěru soudu vylučuje povinnost nahradit újmu způsobenou nedodržením předepsané obsluhy, údržby, nebo technologického postupu; význam toho ujednání je o to jasnější, že dále vyjímá z výluky záměnu pohonných hmot u dopravních prostředků a pracovních strojů. Uvedené ustanovení jednoznačně míří a z pojištění vylučuje selhání při doplňování provozních kapalin, které je v rozporu s předpisným postupem údržby vozidla a není záměnou pohonných hmot. Námitka žalobce, že ujednání všeobecných podmínek představuje rozpor s dobrými mravy příp. se zásadou rovného postavení subjektů v občanskoprávních vztazích, neboť by vylučovalo použitelnost pojistné smlouvy ve většině případů a pojistná smlouva by tak ve výsledku byla zcela zbytečná, je nepřiléhavá. V této otázce se soud ztotožňuje s argumentací žalované, že pojištění kryje především škody způsobené zejména při řízení dopravních prostředků a obsluhou pracovních strojů, tedy jsou tam zahrnuty především dopravní nehody zaviněné zaměstnanci, proto nelze dát zapravdu žalobci, pokud tvrdí, že smlouvou byla vyloučena možnost plnění ze strany žalované. Z uvedeného proto vyplývá, že soud musel žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítnout.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žalované ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., jež měla v řízení plný úspěch, přiznal řízení podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náhradu nákladů ve výši 2 178 Kč, tj. paušální náhradu za celkem 6 úkonů po 300 Kč, tedy celkem 1 800 Kč zvýšených o DPH se sazbou 21 % ve výši 378 Kč.