31 C 88/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 63 817 s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 47 807,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 47 807,79 Kč, a to od 1. 8. 2018 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, kde žalobce požadoval po žalované zaplacení dalších 17 009,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 47 807,79 Kč, a to od 1. 8. 2018 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku se zamítáIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 94 335,25 Kč, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , advokáta se sídlem , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit Českému státu náklady řízení ve výši 14 238,30 Kč na účet Obvodního soudu pro , adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 1. 7. 2019 u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu o zaplacení shora uvedené částky s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 12. 1. 2018 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , Anonymizováno, pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Superb, RZ: , SPZ, pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí, pojištění asistence a úrazové pojištění dopravovaných osob (dále jen „pojistná smlouva“). Stranami této pojistné smlouvy byla žalovaná jako pojistitel a žalobkyně jako pojistník. Účinnost uvedené smlouvy nastala dne 13. 1. 2018 v 00.00h.

2. Dne 15. 1. 2018 nastala pojistná událost, kdy řidič vozidla , jméno FO, z nepozornosti najel pravým předním kolem na silniční ostrůvek. Při dopravní nehodě došlo k následujícím poškozením vozidla: byl poškozen osobní automobil, tov. zn. Škoda Superb 1,9 TDi, RZ , SPZ, , datum prvního uvedení vozidla do provozu 9. 5. 2006, stav počtu najetých kilometrů ke dni nehody 370.529 km. Konkrétně došlo k poškození kola, pneumatiky, ramene, nápravnice a airbagů. S ohledem na uvedené uplatnila žalobkyně u žalované pojistnou událost z titulu majetkové škody na vozidle, kdy tato událost byla u žalované vedena jako pojistná událost č. , hodnota, . Celková škoda na vozidle činila dle názoru žalobkyně 68 000 Kč, přičemž nárok na pojistné plnění byl žalovanou zcela odmítnut. Žalobkyně je přesvědčena, že žalované dostatečně prokázala všechny rozhodné skutečnosti pro likvidaci pojistné události dle pojistných podmínek.

3. Dne 22. 2. 2018 zaslala žalovaná žalobkyni odstoupení od pojistné smlouvy s odkazem na ustanovení § 2808 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) s tím, že pojistná smlouva zanikla od počátku z důvodu neuvedení pravdivých informací. Na základě uvedeného odstoupení žalovaná vrátila žalobkyni pojistné plnění ve výši 4 183 Kč. Žalobkyně je však přesvědčena, že odstoupení od pojistné smlouvy s odkazem na uvedené ustanovení je v tomto případě neplatné. Žalobkyně má za to, že uvedla úplně a pravdivě všechny skutečnosti, které by měly mít rozhodný význam pro uzavření pojistné smlouvy. Žalovaná sdělila, že již dříve pojistila svá vozidla a vozidla syna stejným způsobem a předpokládala tedy, že takovýto postup při sjednávání pojistných smluv s žalovanou je ustálenou praxí v obchodním styku či dokonce obchodní zvyklostí dle § 2789 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně je toho názoru, že žalovaná nijak neprokázala, že žalobkyně nezodpověděla dotazy žalované pravdivě a úplně, ani nesdělila, v čem porušení povinností pojistníka konkrétně spatřuje.

4. Žalobkyně poškozené vozidlo zakoupila dne 10. 1. 2018, tedy dva dny před uzavřením pojistné smlouvy od pana , jméno FO, , který byl předchozím vlastníkem vozidla.

5. Vzhledem k výše uvedenému žalobkyně dovozuje, že byla krácena na svých právech, když jí žalovaná nevyplatila pojistné plnění v odpovídající výši, tedy v částce 63 817 Kč, která odpovídá rozdílu mezi navráceným plněním a žalobkyní tvrzenou výší škody.

6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznává s tím, že 15. 1. 2018 mělo údajně vozidlo dopravní nehodu, kdy řidič taxi pan , jméno FO, měl pravým předním kolem narazit do obrubníku, avšak disk nesl znaky, že na něm bylo dlouhodobě jeto s proraženou pneumatikou. Následné šetření prokázalo, že řidič s poškozeným vozidlem po proražení pneumatiky dojel cca 2,5 km do místa svého bydliště. Řidič tak svou neodbornou manipulací s poškozeným vozidlem úplně zničil jak pneumatiku, tak disk.

7. Žalobkyní byla až dne 25. 1. 2018 uplatněna škoda, přičemž v zápisu mobilního technika byly uplatněny i díly vozidla (např. pravý přední blatník), které s ohledem na datum uzavření pojistné smlouvy a datum nahlášeného vzniku škodné události musely být prokazatelně poškozeny již při vstupu do pojištění. Vozidlo vykazovalo spoustu nesouvisejících poškození, která nebyla uvedena před uzavřením pojištění, konkrétně tedy LP zlomeniny v hraně, pravý přední blatník, který byl sedřen, PŘ nárazník nelícuje a jiné další poškození nesouvisející s uvedenou dopravní nehodou. Pořízením fotodokumentace interiéru bylo zjištěno, že i interiér vozidla vykazuje značné poškození. Vozidlo bylo v celkově velmi špatném vztahu s mnoha různými poškozeními.

8. S ohledem na zjištění, že nebyly při uzavírání pojistné smlouvy uvedeny pravdivé údaje a také vzhledem neodborné manipulaci s vozidlem po dopravní nehodě, žalovaná platně odstoupila od pojistné smlouvy dle ust. § 2808 odst. 1 občanského zákoníku, a to ke dni 13. 1. 2018. Odstoupení považuje za zcela platné a legitimní z důvodu výše uvedených a úhradu požadované částky považuje za nedůvodnou.

9. Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl ve věci rozsudkem č. j. 31 C 88/2019-148 ze dne 16. března 2022 tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Do rozsudku se v zákonné lhůtě odvolala žalovaná a Městský soud v Praze usnesením č. j. 58Co 346, 433/2022-228 ze dne 26. ledna 2023 rozsudek soudu I. stupně zrušil s tím, že v předchozím řízení nebyl proveden důkaz k návrhu žalované na vyhotovení revizního znaleckého posudku. Odvolací soud vyslovil pokyn, aby se soud I. stupně se znovu zabýval výší škody na vozidle pojištěném u žalované v příčinné souvislosti s pojistnou událostí a to dopravní nehodou ze dne 15. 1. 2018 a soud se má řádně zabývat v řízení uplatněnými námitkami žalované ohledně základu žalovaného nároku, pokud argumentuje tím, že poškození vozidla nevznikla v důsledku dopravní nehody, resp. že v případě vzniku následné škody v souvislosti s jízdou řidiče vozidlem po dopravní nehodě, se již nejedná o nahodilou událost.

11. Soud doplnil řízení v naznačeném směru.

12. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů:

13. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2018 vyplynulo pojištění vozidla Superb 1.9 TDI, reg.zn. , Anonymizováno, , Sjednané pojištění je účinné od 00:00 hod. dne 11. 7. 2015 a sjednává se na dobu neurčitou. Rozsah pojištění, pojistné; Pojištění Odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Exclusive Limit pojistného plnění pro: Újmy na zdraví: , tel. číslo, Kč Újmy na věci a ušlý zisk: 100 000 000 Kč; Náklady právní ochrany: 20 000 Kč Roční pojistné14 983 Kč Akční sleva: trvalá 30 % -4 495 Kč Havarijní pojištění „, jméno FO, , Anonymizováno, “ Pro účely určení výše pojistného plnění dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, se v případě tohoto pojištění přiměřeným nákladem na opravu rozumí náklad na uvedení vozidla poškozeného v důsledku pojistné události do stavu blížícímu se technickému stavu vozidla bezprostředně před pojistnou událostí, při využití technologie opravy předepisované a schvalované výrobcem vozidla v jeho oficiální dokumentaci. Tento náklad se určí tzv. rozpočtem nákladů na opravu, který , Anonymizováno, vypočte dostupným uznávaným expertním systémem (např. AVN, AudaPad nebo jiný obdobný). Pro výpočet se použijí hodinové sazby za položky práce odpovídající cenám obvyklým v daném místě a čase u neautorizovaných neznačkových servisů a dále ceny náhradních dílů, které nejsou dodávány příslušným výrobcem vozidla, ale jsou produkovány podle jím daných specifikací a výrobních standardů (tzv. aftermarketové díly) a jsou běžně dostupné na trhu v ČR. Pokud takové náhradní díly nejsou na trhu v ČR k dispozici, použije , Anonymizováno, pro výpočet ceny náhradních dílů ve stejné kvalitě jako díly dodávané výrobcem vozidla na trh v ČR. Limit plnění: 100 000 Kč; Spoluúčast: 5 %, minimálně však 5 000 Kč Zohlednění předchozího škodního průběhu: Dále z bodu 3.5 této smlouvy poté vyplynulo, že prohlídka vozidla byla či měla být provedena dne 12. 1. 2018 v 9:07 hod.

14. Z dopisu ze dne 22. 2. 2018 vyplynulo, že žalovaná odstoupila od pojistné smlouvy ze strany pojistitele dle § 2808, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění.

15. Z dopisu ze dne 11. 6. 2018 vyplynulo, že žalobkyně skrz nesouhlasila s odstoupením od smlouvy16. Z dopisu ze dne 28. 8. 2018 vyplynulo, že a že žalovaná na svém odstoupení od smlouvy trvala a nárok žalobkyně neuznala.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že dne 15. 1. 2018 řídil uvedené vozidlo a popsal průběh dopravní nehody, s tím, že jel po Černokostelecké, kde jsou dva pruhy, a při přejíždění do vedlejšího pruhu narazil do obrubníku. Svědek pokračoval v jízdě z důvodu nevědomosti o vážnějších následcích nehody, kdy si myslel, že šlo pouze o proraženou pneumatiku. Až následně druhý den po nehodě zjistil, že auto je více poškozeno a zavolal přes žalovanou pojišťovnu odtahovou službu.

18. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že je zaměstnancem žalované, který byl likvidátorem předmětné pojistné události, Vypověděl, že protože rozsah poškození vozidla byl velmi zvláštní, prováděla žalovaná pojišťovna šetření přímo na místě. Řidič v době nehody měl údajně prorazit pneumatiku, nicméně vozidlo bylo druhý den nalezeno ve značně poškozeném stavu s tím, že řidič dojel údajně ještě 3–4 km do svého místa bydliště, čili úplně zničil jak píchlou pneumatiku, tak disk. Následně se řidič vyjádřil, že pouze prorazil pneumatiku a ničeho dalšího si nevšiml, nicméně ve vozidle byly aktivovány boční airbagy, čehož si řidič vozidla dle svědka musel všimnout. První zásah asistence byl v rozsahu výměny disku a druhý, když řidič zjistil, že se s vozidlem nedá dále jet a zavolal žalované, aby mu byl poskytnut asistenční odvoz do servisu. Z pohledu svědka tak bylo ze strany řidiče vše zanedbáno. Svědek se dále vyjádřil k nestandardnímu sjednání pojištění, kdy si pojistník nafotil auto sám a obchodník sjednávající pojištění dané vozidlo neviděl. Na autě lze vidět několik poškození, která v pojistné smlouvě nejsou zaznamenána a která nemohla být způsobena předmětnou dopravní nehodou. Kvůli výše uvedeným pochybením žalovaná odmítla předmětné pojištění vyplatit.

19. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že byl spolumajitelem poškozeného vozidla a dva dny před uzavřením pojistné smlouvy, na prodávaném autě nebylo potřeba žádných oprav, auto bylo zcela v pořádku.

20. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , vyplynulo, že byla spolumajitelkou poškozeného vozidla a dva dny před uzavřením pojistné smlouvy, auto bylo v době prodeje zcela v pořádku.

21. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že je synem žalobkyně. Tvrdil, že vozidlo bylo v dobrém technickém stavu, protože bylo po servisu. Pojistnou smlouvu uzavíral svědek dne 12. 1. 2018 osobně, kdy auto přistavil na pobočku v Čáslavi. Obchodnice, která se svědkem uzavírala pojistnou smlouvu mu sdělila, že fotografie vozidla jsou pro uzavření pojistné smlouvy dostačující. Po autonehodě mělo vozidlo hodnotu 5 000 Kč, a tak jej svědek nechal zlikvidovat.

22. Z výpovědi svědka , jméno FO, , vyplynulo, že se vyjadřoval k pravidlům při sjednávání pojištění motorových vozidel. K uzavírání smluv týkajících se motorových vozidel existuje několik interních norem, které každý prodejce a zástupce v elektronickém systému schvaluje a je povinen si je přečíst, znát je a chovat se podle nich. První norma definuje, jakým způsobem a na co se má obchodní zástupce ptát a druhá norma určuje, jaké konkrétní procesy přitom mají proběhnout. Z výpovědi vyplynulo, že jelikož je smlouva podepsaná pojistitelem, vznikla smlouva osobním jednáním, při kterém měl obchodník povinnost dané vozidlo vidět. Prodejce, který zastupoval pojišťovnu byl povinen vidět a zjistit zda vozidlo není poškozené, a v případě, že tomu tak bude, zaznamenat toto poškození do pojistné smlouvy.

23. Ze znaleckého posudku , jméno FO, číslo , Anonymizováno, ze dne 8. 11. 2021 vyplynulo, že znalec provedl vlastní kalkulaci opravy a dospěl k závěru, že náklady na opravu by činily v předmětném místě a čase 123 085 Kč včetně DPH. Vzhledem ke skutečnosti, že poškozené vozidlo bylo zlikvidováno, znalec zpracoval znalecký posudek na základě dodané dokumentace a protokolu , právnická osoba, . Dle znalce jízda s poškozenou pneumatikou je sice nepřípustná, ale přerušení jízdy by nemělo podstatný vliv na rozsah poškození, nedošlo by k následnému poškození plastové vložky podběhu p.p. blatníku v ceně 928,- Kč bez DPH. Prvotní poškození pneumatiky a disku proběhlo při samotném nárazu, následná jízda měla za následek totální destrukci ALU disku a pneu.

24. Z výpovědi znalce , jméno FO, vyplynulo, že znalec dle obsahu spisu a vlastního měření v místě nehody stanovil výši škody na částku 123 085 Kč, kdy k deformaci vozidla došlo nárazem a možná i následnou jízdou. Na celkovou výši škody však neměla jízda po dopravní nehodě téměř žádný vliv, pokud by totiž řidič po nárazu jízdu přerušil, zabránil by následným škodám na vozidle jen v malé míře. K případnému snížení hodnoty havarovaného vozidla, dle znaleckého standardu se obvyklá cena u znehodnoceného vozidla provedenou opravou nesnižuje. Dále z výpovědi vyplynulo, že ve věci vystřelení airbagů vzal znalec v úvahu výši a tvar ostrůvku, který měří 22 cm a je hranatého tvaru, dále vzal v potaz pravděpodobnou rychlost vozidla 40 km/hod a tedy hybnost, která se promění v deformační energii, která má za následek vystřelení airbagu. I když má žalovaná sjednanou pojistnou smlouvu na neautorizovaný servis, znalci nepřísluší hodnotit pojistnou smlouvu, ale technický stav vozidla, k čemuž používá ceny autorizovaného servisu.

25. Ze závěrů revizního znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že provedl revizi znaleckého posudku, vypracovaného , jméno FO, . Po vyhodnocení znalcem předložených podkladů ve spise, podkladů vyžádaných znalcem od žalované vyhodnocením rozsahu a způsobu poškození vozidla, historií vozidla a konzultací s opravci vozidla , jméno FO, , po vyhodnocení údajů ZP znalce , jméno FO, , odpověděl na dotaz soudu tak, že stanovil náklady na opravu vozidla v systému SilverDat, kdy cena za jednu hodinu prací byla stanovena na 930 Kč a lakýrnické práce na 1 030 Kč bez DPH, což odpovídá značkové opravně. Náklady na opravu pak byly 123 085 Kč vč. DPH. Znalec neměl k dispozici vozidlo a neprovedl prohlídku vozidla, neboť toto bylo zlikvidováno. Nebylo tedy dále opravováno, ani použito na náhradní díly. Znalec měl informaci o likvidaci vozidla, o jeho opotřebení a způsobu užívání. Stanovil technickou hodnotu vozidla na 18 % a vycházel při stanovení technické hodnoty vozidla v přepočtu, že vozidlo bylo v dobrém stavu. Pro opravu vozidla pak použil nových dílů od originálního výrobce, kdy při nájezdu 37 813 km a následné likvidace vozidla bylo možné a vhodné použít díly již použité nebo od náhradního výrobce. Znalec postupoval dle znaleckého standardu I/2005, měl tedy dle 3.4.1.3-korekce nákladů na materiál použít koeficient náhrady dílů 0,5. Toto znalec , jméno FO, neučinil. Současně znalec , jméno FO, uvažoval i výměnu pravého předního blatníku a jeho lakování od základu, kdy poškození blatníku nesouviselo s danou nehodou. Jelikož plastový podběh a kovový disk byly již v minulosti poškozeny, je nutné stanovit pouze 50 % z ceny nového dílu. Pneumatika byla dle fotodokumentace pro zimní provoz a byla silně opotřebená. Hodnota je pouze 10 %. Náklady odpovídající uvedení vozidla do stavu před jeho poškozením dne 15.1.2018 pak jsou 52 807.79 Kč, zaokrouhleno na 52 800 Kč vč. DPH. Dále znalec , jméno FO, stanovil cenu za opravu vozidla s uvažovaným poškozením ve větším rozsahu, než mohla nastat při dané události za použití nových, originálních dílů a ve značkové prodejně. Nepostupoval podle znaleckého standardu I/2005, když nepoužil koeficient náhrady dílů 0,5. Na otázku, stanovte, o kolik se oproti obvyklé ceně snížila hodnota vozidla Škoda Superb, RZV , Anonymizováno, v důsledku toho, či v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 15. 1. 2018 již nejedná o vozidlo nehavarované, ale havarované, uvedl znalec, že se hodnota nesnížila, znehodnocení vozidla provedenou opravou se neuvažuje. Odpověď znalce , jméno FO, lze považovat za správnou, jelikož vozidlo bylo v minulosti opakovaně poškozené z jiných příčin a technická hodnota vozidla je 18 %, spíše by mohlo být uvažované technické zhodnocení vozidla opravou přední nápravy. Na otázku, zda je standardní postup řidiče, aby po proražení pneumatiky o obrubník, pokračoval v jízdě s poškozeným vozidlem, cca 2,4 km do místa bydliště, o standardní postup se nejedná. Jízda s poškozenou pneumatikou je nepřípustná. V tomto směru odpověď znalce , jméno FO, lze považovat za správnou. Na otázku, zda vzhledem k poškození Alu disku a pneumatiky mohlo dojít k poškození zavěšení kola a aktivaci airbagu v souvislosti s jízdou po disku se zcela roztrhanou pneumatikou, znalec odpověděl, že nikoliv, zjištěná deformace a aktivace airbagu, odpovídá hybnosti střetu vozidla s pevnou překážkou. Odpověď znalce , jméno FO, lze považovat částečně za správnou, jelikož poškozená pneumatika zvětšila rozsah poškození plastového podběhu. Airbagy na pravé boční části vozidla by se nemohly za jízdy aktivovat, neboť na vozidlo působí pouze síla ve směru podélné osy vozidla, případně ve směru svislé osy vozidla, a nikoliv ve směru příčné osy vozidla. Pokud by mělo dojít k aktivaci airbagu jízdou a poškozením pravým předním kolem, pak by došlo k aktivaci čelních airbagů a nikoliv bočních. Na otázku, zda mohlo k poškození disku a pneumatiky v tomto rozsahu vzniknout samotným nárazem do obrubníku nebo vznikl až následnou jízdou po defektu kola, znalec odpověděl, že prvotní poškození pneumatiky a disku proběhlo při samotném nárazu, následná jízda měla za následek totální destrukci alu disku a pneu. Odpověď znalce , jméno FO, lze považovat částečně za správnou, jelikož kolový disk byl již v minulosti před uvedenou nehodou mechanicky částečně poškozen. Na otázku, zda, pokud by řidič po nárazu do obrubníku přerušil jízdu, zabránil by tím dalším následným škodám na vozidle, znalec odpověděl, že přerušení jízdy by nemělo podstatný vliv na rozsah poškození, nedošlo by k následnému poškození plastové vložky podběhu PP blatníku v ceně 938 Kč bez DPH. Odpověď znalce , jméno FO, lze považovat částečně za správnou. Kovový disk byl sice již v minulosti před uvedenou nehodou mechanicky částečně poškozen, ale byl poškozen pouze dřením na ráfku a paprscích. Z fotodokumentace poškození disku není zřejmá žádná prasklina, ani deformace. Disk by byl tedy dále použitelný. Pokud byla pneumatika proražená, pak již byla zničena. Plastový podběh byl také v minulosti poškozen a jeho přední spodní část chyběla spolu se závěrem blatníku již delší dobu.

26. Z výpovědi znalce , jméno FO, vyplynulo, že pokud prováděl revizi ZP znalce , jméno FO, , tento vycházel z předpokladů, že vozidlo bylo před uvedenou nehodou nepoškozeno, v pořádku a počítal do opravy poškození vozidla i díly, které nesouvisely s tímto poškozením, jako byl pravý přední blatník, plastové podběhy atd. Pokud se týká výpovědi svědka , jméno FO, , řidiče v době nehody, není možné, aby si nevšiml po nárazu na obrubník, že byly aktivovány airbagy ve vozidle, protože tyto jsou doprovázeny dost silným zvukovým efektem. Hlavový airbag se objeví přímo v zorném poli, takže by si toho určitě všiml. Následně toto dal ustřihnout, aby viděl ven. Pokud se týká aktivace zádržného systému airbagu, když bylo naraženo na ostrůvek, ten je kulatý a oblý. To znamená, když kolo na něj najede, tak najede bokem, vytočí kola doleva a náraz pro aktivaci airbagů je spíše šikmo z boku, než přímo na čelní část ráfku kola. To znamená, že působí síla z boku, nikoliv na obvod ráfku, ten první náraz je na pneumatiku, což vede k vybočení kol a dření, tzn., že náraz byl šikmo na disk. Vzhledem k rozměrům kola a pneumatiky, je jedna otáčka kola 1,9 m kontakt kola s obrubníkem byl jenom 0,8, tzn., skoro jenom polovinou, tzn., že poškození dření vzniklo pouze na polovině disku. S předložené fotografie vyplynulo, že je poškozený ráfek a ten je poškozený z toho důvodu, že po něm bylo jeto. Předmětné vozidlo bylo po nehodě opravitelné. Díly by se daly vyměnit běžným způsobem a znalec neví o tom, že by bylo vozidlo provizorně opraveno pojištěným do pojízdného stavu. Po kontrole mobilním technikem bylo následně ekologicky zlikvidováno. Auto bylo dáno k likvidaci nějakému opravci. Auto však šlo opravit normálně, laicky nebo provizorně a dalo by se spojízdnit. Z pohledu znalce bylo jednání řidiče a následně pojištěného, pokud se týká jízdy po proražené pneumatice a likvidace vozu v tomto stavu, chybné. Jakékoliv poškození pneumatiky je hodnoceno tak, že vozidlo je nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. V žádném případě neměl pokračovat v jízdě. Pokud se týká pneumatiky, ta byla proražená, takže už neměla žádnou hodnotu. Pokud se týká kolového disku, tam lze namítat, že řidič ho v podstatě zcela zničil tím, že po něm jel. Poškození se však již tím navýšit nemohlo. Znalec jiný důvod pro aktivaci airbagu, než uvedl, tzn. náraz vozidla do ostrůvku, nezjistil.

27. Soud vycházel při rozhodování z následujících zákonných ustanovení28. Podle § 2758 a násl. občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

29. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

30. Podle § 2789 občanského zákoníku musí-li si pojistitel být při uzavírání smlouvy vědom nesrovnalostí mezi nabízeným pojištěním a zájemcovými požadavky, upozorní ho na ně. Přitom se vezme v úvahu, za jakých okolností a jakým způsobem se smlouva uzavírá, jakož i to, je-li druhé straně při uzavírání smlouvy nápomocen zprostředkovatel nezávislý na pojistiteli.

31. Podle § 2808 odst. 1 občanského zákoníku, porušil-li pojistník nebo pojištěný úmyslně nebo z nedbalosti povinnost stanovenou v § 2788, má pojistitel právo od smlouvy odstoupit, prokáže-li, že by po pravdivém a úplném zodpovězení dotazů smlouvu neuzavřel. Právo odstoupit od smlouvy zaniká, nevyužije-li je strana do dvou měsíců ode dne, kdy zjistila nebo musela zjistit porušení povinnosti stanovené v § 2788.

32. Podle § 2788 dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného.

33. Provedené důkazy soud hodnotil podle ust. § 132 o.s.ř podle své úvahy, všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a každý důkaz jednotlivě, přičemž přihlédl k tomu, co vyšlo v řízení najevo a k tvrzením účastníků.

34. Soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům35. Rozpor mezi účastníky spočíval především v otázce platnosti odstoupení od smlouvy a dále v otázce nákladů na opravu, tedy v otázce odborné, a proto byl ve věci ustanoven znalec. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla důvodné námitky k znaleckému posudku znalce svobody, soud přistoupil k ustanovení znalce , jméno FO, , pro vypracování revizních znaleckého posudku.

36. Obsahem znaleckého posudku a výpovědí znalce byly odstraněny pochybnosti o tom, které vady vznikly ještě před nehodou dne 15. 1. 2018. V této souvislosti soud nepovažuje za věrohodnou výpověď svědků , jméno FO, a , jméno FO, , že vozidlo dva dny uzavřením pojistné smlouvy nevykazovalo žádné vady a bylo zcela v pořádku. Znalec , jméno FO, vycházel z informace, že vozidlo nevykazovalo vady, nicméně ze znaleckého posudku , jméno FO, vyplynulo, že vozidlo vykazovalo poškození již před dopravní nehodou, což korespondovalo s výpovědí svědka , jméno FO, , že se jednalo o zvláštní nehodu, kde bylo nutno provést prohlídku havarovaného vozidla.

37. Dne 15. 1. 2018 byla vozidlem Škoda Superb, RZ: , SPZ, řidičem , jméno FO, způsobena dopravní nehoda, při které došlo ke škodě na pojištěném vozidle, přičemž pojistitelem poškozeného vozidla byla žalovaná, a to v rozsahu pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Při dopravní nehodě došlo k následujícím poškozením vozidla, a to osobního automobilu, tov. zn. Škoda Superb 1,9 TDi, RZ , SPZ, , datum prvního uvedení vozidla do provozu 9. 5. 2006, konkrétně došlo k poškození kola, pneumatiky, ramene, nápravnice a airbagů.

38. Naopak další poškození a to poškozený pravý přední blatník, plastové podběhy atd. byly poškozeny již v minulosti a tudíž nikoliv v souvislosti s dopravní nehodou 15. 1. 2018.

39. Žalobkyně uplatnila u žalované nároky na pojistné plnění z titulu materiální škody na vozidle řádně a včas, a to v rozsahu v jakém mělo dojít k poškození vozidla, avšak jak vyplynulo ze znaleckého zkoumání zahrnula do nároku i poškození, které s dopravní nehodou nesouvisela, což vyplynulo i z výpovědi znalce , jméno FO, a revizního znaleckého posudku. Nárok na pojistné plnění byl odmítnut a žalovaná dne 22. 2. 2018 odstoupila od pojistné smlouvy na základě § 2808 odst. 1 občanského zákoníku z důvodu nedodání pravdivých údajů před sepisem pojistné smlouvy a z důvodu neodborné manipulaci s vozidlem po předmětné dopravní nehodě.

40. Znalecký posudek je listinný důkaz, který má stejnou důkazní hodnotu, jako další důkazy. Soud se přiklonil při hodnocení důkazů k tomu, že revizní znalecký posudek má vyšší vypovídací hodnotu již vzhledem k tomu, že znalec , jméno FO, vycházel z toho, že vozidlo nemělo předchozí poškození. Jedná se navíc o otázku odbornou, soud proto při stanovení výše škody mechanismu poškození a možnosti navýšení škody následnou jízdou s poškozeným kolem vycházel ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, , který navíc korespondoval i s výpovědí svědka , jméno FO, .

41. V prvé řadě je však odstoupení žalované zcela neplatné a právě bezúčinné. Nebyly naplněny zákonné ani smluvní důvody pro odstoupení od smlouvy, žalovaná nijak neprokázala, že žalobkyně uvedla nepravdivé informace. Sama žalovaná v pojistné smlouvě v bodě 3.5 uvedla, že prohlídka vozu byla provedena dne 12. 1. 2018, čímž prodejce potvrdil neshledání žádného poškození na vozidle. Ani neodborná manipulace není důvod pro odstoupení od pojistné smlouvy dle § 2808 občanského zákoníku.

42. Pokud jde o žalobou uplatněný nárok, žalobkyně po žalované pojišťovně požadovala vyplatit na pojistném plnění částku celkem ve výši 63 817 Kč. Tato částka přitom představuje rozdíl mezi uplatněnou škodou na pojištěném vozidle a navráceném pojistném plnění. Škodou se obecně rozumí rozdíl mezi majetkovým stavem poškozeného před nehodou a po nehodě. V této věci nechal soud vypracovat znalecký posudek, který vypracoval , jméno FO, , znalec v oboru ekonomika a strojírenství a shora uvedený revizní posudek. Znalec , jméno FO, stanovil výši škody vzniklé na poškozeném vozidle v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne 15. 1. 2018 na celkovou částku 123 085 Kč včetně DPH. Následně znalec Bartoň provedl revizi znaleckého posudku znalce , jméno FO, , a stanovil náklady na opravu vozidla v systému Silver Dat, kdy cena za jednu hodinu prací byla stanovena na 930 Kč a lakýrnické práce na 1 030 Kč bez DPH, což odpovídá značkové opravně. Náklady na opravu pak byly 123 085 Kč vč. DPH. Znalec neměl k dispozici vozidlo a neprovedl prohlídku vozidla, neboť toto bylo zlikvidováno. Nebylo tedy dále opravováno, ani použito na náhradní díly a náklady odpovídající uvedení vozidla do stavu před jeho poškozením dne 15. 1. 2018 pak jsou 52 807.79 Kč, zaokrouhleno na 52 800 Kč vč. DPH. Od této částky byla odečtena i spoluúčast žalobce 5.000 Kč. Žalobci tudíž náleží pojistné plnění v částce uvedené ve výroku rozsudku.

43. Soud tak s ohledem na vše shora uvedené uzavřel, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy a § 2782 občanského zákoníku, když neuhradila materiální škodu z pojistné události ze dne 15. 1. 2018. Soud proto nárok žalobkyně shledal důvodným a žalobě zcela vyhověl a žalobkyni přiznal i požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení ve výši dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb. ve spojení s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícího po dni, ve kterém nastaly účinky odstoupení od pojistné smlouvy až do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

44. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. §142 odst. 2 o. s. ř. a contrario. Žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný, avšak výše plnění záležela na znaleckém posouzení a úvaze soudu, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši shora uvedené. Soud přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 94 335,25 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 191 Kč, složené zálohy na provedení důkazu ve výši 20 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63 871 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za každý z patnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 11 741,25 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 6. 2020 náhrada 2 030,32 Kč za 190 ujetých km v částce 1 430,32 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,4 l/100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 9. 2020 náhrada 2 030,32 Kč za 190 ujetých km v částce 1 430,32 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,4 l/100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 11. 2020 náhrada 2 030,32 Kč za 190 ujetých km v částce 1 430,32 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,4 l/100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 4. 2021 náhrada 1 985,33 Kč za 190 ujetých km v částce 1 385,33 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,4 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 3. 2022 náhrada 2 183,80 Kč za 190 ujetých km v částce 1 583,80 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,8 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 1. 2023 náhrada 1 481,16 Kč za 190 ujetých km (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t.

45. Výrok o náhradě nákladů státu vychází z ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady na znalečném činily výši 54 238,30 Kč, tedy znalečné znalci , jméno FO, ve výši 14 855,30 Kč a znalci Bartoňovi vy výši 39 383 Kč. Znalečné bylo státem již zaplaceno, na částečnou úhradu byla požita záloha složena účastníky v celkové výši 40 000 Kč. Úhrada nákladů státu se platí na účet soudu č. 19-1821011/710, pod v. s. 5131008819.