31 C 9/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 397 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 398.031 Kč zákonným úrokem z prodlení ve výši 9. 25% ročně z této částky od 23. 3. 2021 do zaplacení, dále částku 8.533 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 05 % ročně z této částky od 23. července 2016 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 792 916 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8. 05 % ročně z této částky od 23. července 2016 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaná je povinna uhradit soudní poplatek za řízení ve výši 4 066 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto usnesení na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

V. Žalovaná je povinna uhradit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení státu částku, která bude vyčíslena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci takového usnesení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení náhrady škody a finanční satisfakce s tím, že byla účastníkem dopravní nehody, ke které došlo dne 8. 7. 2015 v ulici [obec a číslo], [ulice]. K nehodě došlo při přecházení vozovky po přechodu, kdy byla žalobkyně sražena vozidlem [příjmení] [jméno], registrační značky 2 AI [číslo] řízeným [jméno] [příjmení], proti kterému bylo zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle ustanovení § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Toto bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 5. 2016 pod č. j. 9 T 15/2016-110 podmíněně zastaveno. Žalovaná jako právnická osoba a jako pojistitel uzavřela s provozovatelem uvedeného vozidla smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a na základě § 6 odst. 2 písm. a zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu je povinna uhradit žalobkyni způsobenou škodu. K požadavku žalobkyně žalovaná dopisy ze dne 19. 7. 2016 a 23. 1. 2018 oznámila žalobkyni uhrazení jejích nároků vyplývajících z pojištění odpovědnosti za škodu. Podanou žalobou žalobkyně nejprve požadovala doplacení bolestného ve výši 50 858 Kč s tím, že za účelem posouzení újmy na zdraví vypracovala MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. posudek o bolestném na základě Metodiky NS, podle kterého byla zranění utrpěná při dopravní nehodě ohodnocena celkově 1 390 body. Podle Metodiky činí hodnota jednoho bodu 256,86 Kč a žalobkyni tak vznikl nárok na peněžitou náhradu, vyvažující vytrpěné bolesti ve výši 357 035 Kč. Žalobkyni žalovaná však uhradila pouze částku 306 177 Kč a odmítla akceptovat navýšení bolestného o 198 bodů, kterými MUDr. [jméno] [příjmení] zohlednila komplikace při léčbě zranění. Při hodnocení bolestného za následné operace MUDr. [jméno] [příjmení] posoudil počet bodů za samotné zranění utrpěné při dopravní nehodě a operace, kterou žalobkyně podstoupila v průběhu své hospitalizace MUDr. [jméno] [příjmení] dospěl k závěru, že posudek MUDr. [jméno] [příjmení] nezohledňuje další diagnózy a invazivní zákroky, které vyplývají ze zdravotnické dokumentace. Celkový počet bodů za vlastní úraz, operaci z roku 2015 a další invazivní zákroky provedené v roce 2015 a 2016 činí jeho hodnocení 1 930,5 bodů a to 1 920,5 bodů a rok 2015 a 10 bodů za rok 2016. V roce 2015 činila hodnota bodu 256,86 Kč a 264,67 Kč v roce 2016. Žalobkyně tvrdí, že výše bolestného odpovídá částce 495 946 Kč. Vzhledem k tomu, že dosud žalovaná uhradila bolestné za vlastní úraz, operace z roku 2015 a další invazivní zákroky za roky 2015 a 2016, tedy částku 306 177 Kč, náleží žalobkyni nárok na doplatek peněžité náhrady, vyvažující vytrpěné fyzické bolesti ve výši 189 769 Kč. Žalobkyně podstoupila dne 27. 1. 2017 operaci, při které jí lékaři vyjmuli kovovou dlahu připevněnou v místě zlomené holenní kosti. Z posudku MUDr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že v souvislosti s operací vytrpěla žalobkyně bolesti, které byly podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví ohodnoceny 147,5 body. Nárok na bolestné související s touto operací vznikl v roce 2017, a hodnota bodu se bude odvíjet od hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené body zaměstnanců v národním hospodářství a za rok 2016 a hodnota jednoho bodu je 275,89 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na peněžitou náhradu vyvažující vytrpěné fyzické bolesti ve výši 40 694 Kč, který byl u žalované uplatněn. Tento nárok žalovaná uznala pouze zčásti, odmítla uhradit bolestné za položku T 172 a položky S 0600 a T 173 ohodnotila polovičním počtem bodů. Žalobkyni tedy uhradila částku 33 797 Kč. S tímto žalobkyně nesouhlasí a trvá na doplacení bolestného ve výši 6 897 Kč. Celková výše neuhrazeného bolestného vyčísleného na základě metodiky odpovídá částce 247 524 Kč. Dále se žalobkyně po žalované domáhá náhrady nemajetkové újmy upravené v ustanovení § 2956 o.z. jako nemajetkové újmy způsobené duševními útrapami. Žalobkyně tvrdí, že vzhledem k mimořádnému dopadu dopravní nehody a souvisejících léčení do života žalobkyně, celková výše bolestného nemůže plně vyvažovat vytrpěné bolesti a nemůže být v souladu se zásadami slušnosti ve smyslu § 2958. Bolestné vyčíslené na základě metodiky navíc ani nepokrývá duševní útrapy ve smyslu § 2956 o. z., které žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou utrpěla. Před dopravní nehodou žila ve společné domácnosti s dlouholetým přítelem, který pracoval jako manažer v kasinu a prakticky hradil veškeré rodinné výdaje. V té době žalobkyně neměla zaměstnání a přítel žalobkyni poskytoval finanční prostředky. Před dopravní nehodou, jak žalobkyně tvrdí, neměla žádné zdravotní problémy, které by jí omezovaly v životě. Věnovala se sportovním aktivitám a dalším koníčkům, mezi které patřilo též cvičení jógy. V té době žalobkyně i jógu předcvičovala a radila svým známým ohledně zdravého životního stylu. Intenzivně se věnovala jízdě na kole, lyžovala a příležitostně se věnovala modelingu. V důsledku utrpěných zranění se život žalobkyně radikálně změnil. V souvislosti s nehodou utrpěla řadu zranění, která byla provázena nesnesitelnou bolestí. Kromě mnohačetných zlomenin obratlů utrpěla také závažnou zlomeninu pažní kosti v oblasti ramene a tříštivou zlomeninu dolní končetiny. Kvůli těmto zraněním byla hospitalizovaná ve zdravotnických zařízeních v období od 8. 7. do 2. 9. 2016, kde byla zcela odkázána na nemocniční personál, který, jak tvrdí, neměl dostatek času, aby jí poskytoval potřebnou péči v plném rozsahu. Z tohoto důvodu za ní docházel syn [jméno] [příjmení], který jí pomáhal s oblékáním, mytím, i s podáváním jídla a nosil jí do nemocnice potraviny. V té době se nemohl věnovat svému zaměstnání v takovém rozsahu, jak od něj bylo očekáváno a musel ve své práci skončit. Z důvodu dlouhodobé hospitalizace se žalobkyně odcizila svému tehdejšímu příteli, což vedlo k rozchodu. S přítelem vedla téměř deset let společnou domácnost a měli řadu společných známých. Pokud se týká bolestí, ty neustaly ani poté, co byla žalobkyně propuštěna z nemocnice. V noci se kvůli nim budila a rehabilitační cvičení, na která pravidelně docházela do rehabilitační kliniky, byla bolestivá. Kromě toho musela provádět rehabilitační cvičení podle instrukcí i doma. Zranění utrpěná při dopravní nehodě vedla k omezení hybnosti horní končetiny. Žalobkyně nevydrží delší dobu zůstávat ve stejné poloze a jakákoli drobnější fyzická námaha ji rychle vyčerpá. Fyzicky náročnější práce nemůže vykonávat vůbec. Dodnes trpí i psychickými problémy, které se rozvinuly v posttraumatickou stresovou poruchu. Nehoda se jí stále vrací, nedokáže se soustředit a obtížně usíná. Utrpěná zranění zanechala trvalé následky, žalobkyně se nemůže věnovat sportovním činnostem a svým koníčkům ve stejném rozsahu, jako před dopravní nehodou. Veškeré úkony spojené se sebeobsluhou zvládá výrazně pomaleji a s péčí o domácnost je odkázána na pomoc syna. V důsledku dopravní nehody ztratila možnost uplatnění v pracovním životě, protože není schopna vykonávat fyzickou práci a vzhledem k psychickým problémům a nutnosti často měnit polohy, jen obtížně nalezne uplatnění v administrativě. Žalobkyni byl přiznán invalidní důchod, který je kromě příspěvku na bydlení jejím jediným příjmem. Dopravní nehoda změnila zcela život žalobkyně, vedla nejen k duševním útrapám žalobkyně, ale v jejím důsledku došlo také k zásahu do jejích přirozených práv a má za to, že tyto skutečnosti musí být zohledněny ve výši pojistného plnění v souladu s ustanovením § 2956 a § 2958 tak, aby byly plně vyváženy vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Žalobkyně dále uplatňuje na základě Metodiky NS nárok na další peněžitou náhradu ve výši 150 000 Kč. Výplatní dopis, kterým žalovaná odmítla uhradit částku 200 858 Kč, byl žalobkyni doručen 22. 7. 2016 a žalobkyně má tudíž nárok v souladu s ustanovením § 1970 o.z. na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Výplatní dopis, kterým žalovaná odmítla uhradit částku 6 897 Kč, byl doručen 26. 1. 2018, má tudíž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Žalobou původně podanou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 397 524 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 200 858 Kč za dobu od 23. 7. 2016 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 6 897 Kč za dobu od 27. 1. 2018 do zaplacení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, pokud se týká sporných nároků a to: Doplatku bolestného ve výši 50 858 Kč s tím, že předložené hodnocení bolestného nechala žalovaná zrevidovat svým revizním lékařem, který na základě lékařských zpráv, které měl k dispozici, souhlasil s použitím hodnocení položek ve výši 1 192 bodů a nesouhlasil s navýšením podle Metodiky Nejvyššího soudu o 20% za komplikaci těžkou. Zaplatila žalobkyni tedy částku ve výši 306 177 Kč. Navýšení hodnocení bolestného žalovaná neuznala, neboť z předložené zdravotní dokumentace vyplývá, že poškozená sice prodělala několik operací, avšak bez komplikací. U žalobkyně nedošlo v průběhu léčby k orgánovému selhání. Dále sporovala doplatek bolestného ve výši 189 769 Kč. Tento doplatek požadovala žalobkyně na základě znaleckého posudku, vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení]. Bolestné bylo vyplaceno v celkové výši 306 177 Kč, doplatek ve výši 189 769 Kč není důvodný, neboť dle předložených lékařských zpráv byl průběh léčby bez komplikací. V případě doplatku bolestného 6 897 Kč, nechala požadované hodnocení bolestného žalovaná zrevidovat svým revizním lékařem a tento doporučil uznat tyto položky bolestného: S 8102 Rána bérce a kolena – hluboká, pronikající ke kosti 62,5 bodů, S 0600 Otřes mozku lehký, analogicky k anestetiku 10 bodů, tj. polovina sazby, T 173 Cizí těleso v průdušnici za použití umělé dýchací trubice při anestezii 50 bodů, tj. polovina sazby. Celkem 122,5 bodů, hodnota bodu 275,89 Kč bod, tj. 33 797 Kč. Žalovaná na tento nárok zaplatila žalobkyni částku ve výši 33 797 Kč a ve zbylé části tento nárok sporuje. Pokud se žalovaná domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 150 000 Kč, tento nárok žalovaná sporuje, neboť jej považuje za neprokázaný. Důvody, o které žalobkyně nárok opírá, spadají spíše pod nárok na bolestné, resp. bolest v širším smyslu, kdy smyslem náhrady je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozené z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách. V této části tudíž žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně dále podala prostřednictvím svého právního zástupce repliku s tím, že setrvala na svém stanovisku a stále odkazovala na znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení]. Pokud se týká bolestného, vyčísleného MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., toto bolestné představuje s výjimkou 20% navýšení bolestné uhrazené pojišťovnou. V průběhu řízení žalobkyně neustále žalobu měnila, částečně brala zpátky a rozšiřovala.

4. Dopisem ze dne 6. 11. 2018 sdělila žalovaná žalobci, že uzná část nároku ve výši 114 769 Kč a tato částka byla dne 8. 11. 2018 připsána na bankovní účet žalobkyně. Žalobkyně vzala v tomto rozsahu částku zpět s tím, že jedná o nárok na peněžitou náhradu, nahrazující plně vytrpěné bolesti. Soud proto v této části řízení zastavil. Jednalo se o bolestné za celkem 447 bodů ohledně položek – 30 bodů za položku S [číslo] Zlomeninu velkého hrbolu levé pažní kosti bez dislokace, 164 bodů za navýšení základního bolestného za samotný úraz, 50 bodů za položku T 173 Cizí těleso v průdušnici operace 10. 7. 2015, 50 bodů za položku T 173 Cizí těleso v průdušnici ohledně operace ze dne 13. 7. 2015, 50 bodů za položku T 173 Cizí těleso v průdušnici ohledně operace ze dne 22. 7. 2015 a 75 bodů za položku S [číslo] Zlomenina kyčelní kosti ohledně operace z 13. 7. 2015.

5. Pokud tedy žalobce vzal žalobu zpět, navrhl změnu žaloby, spočívající v doplnění žalobního návrhu o povinnost žalované uhradit žalobkyni částku 1 386 Kč, představující zákonný úrok z prodlení z částky 114 769 Kč za dobu od 21. 9. 2018 do 8. 11. 2018 a dále o povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 75 000 Kč za dobu od 21. 9. 2018 do zaplacení.

6. Řízení bylo ohledně částky 114 769 Kč usnesením č. j. 31 C 9/2018-40 ze dne 6. 6. 2019 zastaveno.

7. Soud k jednání předvolal MUDr. [jméno] [příjmení], jehož znalecký posudek žalobkyně předložila, nicméně bylo zjištěno, že tento znalec má pozastavenou činnost vzhledem k tomu, že bylo proti němu vedeno trestní stíhání, tuto znaleckou činnost nemůže vykonávat, a proto jeho posudek lze považovat pouze za odborné vyjádření. Z těchto důvodů soud také nechal vypracovat znalecký posudek soudem ustanoveným znalcem [celé jméno znalce], kterému bylo soudem uloženo dle Metodiky NS k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle ustanovení § 2958 o. z.) bodově ohodnotit výši bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění způsobeného žalobkyni dopravní nehodou ze dne 8. 7. 2015 a dále zodpovědět otázku, zda jsou z lékařského hlediska dány podmínky pro navýšení ztížení společenského uplatnění, případně kolikrát a dále stanovit rozsah zranění, která žalobkyně utrpěla v souvislosti s dopravní nehodou dne 8. 7. 2015.

8. Na základě tohoto vypracovaného posudku, žalobkyně opět změnila žalobu a to tak, že navrhla rozšíření žaloby o celkovou částku 568 161 Kč. Z toho požaduje pojistné plnění za psychickou újmu ve výši 51 372 Kč, dále v souladu s původním bolestným, vyčísleným v souladu s Metodikou NS MUDr. [jméno] [příjmení] o jeho další násobek ve výši 666 789 Kč, spolu s peněžitou náhradou za psychickou újmu ve výši 51 372 Kč, žalobkyně požaduje nad rámec bolestného vyčísleného podle Metodiky NS částkou 718 161 Kč a vzhledem k tomu, že žalobkyně uplatňovala nad rámec metodiky částku 150 000 Kč, navrhl tedy rozšíření o shora uvedenou částku. Soud usnesením změnu žaloby připustil.

9. Soud vycházel v řízení z těchto důkazů: Z výpovědi žalobkyně vyplynulo, že tvrdila, že před zmíněným úrazem žádné zdravotní problémy neměla, pouze vyhřezlé plotýnky, se kterými se léčila v [obec] asi po dobu pěti let. Před úrazem bydlela s přítelem a se synem a vykonávala administrativní práce ve firmě, kde její přítel pracoval. Před úrazem žalobkyně přítel odjel do Ruska a syn v té době studoval. Žalobkyně byla bez práce a byla vedena na Úřadu práce. Měla problémy s penězi, syn proto nějakou dobu pracoval jako číšník. Přítel od žalobkyně odešel a ta se domnívá, že proto, že si myslel, že bude mít zdravotní problémy a že nebude chodit. Žalobkyně pobírá invalidní důchod a nepracuje, neboť fyzicky nemůže vykonávat žádnou práci. Může sedět pouze 2 hodiny a potom musí chodit. I po třech letech má stále bolesti. Předtím sportovala, dělala instruktorku jógy, což nyní již nemůže. Věnovala se pranajámě, což nyní již také nemůže, neboť má problémy s dechem, má za to, že v důsledku narkózy. V případě, že je nervózní, má problém se nadechnout a domnívá se také, že je to po narkóze. Má problémy s psychikou, s pamětí a s koncentrací. Zapomíná, nemůže ani číst, to vydrží tak pět minut. Po konzultaci s psychiatrem jí bylo řečeno, že se situace může zlepšit. Měla bolesti hlavy a asi před půl rokem šla do nemocnice a při vyšetření nic nezjistili. Tvrdí, že před úrazem bolesti hlavy neměla, domnívá se, že je to v příčinné souvislosti s úrazem. Po úrazu byla v nemocnici dva měsíce, potom musela jít domů. Levá ruka nefungovala vůbec, pravá trochu. Potřebovala pomoc, pomáhal jí syn, který musel dokonce nechat práce. Po úraze jí diagnostikovali zraněnou páteř a zlomeninu ramene. Teprve po pěti dnech, když ji nutili vstát, tak říkala, že ji bolí noha. Tvrdili, že musí chodit, dokonce jednou upadla, potom jí rehabilitační doktorka řekla, že musí na rentgen a diagnostikovali jí zlomené koleno. Následně říkala, že jí bolí rameno a na rentgenu zjistili, že má zlomenou klíční kost. Nebyla léčena v jedné nemocnici, změnila ji třikrát. Měla i problémy s personálem. Docházelo k nepříjemným situacím, kdy jí například sestra, která ji neměla ráda, odpojila kapačku proti bolesti. Bolesti stále přetrvávaly, v noci křičela a nikdo k ní nepřišel. Bylo horko, léto a myli ji až za měsíc a půl, říkali, ať to udělají příbuzní, že to nedělají. Odmítli jí dokonce podat mísu s tím, aby si to udělala sama. Bezprostředně po úrazu byla odvezena do nemocnice v [část obce], po návratu z nemocnice potřebovala pomoc syna, protože mohla jen trochu chodit, měla na noze ortézu, ani pořádně nemohla na záchod, potřebovala pomoc s oblékáním. Když vyšla ven, měla velký strach z aut. Stále žije v nejistotě a psychicky se nevrátila do období před úrazem. Na psychiku bere léky, bere léky na uklidnění, na spaní, protože má špatné sny. Ráno bere antidepresiva a je stále v psychiatrické péči. Rehabilitace byly bolestivé, protože s ní cvičili násilím a bylo jí sděleno, že pokud to neudělá hned, později to již nepůjde. Dříve také jezdila na kole a lyžovala, což nyní nemůže. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že je synem žalobkyně. V roce 2015 před nehodou bydlel s žalobkyní a bydlí s ní společně dosud. V době, kdy došlo k úrazu, byl rok po studiu na lyceu a studoval cestovní ruch. Žalobkyně měla přítele, který v květnu 2015 odjel do Ruska. Poté ještě občas telefonoval a nyní již o něm nic neví. V době, kdy byla žalobkyně v nemocnici, za ní každý den jezdil a vozil jí jídlo, neboť nechtěla jíst a stále plakala. Po návratu domů měla ortézu, chodila na rehabilitace, kam ji každý den doprovázel. Před úrazem se žalobkyně věnovala rekreačně sportu, jezdila na kole tak dvakrát týdně a jógu cvičila každý den a to celý život, chodila na lekce i kurzy jógy. Nyní má žalobkyně psychické problémy, bojí se na ulici, bojí se přecházet a bojí se aut. Nemůže nosit vůbec žádné těžké nákupy a svědek ji stále musí doprovázet. Tvrdila, že má v nemocnici problémy, stěžovala si například, že jí sestry daly stolek na druhou stranu a tlačili na ni, ať si cvičí ruku. V průběhu pobytu v nemocnici se snažili, aby chodila, ale upadla, poté zjistili, že měla ještě zlomené koleno. Žalobkyně dosud neví, co má dělat se životem, neboť došlo k velké změně oproti době před nehodou, žalobkyně nemůže vykonávat žádnou zátěž, nemůže nic nosit, má psychické problémy a nemůže se věnovat aktivitám, kterým se věnovala dříve, stále bere prášky na nervy a jednou měsíčně dochází k psychiatrovi. Když doma žalobkyně rehabilitovala, špatně rehabilitace snášela a byla psychicky i fyzicky unavena. Nyní má stále bolesti, bolí ji občas záda, občas rameno. Měla problémy se spánkem a v noci se probouzí bolestí. Před nehodou byla zaměstnána, pracovala ve firmě, kde vykonávala administrativní práce. V nemocnici musel svědek žalobkyni i mýt. Žalobkyně tráví čas tak, že společně se svědkem chodí na procházky, chodí na jídlo, čte si, poslouchá nějaké lekce, které ji zajímají. Není zaměstnána, ani nevykonává žádné brigády, pobírá invalidní důchod. Žalobkyně byla před úrazem vegetariánka, a proto stravu, kterou měla v nemocnici, nejedla. [příjmení] nemocnice jí svědek nosil hlavně ovoce. Po návratu z nemocnice kromě doprovázení k lékaři musel matku mýt, musel uklízet, vařit a musel dělat v podstatě všechno. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalce [celé jméno znalce] vyplynulo, že při vypracování znaleckého posudku vycházel z lékařské dokumentace a z vyšetření žalobkyně. Z nálezu ZP vyplynulo, že žalobkyně byla hospitalizována od 8. 7. 2015 do 27. 7. 2015 ve Fakultní nemocnici [část obce] na I. ortopedické klinice. Byla účastnicí nehody, byla jako chodkyně sražena osobním automobilem v rychlosti cca 30 km/hod., odhozena, upadla nejspíš na levé rameno záda, udeřila se do hlavy. Na vše si pamatuje, byla při vědomí. Ve FN [část obce] proběhla dne 10. 7. 2015 osteosyntéza per targon PH humer sin operace, dále dne 13. 7. 2015 proběhla další operace, dne 22. 7. 2015 proběhla další operace. Pokud se týká průběhu hospitalizace, pooperační průběh byl bez významnějších komplikací a pacientka byla předána na Rehabilitační kliniku [část obce], kde byla od 27. 7. do 10. 8. 2015 na lůžku následné péče. Pacientka je po polytraumatu po sražení autem, kdy některé zlomeniny byly řešeny operačně a do nemocnice byla přeložena k další péči a rehabilitaci. Postupně se zlepšuje pohybová aktivita a bolesti jsou tlumeny běžnými analgetiky. Byly extrahovány stehy LDK a jizva se dále hojí per primam. Během pobytu na následné péči byla prováděna individuální LTV izometrie, cvičení, LHK nácvik vertikalizace, chůze, polosed. Pacientka vertikalizována s vysokým chodítkem, začala chodit a zkouší to i sama. Spolupracuje a k další intenzivní odborné rehabilitaci byla překládána do RÚ Malvazinky. V RÚ Malvazinky byla hospitalizována ode dne 10. 8. do 2. 9. 2015. Trpěla vrozenou dysplazií kyčelního kloubu, kromě [příjmení] se s ničím neléčila, před jeden a půl rokem byla nasazena neurologem antidepresivní terapie. Před pěti lety měla pád na kole, trauma nebylo zjištěno. Proběhla kontrola na ortopedické klinice FN v [část obce] dne 12. 8. 2015. Subjektivně se žalobkyně cítí již dobře a plně zatěžuje. Dne 12. 8. 2015 proběhla kontrola na Klinice spondylochirurgie FN v [část obce] a podle kineziologického rozboru ze dne 1. 9. 2015 subjektivně udává bolest operovaného levého ramene, Op TH/L přechodu a levého bérce, cítí se celkově slabá a velmi unavená, objektivně je orientovaná osobou, místem i časem, spolupracující, [příjmení] soběstačná. Je velmi slabá a unavená a tvrdí, že po rychlém váhovém úbytku. Zvládá se samostatně posadit i postavit, chůzi zkoušela pouze na vysokém chodítku. Chodí však opatrnou chůzí i bez něj. Průběh hospitalizace byl bez komplikací, rehabilitace probíhala dle individuálního plánu, procedury dobře tolerovala. Subjektivně udává bolest v levém ramenu a v levém kolenu se mírní, omezená hybnost v levém ramenu a levém kolenu i přes zlepšení, objektivně levé rameno: omezené rozsahy pohybu. Levé koleno: mírný otok, bez známek flebotrombózy a instruována k samostatnému cvičení. Dále byla vyšetřena ve FN [část obce] na Klinice spondylochirurgie dne 12. 11. 2015. Doporučena kontrola až 9. 3. 2016 a po rehabilitaci možný návrat do zaměstnání, bez významnějších omezení. Dále kontrola na I. ortopedické klinice dne 16. 12. 2015, subjektivně bez větších potíží, objektivně hybnost pravého ramene velice dobrá, levé rameno hybnost omezena, abdukce do 90%. Hybnost levého kolena omezena pouze do krajních poloh, koleno bez náplně. Dle rentgenu pravého ramene zlomenina klíční kosti zhojena v dobrém postavení, levé rameno v dobrém postavení, os. mater. in situ ještě ne zcela prostavěno, levé koleno zcela zhojeno v anatomickém postavení. Doporučeno pokračovat v rehabilitaci, zátěž do bolesti. Další kontrola – klinika spondylochirurgie dne 9. 3. 2016, objektivně periferie bez neurologického deficitu, rána zhojena, rentgenové postavení vyhovuje, bez jasných známek uvolnění instrumentace. Doporučen z hlediska kliniky režim bez omezení, vhodné pokračovat v rehabilitaci, zaměřené na ant algické procedury, mobilizaci, atd. Kontrola na ortopedické klinice dne 16. 3. 2016, pacientka chodí na rehabilitace, pokrok minimální. LHK stále není schopna elevovat nad horizontálu, levé koleno je slušně rozcvičené, dále je pacientka po stabilizaci L páteře. Na rentgenu jsou všechny zlomeniny zhojené, doporučení: intenzivní rehabilitace, nejlépe ústavní, dále lázeňské doléčení s rehabilitací, zde lze čekat velmi dobrý efekt. Lékařské zprávy z psychiatrických vyšetření [právnická osoba] [ulice] z 21. 9. 2015: před dvěma měsíci byla žalobkyně sražena autem, byla v nemocnici, rehabilitace na Malvazinkách. Měla zlomené rameno, levý bérec, klíční kost a žebra. V nemocnici jí psychiatrické léky nedávali, jen protibolestivé přípravky. V nemocnici neuvedla, že se léčí na psychiatrii, po propuštění si brala půl tablety Olanzapinu, Zoloft už neměla. Při havárii v bezvědomí nebyla. Auto do ní narazilo v tiché ulici na přechodu, nyní se bojí chodit ven, cítí úzkost, velké napětí, když slyší brzdit auto. Stále situaci prožívá a vybaví se jí to, aniž sama chce. Manžel odjel do Ruska, ona nyní nemůže nic dělat, obtížně dokonce i sedí, má v sobě šrouby, když užívá tablety, cítí se otupělá, spí dobře. S přítelem se před rokem rozešli. Diagnóza: schizoafektivní psychóza F 25.0, Posttraumatická stresová porucha F 43.1, doporučeno užívání Olanzapinu a Zoloftu. Dne 16. 11. 2015 byl přidán žalobkyni ještě lék Sertralin, následně 8. 2. 2016 jí byla změněna medikace s tím, že již nebyl předepsán Zoloft, diagnóza stále stejná. Na psychiatrii docházela opakovaně, její osobnost byla hodnocena jako premorbidně diferencovaná, v anamnéze sebevražedná aktivita, aktuálně insomnie a nosognozie, dne 26. 1. až 28. 1. 2017 byla žalobkyně hospitalizována ve Fakultní nemocnici v [část obce] na I. ortopedické klinice, indikována k extrakci dlahy z os. tibie. Operace proběhla 27. 1. 2017, pooperačně bez komplikací. 8. 2. 2017 operační rána zhojena a vyndány stehy. Dále žalobkyně byla kontrolována 6. 3. 2018 ve FN [část obce] na klinice spondylochirurgie a to 6. 3. 2018 a na traumatologické ambulanci 28. 3. 2018, kde si stěžovala na bolesti ramene, s tím, že jí vadí implantát. Na rentgenu bylo zhojeno v dobrém postavení, hlavičky šroubů mohou dělat impingement. Byla indikována extrakce BHN. Další kontrola proběhla na I. Ortopedické klinice 1. LF UK VFN, kde byla hospitalizována k extrakci kovu z levého ramene. Pooperačně bez komplikací. 30. 5. 2015 při kontrole, vynětí stehů, vše zhojeno, doporučeno cvičit a kontrola dle potřeby. Znalec kromě lékařské dokumentace vycházel z výpovědi žalobkyně, z doplnění jejích skutkových tvrzení a z vyšetření žalobkyně, z kontrolní lékařské prohlídky invalidity LPS ObvSS [obec a číslo] v listopadu 2019, ze které vyplynulo, že jde o 46letou absolventku ekonomické vysoké školy. Pracovala ve firmě jako společník a vykonávala administrativní práce. Od 11. 12. 2013 je uchazečkou o zaměstnání a je poživatelkou ID III. st. Je posuzována k profesi administrativní pracovnice. Rozhodující příčinou jejího dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je duševní postižení. Od roku 2011 je v trvalé péči psychiatrické ambulance pro schizoafektivní psychózu, přes dlouhodobou psychofarmakoterapii nedošlo nikdy k remisi. Podle současného psychiatrického vyšetření ze dne 14. 10. 2019 je přítomna psychopatie, a to poruchy vnímání, optické, tělové a akustické halucinace, paranoitida, emoční dysbalance, insomnie a nosognozie. Psychiatrem hodnoceno jako schizoafektivní psychóza. V roce 2015 prodělala polytrauma a došlo k postupnému rozvoji a přítomnosti posttraumatické stresové poruchy. Z funkčního hlediska jde o postižení těžké, s častějšími ataky. Mezi atakami přetrvává závažná reziduální symptomatika. Výkon některých denních aktivit je podstatně narušen. Při stanovení míry poklesu pracovní schopnosti byla z uvedeného rozpětí 50 až 60% zvolena horní hodnota 60%, která odpovídá klinickému nálezu dle objektivizace funkčního postižení odborným psychiatrickým vyšetřením. Základní míra poklesu pracovní schopnosti byla navýšena o 10% pro další zdravotní postižení, které má na pracovní potenciál také podstatný vliv. Jde o [příjmení] polytopní, jednak z etiologie degenerativní, jednak jde o stav po polytraumatu s mnohačetnými zlomeninami obratlů v Th a L oblasti, dle neurologického vyšetření ze dne 9. 10. 2019. Míra poklesu pracovní schopnosti činí souhrnně 70% a odpovídá invaliditě III. st. Zdravotní stav klientky nelze další léčbou zásadně ovlivnit. Znalec dále uvádí telefonické konzultace s ošetřujícími lékaři, a to s psychiatrem MUDr. RNDr. [jméno] [příjmení] [jméno] dne 22. 9. 2019, s tím, že poslední návštěva žalobkyně byla v říjnu 2019. Vedena je od roku 2011 a od té doby proběhlo 41 návštěv. Užívá Olanzapin, užívala Zoloft. Vyšetření žalobkyně znalcem proběhlo 13. 9. 2020. Ze závěru znaleckého posudku vyplynulo, že pod pojmem bolest se míní odškodňování tělesného a duševního strádání, nepříjemných smyslových a citových zážitků spojených se skutečným, nebo v případě úmyslné újmy, s hrozícím poškozením tkáně. Bolest může vznikat i jak při samotné škodné události, tak i při léčení, či při odstraňování následků újmy na zdraví. Smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených se zdravotní újmou a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách (to znamená bolest v širším slova smyslu). Případně další obtíže, jejichž míra je excesivní tím, že překračuje obvyklou zátěž poškozeného při podrobení se omezením plynoucím z léčby. Žalobkyně ve věku 42 let 8. 7. 2015 byla sražena osobním automobilem, utrpěla přitom pohmoždění hlavy na dvou místech a otřes mozku, zlomeninu 6. hrudního obratle a klínovitou zlomeninu 12. obratle, zhmoždění plic, kompresivní zlomeninu těla 2. bederního obratle, zhmoždění dolní části zad, zhmoždění levého ramene a posunutou zlomeninu hlavice a velkého hrbolu levé pažní kosti, zlomeninu zevního konce pravé kosti klíční, zhmoždění levého lokte, povrchní ránu levého předloktí, zhmoždění levé kyčle, zlomeninu zevního hrbolu levé kosti holenní. Poúrazový stav pro krevní ztrátu byl hodnocen jako krvácivý šok. Poškozená po stabilizaci životních funkcí v odstupu dvou týdnů podstoupila 3 operace v celkové anestezii, jimiž bylo dosaženo a stabilizováno postavení kostních úlomků vhodné ke srůstu a udržení funkce jednotlivých částí oporně-pohybového systému. Byla přehlédnuta zlomenina pravé klíční kosti, která však mohla být léčena konzervativním způsobem. Poranění páteře si vyžádalo rozsáhlé zpevnění a znehybnění celé hrudní a části bederní páteře. Žalobkyně v anamnéze neinformovala o probíhající psychiatrické léčbě pro psychózu, její psychický stav se v průběhu hospitalizace zhoršil. Na operační traumatologickou léčbu navazovala poškozenou dobře zvládaná rehabilitace, nicméně již za rok po nehodě ze sociálně zdravotního hlediska byla schopnost výdělečné činnosti poškozené při dominanci psychické nemoci hodnocena snížena o nejméně 70% a byl uznán plný invalidní důchod. Po zhojení zlomenin byly při 3 operačních zákrocích v letech 2017 až 2018 bez komplikací odstraněny voperované kovové pomůcky a navazovala úspěšná rehabilitace, avšak bez lázeňské léčby. V duševní oblasti byly zjišťovány depresivní projevy, psychiatrem hodnocené jako posttraumatická stresová porucha, která při trvale dominující a dle zpráv nesklonitelné psychotické nemoci v průběhu roku 2019 doznívala. Znalec rozdělil odškodnění bolesti ve smyslu Metodiky NS do čtyř tabulek, z níž první zahrnovala primární poranění v roce 2015, byla použita hodnota bodu v té době platná. Hodnota bodu dle metodiky NS je určována jako 1% průměrné hrubé mzdy zaměstnanců v národním hospodářství v roce hodnocení předcházejícím. Znalec hodnotil primární poranění, a to pohmoždění hlavy v týle a temene vpravo 2B 2krát, kód S008, body 4; kód S 0600 otřes mozku body 20; S238 zlomenina 6. hrudního obratle neposunutá bodů 50; S2383 zlomenina 12. hrudního obratle kompresivní bodů 110; S2730 zhmoždění plic 100 bodů; S300 zhmoždění dolní části zad a pánve 20 bodů; S32060 zlomenina 2. bederního obratle kompresivní o jednu třetinu 80 bodů; S400 zhmoždění levého ramene 20 bodů; S4201 zlomenina pravé klíční kosti posunutá 80 bodů; S4225 zlomenina krčku v levé pažní kosti posunutá 90 bodů; S500 zhmoždění levého lokte 20 bodů; S5100 rána levého předloktí povrchní 1cm 1 bod; S700 zhmoždění levého kyčle 15 bodů; S82111 zlomenina levé kosti holenní 1 kondylu posunutá 180 bodů; T724 poúrazový krvácivý šok 200 bodů, celkem 990 bodů. Komplikace závažná, navyšující odškodnění o 15% pro náročný způsob léčení třemi operacemi v celkové anestezii, náhrada krve, tlumení bolesti opiáty, dekompenzace psychiatrické nemoci 149. Součet bodů po navýšení 1139. Hodnota bodu pro rok 2015 256,86 Kč, celková částka 1139 bodů krát 256,86 Kč činí 292 435 Kč. Dále znalec vypracoval tabulku, kde je soustředěno odškodnění za poškození zdraví vzniklé v souvislosti s léčbou v roce 2015 a odstranění voperovaného materiálu v letech 2017 a 2018 Operace 10. 7. 2015, zlomenina levé pažní kosti kód S411 ekvivalent operační rány 4,5 plus 3 plus 2cm rána ke kosti 50 bodů; S 0600 ekvivalent celkové anestezie 20 bodů. Operace 13. 7. 2015 zlomenina obratlů Th plus L S3101 ekvivalent operační rány 19cm hluboká 57 bodů; S3101 ekvivalent odběru spondylózního štěpu, kostního štěpu z levé lopaty kyčelní kosti rána 6cm, rána hluboká 18 bodů; S 0600 ekvivalent celkové anestezie 20 bodů. Dále operace 22. 7. 2015 zlomenina levé holenní kosti kód S 8102 ekvivalent operační rány 13 rána ke kosti 65 bodů; S 0600 ekvivalent celkové anestezie 20 bodů a za celou léčbu S552 nitrožilní aplikace léčiv 10 bodů; S3110 podkožní aplikace léčiv 2krát 2 body 4, celkem 264 bodů krát 256,86 celkově částka 67.811 Kč. Dále operace 27. 1. 2017, extrakce LCP dlahy z levé holenní kosti S 8102 ekvivalent operační rány 13cm rána ke kosti 65, S 0600 ekvivalent celkové anestezie 20 bodů; S552 nitrožilní aplikace léčiv jedna polovina pro krátkou dobu hospitalizace 5 bodů; S3110 podkožní aplikace léčiv 2 součet bodů 92 krát 275,89Kč, celkem 25.382 Kč Operace 23. 1. 2018 extrakce instrumentace páteře S3101 ekvivalent operační rány 19cm rána hluboká 57 bodů; S 0600 ekvivalent celkové anestezie 20 bodů; S552 nitrožilní aplikace léčiv 10 bodů; S3110 podkožní aplikace léčiv. Operace 18. 5. 2018 extrakce kovu z levé pažní kosti S 4111 ekvivalent operační rány 3 plus 3cm rána ke kosti 30 bodů; S 4111 ekvivalent operační rány 2cm rána ke kosti 10 bodů; S 0600 ekvivalent celkové anestezie 20 bodů, celkem 149 bodů krát hodnota bodu pro rok 2018, která činila 295,04Kč, celkem 43.961 Kč za 149 bodů. Do odškodnění bolesti v souvislosti léčbou byly zařazeny položky ekvivalentní k objektivizovaným poraněním tkání operační ránou, poraněním žil při infuzích a kůže vpichy při antikoagulační léčbě, respektive i funkčně prokázaným ekvivalentem celkové anestezie s otřesem mozku. Nebyly bodovány potíže po kanylizaci dýchacích či močových cest, neboť v dokumentaci nebylo zaznamenáno takové poškození, aby bylo možné použít ekvivalent s cizím tělesem. V roce 2019 byla dokončena rehabilitační léčba a došlo ke stabilizaci zdravotního stavu žalobkyně. Pro účely posouzení trvalými následky předmětného úrazu působení ztížení společenského uplatnění byl zvolen termín stabilizace koncem listopadu 2019, kdy na základě relevantních vyšetření byla znovu hodnocena způsobilost žalobkyně k výdělečné činnosti. Především na základě psychiatrické souhrnné zprávy konstatující neměnnost a neovlivnitelnost duševního stavu charakterizovaného diagnózou – schizoafektivní psychóza, byla poškozená uznána trvale invalidní. Žalobkyně odcestovala koncem roku 2019 do Ruské federace za matkou, po návratu do České republiky na několik týdnů, v červnu a v červenci 2020 odcestovala do Švédska za synem. Proto vyšetření bylo provedeno až v září 2020. Ze závěru znaleckého posudku dále vyplynulo, že k dotazům soudu znalec odpověděl, že v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou 8. 7. 2015 tehdy 42letá žalobkyně utrpěla mnohačetná vážná poranění, která představovala vážnou poruchu zdraví a vyžadovala náročnou specializovanou léčbu. Jednalo se o zlomeninu 3 obratlů páteře, levé pažní kosti, pravé klíční kosti a tříštivou zlomeninu hlavice levé holenní kosti. Tyto zlomeniny byly řešeny operací. Dále utrpěla povrchová poranění těla, pohmožděniny, otřes mozku, pohmoždění plic, sekundární chudokrevnost z velké ztráty krve, došlo k dekompenzaci dřívějšího duševního onemocnění a došlo k rozvoji posttraumatické stresové poruchy. Odškodnění bolesti činí celkem 429 589 Kč, zdravotní stav poškozené se stabilizoval za čtyři roky po nehodě, trvalé následky dle mezinárodní klasifikace nemocí snižují kapacitu aktivit a participaci v doménách kapitoly Pohyblivost, tělesným omezením se promítají do domén kapitoly Všeobecné požadavky, kapitoly Život v domácnosti i do domény Rekreace a volný čas, do kapitoly Život komunitní, sociální, občanský. Snížení kapacity s jedinou výjimkou se jeví úrovně lehké, tolerované obtíže, výjimkou je doména Pohyblivost (pohybovat se celým tělem z místa na místo jiným způsobem než chůzí). Je limitována v úrovni obtíže střední, tj. zasahující do každodenního života. Do současného stavu následkem úrazu došlo k omezení„ lepší budoucnosti“, zapojení paní [celé jméno žalobkyně] do společnosti o 2,97%, což pro rok 2019 platné výchozí rámcové částce v podobě 400 násobku průměrné hrubé mzdy pracovníků v národním hospodářství za rok 2018 činí 379 077 Kč. Vzhledem k věku poškozené 42 let v době úrazu, by podle metodiky NS příslušelo navýšení odškodnění o 10%. Vzhledem k omezeným možnostem participace poškozené ve společnosti, při diagnostikovaném závažném psychickém onemocnění se jeví vhodné modifikační faktor ponížit o polovinu, tedy o 5 procent. Z uplatnění modifikace podle věku pak odškodnění ztížení společenského uplatnění představuje finanční částku 398 031 Kč. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že k dispozici měl fotografie jizev a další dokumentaci, která mu byla poskytnuta právním zástupcem žalobkyně. Žalobkyni nevyšetřoval, neboť má za to, že při stanovení bolestného toto není třeba. Pokud se týká jednotlivých položek, k položce S 202 Zhmoždění stěny hrudníku uvedl, že poškozená utrpěla zhmoždění plic. Položka zhmoždění stěny hrudníku není v dokumentaci zaznamenána, je tam však uveden mechanismus vzniku zranění, což znamená pád na levé rameno a záda. Pohmoždění hrudní stěny zákonitě předchází pohmoždění plic – položka S 232 Podvrtnutí a natažení hrudní páteře, žalobkyně utrpěla zlomeninu tří obratlů, hrudní a bederní páteře. Při extrémním prohnutí páteře dochází k podvrtnutí a natažení páteře, což byl právě případ žalobkyně. Dále uvedl položku S 336 Podvrtnutí a natažení bederní páteře, pro to platí totéž, co uvedl předtím. Položka S 400 Zhmoždění pravého ramene – žalobkyně utrpěla zhmožděninu pažní kosti, ke které došlo tak, že upadla na pravé rameno. Nelze to hodnotit jako zlomeninu pažní kosti, protože nejprve došlo k poškození kůže, svaloviny a podkoží a teprve poté mechanické násilí dospělo ke kosti. Položka S 801 Zhmoždění jiných a neurčených částí bérce – žalobkyně utrpěla zlomeninu holenní kosti, zde platí totéž, co u pažní kosti, zlomenina byla na levé paži, na této kosti, pokud jde o levé rameno, je uveden pád na levé rameno. Dále operace S 0600 Otřes mozku lehký, otřes mozku je použit jako položka srovnatelná, neboť když se pacient probudí z anestezie, má stejné příznaky jako po otřesu mozku, točí se mu hlava a chce se mu zvracet. Položka T 172 Cizí těleso v hrtanu a položka T 173 Cizí těleso v průdušnici znamená zavedení umělé dýchací trubice při anestezii přes ústa, hrtan, až do průdušnice. Pacient si poté stěžuje na poškrábaný hrtan, poškrábanou průdušnici, což je právě následek zavedení trubice, v tomto případě pojišťovna uznala cizí těleso v průdušnici. Operace zlomenin páteře ze dne 13. 7. 2015 jsou položky nesporné – operace zlomeniny holenní kosti ze dne 22. 7. 2015 a dále ostatní invazivní zákroky – v tomto případě je spor pouze o cizí těleso v močové trubici a cizí těleso v močovém měchýři, položka T 1900 a T 1910. Žalobkyně měla zaveden močový katetr, to znamená, že v takovém případě se jedná o bolestivý zákrok, kde vzniká poškození, potom pacienti i močí krev. Svědek nenašel nic, co by se vymykalo běžné standardní péči o takto zraněného pacienta. Z odborného posudku z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení] vyplynulo, že tento odborný posudek byl vyžádán právním zástupcem žalobce. Z tohoto vyjádření vyplynulo, že znalec vycházel z lékařské dokumentace a fotodokumentace jizev, poskytnutou žalobkyní, která je přílohou tohoto odborného vyjádření. Dále provedl stručný výpis ze zdravotnické dokumentace, vztahující se k lékařskému posudku MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne 27. 5. 2016. Z tohoto odborného vyjádření vyplynulo, že stanovila bolestné za operaci žalobkyně provedené dne 18. 5. 2018 v souvislosti se zraněním utrpěným při dopravní nehodě dne 8. 7. 2015, které stanovil: S 4111 Rána ramene pronikající ke kosti á 1 cm 5 bodů, 3+3 cm, tj. 30 bodů, S 4111 Rána paže pronikající ke kosti 10 bodů, S 0600 Otřes mozku lehký 20 bodů, T 172 Cizí těleso v hrtanu 50 bodů (za použití umělé dýchací trubice při anestezii) T 173 Cizí těleso v průdušnici 100 bodů, položky T 172 a T 173 byly hodnoceny polovičním počtem bodů, protože operační zákrok byl krátký a cizí těleso v průdušnici a hrtanu nebylo vdechnuto, 75 bodů, bolestné činí celkem 135 bodů krát 295,04 Kč za jeden bod, celkem 39 830 Kč. Dále stanovil bolestné za vlastní úraz a to: částkou 325 698,48 Kč, která představuje 1 268 bodů po 256,86 Kč za jeden bod, dále bolestné za operace, celkem 140 915,15 Kč, 552,5 bodů po 256,86 Kč, dále hodnotil ostatní invazivní zákroky, částku 28 332, 72 Kč, celkem tedy bolestné činí 495 946,33 Kč. Ze znaleckého posouzení MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. vyplynulo, že bodové ohodnocení za bolest je provedeno v době stabilizace bolesti a stav posuzované osoby je v současné době ustálený. Zdravotní stav poškozené v době úrazu (stav po vrozené dysplazii kyčelního kloubu, chronické VAS L SP, před rokem a půl nasazena neurologem antidepresivní terapie, úraz před pěti lety pád na kole, tehdy trauma nezjištěno), nezaměstnaná, zázemí má, žije s rodinou. Dále z posouzení vyplynulo, že žalobkyně neuvedla v nemocnici, že se léčí na psychiatrii. Ze souhrnu diagnóz a určení bodového ohodnocení za úraz ze dne 8. 7. 2015 vyplynulo, že znalkyně hodnotila poškození zdraví součtem 1 192 bodů, komplikace čéška do 20 procent pro položky 1 až 16. 198 bodů s tím, že škoda na zdraví si vyžadovala mimořádně náročný způsob léčení s nutností celkem tří operačních řešení v celkové anestezii, dále byly nutné aplikace krevních derivátů (desetkrát červené krvinky, čtyřikrát mražená plazma). Pooperační bolesti byly tlumeny opiáty a dále škoda na zdraví vedla k dekompenzaci psychiatrického onemocnění – posttraumatická stresová porucha, celkem 1 390 bodů, hodnota bodu činila v době, kdy vznikla bolest 256,86 Kč. Žalobkyně tudíž má nárok na bolestné 1 390 bodů. Celková částka tedy činí dle posudku ze dne 27. 5. 2016 357 035,4 Kč. Z usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 24. 5. 2016 vyplynulo, že před Obvodním soudem pro Prahu 2 bylo vedeno trestní stíhání Ing. MgA. [jméno] [příjmení] pod spisovou značkou 9 T 15/2016, pro skutek, že dne 8. 7. 2015 okolo 14:00 hodiny v [obec a číslo] jako řidič osobního vozidla tovární značky Ford Mondeo porušil obecnou povinnost podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. b a důležitou povinnost podle § 5 odst. 2 písm. f zákona č. 361/2000 Sb. s tím, že při jízdě ulicí [ulice] ve směru od křižovatky s ulicí [ulice] ke křižovatce s ulicí [ulice] v důsledku nepozornosti přehlédl [celé jméno žalobkyně], která vstoupila na přechod vyznačený v úrovni domu [číslo] v důsledku nárazu přední částí vozidla utrpěla zlomeninu chirurgického krčku levé pažní kosti s odlomením velkého hrbolu, mnohačetné zlomeniny obratlů a to zlomeninu spodní části těla šestého hrudního obratle, zlomeninu horní části těla dvanáctého hrudního obratle a tříštivou zlomeninu části těla L 2 a tříštivou zlomeninu zevního hrbolu holenní kosti vlevo s posunem, s chirurgickým ošetřením s omezením v obvyklém způsobu života po dobu delší než šest týdnů, zásadním omezením pohybu ležením s nutností pomoci zdravotnického personálu a následně rodiny při základních potřebách, rehabilitaci v chodítku a následně o berlích, představující těžkou újmu na zdraví podle ustanovení § 122 odst. 2 písm. i trestního zákoníku. Usnesením č. j. 9 T 15/2016-110 bylo trestní stíhání jmenovaného podmínečně zastaveno dne 24. 5. 2016 a byla mu stanovena zkušební doba 12 měsíců. K podmíněnému zastavení trestního stíhání podle ustanovení § 307 odst. 1 trestního řádu bylo přistoupeno proto, že jmenovaný se k trestnímu jednání doznal a projevil upřímnou lítost, omluvil se, zajímal se o zdravotní stav žalobkyně a nabídl jí všestrannou pomoc. Za účasti pracovnice Probační a mediační služby nakonec došlo k uzavření dohody o odčinění následků dopravní nehody nad rámec plnění pojišťovny, kdy první část ve výši 50 000 Kč byla již obviněným uhrazena a druhá část má být uhrazena dne 31. 8. 2016. Z podání žalobkyně ze dne 9. 10. 2017 vyplynulo, že uplatnila nárok na náhradu škody na zdraví ohledně škodní události [číslo] prostřednictvím právního zástupce požádala o náhradu újmy způsobené při dopravní nehodě ve výši 40 694 Kč, přičemž se jedná o nárok na peněžitou náhradu vyvažující vytrpěné fyzické bolesti. Z posudku o invaliditě č. j. LPS/2016/1961 vyplynulo, že žalobkyně byla uznána plně invalidní, jako podklady pro posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti pojištěnce byly předloženy zdravotnická dokumentace ošetřujícího lékaře a to dokumentace z roku 2016 MUDr. [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení], MUDr. RNDr. [jméno] [příjmení], CSc. psychiatrie, MUDr. [jméno] [příjmení] neurologie. Skutková zjištění, ke kterým orgán sociálního zabezpečení dospěl při posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti pojištěnce, jsou diagnóza schizoafektivní psychóza, polytopní vertebrogenní algický syndrom [příjmení], neuropatická složka bolesti, stav po úrazu sražením autem, komoce mozková, kontuze lbi, fraktura obratlů, fraktura proximální části humeru a levé tibie. Výsledek posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti jsou takové, že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu ustanovení § 26 zákona č. 155/1995 Sb. o důchodovém pojištění v platném znění, žalobkyně je invalidní dle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. a invalidita trvá. Z posudkového zhodnocení vyplynulo, že žalobkyně má vysokoškolské vzdělání, pracovala jako účetní a rozhodující příčinou dlouhodobého nepříznivého zdravotního stavu je schizoafektivní psychóza. Dle psychiatrického nálezu ze dne 5. 5. 2010 kombinované psychické postižení – psychóza, smíšená porucha osobnosti, anxiózně-depresivní syndrom, objektivně byla masivní psychotická produkce ve smyslu magicko-symbolického myšlení s paranoiditou, depersonalizací, derealizací, s depresivně-anxiózním syndromem a tělovými halucinacemi. Odmítala roli psychiatrické pacientky, diagnóza schizoafektivní psychóza byla doložena psychiatrickým nálezem ze dne 19. 9. 2016. Z přípisu žalované ze dne 23. 1. 2018 vyplynulo, že žalovaná odmítla plnění na vyplacení bolestného ve výši 40 694 Kč, přičemž uhradila pouze částku 33 797 Kč. Z informace o vyplacení pojistného plnění ze dne 19. 7. 2016 vyplynulo, že žalovaná vyplatila dne 15. 7. 2016 žalobkyni částku 306 177 Kč z pojistné události [číslo]. Z doplňující informace o pojistném plnění vyplynulo, že žalovaná uznala základní bodové hodnocení ve výši 1 192 bodů a to bolestné 306 177 Kč, neuznala navýšení o dvacet procent, které navrhla MUDr. [jméno] [příjmení], neboť ze zdravotní dokumentace vyplynulo, že poškozená sice prodělala několik operací, avšak bez komplikací a bez reoperací. Nedošlo k orgánovému selhání, ani k resuscitaci, komplikace, pro které by bylo možno přistoupit k navýšení, v posudku popsány nejsou. Z podání právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 6. 2018 vyplynulo, že uplatnil nárok na náhradu škody na zdraví ohledně škodní události [číslo] s tím, že požaduje doplatek peněžité náhrady, vyvažující vytrpěné fyzické bolesti ve výši 189 769 Kč nad rámec 306 177 Kč. Dále vyzýval žalovanou, aby nahradili újmu způsobenou při dopravní nehodě ve výši 229 396 Kč celkem. Požadavek žalobce je odůvodněn tím, že v souvislosti se zraněním levé dolní končetiny, způsobeném při dopravní nehodě podstoupila žalobkyně dne 18. 5. 2018 ve Fakultní nemocnici v [část obce] operaci, při které jí lékaři vyjmuli osteosyntetický materiál z ramene. Z odborného posudku vypracovaného MUDr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že v souvislosti s uvedenou operací vytrpěla [celé jméno žalobkyně] bolesti, které byly podle metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví ohodnoceny celkem 135 body. Za vytrpěné fyzické bolesti tudíž žalobkyně z titulu operace dne 18. 5. 2018 požaduje částku 39 830 Kč. Dále při vypracování posudku o bolestném za operaci [titul] [příjmení] zjistil, že v předchozím posudku o bolestném opomněla MUDr. [jméno] [příjmení] ohodnotit řadu položek, které vyplývají ze zdravotnické dokumentace. Celkový počet bodů za vlastní úraz, operaci z roku 2015 a další invazivní zákroky provedené v roce 2015 a 2016, tak činí 1 930,5 bodů za rok 2015 a 10 bodů za rok 2016, v roce 2015 činila hodnota bodu 256,86 Kč a 264,67 Kč v roce 2016. Bolestné tudíž odpovídá částce 495 946 Kč.

10. Soud vycházel z těchto zákonných ustanovení: Podle ustanovení § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Podle ustanovení § 6 odst. 2 písm. a zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla, uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením. Soud poukazuje na to, že byla vypracována Metodika Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, avšak tato metodika má pouze doporučující povahu a Ústavní soud ve svém nálezu ve věci spis. Zn. IV US [číslo] charakterizoval jako nezávazné vodítko.

11. Ve věci byly žalobcem předloženy odborné posudky MUDr. [příjmení] a dále MUDr. [příjmení]. Žalobce byl upozorněn, že pokud se týká odborného posudku MUDr. [příjmení], tento nemůže být vzat jako znalecký posudek i s ohledem na to, že znalec měl z důvodu trestního stíhání pozastavenou činnost. Lze tento posudek považovat za odborné vyjádření Z tohoto důvodu také soud dal vypracovat znalecký posudek, ze kterého při stanovení výše odškodnění žalobkyně vycházel. Žalobkyně však stále vycházela v základu z odborného vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení]. Požadovala částku 132 755 Kč jako bolestné, vyčíslené podle Metodiky, původně bylo žalováno 247 524 Kč a následně došlo k částečnému zpětvzetí ohledně částky 114 769 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 50 858 Kč za dobu od 23. 7. 2016 do zaplacení, což je bolestné za předmětný úraz. Dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8. 05% ročně z částky 6897 Kč za dobu od 27. ledna 2018 do zaplacení, což je bolestné za operaci dne 27. 1. 2017, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,25% ročně z částky 114 769 Kč za dobu od 21. 9. 2018 do 8. 11. 2018 za bolestné, které bylo uhrazeno v průběhu řízení a ohledně kterého vzal žalobu zpět a jednalo se o částku 1 386 Kč. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 9,25% ročně z částky 75 000 Kč za dobu od 21. 9. 2018 do zaplacení, jedná se o dodatečně zjištěné bolestné dle posouzení MUDr. [jméno] [příjmení] a za následné operace Částku 51 372 Kč požaduje žalobkyně jako bolestné za psychickou újmu (posttraumatická stresová porucha, zhoršení psychoafektivní psychózy), dál požaduje 666 789 Kč, což je navýšení bolestného na dvojnásobek pro mimořádně dlouhé léčení spojené s operacemi, při stanovení této částky žalobce zřejmě vycházel z bolestného vyčísleného MUDr. [příjmení], ke kterému přičetl bolestné za psychickou újmu. V této částce je zahrnuta další nemajetková újma, 150 000 Kč, požaduje úrok z prodlení z částky ve výši 8,05% ročně za dobu od 23. 7. 2016 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje částku 398 031 Kč za ztížení společenského uplatnění a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,25% ročně z této částky od 23. 3. 2021 do zaplacení, celkově žalobkyně požaduje částku 1 248 947 Kč.

12. Soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům: Dne 8. 7. 2015 došlo k dopravní nehodě, jejíž účastnicí byla žalobkyně. K nehodě došlo v [obec a číslo], v ulici [ulice], při přecházení vozovky na přechodu pro chodce. Žalobkyně byla sražena řidičem [jméno] [příjmení], který řídil vozidlo [příjmení] [jméno] registrační značky 2 AI [číslo]. Proti řidiči bylo zahájeno trestní stíhání, které bylo následně podmínečně zastaveno, vedeno bylo před Obvodním soudem pro Prahu 2 pod spisovou značkou 2 T 15/2016-110. Řízení bylo podmínečně zastaveno pro chování řidiče, neboť svého činu litoval a žalobkyni nabídl částku 50 000 Kč jako odškodnění mimo pojistné odškodnění s tím, že již při vynesení usnesení byla zaplacena polovina. Soud neměl důvodu pochybovat o tom, že by druhá částka nebyla zaplacena. Na tomto odškodnění žalobkyně obdržela částku 50 000 Kč, když v žalobě se o této skutečnosti nezmínila a skutková tvrzení nedoplnila. Žalovaná je právnickou osobou, která uzavřela s provozovatelem uvedeného vozidla smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a je tedy na základě ustanovení § 6 odst. 2 písm. a zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za způsobenou škodu povinna uhradit žalobkyni způsobenou škodu. Žalobkyně u žalované uplatnila, jak vyplývá z listinných důkazů, dne 29. 6. 2016 nárok na bolestné 357 035,40 Kč, které bylo doloženo odborným posudkem MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne 27. 5. 2016, tento nárok byl ohodnocen částkou 1 390 bodů, jak vyplývá z tohoto odborného posouzení. Žalovaná na tento nárok zaplatila částku 306 177 Kč, a pokud se týká požadavku na doplacení bolestného, 50 858 Kč, tento nárok odmítla. Dále 20. 6. 2018 uplatnila žalobkyně nárok na doplatek bolestného ve výši 189 769 Kč a předložila odborné vyjádření ze dne 16. 6. 2018, vypracovaný MUDr. [jméno] [příjmení], na kterém svůj požadavek založila. Žalovaná částku 189 769 Kč jako doplatek považovala za nedůvodnou, stejně tak jako doplatek pojistného, který žalobkyně uplatnila dne 9. 10. 2017, když uplatnila částku 40 694 Kč za následnou operaci, kterou doložila opět odborným vyjádřením MUDr. [jméno] [příjmení]. Tento nárok žalovaná částečně uznala, zaplatila žalobkyni částku 33 797 Kč a ve zbylé části nárok sporovala. Jedná se o částku 6 897 Kč. Dále žalobkyně zaplatila žalované částku dalších 114 769 Kč. Žalobkyně tudíž zaplatila žalované na bolestném částku 420 946 Kč. Znaleckým posudkem MUDr. [celé jméno znalce] bylo stanoveno odškodnění, které zahrnuje primární poranění z roku 2015 v celkové části 1 139 bodů krát 256,86 Kč, přičemž se jedná o částku 292 435 Kč. Dále bylo stanoveno odškodnění za poškození zdraví v souvislosti s léčbou v roce 2015 a to odstraněním voperovaného materiálu v letech 2017 a 2018, celkem toto znalec ohodnotil částkou 234 bodů krát 256,86 Kč, celkem se jedná o 67 811 Kč. Další operace proběhla 27. 1. 2017, v této části znalec stanovil odškodnění za poškození zdraví, vzniklé v souvislosti s touto léčbou 92 body krát 275,89 Kč, celkem 25 382 Kč a za operaci dne 23. 1. 2018 119 body krát 295,04 Kč, celkem 43 961 Kč. Celkově tedy stanovil bolestné částkou 429 589 Kč. Z této částky již však žalovaná podstatnou část zaplatila, k doplacení tedy zbývá 8.533 Kč. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] vypracoval znalecký posudek týkající se ztížení společenského uplatnění žalobkyně, které stanovil částkou 398 031 Kč, přičemž tato částka představuje omezení lepší budoucnosti v zapojení žalobkyně do společnosti. Bylo přihlédnuto k tomu, že žalobkyni bylo v době úrazu 42 let a stanovil procentuálně zapojení žalobkyně do společnosti snížením o 2,97%, což činí částku 379 077 Kč a podle metodiky úrazu by žalobkyni příslušelo navýšení odškodnění o 10%. Znalec však dospěl k závěru, že vzhledem k diagnostikovanému psychickému onemocnění je vhodné tento modifikační faktor snížit na 5%. Toto onemocnění žalobkyně v žalobě též netvrdila ani následně nedoplnila. Soud má za to, že pokud se týká ztížení společenského uplatnění, tato částka je přiměřená. Pokud se týká tvrzeného diskomfortu a problémů při hospitalizaci, soud přihlédl k tomu, že žalobkyně v době své hospitalizace neupozornila nikoho v nemocnici na tu okolnost, že je psychiatrickou pacientkou a užívá léky, které v té době měla užívat. Z lékařské dokumentace též vyplynulo, že žalobkyně nebyla v bezvědomí, byla při plném vědomí a lékaři vždy kladou pacientům při přijetí dotaz, jaké léky berou a tyto léky jsou jim poskytnuty. Z toho, že žalobkyně toto neuvedla a nebyla tedy kompenzována psychiatricky, zřejmě vyplynuly i další problémy, týkající se konfliktů s personálem, ve kterých žalobkyně spatřovala diskomfort. Dále uvedla i další okolnosti, pokud se týká stravy, kdy jí syn musel nosit ovoce a zeleninu a další potraviny, nicméně ani v žalobě netvrdila, že je vegetariánka ani to, zda v době hospitalizace na tuto okolnost upozornila nemocniční personál. I z této okolnosti mohly potom vyplynout problémy se stravou žalobkyně v nemocnici a syn jí musel nosit jídlo. Vegetariánství však bylo volbou žalobkyně a soud má pochybnosti, že v tomto směru je nemocnice schopna na takovou okolnost reagovat podáváním jiné stravy. V případě bolestného požadovala žalobkyně dvojnásobek s tím, že se jednalo o mimořádně dlouhé léčení, které bylo spojeno s operacemi. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě není na místě dvojnásobek bolestného žalobkyni přiznat. Ze znaleckého posudku, ani z odborných vyjádření nevyplynulo, že by žalobkyně měla mimořádné komplikace, které by odůvodňovaly navýšení bolestného na dvojnásobek. Soud nepřiznal žalobkyni ani bolestné za psychickou újmu, neboť žalobkyně byla již v minulosti psychiatricky léčena, což vyplynulo ze znaleckých posudků, a pokud se její psychiatrická porucha zhoršila v důsledku dopravní nehody, toto bylo již posouzeno znalcem. Žalobkyni náleží ztížení společenského uplatnění ve výši 398 031 Kč. Soud přihlédl k tomu, že žalobkyně pobírá invalidní důchod, vzhledem k jejímu předchozímu zaměstnání, kdy vystudovala ekonomickou školu a pracovala ve firmě svého bývalého přítele, má omezené možnosti zapojení do společnosti.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. §142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch pouze částečný, a to z jedné poloviny, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

14. Výrok o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek za řízení vychází z ust. § 12 odst. 2 poslední věty a § 2 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dle kterého platí, že nejpozději do 3 let zaniká právo uložit povinnost zaplatit poplatek a je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Soudní poplatek, který je žalovaný povinen zaplatit podle výsledku řízení, se vyměřuje z toho, co bylo navrhovateli rozhodnutím soudu přiznáno, nikoli z toho, co uplatnil návrhem na zahájení řízení. Výše poplatku tak byla určena z částky 406 564 Kč, dle položky 3 písm. a) sazebníku soudních poplatků, jenž tvoří přílohu uvedeného zákona, a činí částku 4 066 Kč.