31 C 93/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Šumovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika - Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o na náhradu imateriální újmy způsobené nesprávným úředním postupem

I. Žaloba s tím, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup ve výši částka spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ode dne datum do zaplacení, k rukám právního zástupce žalobkyně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení v částce částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s přísl. – zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a to z titulu náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, konkrétně z titulu nepřiměřené délky řízení a dílčích průtahů v řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyni bylo v rámci individuálního projektu jméno FO kraje s názvem „Podpora sociálních služeb v Anonymizováno 2016–2019“, který byl realizován v rámci Operačního programu Zaměstnanost, poskytnuto několik dotací na financování sociálních služeb. Dotace byly poskytovány na základě veřejnoprávních smluv, platební výměry se vztahují ke smlouvám o poskytnutí účelové dotace č. hodnota ze dne datum; č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum (dále jen „smlouvy o poskytnutí dotace“). Kontrolami provedenými kontrolním orgánem Krajského úřadu jméno FO kraje (dále také jen „poskytovatel“ či „správce daně“) bylo v projektech realizovaných žalobkyní z dotace na základě smluv o poskytnutí dotace namítáno, že žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z těchto smluv. Jednalo se o kontrolu služby „Denního stacionáře“, která byla u žalobkyně provedena ve dnech datum až datum se zaměřením na sociální službu Denní stacionáře (ID Anonymizováno). V rámci kontroly bylo ověřeno plnění povinností vyplývajících ze smlouvy o poskytnutí dotace. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu o výsledku následné veřejnosprávní kontroly na místě u organizace Jméno žalobkyně – Denní stacionáře (ID Anonymizováno), č. j. Anonymizováno ze dne datum a v dodatku protokolu o kontrole č. j. Anonymizováno ze dne datum. Proti výsledku veřejnosprávní kontroly podala žalobkyně námitky, v jejichž rámci upřesnila, jak byla vozidla jejího vozového parku v roce Anonymizováno rozdělena do jednotlivých sociálních služeb a dále podala vysvětlení k výpočtu mezd, které obsahovalo i směrnice rozdělení prémií a směrnici rozdělení pracovněprávních vztahů. O námitkách bylo rozhodnuto vyřízením námitek č. j. Anonymizováno ze dne datum. Námitky byly s výjimkou jedné zamítnuty a následně byl vydán dodatek k protokolu o kontrole č. j. Anonymizováno ze dne datum, jímž byla snížena částka související se zjištěním č. hodnota. Současně se též snížila částka „neoprávněně čerpané dotace“ uvedená v bodu 8 protokolu o kontrole.

2. Dále u žalobkyně proběhla kontrola služby „Osobní asistence“, ve dnech datum až datum, při níž kontrolní orgán poskytovatele prověřil věcné plnění smlouvy o poskytnutí dotace. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu o výsledku mimořádné veřejnosprávní kontroly na místě u subjektu Jméno žalobkyně – osobní asistence č. j. Anonymizováno ze dne datum. Proti výsledku veřejnosprávní kontroly podal příjemce dne datum námitky, v jejichž rámci podal vysvětlení k některým zjištěním a upozornil na polehčující okolnosti. O námitkách bylo rozhodnuto (byly zamítnuty) vyřízením námitek č. j. Anonymizováno ze dne datum.

3. Konečně u žalobkyně ve dnech datum až datum proběhla kontrola služby „Sociálně terapeutické dílny“, při níž kontrolní orgán poskytovatele prověřil věcné plnění smlouvy o poskytnutí dotace. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu o výsledku mimořádné veřejnosprávní kontroly na místě u subjektu Jméno žalobkyně – Sociálně terapeutické dílny č. j. Anonymizováno ze dne datum.

4. Na základě zjištění uvedených v protokolu o kontrole správce daně následně vydal v souladu s § 22 odst. 6 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů „Výzvu k vrácení části dotace a provedení opatření k nápravě“ č. j. Anonymizováno ze dne datum“. Tímto dokumentem poskytovatel vyzval příjemce jednak k vrácení finančních prostředků v celkové výši částka za porušení dvou ustanovení smlouvy o poskytnutí dotace a za „neoprávněné čerpání finančních prostředků“, a dále jej vyzval k provedení opatření k nápravě v termínu 15 dní. adresa měl dle výzvy poskytovatele informovat, jak byla opatření k nápravě provedena. adresa na výše uvedenou výzvu odpověděl přípisem s názvem „Informace o provedení opatření k nápravě dle Výzvy č. j. Anonymizováno“ ze dne datum. Číslo jednací je v této výzvě uvedeno nesprávně (č. j. Anonymizováno namísto č. j. Anonymizováno). Následně bylo ve všech 3 případech zahájeno řízení o odvodu za porušení rozpočtové kázně a žalobkyni byl za zjištěná porušení uložen odvod za porušení rozpočtové kázně platebními výměry, které správce daně vydal - dne datum pod č. j. Anonymizováno (odvod ve výši částka) - dne datum pod č. j. Anonymizováno (odvod ve výši částka) - dne datum pod č. j. Anonymizováno odvod ve výši částka)

5. Proti každému z uvedených platebních výměrů na odvod za porušení rozpočtové kázně podala žalobkyně odvolání. Ministerstvo financí v odvolacích řízeních přezkoumalo výše uvedené platební výměry na odvod za porušení rozpočtové kázně a − rozhodnutím č. j. Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno ze dne datum platební výměr vydaný pod č. j. Anonymizováno ze dne datum zrušilo a věc vrátilo k dalšímu řízení, − rozhodnutím č. j. Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno ze dne datum platební výměr vydaný pod č. j. Anonymizováno ze dne datum zrušilo a věc vrátilo k dalšímu řízení, a − rozhodnutím č. j. Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno ze dne datum platební výměr vydaný pod č. j. Anonymizováno ze dne datum zrušilo a věc vrátilo k dalšímu řízení.

6. Dne datum vydal správce daně platební výměry na penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně: - Platební výměr na penále č. j. Anonymizováno ze dne datum ve výši částka - za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. Anonymizováno, - Platební výměr na penále č. j. Anonymizováno ze dne datum ve výši částka - za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. Anonymizováno, - Platební výměr na penále č. j. Anonymizováno ze dne datum ve výši částka - za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. Anonymizováno. Žalobkyně podala prostřednictvím zmocněnce odvolání také proti platebním výměrům na penále.

7. Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne datum č. j.: Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno bylo rozhodnuto tak, že se - Platební výměr na penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně ze dne datum, vydaný Krajským úřadem jméno FO kraje pod č. j. Anonymizováno, se zrušuje a věc se vrací k novému projednání. - Platební výměr na penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně ze dne datum, vydaný Krajským úřadem jméno FO kraje pod č. j. Anonymizováno, se zrušuje a věc se vrací k novému projednání. - Platební výměr na penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně ze dne datum, vydaný Krajským úřadem jméno FO kraje pod č. j. Anonymizováno 8. Ke dni podání žaloby nebylo řízení skončeno. Správce daně vydal pouze nové výzvy k vrácení dotace, které byly žalobkyni doručeny dne datum a kterým žalobkyně částečně vyhověla svým podáním ze dne datum, kterým provedla započtení části požadovaných prostředků na prostředky, které již na účet poskytovatele poukázala.

9. Dne datum žalobkyně u Ministerstva financí podala žádost o opatření proti nečinnosti. V návaznosti na toto podání byly žalobkyni ze strany Krajského úřadu zaslány finanční prostředky, které byly po zrušení platebních výměrů v rozporu se zákonem zadržovány. V návaznosti na to došlo rovněž k vydání Vyrozumění o předpisu úroku z vratitelného přeplatku ze dne datum. Pokud ovšem jde o další části žádosti o opatření proti nečinnosti, žalobkyně nebyla o žádných opatřeních ani stanovisku Ministerstva financí ve věci informována. Dne datum žalobkyně uplatnila nárok podle zákona č. 82/98 sb. u žalované. Ta konstatuje v reakci ze dne datum (která byla žalobci doručena dne datum) zejm. následující: K namítané nepřiměřené délce řízení lze konstatovat, že i Ministerstvo financí se ztotožňuje s žalobcem v závěru, že délka předmětných řízení je nepřiměřená. Bylo konstatováno porušení práva z důvodu nepřiměřeně dlouhého řízení a žalovaná se za něj žalobkyni omluvila. Pokud šlo o požadavek na náhradu újmy v penězích, žalovaná požadavek snížila na polovinu, tj. přiznala částku částka, kdy tuto částku převyšuje již předepsaný úrok z vratitelného přeplatku ve výši částka, který je na náhradu škody započitatelný.

10. Dle žalobkyně je zcela nesprávná argumentace, že by na náhradu nemajetkové újmy byl jakkoli započitatelný úrok z vratitelného přeplatku. Jak je zmíněno v ustanovení § 251d daňového řádu, tento je započitatelný na náhradu škody a týká se škody, která mohla být způsobena tím, že prostředky žalobce byly ze strany krajského úřadu nedůvodně zadržovány, přestože po zrušení platebních výměrů odvolacím orgánem měl krajský úřad přímo z daňového řádu povinnost dané prostředky žalobci vrátit. Dále žalobkyně poukázala na § 155b daňového řádu. Správce daně byl v tomto případě v prodlení s vrácením finančních prostředků přes Anonymizováno Kč. Vratitelný přeplatek vznikl pouze z toho důvodu, že ze strany správce daně byly prostředky žalobkyně zadržovány v rozporu se zákonem. Nejedná se o žádnou kompenzaci nepřiměřené délky řízení.

11. Pokud jde o namítanou nepřiměřenou délku řízení uvedla žalobkyně, že tu je na místě počítat od okamžiku provedení prvních úkonů vůči žalobkyni, nejpozději pak od provedení kontroly. Kontroly byly přitom, jak bylo výše zmíněno, prováděny ve dnech datum až datum; datum až datum a datum až datum. Přitom řízení na základě těchto kontrol zahájená dosud neskončila a celková délka řízení tak již nyní přesahuje v rámci jednotlivých řízení dobu Anonymizováno let a 1 měsíců v případě 2 řízení a dobu Anonymizováno let a 10 měsíců v případě zbývajícího řízení. Žalobkyně rovněž namítala, že doposud nebyla vydána výzva k nápravě. Ministerstvo financí dospělo k závěru, že platební výměry ze dne datum jsou nezákonné a mimo jiné ve všech třech případech správci daně vytknulo, že správce daně nevyzval žalobkyni k provedení žádného nápravného opatření. Přitom jak poskytovatel namítal, postup účtování a rozúčtování mzdových nákladů byl v roce Anonymizováno identický jako v roce Anonymizováno. Obdobně jsou pochybení popsána také v rozhodnutí č. j. Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno a rozhodnutí č. j. Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno-3. Přesto, že rozhodnutími ministerstva financí č. j. Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno-8, č. j. Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno-3 a č. j. Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno-3 došlo ke zrušení platebních výměrů a bylo správci daně uloženo zvážit vydání výzvy k nápravě, do dnešního dne k tomu nedošlo. Přitom z hlediska výsledku řízení je to zcela zásadní postup, neboť podle § 22 odst. 6 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů platí, že „V rozsahu, v jakém adresa dotace provedl opatření k nápravě, platí, že nedošlo k porušení rozpočtové kázně.“ 12. Pokud jde o vyčíslení žalovaného nároku uvedla žalobkyně, že délka specifikovaného řízení činí zatím Anonymizováno let a 1 měsíc v případě dvou ze tří řízení a Anonymizováno let a 10 měsíců v případě zbývajícího řízení (řízení dosud neskončila ani na prvním stupni). Nejedná se o věc nijak zvláště skutkově složitou. Správce daně je zde od toho, aby řešil podobné situace, daný případ ničím z běžné agendy nevybočuje. adresa svým chováním prakticky nepřispěl k délce řízení a vzniklé průtahy byly způsobeny prakticky výlučně postupem správních orgánů. Průtahy a celková délka řízení byly prakticky beze zbytku způsobeny postupem orgánu I. stupně (krajského úřadu). Ten je zodpovědný také za odvolací řízení, neboť pouze v důsledku hrubých pochybení (které ministerstvo financí konstatuje) musely být vydané výměry zrušeny a věc stále ještě nebyla ani prvostupňově ukončena. V případě příjemce měla řízení zcela nepochybně zvýšený význam, neboť se jednalo o značné částky a dopad na činnost příjemce tedy byl a je takřka existenční. V důsledku protahovaného řízení se navíc navyšuje penále za odvod za porušení rozpočtové kázně. Při vyčíslení náhrady nemajetkové újmy je na místě vyjít ze stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. Cpjn 206/2010, přičemž požadovaná částka se pohybuje na dolní hranici Nejvyšším soudem ČR stanoveného rozmezí, zvýšena o 100 % především v kontextu s postupem krajského úřadu, který způsobil, že příjemce musel uhradit značné sumy na základě nezákonných výměrů a prostředky jsou mu nezákonně zadržovány po značnou dobu. Je tedy požadováno částka za první dva roky řízení, částka za každý další rok řízení, resp. částka za každý měsíc řízení.

13. V případě řízení ohledně služby Denní stacionáře dosud řízení trvalo asi Anonymizováno Anonymizováno let a 1 měsíc (stále přitom běží), proto je požadována prozatím částka částka.

14. V případě řízení ohledně služby Osobní asistence dosud řízení trvalo asi Anonymizováno let a 1 měsíc (stále přitom běží), proto je požadována prozatím částka částka.

15. V případě řízení ohledně služby Sociálně terapeutické dílny dosud řízení trvalo asi Anonymizováno let a 10 měsíců (stále přitom běží), proto je požadována prozatím částka částka.

16. Celkem tak žalobkyně uplatňuje nárok na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup podle z.č. 82/98 Sb. ve výši částka.

17. Žalobkyně nárok uplatnila u žalované dne datum, žalovaná je tedy v prodlení od datum.

18. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Žalovaná předně uvedla, že v mezidobí od podání žaloby byly dne datum jméno FO krajem, Krajským úřadem odboru sociálních věcí vydány platební výměry, které se vztahují k předmětnému řízení. Z těchto platebních výměrů nepochybně vyplývá, že žalobkyně se dopustila porušení rozpočtové kázně, a předchozí platební výměry nebyly Ministerstvem financí, odborem Financování územních rozpočtů, zrušeny proto, že by odvolací orgán vyloučil porušení rozpočtové kázně, ale proto, že částku odvodu za porušení rozpočtové kázně nebylo možné přezkoumat. Došlo tedy k naplnění předpokladu, že po novém projednání budou vydány nové platební výměry na odvod za porušení rozpočtové kázně s nově stanoveným odvodem.

19. Žalovaná uvedla, že platebním výměrem ze dne datum jméno FO kraje, Krajským úřadem odboru sociálních věcí č.j. Anonymizováno, vydaným ve věci čerpání dotace poskytnuté z rozpočtu jméno FO kraje žalobci na základě smlouvy o poskytnutí účelové dotace č. hodnota ze dne datum, ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum (dále jen „Smlouva“) ve výši částka na poskytování sociální služby Denní stacionáře (identifikátor: Anonymizováno) bylo stanoveno, že žalobkyně se dopustila porušení rozpočtové kázně dle ustanovení § 22 odst. 1 a ustanovení § 22 odst. 2 věta první zákona č. 250/2000 Sb., a to použitím peněžních prostředků poskytnutých jako dotace, kterým byla porušena povinnost stanovená čl. VI. odst. 6 Smlouvy, povinnost stanovená čl. III. odst. 2, čl. VI. odst. 3 a odst. 23 Smlouvy. Dále se žalobkyně dopustila porušení rozpočtové kázně dle ustanovení § 22 odst. 1 a ustanovení § 22 odst. 2 písm. a) zákona č. 250/2000 Sb., a to porušením povinnosti, která souvisí s účelem, na který byly peněžní prostředky poskytnuty, stanovené čl. VI. odst. 6 Smlouvy. Za uvedené porušení rozpočtové kázně uložil Krajský úřad jméno FO kraje příjemci odvod do rozpočtu jméno FO kraje ve výši částka, přičemž z toho odvodu nebude žalobcem odvedena žádná částka, neboť v částce částka byl již odvod proveden, a to prostřednictvím finančních prostředků tvořených jednak částí úroku z vratitelného přeplatku předepsaného žalobkyni do evidence daní a dále prostředky, které žalobkyně dne datum zaslala na účet jméno FO kraje.

20. Platebním výměrem ze dne datum jméno FO kraje, Krajským úřadem odboru sociálních věcí č.j. Anonymizováno, vydaným ve věci čerpání dotace poskytnuté z rozpočtu jméno FO kraje žalobci na základě smlouvy o poskytnutí účelové dotace č. hodnota ze dne datum, ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum ve výši částka na poskytování sociální služby Osobní asistence (identifikátor: Anonymizováno) bylo stanoveno, že žalobkyně se dopustila: porušení rozpočtové kázně dle ustanovení § 22 odst. 1 a ustanovení § 22 odst. 2 věta první zákona č. 250/2000 Sb., a to použitím peněžních prostředků poskytnutých jako dotace, kterým byla porušena povinnost stanovená čl. XI. odst. 7 Smlouvy a povinnosti stanovené čl. VII. Smlouvy; porušení rozpočtové kázně dle ustanovení § 22 odst. 1 a ustanovení § 22 odst. 2 písm. a) zákona č. 250/2000 Sb., a to porušením povinnosti, která souvisí s účelem, na který byly peněžní prostředky poskytnuty, stanovené čl. XI. odst. 7 Smlouvy a čl. XI. odst. 5 Smlouvy. Za uvedené porušení rozpočtové kázně uložil Krajský úřad jméno FO kraje žalobkyni odvod do rozpočtu jméno FO kraje ve výši částka, přičemž z toho odvodu bude žalobcem odvedena částka ve výši částka, neboť v částce Anonymizováno, částka byl již odvod proveden, a to prostřednictvím finančních prostředků tvořených jednak částí úroku z vratitelného přeplatku předepsaného žalobci do evidence daní a dále prostředky, které žalobkyně dne datum zaslal na účet jméno FO kraje.

21. Platebním výměrem ze dne datum jméno FO kraje, Krajským úřadem odboru sociálních věcí č.j. Anonymizováno, vydaným ve věci čerpání dotace poskytnuté z rozpočtu jméno FO kraje žalobci na základě smlouvy o poskytnutí účelové dotace č. hodnota ze dne datum, ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum ve výši částka na poskytování sociální služby Sociálně terapeutické dílny (identifikátor: Anonymizováno) bylo stanoveno, že žalobkyně se dopustila: porušení rozpočtové kázně dle ustanovení § 22 odst. 1 a ustanovení § 22 odst. 2 věta první zákona č. 250/2000 Sb., a to použitím peněžních prostředků poskytnutých jako dotace, kterým byla porušena povinnost stanovená čl. XI. odst. 7 Smlouvy, povinnosti stanovené čl. VII. Smlouvy, povinnost stanovená čl. XI. odst. 5 Smlouvy a povinnost stanovená čl. III. odst. 1 Smlouvy; porušení rozpočtové kázně dle ustanovení § 22 odst. 1 a ustanovení § 22 odst. 2 písm. a) zákona č. 250/2000 Sb., a to porušením povinnosti, která souvisí s účelem, na který byly peněžní prostředky poskytnuty, stanovené čl. XI. odst. 7 Smlouvy a čl. XI. odst. 5 Smlouvy. Za uvedené porušení rozpočtové kázně uložil Krajský úřad jméno FO kraje žalobkyni odvod do rozpočtu jméno FO kraje ve výši částka, přičemž z toho odvodu bude žalobkyní odvedena částka ve výši částka, neboť v částce částka byl již odvod proveden, a to prostřednictvím finančních prostředků z vratitelného přeplatku předepsaného žalobkyni do evidence daní.

22. V žalobě není obsažena skutečnost, že na žádost žalobkyně byla penále o 90 % snížena usnesením Zastupitelstva jméno FO kraje č. Anonymizováno ze dne datum (usnesení doručeno do datové schránky Ministerstva financí dne datum pod č.j.: Anonymizováno), a to ve výši částka, ve výši částka a ve výši částka).

23. Žalovaná dále poukázala na to, že v reakci na předběžné uplatnění nároku shledala nárok žalobkyně částečně důvodným, a sdělením ze dne datum, č.j. Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno-9, PID: Anonymizováno konstatovala porušení práva žalobkyně z důvodu nepřiměřeně dlouhého řízení a současně se žalobkyni za nepřiměřeně dlouhé řízení omluvila. Konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění, kterou není na místě žádným způsobem bagatelizovat. Ministerstvo financí neshledalo důvody pro přiznání relutární satisfakce. Žalobkyně požadovala částku ve výši částka, přičemž základní částka dle Stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. 206/2010 činila částka. Uvedenou částku žalobce navýšil o 100 %. Ministerstvo financí nepovažovalo uvedenou základní částku, především její navýšení za důvodné.

24. Žalovaná zároveň shledává další důvody, které by naopak odůvodňovaly snížení základní částky. Žalobkyni byl do evidence daní předepsán úrok z vratitelného přeplatku dle § 253a daňového řádu, a to ve výši částka. Tento úrok je započitatelný na náhradu škody dle § 251d daňového řádu, kde se stanoví, že „přiznat náhradu škody nebo přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, které byly způsobeny daňovému subjektu jednáním správce daně, lze pouze v rozsahu, v jakém nevzniká úrok hrazený správcem daně.“ Případná výše nemajetkové újmy vyčíslená v souladu se Stanoviskem Nejvyššího soudu sp. zn. 206/2010 je více než plně kompenzována úrokem z vratitelného přeplatku ve výši částka. Žalovaná poukazuje na skutečnost, že tento názor je zcela v souladu s konstantní judikaturou, a to i Nejvyššího soudu ČR. Obsahem rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum je mj. i skutečnost, že „Úrok z přeplatku podle § 64 odst. 6 věty páté zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném do datum, se započítává na náhradu škody způsobenou nezákonným rozhodnutím, a to i v případě, kdy náhrada škody je nižší než úrok z přeplatku“. Ke stejnému závěru dospěl Městský soud v Praze i v rozsudku č.j. spisová značka ze dne datum. Z uvedené konstantní judikatury je zcela zřejmé, že případná výše nemajetkové újmy je v předmětném případě plně kompenzována úrokem z vratitelného přeplatku ve výši částka.

25. Pokud se týká výzev k provedení opatření k nápravě, nelze žalobkyni přisvědčit v názoru, že je namístě tyto výzvy vydávat. Výzvy k provedení opatření k nápravě je dle § 22 odst. 6 zákona o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, možné vydat ohledně takových porušení podmínek, jejichž povaha nápravu v náhradní lhůtě umožňuje. Tak tomu ovšem ve zdejším případě není. Opravy analytického účetnictví týkajícího se sociálních služeb poskytovaných jako služby obecného hospodářského zájmu v režimu Rozhodnutí Komise ze dne datum o použití čl. 106 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie na státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek veřejné služby udělené určitým podnikům pověřeným poskytováním služeb obecného hospodářského zájmu (2012/21/EU) nejsou v případě uzavřeného účetního období, za které již bylo předloženo vyúčtování (finanční vypořádání), možné. Žalovaná je toho názoru, že aplikovatelnosti závěrů vyslovených v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka a nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 570/20, nelze aplikovat na předmětnou žalobu. Jak setrvale uvádí Nejvyšší správní soud ve svých rozhodnutích (naposledy např. v rozhodnutí spisová značka ze dne datum), dotace je formou jistého dobrodiní ze strany státu, přičemž takovým dobrodiním lze jen stěží označit výběr daní, který byl předmětem žalobcem označených rozhodnutí.

26. Žalovaná nesouhlasila ani s tím, že délku řízení je na místě počítat od okamžiku provedení prvních úkonů vůči žalobkyni, nejpozději pak od provedení kontroly. Žalovaná je toho názoru, že řízení bylo zahájeno teprve výzvou k vrácení dotace. Délka řízení pak byla ovlivněna opakovaně potvrzeným protiprávním jednáním žalobkyně a nebýt tohoto protiprávního jednání řízení by vůbec nebylo vedeno a žadatel by se tedy nedostal do stavu nejistoty. Dále je třeba uvést, že všechna uvedená řízení probíhala paralelně. Po procesní a hmotněprávní stránce byla všechna řízení značně složitá. Řízení měla pro žalobkyni význam standardní či spíše snížený, nikoli zvýšený, jak žalobkyně uvádí. Žalovaná uzavírá, že pro zvýšení základní částky, navíc ještě o 100 %, není v daném případě žádný důvod. Žalovaná se naopak domnívá, že jsou zde důvody ke snížení základní částky, z důvodů žalovanou shora uvedených, a to až o 50 % a konstatování nicotnosti významu řízení pro žalobkyni, což v daném případě vylučuje relutární satisfakci. Žalovaná je toho názoru, že v předmětné věci se jedná o ryze akademickou úvahu, s ohledem na skutečnost, že nárok žalobkyně na relutární satisfakci, pokud by soud dospěl k názoru, že takový nárok vůbec existuje, byl více než plně kompenzován úrokem z vratitelného přeplatku ve výši částka.

27. Žalobkyně k obraně žalované uvedla, že nežádá náhradu nemajetkové újmy za to, že krajský úřad žalobkyni opožděně zaslal vratitelný přeplatek a nedodržel tak lhůtu podle daňového řádu, ale za nepřiměřenou délku řízení. Není tak na místě, aby soud cokoliv zohlednit, pokud žalobkyni byl vyplacen úrok z vratitelného přeplatku. Tento úrok má souvislosti s opožděným vrácením přeplatku na dani. Žalobkyně vzhledem ke značně protahovanému řízení vnímala, a vnímá obrovskou nejistotu ohledně výsledku řízení, kde jde o miliony. Přitom ze strany krajského úřadu nebylo nikdy zpochybněno, že žalobkyně v pořádku splnila všechny indikátory v rámci všech řešených projektů, tedy poskytla služby osobám ze znevýhodněných skupin. Ze strany krajského úřadu je snaha přimět žalobkyni vrátit prakticky celou dotaci, přestože došlo maximálně (pokud vůbec) k dílčím a formálním pochybením. Žalobkyni uvedla, že šlo o samostatné dotace, které byly vyplaceny na základě samostatných dotačních smluv, samostatně byly vedeny veřejnoprávní kontroly i řízení o porušení rozpočtové kázně a také došlo k vydání samostatných platebních výměrů, vůči kterým žalobkyně musela podat samostatná odvolání. Určitě tak nelze souhlasit s tím, že by všechna tři řízení žalobkyně vnímala jako jedinou újmu. Naopak. V každém řízení se zvlášť řeší otázka, zda a nakolik žalobkyně pochybila, a zda má vrátit část dotace, která mu byla vyplacena. Žalovaná dále uvedla, že proti platebnímu výměru ze dne datum, č.j. Anonymizováno (Denní stacionář); proti platebnímu výměru ze dne datum, č.j. Anonymizováno (služba Osobní asistence) a proti platebnímu výměru ze dne datum, č.j. Anonymizováno (služba Sociálně terapeutické dílny) podala dne datum odvolání. V odvoláních poukazuje na to, že krajský úřad se v řízení dopustil stejných chyb, které mu již jednou ministerstvo financí v rozhodnutích, kterými byly platební výměry zrušeny, vytknulo. Dne datum poslal právní zástupce žalobkyně na krajský úřad dotaz, kdy byla odvolání postoupena ministerstvu financí, aby o nich mohlo být rozhodnuto. Odpověď obdržel až dne datum, přičemž z ní vyplývá, že jedno odvolání ze 4 podaných (konkrétně to směřující proti výměru č. j. Anonymizováno ze dne datum) bylo postoupeno Ministerstvu financí, ale až datum přitom podáno bylo již dne datum. Jsou zde tedy zbytečné průtahy s postoupením věci odvolacího orgánu, proto také ještě ve věci nebylo rozhodnuto. Další tři podaná odvolání nebyla dosud ministerstvu financí postoupena. Evidentně až na podnět žalobkyně začal vůbec krajský úřad konat a dne datum vydal opravné platební výměry, kde vyhověl jedné z odvolacích námitek a upravil splatnost vyměřeného odvodu a penále. Nyní je žalobkyně nucena podat nová odvolání a zopakovat svoji odvolací argumentaci, přitom z důvodu pochybení krajského úřadu a průtahů při rozhodování o podaném odvolání se celá věc prodloužila o skoro půl roku. Délku řízení krajský úřad zavinil již tím, že předmětná rozhodnutí obsahují chybu, kterou ostatně nyní sám krajský úřad uznal. Vedle toho pokud chtěl krajský úřad chybu sám napravit, mohl a měl tak učinit v řádu jednotek týdnů. Je nutno označit za zbytečné průtahy, pokud to krajskému úřadu trvalo přes 5 měsíců, než odstranil v podstatě formální nedostatek. To již mohlo celé odvolání (pokud by bylo promptně, jak vyžaduje zákon, postoupeno ministerstvu financí) přezkoumáno odvolacím orgánem. Krajský úřad zde zcela zbytečně oddaluje možnost přezkumu podaných odvolání, kdy je nyní zbytečně nutné podat další odvolání a pak teprve může být věc Ministerstvu financí postoupena. Žalobkyně napadla odvoláním i rozhodnutí ze dne datum, č.j. Anonymizováno (služba Osobní asistence). Dále dne datum žalobkyně obdržela rozhodnutí č.j. Anonymizováno, proti kterému podala dne datum odvolání.

28. Ve věci byl dne datum vydán rozsudek č. j. spisová značka, kterým byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že řízení o dotacích nespadá pod režim čl. 6 odst. 1 Úmluvy – dotace je dobrodiním státu. Soud vyšel i ze zaplacení úroku z vratitelného přeplatku a zápočtu proti nároku na zadostiučinění nemajetkové újmy. Všechna řízení posuzoval společně. Žalobkyně má nést následky porušení povinností. Dále soud uvedl, že žaloba je předčasná, protože řízení ještě neskončilo. Předmětný rozsudek byl k odvolání zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Soudu I. stupně bylo uloženo, aby rozhodnutí řádně odůvodnil a nebylo tak nepřezkoumatelné. Předmětné řízení je řízením, jehož předmětem je základní právo NS spisová značka a žalobkyni svědčí právo na odškodnění za nepřiměřenou délku. Nárok lze přiznat i za situace, kdy řízení není skončeno.

29. V období po zrušení rozsudku soudu I. stupně byla ke dni datum ukončena dvě ze třech správních řízení, a to správní řízení týkající se porušení rozpočtové kázně ve věci služby Denního stacionáře a služby Osobní asistence, které bylo ukončeno rozhodnutím Ministerstva financí č.j. č. účtu/Anonymizováno-12, PID: Anonymizováno, ze dne datum. Tímto rozhodnutím Ministerstva financí bylo zamítnuto odvolání žalobkyně. Žalobkyně zatím obdržela do současné doby na daňových úrocích úhrnnou částku ve výši částka. Žalovaná zopakovala, že v rámci vyčíslení případného odškodnění nutno vzít v potaz složitost řízení, význam na pro žalobkyni, který byl snížení, neboť pochybení žalobkyně, a tedy negativní výsledek řízení musel být žalobkyni znám, řízení probíhala současně a měla úzkou souvislost, přičemž sama žalobkyně se na délce řízení podílela.

30. Dne datum bylo ukončeno i správní řízení ve věci služby Terapeutické dílny, a to rozhodnutím Ministerstva financí ze dne datum, č. j. Anonymizováno. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Krajského úřadu jméno FO kraje č. j. Anonymizováno, ze dne datum. Souhrnná výše úroků činí Anonymizováno, pokud k této částce připočtěme úrok z vratitelného přeplatku ve výši částka, který byl předepsán dne datum, došla žalovaná k celkové částce předepsaných úroků ve výši částka, kterou žalobkyně za pochybení správce daně obdržela.

31. Žalobkyně podala proti rozhodnutí Ministerstva financí č. j. č. účtu/Anonymizováno-12 a rozhodnutí ze dne datum MF-č. účtu/Anonymizováno-9 správní žalobu.

32. Podle § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal soud za svá skutková zjištění i shodná tvrzení účastníků, které účastníci učinili nespornými při jednání soudu o tom, že mezi jméno FO krajem a žalobkyní byly uzavřeny veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí účelové dotace č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum. Ve dnech datum až datum byla u žalobce provedena veřejnosprávní kontrola na místě se zaměřením na sociální službu Denního stacionáře. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu č. j. Anonymizováno ze dne datum a v dodatku protokolu o kontrole č. j. Anonymizováno ze dne datum. Proti výsledku veřejnosprávní kontroly podala žalobkyně námitky, přičemž o těchto námitkách bylo rozhodnuto vyřízením námitek č. j. Anonymizováno ze dne datum. Ve dnech datum až datum byla u žalobkyně provedena veřejnosprávní kontrola na místě se zaměřením na sociální službu Osobní asistence. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu č. j. Anonymizováno ze dne datum. Proti výsledku veřejnosprávní kontroly podala žalobkyně dne datum námitky, o kterých bylo rozhodnuto vyřízením námitek č. j. Anonymizováno ze dne datum. Ve dnech datum až datum byla u žalobkyně provedena veřejnosprávní kontrola na místě, se zaměřením na sociální službu Sociálně terapeutické dílny. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu č. j. Anonymizováno ze dne datum. Na základě zjištění uvedených v protokolu o kontrole správce daně vydal Výzvu k vrácení části dotace ve výši částka a provedení opatření k nápravě č. j. Anonymizováno ze dne datum. Žalobkyně na výzvu odpověděla přípisem s názvem „Informace o provedení opatření k nápravě dle Výzvy č. j. Anonymizováno“ ze dne datum. Dne datum byly v rámci řízení o odvodu za porušení rozpočtové kázně vydány platební výměry, a to pod č. j. Anonymizováno (odvod ve výši částka); č. j. Anonymizováno (odvod ve výši částka) a č. j. Anonymizováno odvod ve výši částka). Proti všem těmto platebním výměrům se žalobkyně odvolala. O odvoláních žalobkyně rozhodla žalovaná rozhodnutím č. j. Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno-8 ze dne datum, kterým platební výměr vydaný pod č. j. Anonymizováno ze dne datum zrušila a věc vrátila k dalšímu řízení; rozhodnutím č. j. Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno-3 ze dne datum, kterým platební výměr vydaný pod č. j. Anonymizováno ze dne datum zrušila a věc vrátila k dalšímu řízení a rozhodnutím č. j. Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno-3 ze dne datum, kterým platební výměr vydaný pod č. j. Anonymizováno ze dne datum zrušila a věc vrátila k dalšímu řízení. Dne datum vydal správce daně platební výměry na penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně, a to č. j. Anonymizováno ve výši částka za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. Anonymizováno, č. j. Anonymizováno ve výši částka-za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. Anonymizováno a č. j. Anonymizováno ve výši částka-za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. Anonymizováno. Proti všem těmto platebním výměrům se žalobkyně odvolala. O odvoláních žalobkyně rozhodla žalovaná rozhodnutím ze dne datum č. j.: Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno-15, kterým všechny platební výměry zrušila a věc vrátila k novému projednání. Správce daně vydal nové výzvy k vrácení dotace, které byly žalobkyni doručeny dne datum. Dne datum žalobkyně u žalované podala žádost o opatření proti nečinnosti. Žalobkyni byly ze strany krajského úřadu dne datum zaslány finanční prostředky, které byly po zrušení platebních výměrů v rozporu se zákonem zadržovány. V návaznosti na to došlo rovněž dne datum k vydání Vyrozumění o předpisu úroku z vratitelného přeplatku. Žalobkyně svůj nárok podle zákona č. 82/1998 Sb. uplatnila u žalované dne datum. Žalovaná v podání ze dne datum konstatovala porušení práva z důvodu nepřiměřené délky řízení a žalobkyni se omluvila, kdy k požadavku na náhradu újmy v penězích uvedla, že snížila žalovaný nárok žalobkyně na polovinu, tj. přiznala žalobkyni částku částka, kdy tuto částku však již převyšuje předepsaný úrok z vratitelného přeplatku ve výši částka, který je na náhradu škody započitatelný. Dne datum byly správcem daně vydány platební výměry č.j. Anonymizováno, ve věci sociální služby Denní stacionáře – odvod částka, který byl žalobkyní již uhrazen; č.j. Anonymizováno, ve věci sociální služby Osobní asistence – odvod částka, který byl žalobkyní uhrazen co do částky částka a č.j. Anonymizováno, ve věci sociální služby Sociálně terapeutické dílny – odvod částka, který byl žalobkyní uhrazen co do částky částka. Proti všem těmto platebním výměrům podala žalobkyně dne datum odvolání. Odvolání proti výměru č. j. Anonymizováno ze dne datum bylo postoupeno žalované dne datum. Dne datum byly vydány opravné platební výměry. Dne datum bylo vydáno rozhodnutí č.j. Anonymizováno, proti kterému se žalobkyně rovněž odvolala. Dne datum žalobkyně obdržela rozhodnutí č.j. Anonymizováno, proti kterému podala dne datum odvolání. Rozhodnutím žalované ze dne datum č. j. č. účtu/Anonymizováno-12, PID: Anonymizováno bylo odvolání žalobkyně zamítnuto. Rozhodnutím žalované ze dne datum bylo odvolání žalobkyně zamítnuto.

33. V reakci na výzvu soudu žalovaná uvedla, že ke dni datum nezadržuje žalobkyní žádné finanční prostředky. V roce Anonymizováno byly žalobkyni uloženy následující odvody za porušení rozpočtové kázně a penále: platebním výměrem č. j.: Anonymizováno odvod ve výši částka – platební výměr zrušen dne datum, částka částka zadržována od datum (den splatnosti odvodu) do datum (sociální služba Denní stacionáře – dále jen „DS“); platebním výměrem č. j.: Anonymizováno odvod ve výši částka, z nějž byla Anonymizováno povinna uhradit částku částka rovnající se rozdílu mezi uloženým odvodem a peněžními prostředky neposkytnutými z důvodu podezření na porušení rozpočtové kázně v souladu s ustanovením § 22 odst. 5 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, platební výměr zrušen dne datum, částka částka zadržována od datum (den splatnosti odvodu) do datum (sociální služba Sociálně terapeutické dílny – dále jen „STD“) a platebním výměrem č. j.: Anonymizováno odvod ve výši částka, z nějž byla Anonymizováno povinna uhradit částku částka rovnající se rozdílu mezi uloženým odvodem a peněžními prostředky neposkytnutými z důvodu podezření na porušení rozpočtové kázně v souladu s ustanovením § 22 odst. 5 zákona č. 250/2000 Sb., platební výměr zrušen dne datum, částka částka zadržována od datum (den splatnosti odvodu) do datum (sociální služba Osobní asistence – dále jen „OA“). Dále platebním výměrem č. j.: Anonymizováno penále za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j.: Anonymizováno (penále sníženo usnesením Zastupitelstva jméno FO kraje č. Anonymizováno o 90 %) – platební výměr zrušen dne datum, částka částka zadržována od datum (den splatnosti odvodu) do datum (DS); platebním výměrem č. j.: Anonymizováno penále za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j.: Anonymizováno (penále sníženo usnesením Zastupitelstva jméno FO kraje č. Anonymizováno o 90 %) – platební výměr zrušen dne datum, částka částka zadržována od datum (den splatnosti odvodu) do datum (STD) a platebním výměrem č. j.: Anonymizováno penále za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j.: Anonymizováno (penále sníženo usnesením Zastupitelstva jméno FO kraje č. Anonymizováno o 90 %) – platební výměr zrušen dne datum, částka částka zadržována od datum (den splatnosti odvodu) do datum (OA). Částka odpovídající odvodům, vč. nevyplacených splátek a penále byla ze strany jméno FO kraje vrácena Anonymizováno opožděně, proto byl Anonymizováno předepsán do evidence daní dne datum úrok z vratitelného přeplatku ve smyslu § 253a zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád (dále jen zákon č. 280/2009 Sb.) ve výši částka. Dne datum byla na bankovní účet jméno FO kraje připsána ze strany Anonymizováno částka právnická osoba.Anonymizováno Kč (dle sdělení právního zástupce Anonymizováno na úhradu případných odvodů). Jednalo se o dobrovolnou platbu, ke které nebyla žalobkyně krajským úřadem vyzývána.

34. Dne datum byly vydány ze strany Anonymizováno výzvy k vrácení (části) dotace dle § 22 odst. 6 zákona č. 250/2000 Sb., na jejichž základě vrátila Anonymizováno částku částka (z toho částka - DS, částka - STD a částka – OA) – tato částka byla na žádost Anonymizováno započtena proti jejím prostředkům evidovaným na daňovém účtu vedeném Anonymizováno. Dne datum byly vydány platební výměry Anonymizováno č. j.: Anonymizováno (nové rozhodnutí ve věci zrušeného platebního výměru Anonymizováno, č. j. Anonymizováno) - DS, č. j.: Anonymizováno-Anonymizováno (nové rozhodnutí ve věci zrušeného platebního výměru Anonymizováno, č. j. Anonymizováno) - Anonymizováno, č. j.: Anonymizováno (nové rozhodnutí ve věci zrušeného platebního výměru Anonymizováno, č. j. Anonymizováno) - OA a dne datum platební výměr Anonymizováno č. j.: Anonymizováno (nové rozhodnutí ve věci zrušeného platebního výměru Anonymizováno č. j. Anonymizováno) – penále DS. Dne datum byly připsány na účet jméno FO kraje ze strany Anonymizováno prostředky ve výši částka (dle sdělení právního zástupce Anonymizováno na případnou úhradu části odvodu stanoveného platebním výměrem Anonymizováno (penále DS) a části odvodu stanoveného platebním výměrem Anonymizováno – STD). Dne datum byl Anonymizováno předepsán do evidence daní úrok z nesprávně stanovené daně dle § 254 zákona č. 280/2009 Sb. ve výši částka poté, co Ministerstvo financí zrušilo platební výměr Anonymizováno č. j.: Anonymizováno - DS a řízení v dané věci zastavilo a Anonymizováno zrušil platební výměr Anonymizováno č. j. Anonymizováno – penále DS. Dne datum požádala Anonymizováno o vyplacení přeplatku evidovaného na jejím daňovém účtu. Z celkové částky částka byla vyplacena pouze částka částka. adresa Anonymizováno Kč nebyla vyplacena s odkazem na § 155 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb. (následně započtena proti odvodu). Dne datum byl Anonymizováno předepsán do evidence daní úrok z nesprávně stanovené daně dle § 254 zákona č. 280/2009 Sb. ve výši částka poté, co Ministerstvo financí potvrdilo platební výměr Anonymizováno č. j.: Anonymizováno ve znění rozhodnutí Anonymizováno č. j.: Anonymizováno a rozhodnutí Anonymizováno č. j.: Anonymizováno (nové rozhodnutí ve věci zrušeného platebního výměru Anonymizováno č. j.: Anonymizováno Anonymizováno) - OA a zaslán na její bankovní účet. Platební výměr nabyl právní moci dne datum a splatnosti dne datum. Odvod uložený platebním výměrem byl uhrazen ke dni jeho splatnosti započtením vůči finančním prostředkům nevyplaceným na základě žádosti o vyplacení přeplatku. Dne datum byl Anonymizováno předepsán do evidence daní úrok z nesprávně stanovené daně dle § 254 zákona č. 280/2009 Sb. ve výši částka poté, co Ministerstvo financí potvrdilo platební výměr Anonymizováno č. j.: Anonymizováno ve znění rozhodnutí Anonymizováno č. j.: Anonymizováno a rozhodnutí Anonymizováno č. j.: Anonymizováno (nové rozhodnutí ve věci zrušeného platebního výměru Anonymizováno č. j.: Anonymizováno-Anonymizováno) - STD. Platební výměr nabyl právní moci dne datum a splatnosti dne datum. Odvod uložený platebním výměrem byl částečně uhrazen ke dni jeho splatnosti započtením vůči předepsanému úroku z nesprávně stanovené daně a částečně byl uhrazen ze strany Anonymizováno ke dni datum. Dne datum byl vydán platební výměr Anonymizováno na penále č. j.: Anonymizováno (nové rozhodnutí ve věci zrušeného platebního výměru Anonymizováno č. j.: Anonymizováno) - OA. Proti platebnímu výměru podala Anonymizováno odvolání, které bylo ze strany Ministerstva financí zamítnuto rozhodnutím ze dne datum. Platební výměr nabyl právní moci dne datum a splatnosti dne datum. Penále bylo uhrazeno ze strany Anonymizováno dne datum. Dne datum byl vydán platební výměr Anonymizováno na penále č. j.: Anonymizováno (nové rozhodnutí ve věci zrušeného platebního výměru Anonymizováno č. j.: Anonymizováno) - STD. Proti platebnímu výměru podala Anonymizováno odvolání, odvolání bylo postoupeno Ministerstvu financí, zatím nebylo rozhodnutí o odvolání vydáno. Penále bylo uhrazeno ze strany Anonymizováno dne datum.

35. Žalobkyně celkem uhradila částka. Celkem byly žalobkyni v souvislosti s řízeními, v nichž byla vydána výše uvedená rozhodnutí, předepsány do evidence daní úroky z vratitelného přeplatku a z nesprávně stanovené daně ve výši částka, z toho: - úrok z vratitelného přeplatku – částka, - úrok z nesprávně stanovené daně (DS) – částka, - úrok z nesprávně stanovené daně (STD) – částka, - úrok z nesprávně stanovené daně (OA) – částka. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobkyně po ukončení daňových řízení obdržela na základě předepsaných úroků o částka více, než uhradila za všechna porušení rozpočtové kázně, kterých se prokazatelně dopustila.

36. Soud provedl dokazování na základě účastníky navržených důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu.

37. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění: 38. [K řízení před Krajským úřadem jméno FO kraje a žalovanou] Z obsahu spisu Anonymizováno; Anonymizováno – veřejnosprávní kontrola a Anonymizováno – porušení rozpočtové kázně 39. Ve věci služby Denní stacionáře jméno FO krajem a žalobkyní byla uzavřena veřejnoprávní smlouva o poskytnutí účelové dotace č. hodnota ze dne datum. Ve dnech datum až datum byla u žalobce provedena veřejnosprávní kontrola na místě se zaměřením na sociální službu Denního stacionáře. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu č. j. Anonymizováno ze dne datum a v dodatku protokolu o kontrole č. j. Anonymizováno ze dne datum. Proti výsledku veřejnosprávní kontroly podala žalobkyně námitky, přičemž o těchto námitkách bylo rozhodnuto vyřízením námitek č. j. Anonymizováno ze dne datum. Na základě zjištění uvedených v protokolu o kontrole správce daně vydal Výzvu k vrácení části dotace ve výši částka a provedení opatření k nápravě č. j. Anonymizováno ze dne datum Anonymizováno Z platebního výměru na odvod za porušení rozpočtové kázně ze dne datum č. j. Anonymizováno plyne, že žalobkyni bylo uloženo uhradit částku částka, ve lhůtě 30 dnů od doručení. Žalobkyně proti němu podala odvolání (Odvolání žalobkyně proti platebnímu výměru). To bylo podle rozhodnutí odvolacího orgánu žalovanému ministerstvu doručeno dne datum. Z uplatnění výměru na penále čj. Anonymizováno ze dne datum plyne, že žalobkyni bylo uloženo zaplatit částku částka za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. Anonymizováno. I proti tomuto platebnímu výměru se žalobkyně odvolala. O odvolání bylo rozhodnuto rozhodnutím žalované ze dne datum, č. j. Anonymizováno- č. účtu/Anonymizováno-3, kdy rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Rozhodnutím žalované ze dne datum, č. j. Anonymizováno-č. účtu/1203-15 byl platební výměr na penále zrušen a věc byla vrácena k novému projednání. Z platebního výměru č.j. Anonymizováno ze dne datum plyne, že Krajský úřad jméno FO kraje rozhodl ve věci Denního stacionáře o porušení rozpočtové kázně žalobkyně a za toto porušení uložil žalobkyni uhradit odvod ve výši částka, přičemž však příjemce žádnou částku neodvede, neboť úhrada byla již provedena. Výše penále bude určena samostatným platebním výměrem. Žalobkyně se dne datum odvolala (odvolání žalobkyně ze dne datum), kdy odvolání bylo předloženo žalované dne datum (sdělení ze dne datum). Žalobkyni bylo ze strany Krajského úřadu uloženo uhradit rovněž penále ve výši částka, a to platebním výměrem ze dne datum, č. j. Anonymizováno. Proti němu žalobkyně podala dne datum odvolání, o kterém rozhodoval správce daně autoremedurou, kdy rozhodnutím č. j. Anonymizováno ze dne datum upravil stanovenou splatnost platebního výměru. Rozhodnutím žalované ze dne datum, č.j. Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno-10 byl platební výměr na odvod za porušení rozpočtové ze dne datum, vydaný Krajským úřadem jméno FO kraje pod č. j. Anonymizováno, zrušen a řízení bylo zastaveno. Řízení o denním stacionáři trvalo od datum (výzva k vrácení dotace) datum (konečné rozhodnutí žalované), tj. Anonymizováno let a 14 dnů.

40. Ve věci služby Osobní asistence jméno FO krajem a žalobkyní byla uzavřena veřejnoprávní smlouva o poskytnutí účelové dotace č. hodnota ze dne datum. Ve dnech datum až datum byla u žalobkyně provedena veřejnosprávní kontrola na místě se zaměřením na sociální službu Osobní asistence. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu č. j. Anonymizováno ze dne datum. Proti výsledku veřejnosprávní kontroly podala žalobkyně dne datum námitky, o kterých bylo rozhodnuto vyřízením námitek č. j. Anonymizováno ze dne datum. Na základě zjištění uvedených v protokolu o kontrole správce daně vydal Výzvu k vrácení části dotace ve výši částka a provedení opatření k nápravě č. j. Anonymizováno ze dne datum. Žalobkyně na výzvu odpověděla přípisem s názvem „Informace o provedení opatření k nápravě dle Výzvy č. j. Anonymizováno“ ze dne datum. Z platebního výměru na odvod za porušení rozpočtové kázně ze dne datum č. j. Anonymizováno plyne, že žalobkyni bylo uloženo uhradit částku částka, ve lhůtě 30 dnů od doručení. Žalobkyně proti němu podala odvolání (Odvolání žalobkyně proti platebnímu výměru). To bylo podle rozhodnutí odvolacího orgánu žalovanému ministerstvu doručeno dne datum. O odvolání bylo rozhodnuto rozhodnutím žalované ze dne datum, č. j. Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno-3, kdy rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Z platebního výměru na penále čj. Anonymizováno ze dne datum plyne, že žalobkyni bylo uloženo zaplatit částku částka za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. Anonymizováno. I proti tomuto platebnímu výměru se žalobkyně odvolala. Rozhodnutím žalované ze dne datum, č. j. Anonymizováno-č. účtu/Anonymizováno-15 byl platební výměr na penále zrušen a věc byla vrácena k novému projednání. Z platebního výměru č.j. Anonymizováno ze dne datum plyne, že Krajský úřad jméno FO kraje rozhodl ve věci Osobní asistence o porušení rozpočtové kázně žalobkyně a za toto porušení uložil žalobkyni uhradit odvod ve výši částka, přičemž však příjemce odvede toliko částku částka, neboť úhrada byla již částečně provedena. Výše penále bude určena samostatným platebním výměrem. Proti němu žalobkyně podala dne datum odvolání, o kterém rozhodoval správce daně autoremedurou, kdy rozhodnutím č. j. Anonymizováno ze dne datum upravil stanovenou splatnost platebního výměru. Žalobkyně se opakovaně odvolala (datum), přičemž rozhodnutím ze dne datum č. j. Anonymizováno bylo odvolání částečně vyhověno, kdy odvod byl snížen na částku částka. Proti tomuto rozhodnutí a souvisejícímu platebnímu výměru se žalobkyně dne Anonymizováno odvolala (odvolání proti rozhodnutí ze dne Anonymizováno č. j. Anonymizováno (služba osobní asistence) a proti souvisejícímu platebnímu výměru č. l. Anonymizováno). Odvolání bylo předloženo žalované dne Anonymizováno. Rozhodnutím Ministerstva financí č.j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno jako na č. l. Anonymizováno spisu bylo odvolání žalobkyně zamítnuto a rozhodnutí ze dne Anonymizováno č. j. Anonymizováno potvrzeno. Řízení o osobní asistenci trvalo od Anonymizováno (výzva k vrácení dotace) do Anonymizováno (konečné rozhodnutí žalované), tj. Anonymizováno let, 6 měsíců a 15 dnů.

41. Ve věci služby Sociálně terapeutické dílny Mezi Anonymizováno krajem a žalobkyní byla uzavřena veřejnoprávní smlouva o poskytnutí účelové dotace č. Anonymizováno ze dne Anonymizováno. Ve dnech Anonymizováno až Anonymizováno byla u žalobkyně provedena veřejnosprávní kontrola na místě, se zaměřením na sociální službu Sociálně terapeutické dílny. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu č. j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno. Námitky žalobkyně byly vyřízeny č. j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno. Na základě zjištění uvedených v protokolu o kontrole správce daně vydal Výzvu k vrácení části dotace ve výši Anonymizováno Kč a provedení opatření k nápravě č. j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno. Žalobkyně na výzvu odpověděla přípisem s názvem „Informace o provedení opatření k nápravě dle Výzvy č. j. Anonymizováno“ ze dne Anonymizováno. Z platebního výměru na odvod za porušení rozpočtové kázně ze dne Anonymizováno č. j. Anonymizováno plyne, že žalobkyni bylo uloženo uhradit částku Anonymizováno Kč, ve lhůtě 30 dnů od doručení. Žalobkyně proti němu podala odvolání (Odvolání žalobkyně proti platebnímu výměru). To bylo podle rozhodnutí odvolacího orgánu žalovanému ministerstvu doručeno dne Anonymizováno. Z platebního výměru na penále čj. Anonymizováno ze dne Anonymizováno plyne, že žalobkyni bylo uloženo zaplatit částku Anonymizováno Kč za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. Anonymizováno. I proti tomuto platebnímu výměru se žalobkyně odvolala. O odvolání bylo rozhodnuto rozhodnutím žalované ze dne Anonymizováno, č. j. Anonymizováno, kdy rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Rozhodnutím žalované ze dne Anonymizováno, č. j. Anonymizováno byl platební výměr na penále zrušen a věc byla vrácena k novému projednání. Z platebního výměru č.j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno plyne, že Krajský úřad Anonymizováno kraje rozhodl ve věci Sociálně terapeutické dílny o porušení rozpočtové kázně žalobkyně a za toto porušení uložil žalobkyni uhradit odvod ve výši Anonymizováno Kč, přičemž však příjemce odvede toliko Anonymizováno Kč, neboť úhrada byla již částečně provedena. Výše penále bude určena samostatným platebním výměrem. Žalobkyně se dne Anonymizováno odvolala (odvolání žalobkyně ze dne Anonymizováno), kdy odvolání bylo předloženo žalované dne Anonymizováno. O odvolání žalobkyně bylo nejprve rozhodnuto v rámci autoremedury – rozhodnutím ze dne Anonymizováno, č. j.Anonymizováno, kdy změnil splatnost. Žalobkyně podala odvolání znovu (nové odvolání žalobkyně ze dne Anonymizováno). Správce daně rozhodl rozhodnutím ze dne Anonymizováno č.j. Anonymizováno, kdy odvolání částečně vyhověl a rozhodnutí změnil tak, že odvod za porušení rozpočtové kázně se snižuje na částku Anonymizováno Kč. Penále bude vypočteno samostatně. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně dne Anonymizováno odvolání. Odvolání bylo předloženo žalované dne Anonymizováno. Rozhodnutím žalované ze dne Anonymizováno, č.j. Anonymizováno jak na č. l. Anonymizováno bylo odvolání žalobkyně zamítnuto a rozhodnutí ze dne Anonymizováno, č. j. Anonymizováno potvrzeno. Řízení o sociálně terapeutických dílnách trvalo od Anonymizováno (výzva k vrácení dotace) do Anonymizováno (konečné rozhodnutí žalované), tj. Anonymizováno let, 8 měsíců a 20 dnů. 42. [K uplatnění nároku u žalované] Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem správce daně – Krajského úřadu Anonymizováno kraje u žalované dne Anonymizováno (uplatnění nároku u Ministerstva financí ). Z potvrzení o přijetí uplatnění nároku ze strany Ministerstva financí plyne, že žalovaná obdržela uplatnění nároku dne Anonymizováno. Z vyrozumění o vyřízení podání ze dne Anonymizováno, č. j. Anonymizováno bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni k nároku uplatněnému dne Anonymizováno následující. Žalovaná neshledala zákonný důvod pro navýšení náhrady o 100 % z důvodu významu pro žalobkyni. Žalovaná tedy snížila uplatněný nárok na polovinu, tj. na částku Anonymizováno Kč, a uvedla, že na tento nárok je plně započitatelný předepsaný úrok z vratitelného přeplatku ve výši Anonymizováno Kč. Proto žalobkyni žádné plnění neposkytla. Žalovaná však konstatovala porušení práva žalobkyně z důvodu nepřiměřené délky řízení, za což se žalobkyni omluvila. 43. [Ostatní] Z výzvy a poučení Krajského soudu v Anonymizováno v řízení spisové značky Anonymizováno ze dne Anonymizováno plyne, že žalobkyně podala správní žalobu pro rozhodnutí žalované ze dne Anonymizováno, č. j. Anonymizováno. Z výzvy a poučení Krajského soudu v Anonymizováno v řízení spisové značky Anonymizováno ze dne Anonymizováno a žaloby ze dne Anonymizováno plyne, že žalobkyně podala správní žalobu pro rozhodnutí žalované ze dne Anonymizováno, č. j. Anonymizováno. Ze žádosti o opatření proti nečinnosti ze dne Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobkyně podala žalované podnět k opatření proti nečinnosti správce daně ve věci všech tří dotčených řízení a zadržování Anonymizováno Anonymizováno Kč. Absentuje i výzva k nápravě, přesto byly vydány výzvy k vrácení dotace č. j. Anonymizováno na částku Anonymizováno Kč; Anonymizováno ve výši Anonymizováno Kč a Anonymizováno ve výši Anonymizováno Kč. Z vyrozumění odvolatele ze dne Anonymizováno jako na č.l. Anonymizováno a Anonymizováno spisu plyne, že žalovaná obdržela odvolání žalobkyně proti rozhodnutí ze dne Anonymizováno č. j. Anonymizováno a odvolání proti rozhodnutí ze dne Anonymizováno, č. j. Anonymizováno. 44. [Peněžní plnění] Ze sdělení o zaslání finančních prostředků po zrušení platebních výměrů ze dne Anonymizováno plyne, že správce daně vrátil žalobkyni v důsledku zrušení platebních výměrů na odvody za porušení rozpočtové kázně a za penále celkem částku Anonymizováno Kč. Z vyrozumění o předpisu úroku z vratitelného přeplatku ze dne Anonymizováno bylo zjištěno, že správce daně ve věci platebních výměrů ze dne Anonymizováno a Anonymizováno předepsal do evidence daní žalobkyně úrok z vratitelného přeplatku ve výši Anonymizováno Kč. Z úředních záznamů žalované jako na č. l. Anonymizováno-Anonymizováno spisu plyne, že žalovaná informovala žalobkyni dne Anonymizováno o předpisu úroku z nesprávně stanovené daně ve výši Anonymizováno Kč v rámci řízení denní stacionář a dne Anonymizováno o předpisu úroku z nesprávně stanovené daně ve výši Anonymizováno Kč v rámci řízení osobní asistence. Z úředního záznamu ze dne Anonymizováno jako na č.l. Anonymizováno spisu plyne, že žalovaná informovala žalobkyni o předpisu úroku z nesprávně stanovené daně ve výši Anonymizováno Kč v rámci řízení Sociálně terapeutické dílny.

45. Provedeným dokazováním soud vyčerpal důkazní návrhy účastníků. Dalšími v řízení provedenými důkazy, než které vyplývají ze shora podaného výčtu, nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů.

46. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Účastníci nebrojili proti pravosti a správnosti listin provedených k důkazu a v řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.

47. Na základě shora provedeného dokazování včetně mezi účastníky nespornými tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyni byly v rámci individuálního projektu Anonymizováno kraje s názvem „Podpora sociálních služeb v Anonymizováno kraji Anonymizováno“, který byl realizován v rámci Operačního programu Zaměstnanost, poskytnuty dotace na financování sociálních služeb. Dotace byly poskytovány na základě veřejnoprávních smluv o poskytnutí účelové dotace č. Anonymizováno ze dne Anonymizováno (Sociálně terapeutické dílny); č. Anonymizováno ze dne Anonymizováno (Denní stacionář) a č. Anonymizováno ze dne Anonymizováno (Osobní asistence). U žalobkyně proběhly kontroly kontrolním orgánem Krajského úřadu Anonymizováno kraje, který je rovněž správcem daně a poskytovatelem dotací. Ve dnech Anonymizováno až Anonymizováno proběhla kontrola služby „Denního stacionáře“. Výsledek a zjištění byla uvedena v protokolu o výsledku veřejnosprávní kontroly na místě č. j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno. Proti výsledku veřejnosprávní kontroly podala žalobkyně námitky. O námitkách bylo rozhodnuto vyřízením námitek č. j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno. Námitky byly s výjimkou jedné zamítnuty a následně byl vydán dodatek k protokolu o kontrole č. j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno. Ve dnech Anonymizováno až Anonymizováno proběhla kontrola služby „Osobní asistence“. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu o výsledku mimořádné veřejnosprávní kontroly na místě č. j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno. Proti výsledku veřejnosprávní kontroly podal příjemce dne Anonymizováno námitky. O námitkách bylo rozhodnuto vyřízením námitek č. j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno, přičemž námitky byly zamítnuty. Poslední kontrola zaměřená na službu Sociálně terapeutické dílny“ proběhla u žalobkyně ve dnech Anonymizováno až Anonymizováno. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu o výsledku mimořádné veřejnosprávní kontroly na č. j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno. Bylo shledáno porušení rozpočtové kázně žalobkyní. Správce daně vydal dne Anonymizováno výzvu k vrácení části dotace ve výši Anonymizováno Kč a provedení opatření k nápravě č. j. Anonymizováno. Příjemce na výše uvedenou výzvu odpověděl přípisem s názvem „Informace o provedení opatření k nápravě dle Výzvy č. j. Anonymizováno“ ze dne Anonymizováno. Následně bylo ve všech třech případech zahájeno řízení o odvodu za porušení rozpočtové kázně a žalobkyni byl za zjištěná porušení uložen odvod za porušení rozpočtové kázně platebními výměry ze dne Anonymizováno č. j. Anonymizováno (odvod ve výši Anonymizováno Kč); č. j. Anonymizováno (odvod ve výši Anonymizováno Kč) a č. j. Anonymizováno odvod ve výši Anonymizováno Kč). Proti všem se žalobkyně odvolala a všechny byly zrušeny následujícími rozhodnutími žalované. Rozhodnutím č. j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno byl zrušen platební výměr č. j. Anonymizováno; rozhodnutím č. j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno byl zrušen platební výměr č. j. Anonymizováno a rozhodnutím č. j. Anonymizováno Anonymizováno ze dne Anonymizováno byl zrušen platební výměr vydaný pod č. j. Anonymizováno. Správce daně vydal rovněž dne Anonymizováno platební výměry na penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně: č. j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno ve výši Anonymizováno Kč - za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. Anonymizováno; č. j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno ve výši Anonymizováno Kč - za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. Anonymizováno a č. j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno ve výši Anonymizováno Kč - za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. Anonymizováno I proti těmto platebním výměrům se žalobkyně odvolala a byly zrušena rozhodnutím žalované ze dne Anonymizováno č. j.: Anonymizováno. Dne Anonymizováno žalobkyně u žalované podala žádost o opatření proti nečinnosti. Dne Anonymizováno vydal správce daně vyrozumění o předpisu úroku z vratitelného přeplatku ze dne Anonymizováno a žalobkyni byly dne Anonymizováno vráceny finanční prostředky, které byly po zrušení platebních výměrů zadržovány. Správce daně vydal nové výzvy k vrácení dotace, které byly žalobkyni doručeny dne Anonymizováno. Dne Anonymizováno žalobkyně uplatnila nárok podle zákona č. 82/98 sb. u žalované. Ta dne Anonymizováno konstatovala nepřiměřenou délku řízení, za kterou se žalobkyni omluvila. Náhradu újmy v penězích vyčíslila žalovaná na částku Anonymizováno Kč, kdy tuto částku však již převyšuje předepsaný úrok z vratitelného přeplatku ve výši Anonymizováno Kč, který je na náhradu škody započitatelný. Dne Anonymizováno byly vydány nové platební výměry: č. j. Anonymizováno, sociální služby Denní stacionáře na částku ve výši Anonymizováno Kč, přičemž z toho odvodu neměla být žalobkyní odvedena žádná částka, neboť v částce Anonymizováno Kč byl již odvod proveden, a to prostřednictvím finančních prostředků tvořených jednak částí úroku z vratitelného přeplatku předepsaného žalobkyni do evidence daní a dále prostředky, které žalobkyně dne Anonymizováno zaslala na účet Anonymizováno kraje; dále č. j. Anonymizováno, sociální služby Osobní asistence na částku ve výši Anonymizováno Kč, přičemž z toho odvodu měla být žalobkyní odvedena částka ve výši Anonymizováno Kč, neboť v částce Anonymizováno Kč byl již odvod proveden, a to prostřednictvím finančních prostředků tvořených jednak částí úroku z vratitelného přeplatku předepsaného žalobkyni do evidence daní a dále prostředky, které žalobkyně dne Anonymizováno zaslala na účet Anonymizováno kraje a konečně č. j. Anonymizováno, sociální služby Sociálně terapeutické dílny na částku ve výši Anonymizováno Kč, přičemž z toho odvodu bude žalobkyní odvedena částka ve výši Anonymizováno Kč, neboť v částce Anonymizováno Kč byl již odvod proveden, a to prostřednictvím finančních prostředků z vratitelného přeplatku předepsaného žalobkyni do evidence daní. Proti všem těmto platebním výměrům podala žalobkyně dne Anonymizováno Anonymizováno odvolání. Správce daně vydal dne Anonymizováno opravné platební výměry. Odvolání proti výměru č. j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno bylo postoupeno žalované dne Anonymizováno. Rozhodnutím žalované ze dne Anonymizováno, č.j. Anonymizováno byl platební výměr na odvod za porušení rozpočtové ze dne Anonymizováno, vydaný Krajským úřadem Anonymizováno kraje pod č. j. Anonymizováno, zrušen a řízení bylo zastaveno. Žalobkyně napadla odvoláním i rozhodnutí ze dne Anonymizováno, č.j. Anonymizováno (služba Osobní asistence). Rozhodnutím Ministerstva financí č.j. Anonymizováno ze dne Anonymizováno bylo odvolání žalobkyně zamítnuto a rozhodnutí ze dne Anonymizováno č. j. Anonymizováno potvrzeno. Rozhodnutím žalované ze dne Anonymizováno, č.j. Anonymizováno bylo odvolání žalobkyně zamítnuto a rozhodnutí ze dne Anonymizováno, č. j. Anonymizováno potvrzeno. Žalobkyně celkem uhradila Anonymizováno Kč. Celkem byly žalobkyni v souvislosti s řízeními, v nichž byla vydána výše uvedená rozhodnutí, předepsány do evidence daní úroky z vratitelného přeplatku a z nesprávně stanovené daně ve výši Anonymizováno Kč.

48. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

49. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb., právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

50. Podle ust. § 31a odst. 1, 2, 3 zák. č. 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

51. Podle čl. 6 odst. 1 věty první Úmluvy, každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu.

52. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „d.ř.“) Správce daně postupuje bez zbytečných průtahů. Podle odst. 2 z důvodu hospodárnosti může konat správce daně úkony pro různá řízení společně.

53. Podle § 113 d.ř. (1) Správce daně, jehož rozhodnutí je odvoláním napadeno, a) rozhodne o odvolání sám, pokud mu v plném rozsahu vyhoví a toto rozhodnutí není v rozporu s vyjádřením příjemců rozhodnutí podle § 111 odst. 4, b) rozhodne o odvolání sám, pokud mu vyhoví pouze částečně a ve zbytku je zamítne a toto rozhodnutí není v rozporu s vyjádřením příjemců rozhodnutí podle § 111 odst. 4, nebo c) odvolání zamítne a zastaví odvolací řízení, pokud je podané odvolání nepřípustné nebo bylo podáno po lhůtě. (3) Pokud správce daně, jehož rozhodnutí je odvoláním napadeno, o odvolání nerozhodne sám, postoupí odvolání s příslušnou částí spisu a se svým stanoviskem bez zbytečného odkladu odvolacímu orgánu.

54. Podle § 155b d.ř. (1) Správce daně vrátí vratitelný přeplatek na žádost daňového subjektu do 30 dnů ode dne obdržení žádosti o vrácení vratitelného přeplatku.

55. Podle § 251d d.ř. Přiznat náhradu škody nebo přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, které byly způsobeny daňovému subjektu jednáním správce daně, lze pouze v rozsahu, v jakém nevzniká úrok hrazený správcem daně.

56. Po provedeném dokazování a právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

57. Úvodem soud připomíná, že žalovaný nárok byl uplatněn podle odškodňovacího zákona č. 82/1998 Sb., a to z titulu náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup správce daně, konkrétně nepřiměřené délky tří řízení o porušení rozpočtové kízně.

58. V projednávané věci se jedná o řízení o základních právech a svobodách a uplatní se na něj čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Jednalo se o vlastnické právo žalobkyně k předmětných finančním prostředkům.

59. Aktivní i pasivní legitimace je ve věci dána, kdy o této skutečnosti nebylo mezi stranami sporu.

60. Úspěch žaloby o náhradu nemajetkové újmy proti státu závisí na současném splnění tří podmínek, a to (1.) podmínky existence nesprávného úředního postupu (2.) podmínky vzniku nemajetkové újmy a (3.) podmínky existence vztahu příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem nemajetkové újmy na straně žalobce.

61. Primárně se tedy soud zabýval tím, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení, tedy zda bylo porušeno právo žalobkyně na projednání věci v přiměřené době. Toto kritérium je jednoznačně naplněno, kdy nepřiměřenou délku řízení konstatovala i sama žalovaná v podání ze dne Anonymizováno, kterým nárok žalobkyně vypořádala. Žalovaná tedy nesporovala nesprávný úřední postup, kdy nemajetkovou újmu vzniklou žalobkyni vyčíslila na částku Anonymizováno Kč, kterou však započetla na úrok z vratitelného přeplatku, který byl žalobkyni vyplacen ve výši Anonymizováno Kč.

62. Vzhledem k závěru o nepřiměřené délce posuzovaných řízení a k presumpci vzniku nemajetkové újmy žalobkyně z toho vyvěrající se soud zabýval tím, jaká kompenzace má žalobkyni náležet, zda postačí konstatování porušení práva a omluva. Zadostiučinění musí totiž být přiměřené (poskytující poškozenému vhodnou a zároveň účinnou nápravu), zadostiučinění ve formě samotného konstatování porušení práva ve vztahu k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení podle judikatorních závěrů obvykle postačuje v případech, kdy újma způsobená poškozenému se jeví vzhledem k okolnostem případu jako minimální či zanedbatelná, nebo pokud byla délka řízení v nezanedbatelné míře způsobena chováním či jednáním poškozeného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1112/2011, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2011, sp. zn. 30 Cdo 40/2009).

63. Konkrétní okolnosti projednávané věci, jak je soud popsal shora, neospravedlňují poskytnutí jiného než peněžitého zadostiučinění, soud proto dospěl k závěru, že je na místě přisoudit žalobkyni kompenzaci v podobě peněžitého zadostiučinění.

64. Na soudu tedy bylo jednak vyčíslení nemajetkové újmy žalobkyně, a to s přihlédnutím k délce řízení a jednotlivým kritériím § 31a, otázce, zda předmětná řízení posoudit a odškodnit samostatně, či jako jednu újmu a konečně zda na takto vypočtenou nemajetkovou újmu lze započíst částku poskytnutou žalobkyni jako úrok z vratitelného přeplatku.

65. Soud nejprve uvádí, že se rozhodl odškodnit předmětná tři řízení samostatně. Je pravdou, že řízení byla vedena paralelně, přičemž vytýkaná pochybení se týkala komplexního přístupu žalobkyně k chybnému čerpání dotací. Správce daně však nepřistoupil ke spojení řízení či vydávání společných úkonů, kdy striktně rozhodoval o každém ze řízení samostatnými rozhodnutími. Kontroly byly prováděny zvlášť (ve dvou případech ve stejném datu), ale průběh řízení nebyl zcela totožný. Protokol o kontrole mělo každé řízení samostatně a ostatně i platební výměry byly vydány vždy tři. Soud tedy nepřisvědčil argumentaci žalované, že žalobkyně pociťovala újmu pouze jednu, a to s ohledem na věcnou a časovou souvislost jednotlivých řízení. Stejně tak jako byly uzavřeny tři samostatné smlouvy, prováděny tři samostatná řízení, náleží žalobkyni tři náhrady nemajetkové újmy.

66. Jednotlivá řízení pak trvala tuto nepřiměřenou dobu: řízení o denním stacionáři trvalo od Anonymizováno (výzva k vrácení dotace) do Anonymizováno (konečné rozhodnutí žalované), tj. Anonymizováno let a 14 dnů; řízení o osobní asistenci trvalo od Anonymizováno (výzva k vrácení dotace) do Anonymizováno konečné rozhodnutí žalované), tj. Anonymizováno let, 6 měsíců a 15 dnů a řízení o sociálně terapeutických dílnách trvalo od Anonymizováno (výzva k vrácení dotace) do Anonymizováno (konečné rozhodnutí žalované), tj. Anonymizováno let, 8 měsíců a 20 dnů.

67. Soud uvádí, že na rozdíl od žalobkyně vzal za začátek řízení až okamžik vydání výzvy k vrácení dotace, a nikoliv počátek kontroly, kdy výsledek kontroly nebyl v době jejího zahájení zřejmý a nemuselo dojít k zahájení správního řízení. Tato skutečnost nastala až okamžikem vydání výzvy na žalobkyni k vrácení dotace. Proto soud vzal za počátek řízení Anonymizováno.

68. Základní částka odškodnění za shora uvedené délky řízení pak činí: Anonymizováno Kč za každý rok řízení čili Anonymizováno Kč za každý měsíc řízení (rozpětí základní částky, jak se podává ze Stanoviska, činí Anonymizováno Kč – Anonymizováno Kč za jeden rok řízení). Při stanovení základní částky hraje roli zejména celková doba řízení, je-li řízení celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat), je na místě přiznanou částku za příslušný časový úsek přibližovat horní hranici výše uvedeného intervalu. Případně lze zvýšit základní částku za příslušný časový úsek za situace, kdy je samotné kompenzační řízení nepřiměřeně dlouhé a žalobce zvýšení odškodnění z tohoto důvodu navrhne (o takový případ v posuzované věci nejde). Délku posuzovaného řízení soud hodnotil, jak je vyloženo shora, za nepřiměřenou, nejedná se však o nepřiměřenost extrémní, která by měla zakládat navyšování základní částky v rámci základního rozpětí.

69. Pokud jde o řízení denního stacionáře činí částka za první Anonymizováno roky řízení (Anonymizováno měsíců) celkem Anonymizováno Kč (Anonymizováno x Anonymizováno Kč), za navazující Anonymizováno roky pak Anonymizováno Kč (Anonymizováno x Anonymizováno Kč), a za 14 dnů Anonymizováno Kč (15 x Anonymizováno Kč). Základ odškodnění činí Anonymizováno Kč.

70. Pokud jde o řízení osobní asistence činí částka za první Anonymizováno roky řízení (Anonymizováno měsíců) celkem Anonymizováno Kč (Anonymizováno x Anonymizováno Kč), za navazující Anonymizováno Anonymizováno let pak Anonymizováno Kč (Anonymizováno x Anonymizováno Kč), za Anonymizováno měsíců Anonymizováno Kč (Anonymizováno x Anonymizováno Kč) a za 15 dnů Anonymizováno Kč (15 x Anonymizováno Kč). Základ odškodnění činí Anonymizováno Kč.

71. Pokud jde o řízení sociálně terapeutických dílen činí částka za první Anonymizováno roky řízení (Anonymizováno měsíců) celkem Anonymizováno Kč (Anonymizováno x Anonymizováno Kč), za navazující Anonymizováno let pak Anonymizováno Kč (Anonymizováno x Anonymizováno Kč), za Anonymizováno měsíců Anonymizováno Kč (Anonymizováno x Anonymizováno Kč) a za 20 dnů Anonymizováno Kč (20 x Anonymizováno Kč). Základ odškodnění činí Anonymizováno Kč.

72. Celkem tedy částka odškodnění náležející žalobkyni za nepřiměřenou délku shora uvedených řízení činí Anonymizováno Kč.

73. Soud přistoupil k modifikace této částky při zohlednění skutečností vyplývajících z kritérií obsažených v ust. § 31a zák. č. 82/1998 Sb.

74. Pokud jde o složitost řízení, má soud za to, že je na místě přistoupit ke snížení odškodnění o 10 %. Předmětná řízení se týkala dotačního programu, otázky výpočtu odvodu a jeho splatnosti, přičemž správce daně je sice s danou problematikou obeznámen, je však nutné vycházet z každé jednotlivé smlouvy, porušení rozpočtové kázně, čerpání dotace, vedení účetnictví, řešení penál, a to pro každé dílčí řízení a jednotlivé pochybení zvlášť. Daňová a dotační problematika je sama o sobě rozsáhlou, pracnou a náročnou agendou. Řízení rovněž probíhalo před více stupni.

75. Soud dále uzavřel, že žalobkyně nijak k nepřiměřené délce řízení nepřispěla. Naopak se sama dotazovala na stav řízení (stav předložení odvolání) a podala k žalované opatření proti nečinnosti.

76. Na druhou stranu na straně žalované lze spatřovat i dílčí průtahy, přispívající k nepřiměřené délce řízení, kdy žalovaná minimálně po určitou dobu, v rozporu s d.ř. zadržovala finanční prostředky žalobkyně, podaná odvolání nebyla předkládána nadřízenému orgánu včas, byly vydávány opravné platební výměry a byla zde prodleva jak s vydáním rozhodnutí žalované jakožto odvolacího orgánu, tak s vydáním nových rozhodnutí správcem daně.

77. Pouze okrajově se soud vyjadřuje k námitce žalobkyně, že žalovaná, respektive správce daně pochybil, pokud nevydal výzvu k nápravě. Soud přisvědčil žalované, že vydání takové výzvy není obligatorní za situace, kdy je zjevné, že k nápravě již objektivně dojít nemůže, což byla tato situace, kdy žalobkyně nemohla zpětně změny v účetnictví napravit. Zejména s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nemohla opakovaně a po delší dobu nakládat s rozsáhlými peněžními prostředky, jakož i k dílčím průtahům na straně žalované, navýšil soud odškodnění o 30 %.

78. Pokud pak jde o význam řízení pro žalobkyni, nepřisvědčil soud argumentaci žalobkyně, že by tento byl zvýšený. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nebyla po dobu řízení v nějaké zásadní nejistotě, kdy pochybení žalobkyně bylo od počátku zřejmé a řešila se pouze výše odvodu, případně jeho splatnost. Sama žalovaná preventivně zaslala finanční prostředky na případný odvod. Nadto soud nemohl odhlédnout od skutečnosti, že dotační řízení je ze své podstaty nenárokové. Soud proto dospěl k závěru, že je na místě snížit částku odškodnění o 10 %.

79. Po celkovém navýšení částky odškodnění o 10 % tak náhrada nemajetkové újmy žalobkyně za nepřiměřenou délku třech shora uvedených řízení činí Anonymizováno Kč.

80. Soud však nicméně s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2572/2024; 30 Cdo 432/2023 či 30 Cdo 1132/2018 a obranu žalované, se kterou se ztotožnil má za to, že je na místě na takto vyčíslenou náhradu nemajetkové újmy započíst postupem podle § 251d d.ř. úrok poskytnutý správcem daně. Ust. daňového řádu a samotný institut úroku slouží k započtení na případnou přiznanou náhradu škody nebo přiznané zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou daňovému subjektu nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem správce daně. Oba instituty dle soudu mají za účel odstranění škody/újmy vznikající v souvislosti s průtahy ze strany správce daně. Úrok z neoprávněného jednání správce daně představuje peněžitou sankci za nezákonné vyměření daně, která byla daňovým subjektem uhrazena; je de facto vyjádřením ceny finančních prostředků v čase, která je daná úrokovou mírou. Jedná se vždy o sankční úrok za to, že daňový subjekt nemohl po určitou dobu disponovat se svými finančními prostředky v důsledku nezákonného rozhodnutí či nezákonně vedené exekuce. Tato peněžitá sankce plní jednak funkci preventivní - vede ke zdrženlivosti a odpovědnosti správce daně při vydávání rozhodnutí či exekuci, jakož i funkci reparační – vyjadřuje paušalizovanou náhradu škody; vyplacený úrok se započítává na případně přiznanou vyšší škodu (viz Baxa, Dráb, Kaniová, Lavický, Schillerová, Šimek, Žižková, 2011, s. 1474). V tomto duchu rozhodoval v minulosti nejen soud zdejší, ale i nadřízení Anonymizováno soud v Anonymizováno (Anonymizováno a Anonymizováno).

81. V této konkrétní věci byly žalobkyni postupně předepsány úroky z vratitelného přeplatku a z nesprávně stanovené daně ve výši Anonymizováno Kč. Oproti tomu žalobkyně uhradila na odvodech částku Anonymizováno Kč. Rozdíl této částky, tj. částky Anonymizováno Kč, představující úrok předepsaný správcem daně ve prospěch žalobkyně, je nutno započíst na vzniklou nemajetkovou újmu, kdy nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy tímto v rozsahu započtení (tj. celý) zaniká.

82. Proto soudu nezbylo než žalobu v celém jejím rozsahu zamítnout.

83. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalované, která byla v řízení plně úspěšná, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 950 Kč. Tyto náklady se sestávají z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které právně nezastoupenému účastníkovi řízení, který nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý z 13 úkonů dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, přičemž v posuzované věci jsou těmito úkony: vyjádření k žalobě ze dne Anonymizováno; podání ze dne Anonymizováno, vyjádření k odvolání ze dne Anonymizováno; nahlížení do spisu k výzvě soudu ve dnech Anonymizováno a Anonymizováno; příprava na jednání a účast na jednání soudu dne Anonymizováno; Anonymizováno; Anonymizováno; Anonymizováno, tj. 13 x 300 Kč, tedy celkem 3 900 Kč. Počínaje datem Anonymizováno soud s odkazem na judikát Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 náleží žalované částka 450 Kč za každý z 9 úkonů dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, přičemž v posuzované věci jsou těmito úkony: podání ze dne Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno; příprava na jednání a účast na jednání soudu dne Anonymizováno, Anonymizováno a účast na vyhlášení rozsudku dne Anonymizováno, tj. celkem 9 x 450 Kč, tedy celkem 4 050 Kč.

84. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.