31 C 98/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 467 121 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 387.147 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8. 05% od 2. 5. 2015 do zaplacení a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, kde žalobce požaduje dalších 96.906 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8. 05% od 2. 5. 2017 se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 117 035 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [ulice a číslo] [obec].

1. Žalobce podal žalobu, kterou se domáhal po žalované pojistného plnění v souvislosti se zraněními, která utrpěl dne 4. 3. 2017 při střetu s osobním automobilem pojištěnce žalované. Žalobce doložil znalecký posudek o ztíženém společenském uplatnění, který mu přiznává částku 617 121 korun. Žalovaná posudek neakceptovala s odůvodněním, že v něm není dostatečně posouzen rozsah hybnosti končetiny a poskytla plnění pouze ve výši 150 000 korun. Toto zdůvodnění žalobce neshledal jako dostatečné. Proto žádá doplacení pojistného plnění do plné výše. Dne 4. března 2017 v 18:20 hod. jel řidič [jméno] [příjmení] s vozidlem pojištěným vozidlem Škoda Favorit RZ. OPI [číslo] v [obec] ul. [ulice] ve směru od ul. Zd. [ulice] ve směru k ul. [ulice] a u bl. 628 nedal přednost chodci [celé jméno žalobce] (žalobce), který přecházel ul. [anonymizováno] po vyznačeném přechodě pro chodce. Chodec přecházel vozovku z pohledu jízdy řidiče z pravé strany na levou. Při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění žalobce, který byl v nemocnici ošetřen a propuštěn do domácího léčení. Při dopravní nehodě nevznikla žádná škoda, alkohol byl u obou účastníků vyloučen přístrojem Drager. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Skutečnost, že se úraz stal a kdo je za něj odpovědný potvrzuje i částečná úhrada ze strany žalovaného.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění a za tímto účelem předložil znalecký posudek vypracovaný dne 12. 3. 2018 MUDr. [jméno] [jméno]. Po provedené revizi předloženého znaleckého posudku – ztížení společenského uplatnění, který vypracoval dne 12. 3. 2018 MUDr. [příjmení] [jméno], znalec v oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, cévní chirurgie a nemateriální újma na zdraví, žalovaná uvedla, že tento znalecký posudek vykazuje znaky převažující akceptace subjektivních pocitů žalobce, tzn., že znalec hodnotí zejména subjektivní bolestivost některých úkonů, nikoli nemožnost tyto úkony provést, tedy objektivní omezení při jejich provádění. Rozsah hybnosti udávaný znalcem neodpovídá rozsahu hybnosti aktuální zdravotní dokumentace, není posuzován rozsah hybnosti druhé končetiny, některé položky (např. D175, D240, D845, D850) jsou použity nesprávně a není použit koeficient za věk poškozeného. Znalecký posudek je tudíž nepřezkoumatelný. Za situace kdy hodnocení dle Metodiky Nejvyššího soudu vykazuje podstatné vady, a v případě doloženého Znaleckého posudku [anonymizována dvě slova] [rok] MUDr. [jméno] [jméno] ze dne 12. 3. 2018 byly podstatné vady podle odborného posouzení a konzultace v rámci [právnická osoba] shledány, přistupuje žalovaná k analogickému posouzení nároku. Ztížení společenského uplatnění proto bylo, na základě předložených podkladů, žalovanou stanoveno analogicky podle nejbližšího právního předpisu, kterým je vl. nař. 276/2015 Sb. Z něj vyplývá, že žalobce trpí těmito trvalými následky: Položka 8.6 – omezení hybnosti pravého ramena středně těžkého stupně (600 bodů), Celkem 600 bodů, tj. 150.000 Kč (250 Kč/bod) Žalovaná je toho názoru, že vl. nař. č. 276/2015 je analogicky nejbližším právní předpisem a lze jej použít, pokud není jiných hodnověrných dokladů a také pro porovnání dle zásad slušnosti, kolik by za obdobný úraz obdržel v dnešní době ze zákona pracovník v aktivním věku. K Metodice Nejvyššího soudu ČR, k ustanovení § 2958 obč. zák. sděluje žalovaná, že metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví je chápána a všeobecně přijímána jako vodítko pro stanovení výše náhrady a jako takovou ji pojistitel akceptuje, nikoli však bezvýhradně. Každý konkrétní posudek, na jehož základě je požadováno pojistné plnění, je podroben ze strany pojistitele přezkumu, stejně, jako tomu bylo za účinnosti vyhlášky 440/2001 Sb. Pokud jsou při tomto přezkumu zjištěny nesrovnalosti (např. že posudek není vypracován v souladu s posudkovými zásadami, které stanoví konkrétní právní nebo doporučující předpis), je v rozsahu těchto nesrovnalostí pojistné plnění zamítnuto. Podle Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví vydané World Health Organization za neprokázané považuje žalovaná položky: D 175 Řešení problémů, hodnoceno stupněm obtíže 1 – tato položka zahrnuje nacházet řešení jednoduchého problému, který obsahuje jednoduché východisko nebo otázku, při určení a analýze východiska, vyvinout řešení, vyhodnotit možné výsledky řešení a provést hledané řešení, jako je rozhodování v rozhovoru mezi dvěma osobami. Podle této domény znalec hodnotí nemožnost žalobce řešit jednoduchý problém pro mírné potíže s PHK, což mu hodně vadí v běžné denní činnosti – řízení vozidla, myslivost, kynologie. V každodenním osobním i pracovním životě se každý setkává s nutností řešit jednoduché problémy, to platí i pro žalobce. Řídí-li žalobce auto, potom jako účastník silničního provozu je žalobce povinen reagovat na jednoduché problémy (např. náhlá nečekaná překážka na silnici). D240 Zvládání obtíží a jiných psychických nároků, hodnoceno stupně obtíže 1 – tato položka zahrnuje provádět jednoduché nebo složité koordinované činnosti, aby se řídily a kontrolovaly psychické požadavky na provádění úkolů vyžadujících jasnou odpovědnost a obsahující stres (obtíže), distrakci nebo krize, jako je řízení vozidla během velkého provozu nebo péče o mnoho dětí. Znalec odůvodňuje hodnocení této domény stupněm obtíže 1 pro občasné potíže z nemožnosti plně vykonávat myslivost a kynologii. Na základě jakých objektivních skutečností hodnotí znalec tuto položku, když žalobce nedoložil, že podstupuje psychologické nebo psychiatrické léčení, nedoložil žádné lékařské zprávy, nepodstoupil psychiatrické nebo psychologické vyšetření, neléčí se. D 845 Získání, udržení a ukončení zaměstnání, hodnoceno stupně obtíže 1 D 850 Placené zaměstnání, hodnoceno stupně obtíže 1 – prokazatelně v době úrazu žalobce žádné zaměstnání nevykonával; žalobce je ve věku 79 let důchodcem, žalobce neprokázal, že by byl zaměstnán na plný nebo částečný úvazek (dohoda o pracovní činnosti apod.), případně byl OSVČ. To, že je žalobce důchodcem, nelze analogicky přirovnat placenému zaměstnání. Žalobce nemusí denně vstávat, docházet/dojíždět do zaměstnání, dostavit se do práce v požadovaném čase, vykonávat úkoly. Znalec [příjmení] [jméno] [jméno] nevyužil věkový koeficient, který je stanoven pro věk nad 70 let, tj. ponížit výslednou částku o 20%.

3. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů: Z výpovědi žalobce [celé jméno žalobce] vyplynulo, že byl sražen vozidlem na přechodu a tím, jak se snažil zmírnit dopad, dopadl na ruku a ta ihned začala silně bolet. Na ošetření ho odvezla sanitka a měl zraněné rameno. Při vyšetření se zjistilo, že tam něco prasklo. Hospitalizován byl v [příjmení] nemocnici. Lékař žalobci doporučil operaci a žalobce by proto operován. Žalobce pracoval brigádně, což již zcela odpadlo, protože nemůže servírovat. Šedesát let se věnuje myslivosti, což je jeho největší záliba a v současné době má problémy se střílením. Na doporučení lékaře nepoužívá rameno k usazení pušky, aby nedošlo ke zpětnému nárazu, protože tím by mohlo být rameno poškozeno. Snaží se střílet na levé straně, koupil si mysliveckou trojnožku. Je však vyřazen ze společných honů, protože než zamíří na zvěř tak ta uteče. Nemůže nosit těžší věci, stále se musí kontrolovat, když zvedá hrnek, musí si ho přidržet druhou rukou. Vše, co dělá zraněnou rukou, je ztíženo. V současné době je již jeho zdravotní stav stabilizován. Řídí automobil a věnoval se a stále se věnuje kynologii, mí dva jezevčice a jedné je sedm let, druhé je čtrnáct měsíců. Chodil a chodí na výstavy psů, s předváděním problémy nemá, protože psa vodí levou rukou. Žije s přítelkyní, ta psy krmí. Na psychiatrii se neléčí, žádné léky nebere. Nepobírá invalidní důchod. Vlastní platný zbrojní pas. Pokud se týká brigád, nemůže se jich účastnit, synovi pomáhal v práci s elektrickými rozvody, ale nyní to jde pouze omezeně. Z výpovědi znalce [celé jméno znalce] vyplynulo, že při vypracování znaleckého posudku měl k dispozici lékařskou dokumentaci ze spisu, dále si vyžádal na doplnění další zdravotní dokumentaci, udělal její rozbor a poškozeného vyšetřil klinicky a rentgenologicky. Procentuálně šlo předchozí zdravotní poškození a jeho vliv na nynější zdravotní stav žalobce stanovit obtížně. Podle zpracované dokumentace se u něj jednalo před předmětným úrazem o chronické degenerativní změny, jednak ve smyslu adhezivního, nebo jizvícího se zánětu kolem kloubních struktur, je to tzv. periartritida ramenního kloubu a také ve smyslu již artrotického generativního postižení vlastního kloubu. Žalobce byl na to léčen řadu let, jedná se o standardní onemocnění, které plní každý den ortopedické ambulance, nicméně poškozený v 78 letech, kdy došlo k úrazu, byl vlastně velmi dobře fyzicky komponován a na své postižení ramenního kloubu byl i dobře adaptován. Prováděl aktivity, které byly poměrně náročné, a byl na to adaptován a potíže jeho byly tak typicky, jak jsou u toho zánětlivého postižení, byly intermitentní. Zhoršovaly se, zlepšovaly se a tak. Vlivem předmětného úrazu došlo ale k zásadnímu postižení, a sice k tzv. ruptuře rotátorové manžety, která byla velmi dobře verifikovatelná u poškozeného tím, že 2 měsíce před tím úrazem měl CT vyšetření a následně po úrazu také CT vyšetření, kde byl opravdu traumatický nález. Jinak by se to velmi špatně hodnotilo, ale u něj došlo k tzv. ruptuře manžety ramenního kloubu. Bylo to ozřejměno vyšetřením počítačovou tomografií, kde rozdíl mezi vyšetřeními před a po úraze byla tzv. kravializace hlavice, kdy úrazem došlo k roztržení struktur, které jsou nahoře nad pažní kostí, tím pádem tam dojde k uvolnění stabilizačních struktur a hlavice vyputuje směrem nahoru, směrem vlastně nad paže lopatky a to je zásadní problém a je omezena také především aktivní hybnost. Žalobce aktivní hybnost předtím úrazem poškozenou neměl, ale po úraze jí zásadně měl a zásadně mu pomohla následná operace, ale již došlo k další progresi zjizvení a je na tom hůř, než byl před úrazem. Jeho potíže, které udává v tom subjektivním a které jsou zhodnoceny podle metodiky v tom snížení toho společenského uplatnění tak ty jeho potíže jsou očekávatelné a tomu přiměřené. Procentuální postižení je obtížně vyjádřitelné. Hybnost a to aktivní i pasivní, podle vyšetření, které absolvoval, se zhoršila tak o 20%. Je dána příčinná souvislost mezi nynějším zdravotním stavem žalobce a nehodovým dějem. Pokud by nedošlo k té operaci, byl by na tom mnohem hůř. Stav není zcela stabilizován. Spíše se dá očekávat progrese postižení, ale ta by se dala očekávat i vlivem předúrazových degenerativních změn. Znalec využil té možnosti duality právních předpisů, používá to v mimosoudních aktivitách znaleckých a sekává se spíše se souhlasem této možnosti, protože jinak metodika to neumožní, spíše sníží hodnocení vzhledem k věku, což již bylo sníženo o 20 %, ale to posoudit tak přesně. Jinak by museli udělat vlastně 2 posudky, museli by zhodnotit jeho předúrazový stav, potom jeho poúrazový stav a odečíst ty rozdíly, ale já znalec by nemohl přesně definovat jeho poúrazový stav. V případě Metodiky objektivním kritériem je hybnost ramenního kloubu, i když to není úplně přesné, protože může být relativně dobrá hybnost ramenního kloubu, ale ten klient může mít zásadní subjektivní potíže, které mu pak podle metodiky neumožní všechny jeho aktivity, ale objektivním kritériem je hybnost a v té hybnosti nedošlo k zásadnímu omezení, ale pojišťovny jí mají definovanou jako lehkou, střední a těžkou, tzn. na třetiny. Znalci provádějí srovnání hybnosti ramenního kloubu oproti druhému ramennímu kloubu, tím vyloučí nějaké změny věkem a pokud jsme v pásu lehkého, nebo středního těžkého posouzení hybnosti a žalobce se pohyboval ve fázi středního omezení hybnosti před úrazem, ale v době klinického vyšetření, tam byl rozdíl, dejme tomu v té třetině by byl v polovině jako před tím úrazem a bylo to hraniční jako střední a těžké omezení, tzn. byla by to o 2/5 nebo o 1/5 by byl ten rozdíl, ale navýšili by se jeho subjektivní potíže, takže z hlediska toho jak to umožňuje to nařízení vlády, taky těch 10, 20,30 % to lehké střední, dle názoru znalce se jednalo o střední omezení tzn. se snížením o 20 % ale jedná se o návrh znalce na řešení mimosoudních aktivit. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [jméno], znalce v oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, cévní chirurgie, nemateriální újma na zdraví vyplynulo, že vycházel ze zdravotní dokumentace žalobce, policejního spisu, relace o dopravní nehodě a z úředního záznamu o podání vysvětlení žalobce a svědka. Žalobce vyšetřil dne 6. 3. 2018. Dle znalce utrpěl žalobce při dopravní nehodě dne 4. 3. 2017 zranění a to pohmoždění pravého ramene a roztržení kloubního pouzdra ramene v rotátorové oblasti manžety s následným částečným vykloubením hlavice pažní kosti v ramenním kloubu s tím, že k poškození došlo pádem na nataženou horní končetinu. Znalec dospěl k výši ZSU 617 121 Kč a nebyl uplatněn žádný modifikační koeficient. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, specializace: traumatologie a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne 27. 10. 2020 vyplynulo, že vycházel ze zdravotnické dokumentace žalobce, spisu OS Praha 1, lékařských zpráv a vyšetření žalobce v Oblastní nemocnici [obec] dne 19. 10. 2010. Diagnostický souhrn: chronický impingement syndrom pravého ramene, artróza akromioklavikulárního a humeroglenoidálního kloubu. Úraz: zhmoždění ramene, ruptura rotátorové manžety pravého ramene z CT i klinického vyšetření. Operační výkony: Artroskopie P ramene sutura rotátorové manžety dne 11. 8. 2017. Před úrazem měl intermitentní potíže s levým ramenem. Ze závěrů vyplynulo, že současný zdravotní stav žalobce je celkem dobrý, Stran pravého ramenního kloubu má střední až těžké omezení hybnosti, na rtg. nález artrózy glenohumerálního kloubu I. stupně, dále artróza akromioklavikulárního kloubu již III. stupně. Má odpovídající bolesti jak klidové tak v souvislosti se zátěží. Má řadu omezení ve volnočasových aktivitách-myslivost i v běžných činnostech všedního dne. Příčinná souvislost mezi předmětným úrazem a poškozením zdraví je částečná. Žalobce měl patologické nálezy i potíže již řadu let před úrazem, měl bolesti i těžké omezení hybnosti. Neměl však verifikovanou rupturu rotátorové manžety. Potíže před úrazem bylo možno řešit konzervativně, pro poúrazové následky musela být provedena operace. Prognóza zdravotního stavu není dobrá, hybnost se nezlepší lze čekat zhoršení hybnosti ramenního kloubu i subjektivních potíž. Vypočtená výše ZSU je v částce 484.053 Kč po odečtení 20% 387.147 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 19. 12. 2018 vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k doplacení pojistného v požadované výši 467.121 Kč. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] vyplynulo, že k ní došlo 4. 3. 2017 v 18.20 hodin v [obec], kdy řidič vozidla Škoda Favorit [registrační značka] [jméno] [příjmení] nedal přednost chodci. Žalobci, který přecházel ulici po vyznačeném přechodu pro chodce. Došlo k lehkému zranění žalobce, který byl převeden do nemocnice tam ošetřen a propuštěn do domácího ošetření. Ze stanoviska žalované k pojistnému plnění ze dne 1. 2. 2019 vyplynulo, že neshledali důvod k přehodnocení stanoviska ohledně odškodnění za ztížení společenského uplatnění, tak, jak bylo vypořádáno v dubnu 2018. Z informace o výplatě pojistného ze dne 27. 4. 2018 vyplynulo, že žalovaná vyplatila pojistné ve výši 150 000 Kč.

4. Soud vycházel z těchto zákonných ustanovení: Podle ust. § 2958 o.z. Při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

5. Soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům: Dne 4. března 2017 v 18:20 hod. jel řidič [jméno] [příjmení] s vozidlem Škoda Favorit [registrační značka] v [obec] ul. [ulice] ve směru od ul. Zd. [ulice] ve směru k ul. [ulice] a u bl. 628 nedal přednost žalobci, který přecházel ul. [anonymizováno] po vyznačeném přechodě pro chodce. Žalobce přecházel vozovku z pohledu jízdy řidiče z pravé strany na levou. Při dopravní nehodě došlo ke zranění žalobce, který byl v nemocnici ošetřen a propuštěn do domácího léčení. Při dopravní nehodě nevznikla žádná škoda, alkohol byl u obou účastníků vyloučen. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Žalovaná plnila za svého pojištěnce částku 150 000 Kč. Tuto částku považoval žalobce za nepřiměřeně nízkou, a požadoval po žalovaném částku 467 121 Kč. Odkazoval na znalecký posudek, s jehož závěry však žalovaná nesouhlasila. Soud proto ustanovil znalce k vypracování nového znaleckého posudku, avšak závěry posudků se příliš nelišily, i když každý ze znalců pracoval jinou metodou. Pokud žalovaná namítala, že znalec [jméno] vycházel pouze ze subjektivních pocitů žalobce, znalec [celé jméno znalce] ve svém znaleckém posudku i výpovědi podal vysvětlení. Žalobce se šedesát let se věnuje myslivosti, což je jeho největší záliba a v současné době má, díky zdravotnímu poškození, které vzniklo v příčinné souvislosti s nehodou problémy se střílením. Předtím pracoval brigádně v restauraci, to nyní nemůže, neboť má problémy se servírováním. Na doporučení lékaře nepoužívá rameno k usazení pušky, aby nedošlo ke zpětnému nárazu, protože tím by mohlo být rameno poškozeno. Snaží se střílet na levé straně a koupil si mysliveckou trojnožku. Je však vyřazen ze společných honů, protože než zamíří na zvěř tak ta uteče. Nemůže nosit těžší věci, stále se musí kontrolovat, když něco zvedá. Vše, co dělá zraněnou rukou, je ztíženo. V současné době je již jeho zdravotní stav stabilizován. Řídí automobil a věnoval se a stále se věnue aktivně kynologii. K upřesnění zdravotního stavu znalec [celé jméno znalce] uvedl, že podle dokumentace se u žalobce jednalo před předmětným úrazem o chronické degenerativní změny, jednak ve smyslu adhezivního, nebo jizvícího se zánětu kolem kloubních struktur, což je tzv. perartritida ramenního kloubu a také ve smyslu již artrotického generativního postižení vlastního kloubu. Žalobce byl na tento problém léčen řadu let, jedná se o standardní onemocnění, nicméně žalobce v 78 letech, kdy došlo k úrazu, byl velmi dobře fyzicky komponován a na své postižení ramenního kloubu byl i dobře adaptován. Prováděl aktivity, které byly poměrně náročné, a jeho potíže byly přiměřené takovému postižení a zlepšovaly se. Při úrazu došlo k prasknutí rotátorové manžety, která byla velmi dobře verifikovatelná u žalobce tím, že 2 měsíce před tím úrazem byl na CT vyšetření a následně po úrazu tak na CT vyšetření, kde byl zjištěn traumatický nález. Jinak by se to velmi špatně hodnotilo, ale u něj došlo k tzv. ruptuře manžety ramenního kloubu. Bylo to ozřejměno vyšetřením počítačovou tomografií, kde rozdíl mezi vyšetřeními před a po úraze byla tzv. kravializace hlavice, kdy úrazem došlo k roztržení struktur, které jsou nahoře nad pažní kostí, tím pádem tam dojde k uvolnění stabilizačních struktur a hlavice vyputuje směrem nahoru, směrem nad paže lopatky a to je zásadní problém a je omezena také především aktivní hybnost. Žalobce aktivní hybnost předtím úrazem poškozenou neměl, ale po úraze jí měl a zásadně mu pomohla následná operace, ale již došlo k další progresi zjizvení a je na tom hůř, než byl před úrazem. Jeho potíže, které udává subjektivně a které jsou zhodnoceny podle metodiky ve snížení společenského uplatnění, takto jsou potíže očekávatelné a přiměřené, a to aktivní i pasivní. Podle vyšetření se hybnost zhoršila o 20% a je dána příčinná souvislost mezi zdravotním stavem žalobce a nehodovým dějem. Pokud by nedošlo k operaci, byl by na tom mnohem hůř. Stav žalobce není zcela stabilizován. Spíše se dá očekávat progrese postižení, ale ta by se dala očekávat i vlivem předúrazových degenerativních změn. Znalec využil možnosti duality právních předpisů, používá ji v mimosoudních aktivitách znaleckých a sekává se spíše se souhlasem této možnosti, protože jinak metodika to neumožní, spíše sníží hodnocení vzhledem k věku, což již bylo sníženo o 20 %. Jinak by museli udělat vlastně 2 posudky, museli by zhodnotit jeho předúrazový stav, potom jeho poúrazový stav a odečíst rozdíly, ale znalec by nemohl přesně definovat jeho poúrazový stav. V případě Metodiky objektivním kritériem je hybnost ramenního kloubu, i když to není úplně přesné, protože může být relativně dobrá hybnost ramenního kloubu, ale klient může mít zásadní subjektivní potíže, které mu pak podle metodiky neumožní všechny jeho aktivity, ale objektivním kritériem je hybnost a v té hybnosti nedošlo k zásadnímu omezení, ale pojišťovny jí mají definovanou jako lehkou, střední a těžkou, tzn. na třetiny. Znalci provádějí srovnání hybnosti ramenního kloubu oproti druhému ramennímu kloubu, tím vyloučí nějaké změny věkem a pokud se nachází v pásu lehkého, nebo středního těžkého posouzení hybnosti a žalobce se pohyboval ve fázi středního omezení hybnosti před úrazem, ale v době klinického vyšetření, tam byl rozdíl, v té třetině by byl v polovině jako před tím úrazem a bylo to hraniční jako střední a těžké omezení, tzn. byl by to o 2/5 nebo o 1/5 rozdíl, ale navýšili by se jeho subjektivní potíže, takže z hlediska toho jak umožňuje nařízení vlády, taky 10, 20,30 % a to lehké střední. Dle názoru znalce se jednalo o střední omezení, tzn. se snížením o 20 %, ale jedná se o návrh znalce na řešení mimosoudních aktivit. Soud v prvé řadě, při stanovení výše odškodnění vycházel ze znaleckých posudků s tím, že přihlédl zvláště k posudku a výpovědi znalce [celé jméno znalce], neboť i vysvětlení týkající se rozporu s posudkem prvého znalce se jevilo jako vyčerpávající. Dále soud přihlédl k výpovědi žalobce, k jeho aktivitám před úrazem, k možnosti eventuálního zapojení do pracovní činnosti, kterou vykonával brigádně a nyní již nemůže a dospěl k závěru, že znalcem stanovená částka je přiměřená. Ve zbytku soud žalobu zamítl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce měl úspěch částečný, avšak výše částky záležela na znaleckém posouzení a úvaze soudu, a proto soud přiznal žalobci plnou náhradu. Tarifní hodnota pro stanovení výše nákladů řízení, stanovená podle § 142 odst. 3, se stanoví z přisouzené částky, nikoliv z částky žalované. Náklady řízení proto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 18 686 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 387 147 Kč sestávající z částky 9 860 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření z 20. 3. 2019, účast na jednání dne 6. 11. 2019, 18. 12. 2019, 26. 2. 2020, 16. 12. 2020, 5. 3. 2021) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 81 280 Kč ve výši 17 096 Kč.