35 C 110/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 10 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10 530 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 230 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 4 478 Kč k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12. 5. 2022 domáhá vůči žalovanému nároku na zaplacení částky 10 530 Kč s příslušenstvím s poukazem na zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) a vyhlášku č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). Částku představuje příspěvek za porušení povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu zapsání vozidla v registru silničních vozidel ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. (dále jen„ předmětný příspěvek“) ve výši 10 230 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na předmětný příspěvek ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. (dále jen„ předmětný poplatek“) ve výši 300 Kč. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.

2. Žaloba je založena na tvrzení, že nárok se týká osobního automobilu reg. zn. [anonymizována dvě slova], č. technického průkazu [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“), jehož provozovatelem v období od 12. 11. 2019 do 29. 2. 2020 (dále jen„ předmětné období“) byl žalovaný. Jelikož předmětné vozidlo má zdvihový obsah válců motoru nad 2 500 m³, činí u něj denní sazba předmětného příspěvku 93 Kč. V předmětném období nemělo předmětné vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti. Předmětný příspěvek činil 10 230 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 10 230 Kč dopisem ze dne 11. 6. 2020 Náklady s tím spojené, tj. předmětný poplatek, činily 300 Kč. Na upomínky ze dne 16. 9. 2020 a 29. 10. 2020, výzvu k úhradě ze dne 6. 12. 2021 a předžalobní výzvu ze dne 1. 2. 2022 žalovaný nereagoval.

3. Žalobkyně navrhla k důkazu údaje o vozidle (příloha A), dopis ze dne 11. 6. 2020 včetně informace o doručování (přílohy B a G), upomínku ze dne 16. 9. 2020 (příloha C), upomínku ze dne 29. 10. 2020 včetně doručenky a informace o doručování (příloha D), výzvu k úhradě ze dne 6. 12. 2021 (příloha E) a předžalobní výzvu ze dne 1. 2. 2022 včetně informace o doručování a podacího archu ze dne 1. 2. 2022 (příloha F).

4. Žalovaný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Bránil se tvrzením, že již není vlastníkem předmětného vozidla, neboť vlastnictví přešlo na nového majitele [jméno] [příjmení] z titulu kupní smlouvy uzavřené dne 20. 11. 2018 a povinnost podat obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností žádost o zápis změny vlastníka přešla na kupujícího okamžikem uzavření kupní smlouvy.

5. Žalovaný navrhl k důkazu komunikaci s kupujícím prostřednictvím WhatsApp (příloha 1) a dále svůj účastnický výslech, svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] a svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] (k prokázání převodu předmětného vozidla).

6. K obraně žalovaného se žalobkyně vyjádřila tak, že podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru vozidel je provozovatelem vozidla. Žalovaný neprokázal, že by vlastníkem předmětného vozidla nebyl. Pokud by žalovaný převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu, byl by podle ustanovení § 8 odst. 2 písm. c/ zákona č. 56/2011 Sb. povinen do 10 pracovních dnů ode dne převodu podat k obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Žalovaný by takovou žádost mohl podat podle ustanovení § 8a odst. 1 zákona č. 56/2011 Sb. i tehdy, kdyby nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost k podání společné žádosti. Žalovaný však netvrdí, že by případně nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost. Ani případné smluvní ujednání nebo udělení plné moci nezbavuje žalovaného jeho zákonné povinnosti požádat o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel. Takové ujednání by mohla založit případnou smluvní odpovědnost mezi stranami dané smlouvy, nelze se jej však domáhat vůči ní ani jiným třetím osobám. Současně navrhla vyžádání výpisu z registru silničních vozidel.

7. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 168/1999 Sb., vyhlášky č. 205/1999 Sb., zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník.“), zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon č. 56/2001 Sb.) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen„ nařízení“).

8. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a/ zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

9. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ustanovení § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

10. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a/osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b/ osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

11. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Podle ustanovení § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

14. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. i/ vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé dluhy tuzemských vozidel podle ustanovení § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³ včetně ve výši 93 Kč.

15. Podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. činí 300 Kč.

16. Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a/ zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

17. Podle ustanovení § 8 odst. 2 písm. a/ zákona č. 56/2001 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

18. Podle ustanovení § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

19. Podle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

20. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle ustanovení § 2 nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Soud má mezi účastníky za nesporné následující skutečnosti.

23. V předmětném období bylo v registru silničních vozidel evidováno předmětné vozidlo jako provozované a jeho provozovatelem byl v registru silničních vozidel evidován žalovaný. V předmětném období nemělo předmětné vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětný příspěvek činil 10 230 Kč. Výše předmětného poplatku činila 300 Kč. Na předmětném příspěvku ani na předmětném poplatku v předmětném období žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil.

24. Soud má z provedených důkazů za prokázané následující skutečnosti.

25. Odbor dopravně právních činností, oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování občanů, Hlavního města Prahy eviduje od 19. 3. 2003 u předmětného vozidla statut„ provozované“ a žalovaného jako provozovatele/vlastníka pod adresou„ [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]“ (viz č. l. 33-35).

26. Dopisem ze dne 11. 6. 2020 žalobkyně informovala žalovaného o jeho povinnosti k úhradě předmětného příspěvku a požádala jej o zaplacení částky 10 530 Kč, sestávající z předmětného příspěvku ve výši 10 230 Kč a předmětného poplatku výši 300 Kč, nejpozději do 60 dnů od doručení. Dopis, doručovaný doporučeně prostřednictvím pošty na adresu„ [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]“, byl odeslán dne 11. 6. 2020 (viz přílohy B a G).

27. Upomínkou ze dne 29. 10. 2020 žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení předmětného příspěvku a předmětného poplatku. Upomínka, doručovaná doporučeně prostřednictvím pošty na adresu„ [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]“, byla odeslána 2. 11. 2020 (viz příloha D).

28. Předžalobní výzvou ze dne 1. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předmětného příspěvku a předmětného poplatku nejpozději do 15 dnů od odeslání s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou. Předžalobní výzva, doručovaná doporučeně prostřednictvím pošty na adresu„ [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]“, byla odeslána 1. 2. 2022 (viz příloha F).

29. Uvedený skutkový stav (viz body 22 až 28 tohoto rozsudku) shledal soud dostatečným pro rozhodnutí o věci.

30. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí o věci.

31. Soud je za daného skutkového stavu toho názoru, že žalovaný porušil povinnost ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 písm. a/ zákona č. 168/1999 Sb. mít sjednáno pojištění odpovědnosti předmětného vozidla v předmětném období, kdy byl podle centrálního registru vozidel provozovatelem/vlastníkem předmětného vozidla, které nebylo zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a nebylo ani odcizené. Obraně žalovaného nelze dát za pravdu. V případě převodu vlastnického práva lze požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností o zápis změny vlastníka motorového vozidla jak na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka do 10 pracovních dnů ode dne převodu ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a/ zákona č. 56/2001 Sb., tak na základě žádosti dosavadního nebo nového vlastníka, nebyla-li poskytnuta potřebná součinnost pro podání společné žádosti do 10 pracovních dnů ode dne převodu, ve smyslu ustanovení § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. Po uzavření tvrzené kupní smlouvy žalovaný coby dosavadní vlastník předmětného vozidla mohl podat žádost o zápis změny vlastníka. Jelikož tak žalovaný neučinil, je třeba při určení osoby povinné k zaplacení předmětného příspěvku vycházet z ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru vozidel je provozovatelem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni předmětný příspěvek ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 písm. i/ vyhlášky č. 205/1999 Sb. K úhradě předmětného příspěvku byl žalovaný vyzýván doporučenými dopisy, které pošta doručovala na jeho adresu. Jelikož žalovaný žalobkyni řádně a včas předmětný příspěvek nezaplatil, ocitl se v prodlení, a je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení. Splatnost předmětného příspěvku nastala na základě dopisu ze dne 11. 6. 2020, odeslaného téhož dne, podle něhož mělo být plněno do 60 dnů od doručení. Jelikož bylo doručováno prostřednictvím pošty, lze mít ve smyslu ustanovení § 573 občanského zákoníku za to, že dopis došel třetí pracovní den po odeslání, tj. v pondělí 15. 6. 2020 Poslední den lhůty k plnění připadl na 14. 8. 2020. Následujícím dnem se pak žalovaný ocitl v prodlení. Zákonný úrok z prodlení tehdy činil 8,25 % ročně. Žalovanému vznikla též povinnost zaplatit žalobkyni předmětný poplatek ve smyslu ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na předmětný příspěvek. Požadavek žalobkyně na zaplacení částky 10 530 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 230 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení vůči žalovanému je důvodný.

32. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).

33. Dokazování ohledně převodu předmětného vozidla (výslech žalovaného, svědecká výpověď [jméno] [příjmení], svědecká výpověď [jméno] [příjmení]) soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť by vzhledem k uvedenému názoru (viz bod 31 tohoto rozsudku) nepřineslo po skutkové stránce ničeho významného.

34. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů zastoupení ve výši 3 040 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 638 Kč, tj. v souhrnu 4 478 Kč Náklady zastoupení představuje ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), odměna za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč (300 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 x 3) za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby (§ 14b) a dále odměna za poskytování právních služeb ve výši 1 540 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za účast na jednání před soudem (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 3). Výrok o místu plnění má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

35. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.