35 C 110/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 19 436,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 19 436,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 296,08 Kč od 28. 3. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 140,21 Kč od 25. 3. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 11 448 Kč k rukám advokátky , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhá nároku na zaplacení částky 19 436,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu.

2. Žaloba je založena na tvrzení, že smlouvou o sdružených dodávkách plynu ze dne 27. 7. 2020 (dále „předmětná smlouva“) se žalovaná zavázala dodávat po dobu 36 měsíců plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za fixovanou cenu 424 Kč za MWh a 139 Kč za stálý měsíční plat podle ceníku produktu „duben 2020“. Dne 20. 12. 2021 byla žalobkyně emailem informována o situaci na trhu s energiemi a o neschopnosti žalované garantovat dodávky plynu za podmínek sjednaných v předmětné smlouvě. Dne 30. 12. 2022 byla žalobkyně dopisem společnosti , právnická osoba, distribuce upozorněna, že ke dni 20. 1. 2022 jí bude ukončena dodávka plynu a další distribuce bude kvalifikována jako neoprávněný odběr. Žalobkyně tak k 23. 1. 2022 čerpala plyn dodávaný žalovanou a od 24. 1. 2022 uzavřela smlouvu o dodávce plynu s jiným dodavatelem. Jelikož žalobkyně byla pro jednání žalované nucena uzavřít smlouvu o dodávce plynu s jiným dodavatelem, domáhá se po žalované jednak náhrady škody spočívající v rozdílu ceny za spotřebovaný plyn za období od 24. 1. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 19 296,08 Kč, druhak úhrady přeplatku ve výši 140,21 Kč za období od 22. 4. 2021 do 7. 1. 2022 dle konečného vyúčtování na základě faktury č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2022, tedy v souhrnu částky 19 436,29 Kč. Ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 24. 3. 2022 (dále „předžalobní výzva“), žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Splatnost částky 19 296,08 Kč nastala dne 27. 3. 2023, kdy byla do datové schránky žalované doručena předžalobní výzva. Splatnost částky 140,21 Kč nastala dne 24. 3. 2022, ke kterému měl být přeplatek uhrazen.

3. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že dne 27. 7. 2020 uzavřela s žalobkyní předmětnou smlouvu a dodávala jí plyn pouze do 23. 1. 2022, ač se zavázala k dodávce po dobu 36 měsíců. Nesporovala ani, že žalobkyně byla informována o situaci na trhu s energiemi a o neschopnosti žalované garantovat dodávky plynu za podmínek sjednaných v předmětné smlouvě, jakož i upozorněna, že ke dni 20. 1. 2022 jí bude ukončena dodávka plynu a další distribuce bude kvalifikována jako neoprávněný odběr. Proti žalobě se pak bránila tím, že ceník produktu „duben 2020“ je platný pro zákazníky, s nimiž byla v období od 9. 4. 2020 do 30. 4. 2021 sjednána smlouva na dobu 12, 24, 36 měsíců, a to za splnění podmínky zahájení dodávky plynu nejpozději k 1. 6. 2020. Jelikož k uzavření předmětné smlouvy došlo dne 27. 7. 2020, byly dodávky plynu od počátku účtovány podle standardních ceníků, nikoliv podle ceníku produktu „duben 2020“. Žalobkyně při výpočtu škody vychází z částky 1 490 Kč za MWh od 24. 1. 2020 do 30. 6. 2022 a ceny 2 799 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, kterou platí současnému dodavateli a částky 424 Kč za MWh, která byla uvedena v ceníku produktu „duben 2020“, avšak podle ceníku produktu „standard 2022“ byla cena za MWh od 1. 1. 2022 stanovena částkou 2 299 Kč a od 12. 10. 2022 částkou 3 183 Kč. Žalobkyni tudíž změnou dodavatele plynu žádná škoda nevznikla, když tato změna byla pro ni výhodou.

4. Žalobkyně se k obraně žalované vyjádřila tak, že mezi účastnicemi došlo k dohodě o fixní ceně podle ceníku produktu „duben 2020“ s trváním po celou dobu smluvního vztahu, tj. od 27. 7. 2020 do 27. 7. 2023. V dubnu 2020 projevila zájem o uzavření smlouvy s žalovanou. Žalovaná jí na to zaslala ceník, jehož platnost potvrdila v emailové komunikaci s trváním až do zveřejnění nového ceníku. Prostřednictvím svého syna , jméno FO, požádala žalovanou o převod odběrného místa. Dne 24. 7. 2020 jí žalovaná odeslala potřebné dokumenty a novou smlouvu na dodávku plynu do nového odběrného místa. Cena byla sjednána odkazem na ceník produktu „duben 2020“. Od počátku považovala sjednanou cenu za cenu fixní, jako tomu bylo v případě s žalovanou uzavřených dodatků ke stávajícím smlouvám o dodávce plynu, kupř. s jejím synem. Z chování žalované vyplývá, že i ona sama považovala cenu sjednanou podle ceníku produktu „duben 2020“ za fixní, když podle tohoto ceníku postupovala v případě vyúčtování přeplatku ve výši 140,21 Kč za období od 22. 4. 2021 do 7. 1. 2022. Je tedy zřejmá vůle účastnic sjednat cenu individuálně s fixací na dobu 3 let.

5. Soud zvolil postup podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) a rozhodl o věci bez nařízení jednání.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „občanský zákoník“), zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále „energetický zákon“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále „nařízení vlády“).

7. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

8. Podle § 6 odst. 1 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

9. Podle § 6 odst. 2 občanského zákoníku nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

10. Podle § 2903 odst. 1 občanského zákoníku nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit.

11. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Podle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Soud má mezi účastnicemi za nesporné následující skutečnosti.

17. Žalovaná uzavřela dne 27. 7. 2020 s žalobkyní předmětnou smlouvu a dodávala žalobkyni plyn pouze do 23. 1. 2022, ač se zavázala k dodávce po dobu 36 měsíců, tj. do 27. 7. 2023. Dne 20. 12. 2021 byla žalobkyně informována o situaci na trhu s energiemi a o neschopnosti žalované garantovat dodávky plynu za podmínek sjednaných v předmětné smlouvě. Dne 30. 12. 2022 byla žalobkyně upozorněna, že ke dni 20. 1. 2022 jí bude ukončena dodávka plynu a další distribuce bude kvalifikována jako neoprávněný odběr. , adresa, s ukončením předmětné smlouvy žalovaná provedla žalobkyni vyúčtování, jehož výsledkem byl přeplatek 140,21 Kč. V ceníku produkt „duben 2020“ žalovaná prezentovala cenu 424 Kč za MWh a 139 Kč za stálý měsíční plat. Od 24. 1. 2022 do 31. 12. 2022 dodávala žalobkyni plyn společnost , právnická osoba, .

18. Z předložených listin má soud za prokázané následující skutečnosti.

19. Před uzavřením předmětné smlouvy probíhala emailová konverzace, kterou se žalovanou vedla žalobkyně prostřednictvím svého syna , jméno FO, (dále „syn žalobkyně“). Dne 20. 4. 2020 syn žalobkyně požádal žalovanou o zaslání cenové nabídky na období od 1. 1. 2021 s poukazem na končící fixaci ceny. Na to reagovala žalovaná dne 21. 4. 2020 zasláním aktuálního ceníku produkt „duben 2020“ s tím, že dodatky ke stávajícím smlouvám je možné podepsat ihned a jejich platnost nastane od 1. 1. 2021. Dne 17. 7. 2020 se syn žalobkyně dotázal žalované, zda jí zaslaný ceník je nadále aktuální nebo došlo ke změně ceny. Žalovaná dne 23. 7. 2020 odpověděla, že do zveřejnění nového aktuálního produktu je zaslaný produkt stále v platnosti. Syn žalobkyně ještě téhož dne, tj. 23. 7. 2020, požádal žalovanou o prodloužení stávajících 5 smluv o 3 roky a též o převod nového odběrného místa k ní. Na to žalovaná reagovala ještě téhož dne, tj. 23. 7. 2020, zasláním dodatků ke stávajícím smlouvám a zasláním dokumentů potřebných k uzavření nové smlouvy s tím, že je vyplněné a podepsané postačí zaslat zpět elektronicky. V návaznosti na tuto emailovou konverzaci žalovaná uzavřela ještě téhož dne, tj. 23. 7. 2020, se synem žalobkyně dodatek ke stávající smlouvě o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , v níž pro dobu od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2023 byla sjednána cena 424 Kč za MWh a 139 Kč za stálý měsíční plat. V návaznosti na tuto emailovou konverzaci žalovaná uzavřela následně dne 27. 7. 2020 s žalobkyní předmětnou smlouvu, v níž je v kolonce cena (produkt) uvedeno „duben 2020“ a doba trvání smluvního vztahu činí 36 měsíců.

20. Žalovaná provedla žalobkyni v souvislosti s ukončením předmětné smlouvy fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 2. 2022 vyúčtování, jehož výsledkem byl přeplatek ve výši 140,21 Kč za období od 22. 4. 2021 do 7. 1. 2022 s datem úhrady 24. 3. 2022, přičemž vycházela z ceny podle ceníku produktu „duben 2020“ (dále „vyúčtování žalované“).

21. Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za dodávku plynu za období od 24. 1. 2022 do 14. 4. 2022 nedoplatek ve výši 4 728,51 Kč, přičemž vycházela z celkových nákladů 10 728,51 Kč, od nichž odečetla žalobkyní zaplacených 6 000 Kč, kdy počáteční stav plynoměru byl 7 014 m3, a celková spotřeba činila 4 727,58 kWh.

22. Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za dodávku plynu za období od 15. 4. 2022 do 31. 12. 2022 přeplatek ve výši 2 942,15 Kč, přičemž vycházela z celkových nákladů 20 357,85 Kč, od nichž odečetla žalobkyní zaplacených 23 300 Kč, kdy počáteční stav plynoměru byl 7 460 m3, a celková spotřeba činila 5 350,37 kWh.

23. Předžalobní výzvou, doručenou prostřednictvím datové schránky dne 27. 3. 2023, žalobkyně vyzvala žalovanou k neprodlené úhradě částky 19 436,29 Kč, která představuje škodu ve výši 19 296,08 Kč a přeplatek ve výši 140,21 Kč. Pokud jde o škodu, žalobkyně poukázala na to, že za 10,12288 MWh plynu spotřebovaného v období od 24. 1. 2022 do 31. 12. 2022 (tj. 11,258 měsíce) měla zaplatit žalované ve smyslu předmětné smlouvy (tj. podle ceníku produktu „duben 2020“) cenu 5 193,44 Kč včetně DPH (10,12288 x 424 x 1,21) a stálý měsíční plat 1 893,48 Kč včetně DPH (11,258 x 139 x 1,21), tj. v souhrnu 7 086,92 Kč, zatímco novému dodateli plynu (tj. společnosti , právnická osoba, .) byla nucena zaplatit cenu podle spotřeby 24 898,18 Kč včetně DPH (4,72758 x 1 490 x 1,21 plus 1,10218 x 1 490 x 1,21 plus 4,24819 x 1 490 x 1,21) a stálý měsíční plat 1 484,82 Kč včetně DPH (1 484,82 - 2,7250 x 109 x 1,21 plus 1 484,82 - 8,533 x 109 x 1,21), tj. v souhrnu 26 383 Kč, přičemž rozdíl činí 19 296,08 Kč (26 383 - 7 086,92). Pokud jde o přeplatek, žalobkyně odkázala na vyúčtování žalované.

24. Tento skutkový stav soud shledal dostatečným pro rozhodnutí věci.

25. Ve smyslu § 2913 odst. 1 občanského zákoníku stíhá smluvní stranu, která porušila povinnost ze smlouvy, povinnost nahradit škodu z toho vzniklou druhé straně. Žalovaná uzavřením předmětné smlouvy převzala povinnost dodávat žalobkyni za ujednanou cenu plyn a poskytovat související služby, avšak za trvání smluvního vztahu učinila kroky směřující k přerušení dodávek do sjednaného odběrného místa. Žalovaná přitom měla povinnost danou obecným pravidlem jednat poctivě, tedy zdržet se všeho, co ohrozí dosažený účel předmětné smlouvy. Právě tuto povinnost žalovaná porušila. Povinnost jednat poctivě, tedy zdržet se čehokoliv ohrožujícího dosažení účelu smlouvy, lze přitom kvalifikovat jako povinnost smluvní (její dodržení představuje určitou formu zajištění toho, že dosažený účel smlouvy nebude zmařen) a její porušení proto lze podřadit pod § 2913 odst. 1 občanského zákoníku. Porušení povinnosti jednat poctivě pak zakládá existenci prvního předpokladu pro úspěch žaloby o náhradu škody. K deliktnímu jednání (porušení smluvní povinnosti) žalované jednoznačně došlo, přičemž ani sama žalovaná netvrdila ničeho jiného. Je nade vši pochybnost, že k ukončení předmětné smlouvy došlo z důvodu neschopnosti žalované garantovat dodávky plynu za podmínek sjednaných v předmětné smlouvě. Pokud jde o naplnění dalších předpokladů odpovědnosti žalované za škodu, je dána příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti a vznikem škody, neboť v případě, že by žalovaná jednala vůči žalobkyni poctivě, nebyla by žalobkyně nucena zajistit si dodávky plynu od jiného dodavatele. Rovněž je dán vznik škody, který žalobkyně důvodně odvozuje od ceníku produkt „duben 2020“, na němž se s žalovanou v předmětné smlouvě dohodla. Obraně žalované proti žalobě nelze přisvědčit. V řízení bylo prokázáno, že po celou dobu smluvního vztahu, tj. od 27. 7. 2020 do 27. 7. 2023, byla mezi účastnicemi ujednána ve smyslu ceníku produktu „duben 2020“ cena 424 Kč za MWh a 139 Kč za stálý měsíční plat. Částka 19 296,08 Kč, která je podrobně specifikována v předžalobní výzvě, pak představuje škodu vzniklou žalobkyni, k jejíž náhradě je povinna žalovaná. Splatnost této částky nastala doručením předžalobní výzvy žalované, tj. dnem 27. 3. 2023. Žalovanou v řízení nebylo tvrzeno (a tím spíše prokazováno), že by tuto částku žalobkyni uhradila. Dne 28. 3. 2023 se žalovaná ocitla v prodlení s placením této částky. Soud tudíž uzavírá, že žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 19 296,08 Kč (§ 2913 odst. 1 občanského zákoníku) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 28. 3. 2023 do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády).

26. Ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku musí každý, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému, oč se obohatil. V řízení bylo nesporné, že výsledkem vyúčtování žalované, provedeného v souvislosti s ukončením předmětné smlouvy, byl přeplatek ve výši 140,21 Kč, který měl být žalobkyni uhrazen dne 24. 3. 2022. Žalovanou v řízení nebylo tvrzeno (a tím spíše prokazováno), že by tuto částku žalobkyni uhradila. Dne 25. 3. 2022 se žalovaná ocitla v prodlení s placením této částky. Částka 140,21 Kč pak představuje bezdůvodné obohacení získané žalovanou na úkor žalobkyně, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Soud tudíž uzavírá, že žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 140,21 Kč (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 25. 3. 2022 do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády).

27. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

28. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů zastoupení ve výši 8 800 Kč (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále „a. t.“) a náhrady za DPH ve výši 1 848 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 11 448 Kč. Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 7 600 Kč (1 900 x 4) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (300 x 4) za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby a sepsání vyjádření ze dne 7. 6. 2023 (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 advokátní tarifu). Místo plnění má oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.