35 C 113/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , IČO sídlem adresa o zaplacení 23 723 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 723 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 22. 9. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 20 292,60 Kč k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované (dříve [právnická osoba]) nároku na zaplacení částky 23 723 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o zájezdu č. [číslo] uzavřené mezi účastnicemi dne 23. 11. 2016 (dále jen„ předmětná smlouva“) s tím, že částka 23 723 Kč představuje slevu z ceny zájezdu pro vady a náhradu nemajetkové újmy za ztrátu radosti z dovolené a příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.

2. Žaloba je založena na tvrzení, že žalobkyně si v předmětné smlouvě u žalované objednala zájezd do Spojených arabských emirátů (dále jen„ SAE“) v době od 1. 4. 2017 do 11. 4. 2017 s ubytováním v hotelu [anonymizováno] (dále jen„ předmětný hotel“) ve dvoulůžkovém pokoji a stravováním formou„ all inclusive“ pro sebe a partnera JUDr. [jméno] [příjmení] za souhrnnou cenu 52 509 Kč (pro 2 osoby). Žalobkyně je stálou zákaznicí žalované (držitelkou klientské karty), kdy již absolvovala několik zájezdů s žalovanou a spoléhala se na tip žalované, jíž byl právě předmětný hotel. Vady zájezdu spočívaly v tom, že: a/ po příjezdu do předmětného hotelu prvý den pobytu cca v 22:30 hodin bylo žalobkyni s partnerem poskytnuto ubytování v jiném typu pokoje (toliko pro jednu osobu, ačkoli byl objednán dvoulůžkový pokoj s jednou velkou postelí typu„ DBL“) a zároveň bylo žalobkyni s partnerem odmítnuto poskytnutí jídla a pití (ačkoli bylo objednáno stravování formou„ all inklusive“); b/ předmětný hotel měl neodpovídající umístění (v jeho sousedství byly sklárny, cementárny a továrny na zpracování těžkých kovů, jakož i stavba silnice), kdy na webových stránkách žalované byl prezentován jako„ [anonymizována dvě slova]“ s tím, že jde o:„ Pouštní hotel, ve kterém zapomenete na všechny starosti a stres každodenního života, je součástí hotelového řetězce [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Nachází se v obchodní části, v blízkosti nákupních možností, golfového hřiště i vodního parku [anonymizována dvě slova], největšího vodního parku v SAE. Několikrát za den lze využít dopravu hotelovým autobusem zdarma na pláž [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno] (cca 5 minut jízdy).“; c/ průmyslová činnost v sousedství předmětného hotelu (sklárny, cementárny a továrny na zpracování těžkých kovů), jakož i stavba silnice, obtěžovala žalobkyni a jejího partnera během dne prachem a hlukem, kdy prašnost překračovala zcela přijatelnou mez a s ohledem na povahu a množství ji lze označit i za zdraví ohrožující; d/ noční klub umístěný přímo v předmětném hotelu obtěžoval žalobkyni a jejího partnera během noci hlukem. Vady pod bodem a/ žalobkyně vytkla žalované nejprve při telefonickém rozhovoru s delegátkou dne 1. 4. 2017 po 23. hodině ihned po ubytování v předmětném hotelu a posléze písemně v dopise ze dne 18. 4. 2017. Vady pod body b/ až d/ žalobkyně vytkla žalované dne 2. 4. 2017 při schůzce s delegátkou, kdy žádala změnu předmětného hotelu, a posléze v dopise ze dne 18. 4. 2017. Dne 2. 4. 2017 si u personálu předmětného hotelu žalobkyně sama zařídila poskytnutí většího pokoje. Delegátkou bylo žalobkyni dne 4. 4. 2017 sděleno prostřednictvím SMS, že změna předmětného hotelu z kapacitních důvodů není možná. S poukazem na Frankfurtskou tabulku slev žalobkyně stanovila slevu z ceny zájezdu v souhrnu na 47 % Vedle této slevy pak žalobkyně do částky 23 723 K zahrnula i nemateriální újmu, která spočívala ve zvláštním odškodnění za nevydařený dárek k partnerovým 70. narozeninám, tedy náhradu za ztrátu radosti z dovolené, která se pro ni stala ve skutečnosti katastrofickým zážitkem (šlo o dovolenou, na kterou nelze vzpomínat s radostí, žalobkyně a její partner si na ní nemohli odpočinout tak, jak bylo žalovanou deklarováno, obecně šlo spíše o zmar s nouzí, než o jakoukoliv radost).

3. K důkazu žalobkyně navrhla listiny (viz přílohová obálka), svůj účastnický výslech a též svědectví JUDr. [jméno] [příjmení] (partner), [jméno] [příjmení] ml. (syna partnera, který byl telefonicky informován o negativech zájezdu) a [jméno] [příjmení] (osoby, která byla ubytovaná v předmětném hotelu ve stejné době jako žalobkyně a její partner).

4. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Nejprve žalovaná poukázala na to, že klienti jsou v katalogu zájezdů (zejména pak ve všeobecných podmínkách účasti na zájezdech), který je nedílnou součástí smlouvy o zájezdu, upozorněni na skutečnost, že úroveň hotelů ve stejné kategorii se může v jednotlivých zemích výrazně lišit, přičemž úroveň služeb vychází především z místních podmínek a zejména při cestách do mimoevropských zemí nemusí vždy odpovídat standardům a očekáváním evropských cestovatelů, kdy v rámci hotelů kategorie ****, což byl případ předmětného hotelu, se jednalo o nejlevnější hotel v dané destinaci. Vzhledem k tomu, že se předmětný hotel nachází v oblasti, která je z větší části pokrytá pouští, je třeba tomuto odpovídající podmínky očekávat. Nejedná se však o zvýšený výskyt prachu, ale spíše písku (písečného prachu). Označení hotelu„ [anonymizována dvě slova]“ znamená, že je oblíben mezi klienty, případně nabízí velmi výhodné ceny a kvalitu služeb, což je vysvětleno v katalogu zájezdů. K tvrzeným vadám zájezdu žalovaná namítla, že služby, které byly žalobkyni a jejímu partnerovi poskytnuty, odpovídaly objednávce v předmětné smlouvě. První noc pobytu byl žalobkyni a jejímu partnerovi přidělen zcela vyhovující pokoj pro dvě osoby, přičemž předmětný hotel jednolůžkovými pokoji vůbec nedisponuje (toliko nabízí zájezdy i pro jednu osobu, přičemž plocha nejmenších pokojů činí 26 m², což je nepochybně dostačující). Ve snaze vyjít vstříc požadavku žalobkyně, byť neopodstatněnému, byl jí bez jakéhokoli příplatku přidělený pokoj vyměněn za pokoj vyšší kategorie„ junior suite“, tedy pokoj větší s odděleným obývacím prostorem. Příjezd žalobkyně a jejího partnera do předmětného hotelu prvý den pobytu nemohl být ve 22:30 hodin, neboť letadlo v Dubaji (SAE) přistálo cca ve 22:00 hodin a cca ve 22:30 hodin se žalobkyně a její partner stále zdržovali na letišti. Vzhledem k tomu, že předmětný hotel je od letiště vzdálen 75 km, musela tam žalobkyně a její partner přijet až po 23. hodině, kdy restaurace (provozovaná od 11:00 hodin do 23:00 hodin) již byla zavřená, a stravování jim (stejně jako dalším hostům) nemohlo být poskytnuto. Na možnost zmeškání objednané stravy z důvodu pozdního příletu nebo časného odletu byli klienti upozorněni v katalogu zájezdů. Žalobkyně tak nemohla předpokládat, že jí a jejímu partnerovi bude objednané stravování mimo rozmezí od 11:00 hodin do 23:00 hodin poskytnuto. Žalovaná připustila, že v okolí předmětného hotelu mohla probíhat stavební činnost, nicméně na tuto skutečnost byli klienti upozorněni v katalogu zájezdů. Hluk v okolí předmětného hotelu pak zcela odpovídal jeho umístění v obchodní části. V katalogu zájezdů bylo též uvedeno, že součástí zařízení předmětného hotelu je noční klub, přičemž se jednalo o prostor zvukově velmi dobře izolován a navíc v 10. patře, ve kterém byla žalobkyně a její partner ubytovaní, nemohl být jeho provoz podstatněji zaznamenán.

5. K důkazu žalovaná navrhla listiny (viz přílohová obálka) a svědectví [jméno] [příjmení], dříve [příjmení] (delegátky), a to jak v písemné formě, tak ve formě výslechu.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byla podepsána dne 23. 11. 2016 žalobkyní jako zákazníkem, která tak potvrdila, že jí byl předán příslušný katalog znaků ubytovacího místa, polohy, kategorie a stupně ubytování, a že byla s touto charakteristikou seznámena a dále, že byla seznámena a souhlasí se všeobecnými obchodními podmínkami účasti na zájezdech, které jsou uvedeny v katalogu a tvoří nedílnou součást smlouvy. Součástí zájezdu bylo poskytnutí ubytování v předmětném hotelu v pokoji typu„ DBL“ se stravováním formou„ all inclusive“ v době od 1. 4. 2017 do 11. 4. 2017. Celková cena zájezdu činila 52 509 Kč, přičemž sestávala v případě žalobkyně, coby stálé zákaznice žalované a držitelky klientské karty č. [číslo], z částky 20 847 Kč (ubytování), částky 4 391 Kč (stravování), 890 Kč (pojištění) a 800 Kč (parkování) a částky (mínus) - 547 Kč (bonus body), tj. 26 381 Kč a v případě partnera žalobkyně z částky 20 847 Kč (ubytování), částky 4 391 Kč (stravování), 890 Kč (pojištění), tj. 26 128 Kč (viz příloha žalobkyně„ A“).

8. Z katalogu zájezdů žalované„ [anonymizováno 6 slov] [rok] [rok]“ (dále jen„ katalog zájezdů“) soud zjistil, že v oddíle„ Informace před nákupem zájezdu“ je uvedeno upozornění na možnost zmeškání objednané stravy z důvodů pozdního příletu nebo časného odletu s tím, že ve většině případů nelze zmeškanou stravu nahradit (str. 23) a v oddíle„ Použité symboly“ je uveden u symbolu„ [anonymizována dvě slova]“ údaj, že takto označený hotel je oblíbený mezi klienty, případně nabízí velmi výhodné ceny a kvalitu služeb a u symbolu„ [anonymizována dvě slova]“ údaj, že takto označený hotel patří mezi nejlepší v nabídce žalované i v dané oblasti (str. 25). U předmětného hotelu je uveden symbol„ [anonymizována dvě slova]“ s tím, že se jedná o pouštní hotel, který je součástí hotelového řetězce [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Nachází se v obchodní části, v blízkosti nákupních možností, golfového hřiště i vodního parku [anonymizována dvě slova], který je největším vodním parkem v SAE. Zajišťuje dopravu na pláž [příjmení] [příjmení] [příjmení] a do vybraného nákupního centra v [anonymizováno] [příjmení] [jméno]. Je zařízen standardními pokoji pro jednu dospělou osobu, pro dvě dospělé osoby, pro dvě dospělé osoby a jedno dítě a pro tři dospělé osoby a dále restaurací, barem, bazénem, dětským hřištěm a nočním klubem. Poskytuje stravování formou„ all inclusive“ od 11:00 hodin do 23:00, které lze čerpat v místech a časech určených hotelem. Je vzdálen od pláže 5 km, od centra 28 km a od letiště 75 km (str. 296). V oddíle„ Všeobecné podmínky účasti na zájezdech“ (dále jen„ všeobecné podmínky“) je uvedeno, že jsou závazné pro všechny zájezdy pořádané žalovanou a tvoří nedílnou součást každé smlouvy o zájezdu uzavřené mezi žalovanou a jejím zákazníkem, a to od 23. 6. 2016 (str. 348). V bodě 11.1„ Servis a služby“ (str. 350) je uvedeno, že úroveň a rychlost služeb poskytovaných personálem hotelů a ostatních ubytovacích zařízení odpovídá místním zvyklostem a mentalitě obyvatelstva. Proto je nutné počítat mnohdy s menší zkušeností a určitou ležérností. Úroveň služeb vždy vychází především z místních podmínek a zejména při cestách do mimoevropských zemí nemusí vždy odpovídat standardům a očekáváním evropských cestovatelů. V bodě 11.3„ Ubytování a doprava“ (str. 350-351) je uvedeno, že jsou rozdíly v kategorizaci hotelů mezi jednotlivými destinacemi. I v komfortních hotelech jsou pokoje většinou jednoduše zařízeny. Vybavení, velikost a poloha pokojů (i stejné kategorie) nejsou vždy stejné. Může se stát, že některé v tuzemsku užívané vybavení hotelového pokoje chybí, jedná se zpravidla o vybavení, které není na rozdíl od našich zvyklostí podmíněno místní normou pro předmětnou kategorii ubytování. Rozdělování pokojů probíhá zásadně ze strany hotelu a žalovaná na něj nemá vliv. Rychle se rozvíjející cestovní ruch s sebou přináší stavební činnost, na kterou nemá žalovaná vliv. Stavební činnost se neomezuje pouze na mimo sezónní měsíce a staveniště vznikají velmi rychle prakticky ze dne na den, nebo je stavební činnost po delší přestávce obnovena. Velká část hotelů má celoroční provoz a tudíž zajištění údržby či rekonstrukce nemůže být zajišťováno v období mimo provoz hotelu. K dovolené patří i večerní zábava a bary, restaurace, diskotéky a noční kluby, které mohou působit hluk. V bodě 11.5„ Stravování a nápoje“ (str. 351) je uvedeno, že rozsah, sortiment, místa a doba čerpání programu„ all inclusive“ jsou určovány vnitřními směrnicemi hotelu a zákazníci s nimi budou seznámeni po příjezdu do hotelu. Stravování začíná a končí společně s ubytovacími službami, první stravu může zákazník obdržet po 14. hodině a poslední v 12:00 hodin (viz příloha žalované„ 3“).

9. Z webové prezentace žalované ze dne 18. 4. 2017 soud zjistil, že u předmětného hotelu je uveden symbol„ [anonymizována dvě slova]“ s tím, že se jedná o pouštní hotel, který je součástí hotelového řetězce [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Nachází se v obchodní části, v blízkosti nákupních možností, golfového hřiště i vodního parku [anonymizována dvě slova], který je největším vodním parkem v SAE. Zajišťuje dopravu na pláž [příjmení] [příjmení] [příjmení] a do vybraného nákupního centra v [anonymizováno] [příjmení] [jméno]. Je zařízen pokoji pro jednu dospělou osobu, pro dvě dospělé osoby, pro jednu dospělou osobu a jedno dítě, pro tři dospělé osoby, pro dvě dospělé osoby a jedno dítě a pro jednu dospělou osobu a dvě děti. Nabízí cenu, která je již konečná a platí pro dospělou osobu na standardním dvoulůžkovém pokoji dle popisu (viz příloha žalobkyně„ B“).

10. Z dopisu ze dne 18. 4. 2017 soud zjistil, že v něm žalobkyně, prostřednictvím advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], vyzvala žalovanou k zaplacení částky 31 143 Kč nejpozději do 30. 4. 2017 s tím, že částka 25 238 Kč je slevou z důvodu vad zájezdu a nárokem na náhradu imateriální újmy za narušení dovolené a částka 5 905 Kč je náhradou účelně vynaložených nákladů na právní pomoc, jakož i vytkla žalované vady zájezdu, které spočívaly v tom, že po příjezdu do předmětného hotelu bylo poskytnuto ubytování v pokoji pro jednu osobu (na pokoji bylo k dispozici vybavení pouze pro jednu osobu - jeden hrnek, jedna osuška) a zároveň bylo odmítnuto poskytnutí jídla a pití, že v těsné blízkosti předmětného hotelu byly továrny, cementárny, sklárny a byla stavěna silnice, což obtěžovalo klienty prachem a hlukem a dále, že předmětný hotel fungoval jako noční klub, kdy docházelo k pravidelnému rušení klientů nočním hlukem (viz příloha žalobkyně„ C“).

11. Z výzvy ze dne 13. 9. 2017 soud zjistil, že v něm žalobkyně, prostřednictvím advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], vyzvala žalovanou k zaplacení částky 29 435 Kč nejpozději do 21. 9. 2017 s tím, že částka 23 723 Kč je slevou z důvodu vad zájezdu a nárokem na náhradu nemateriální újmy za narušení dovolené a částka 5 711 Kč je náhradou účelně vynaložených nákladů na právní pomoc, přičemž požaduje slevu z ceny zájezdu ve výši 2 % za ubytování v jiném typu pokoje a neposkytnutí jídla a pití po příjezdu do předmětného hotelu, 15 % za neodpovídající umístění předmětného hotelu, 15 % za hluk během dne a 15 % za hluk během noci, tj. v souhrnu 47 % (viz příloha žalobkyně„ D“).

12. Z potvrzení rezervace soud zjistil, že žalobkyně s partnerem měli rezervován u [právnická osoba] let č. [anonymizováno] [číslo] dne 1. 4. 2017 s odletem z Prahy v 13:50 hodin a příletem do Dubaje v 21:50 hodin a zpáteční let č. [anonymizováno] [číslo] dne 11. 4. 2017 s odletem z Dubaje v 8:10 hodin a přítelem do Prahy v 12:55 hodin. U žalobkyně je uvedeno jedno příruční zavazadlo a jedno další zavazadlo. U partnera žalobkyně je uvedeno jedno příruční zavazadlo a jedno další zavazadlo (viz přílohy žalované„ 7“ a„ 8).

13. Z 2 ks fotografií soud zjistil, že zachycují hotelový pokoj, který je zařízen mimo jiné dvoulůžkem s 2 nočními stolky (viz příloha„ 5“).

14. Z 2 ks fotografií soud zjistil, že zachycují v okolí předmětného hotelu silnici a několik nízkých staveb bez komínů (viz příloha žalované„ 6“).

15. Z 3 ks internetových snímků ze dne 27. 4. 2018 soud zjistil, že zachycují v okolí předmětného hotelu stavby bez komínů s označením„ [anonymizována dvě slova]“,„ [příjmení] [jméno] [příjmení]“,„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“,„ [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]“,„ [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]“,„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ a jiné (viz přílohy žalobkyně„ E“,„ F“ a„ G“).

16. Z webové prezentace žalované ze dne 27. 4. 2018 soud zjistil, že u předmětného hotelu je uveden symbol„ [anonymizována dvě slova]“ s tím, že se jedná o městský hotel s venkovním bazénem, který je součástí hotelového řetězce [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Nachází se v obchodní části [anonymizováno] [příjmení] [jméno], v blízkosti nákupních možností, golfového hřiště i vodního parku Ice Land, který je největším vodním parkem v SAE. Zajišťuje dopravu na pláž [příjmení] [příjmení] [příjmení] a do vybraného nákupního centra v [anonymizováno] [příjmení] [jméno]. Je zařízen pokoji pro jednu dospělou osobu, pro dvě dospělé osoby, pro jednu dospělou osobu a jedno dítě, pro tři dospělé osoby, pro dvě dospělé osoby a jedno dítě a pro jednu dospělou osobu a dvě děti. Nabízí cenu, která je již konečná a platí pro všechny osoby v uvedeném typu pokoje s uvedeným stravováním (viz příloha žalobkyně„ G“).

17. Z přepisu telefonické komunikace prostřednictvím SMS mezi partnerem žalobkyně a delegátkou žalované soud zjistil, že delegátka sdělila dne 4. 4. 2017 v 10:00 hodin, že ověřovala možnost přesunu s doplatkem do Beach resortu, ale bohužel to možné nebude, neboť hotel nemá kapacity a do konce dubna je vyprodaný a dále dne 10. 4. 2017 v 17:06 hodin, že odjezd na letiště bude následujícího dne v 3:50 hodin, buzení bude objednáno a v recepci bude připraven balíček se snídaní na cestu. Sdělení jsou napsána ve slovenském jazyce a opatřena podpisem„ [jméno]“ (viz příloha žalobkyně„ H“).

18. Z vyjádření (bez data) soud zjistil, že v něm [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], uvedla, že klienti (tj. žalobkyně a její partner) přiletěli do SAE večerní linkou [právnická osoba] okolo 22:00 místního času. V ranních hodinách ji žalobkyně kontaktovala telefonicky ohledně závad poskytnutého pokoje, který podle žalobkyně nebyl pro dvě osoby, ale jednu. Jednalo se však o ubytování ve standardním dvoulůžkovém pokoji [číslo]. Předmětný hotel nedisponuje žádnými pokoji s jednou postelí. Standardní pokoje jsou vždy dvoupostelové (manželská postel nebo dvě oddělené postele). Na pokoji chyběly osušky a hrníček na kávu pro dvě osoby (byly pouze po jednom kuse), což je minimální a lehce odstranitelná závada. Žalobkyni informovala, že se uskuteční informační schůzka (čas a místo bylo klientům oznámeno po příletu do Dubaje). Na informační schůzce jí klienti oznámili, že vedle problémů s ubytováním jim nebyla poskytnuta večeře a nápoje. Do předmětného hotelu však přijeli po půlnoci místního času, kdy otvírací hodiny hlavní restaurace jsou maximálně do 23:00 hodin, jakož i platnost služeb all inclusive. Klienti požadovali změnu ubytování do hotelu [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno], což nebylo možné kvůli maximální obsazenosti hotelu (bylo konzultováno s centrálou žalovaného). Předmětný hotel poskytl klientům změnu ubytování do pokoje [číslo] („ junior suite“), což klienti akceptovali. V průběhu osobního setkání jí klienti oznámili, že jim prodejce zájezdu prezentoval předmětný hotel jako hotel s balkóny přímo na pláži, proto byli z ubytování rozčarováni. Tuto skutečnost si však mohli ověřit minimálně na internetu, kdy předmětný hotel je dlouhodobě nabízen více cestovními kancelářemi. V předmětném hotelu bylo ubytováno více hostů a od žádného z nich nevzešla námitka nebo nevědomost o tom, v jaké lokalitě se předmětný hotel nachází. Za svoji dlouholetou praxi v předmětné destinaci se s podobnou námitkou nikdy nesetkala. V průběhu pobytu klientů probíhala v blízkosti předmětného hotelu oprava silnice, což mohlo působit zvýšenou prašnost. V předmětném hotelu je noční klub se samostatným vstupem pro hosty. [právnická osoba] se většina nočních klubů nachází v blízkosti nebo přímo v hotelech vzhledem k místním zákonům o prohibici. V předmětném hotelu je noční klub velmi dobře izolovaný. Klienti byli ubytováni v 10. poschodí a provozem nočního klubu nemohli být žádným způsobem rušeni. Po přestěhování jí klienti žádné závady nebo stížnosti nehlásili. Vyjádření je napsáno ve slovenském jazyce a podepsáno [jméno] [příjmení], dříve [příjmení] (viz příloha žalované„ 9“).

19. Z Frankfurtské tabulky slev, publikované Evropským spotřebitelským centrem při České obchodní inspekci, sídlem Štěpánská 15, 120 00 Praha 2 (dále jen„ tabulka slev“), soud zjistil, že obsahuje výčet slev (v %) za nejčastější vady zájezdu, které lze uplatnit u cestovních kanceláří. V případě ubytování uvádí slevu v rozmezí od 10 do 25 % za„ jiný než smluvený hotel“, od 5 do 15 % za„ jiné umístění“ a od 5 do 10 % za„ jiný druh ubytování (hotel, bungalow, camp)“. V případě druhu pokoje uvádí slevu ve výši 20 % za„ dvoulůžkový místo jednolůžkového“, 25 % za„ třílůžkový místo jednolůžkového“, rozmezí od 20 do 25 % za„ třílůžkový místo dvoulůžkového“ a od 20 do 30 % za„ čtyřlůžkový místo dvoulůžkového“. V případě vybavení pokoje uvádí slevu v rozmezí od 5 do 10 % za„ příliš malou plochu“. V případě jiných nedostatků uvádí slevu v rozmezí od 5 do 25 % za„ hluk během dne“ a od 10 do 40 % za„ hluk v noci“ (viz obálka„ přílohy soudu“).

20. Z výslechu žalobkyně ze dne 21. 8. 2020 soud zjistil, že po příjezdu do předmětného hotelu jí a jejímu partnerovi nebyl umožněn vstup do restaurace. Partnera, který se potřeboval najíst a užít inzulín, zachránila malá čokoládová tyčinka z letadla. Po příchodu na první poskytnutý pokoj z něj partner odešel s tím, že tam spát nebude. Požádala proto recepci o poskytnutí jiného pokoje, avšak jí nebylo vyhověno. Druhý den jí a jejímu partnerovi nabídl hlavní manažer pokoj v posledním patře předmětného hotelu, s nímž byli spokojeni. Radost z dovolené jí a jejímu partnerovi zkazil hned příjezd a následné doprošování se o všechno. Předmětný hotel jim byl tak nesympatický, že veškerý čas trávili u vedlejšího hotelu. S dovolenou byla velmi nespokojená, peníze za ni jí přišly vyhozené, šlo o dárek pro jejího partnera a ten byl celou dobu otrávený (viz č. l. 77 až 79 spisu).

21. Žalobkyně rovněž vypověděla, že do předmětného hotelu přijeli první den kolem půl desáté večer, že první poskytnutý pokoj byl větší jednolůžkový a dále, že jim pobyt znepříjemňoval prach, zápach z asfaltu a hluk v důsledku stavebních prací v okolí předmětného hotelu (viz č. l. 77 až 79 spisu).

22. Z výpovědi svědka JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 19. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně je jeho dlouhodobá přítelkyně a dovolenou dostal jako dárek k 70. narozeninám od ní a svého syna [jméno] [příjmení]. Je diabetik a hypertonik, a proto je u něj pravidelná strava nutností. Po příjezdu do předmětného hotelu jim nebylo poskytnuto žádné jídlo ani pití. Zachránila ho tyčinka z letadla. První poskytnutý pokoj nebyl odpovídající. Recepce předmětného hotelu nápravu nesjednala. Druhý den po schůzce s delegátkou, od níž získali kontakt na hlavního manažera předmětného hotelu, jim byl poskytnut odpovídající pokoj. Předmětný hotel se nacházel v poušti. V okolí předmětného hotelu probíhala stavba silnice a nalézaly se průmyslové objekty. V předmětném hotelu bylo ubytováno asi 500 klientů, z čehož byly ještě 2 osoby české národnosti, zbytek mělo národnost ruskou a polskou. S Češkami hovořili, jedna z nich se jmenovala [jméno] a měla problémy s alergií. Češky nepřicestovali s žalovanou. S žalobkyní měli zájem o ubytování ve vedlejším hotelu, který však byl plně obsazený. Dovolená měla být relaxací, ale byla spíše stresem (viz č. l. 100 až 101 spisu).

23. Svědek JUDr. [jméno] [příjmení] rovněž vypověděl, že do předmětného hotelu přijeli první den asi po desáté večer, že první poskytnutý pokoj byl jednolůžkový s menší přistýlkou a dále, že pobyt jim znepříjemňoval prach (viz č. l. 100 až 101 spisu).

24. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] ze dne 19. 3. 2021 soud zjistil, že dovolená byla dárkem pro jeho otce JUDr. [jméno] [příjmení], kterou pořizoval společně s žalobkyní. O průběhu dovolené byl informován žalobkyní i otcem. Nejhorší zážitek měli první den, kdy nedostali najíst a byl jim poskytnut pokoj s malou postelí. Stěžovali si na hluk z nočního klubu a okolí. Dožadovali se výměny hotelu. Z dovolené se vrátili naštvaní na žalovanou. Situaci hůře prožívala žalobkyně, protože byla ve stresu kvůli otci, který je silný diabetik. Při zadání předmětného hotelu na internetu poznal, že v jeho okolí probíhá výstavba (viz č. l. 101 až 102 spisu).

25. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] ze dne 14. 7. 2021 soud zjistil, že s žalobkyní a jejím partnerem se setkala třetí či čtvrtý den jejich dovolené, kdy jí žalobkyně zpětně vyprávěla o problémech s ubytováním a odmítnutím stravování večer po příjezdu. Po celou dobu dovolené jí žalobkyně s partnerem připadali rozmrzelí. Byla ubytovaná v sedmém či osmém patře předmětného hotelu. Noční klub byl hned při vstupu do předmětného hotelu, jeho činnost ji nijak zásadně neobtěžovala. Problémy se stravováním žádné neměla. Líbilo se jí moře, u něhož trávila čas až do večera. Při dopravě na pláž minibusem se projíždělo krajinou, která připomínala staveniště. Má alergii na kovy. V průběhu dovolené se jí stalo, že byla„ samá krupička“ na ramenou, k čemuž u ní dochází tehdy, když se zpotí a má hodinky nebo něco kovového. Při odjezdu z dovolené měla„ krupičku“ po celém těle (viz č. l. 111 až 112 spisu).

26. Svědkyně [jméno] [příjmení] dále vypověděla, že podle internetu měly být v okolí nějaké sklárny a asi vypouštěly do ovzduší něco, co jí během dovolené způsobilo alergické projevy (viz č. l. 111 až 112 spisu).

27. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], ze dne 14. 12. 2021 soud zjistil, že od roku 2013 do roku 2020 působila jako delegátka pro obchodního partnera žalované v SAE. Místo, kde je předmětný hotel, svědkyně zná. Největší příliv turistů je v tomto místě od listopadu do konce dubna. Cesta do předmětného hotelu trvá z letiště tři čtvrtě až jednu hodinu. Žalobkyně s partnerem přijeli do předmětného hotelu první den pobytu kolem půlnoci. Nějaký čas jim zabrala kontrola na letišti, vyzvedávání zavazadel a samotný transfer. Žalobkyně si po příjezdu do předmětného hotelu stěžovala u svědkyně na neposkytnutí stravy a nápojů. Svědkyně řekla žalobkyni, že restaurace je otevřená jen do 23:00 hodin. Po příjezdu do předmětného hotelu byl žalobkyni s partnerem nabídnut standardní pokoj s manželskou postelí ve 4. patře předmětného hotelu. Žalobkyně informovala svědkyni, že je nespokojená s tímto pokojem, protože je malý a má vybavení, tj. hrneček a osušku, jen pro jednu osobu. Recepce chybějící hrneček a ručník na žádost svědkyně do tohoto pokoje dodala. Žalobkyně s partnerem první noc v tomto pokoji spali. Druhý den si žalobkyně svědkyni stěžovala na to, že se jí nelíbí okolí a dále na to, že z nočního klubu, kde byla diskotéka, slyšeli s partnerem v noci hluk. Noční klub je v předmětném hotelu umístěn v přízemí a má samostatný vstup. Ještě téhož dne byli žalobkyně s partnerem přestěhováni do pokoje v 10. poschodí. Tento pokoj byl asi o polovinu větší než pokoj standartní, a to s manželskou postelí stejné velikosti jako v pokoji standardním, navíc však s „ obývákem“, kde byl gauč, konferenční stolek a televize. V tomto pokoji byla možnost odděleného spaní na manželské posteli a na gauči. Po přestěhování do tohoto pokoje žalobkyně s partnerem již kontakt se svědkyní nevyhledali. Předmětný hotel je hotelem na poušti, jehož okolí se postupem času zastavělo, nicméně dodnes jsou tam písečné duny. Za větrného počasí je v blízkosti předmětného hotelu navátý písek. Písek je pak ve vzduchu a také na cestě. Z důvodu počasí a vlhkosti je možno v předmětném hotelu otevírat okna maximálně na 15 až 20 cm. Předmětný hotel se nalézá v blízkosti přípojky na dálnici na Dubaj v obchodní části (v byznyszóně) s továrnami. Jde o montážní haly bez komínů, z nichž neznámější je továrna na plastová okna a sanitární keramiku a též na papírenské výrobky. V souvislosti s jejich činností může obtěžovat pohyb nákladních aut. V době pobytu žalobkyně a jejího partnera v předmětném hotelu probíhala v okolí rekonstrukce silnice napáječe na dálnici, kde pracovaly těžké stroje. Práce probíhaly od neděle do čtvrtka, mimo náboženských svátků, od 9:00 do 16:00 až 17:00 hodin, případně i nonstop. V okolí předmětného hotelu není žádná pěší zóna. Za účelem dopravy na pláž fungovala pravidelná kyvadlová doprava. Autobusy jezdily v intervalech po 15 minutách do 18:00 hodin. Jízda trvala 5 až 7 minut. V roce 2017 měla svědkyně v předmětném hotelu na starosti v souhrnu asi 100 hostů a setkala se jen s minimem stížností. Jednalo se o chybějící balkony, velikost pokoje či neposkytnutí stravy při pozdním příjezdu. Nedostatky byly řešeny prostřednictvím zaměstnanců předmětného hotelu (viz č. l. 137 až 138 spisu).

28. Svědkyně [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], potvrdila, že napsala vyjádření, které je označeno jako příloha„ 9“, na fotografii, která je označena jako příloha„ 5“, je zachycen interiér typického standartního pokoje z předmětného hotelu, na fotografiích, které jsou označeny jako přílohy„ 6“,“ E“ až„ G“, je zachyceno okolní předmětného hotelu a v příloze„ H“ je zachycena komunikace, kterou vedla s žalobkyní (viz č. l. 137 až 138 spisu).

29. Takto zjištěný skutkový stav shledal soud dostatečným pro rozhodnutí věci.

30. Soud posoudil vztah mezi účastnicemi se zřetelem k datu uzavření předmětné smlouvy a termínu zájezdu podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2018 (dále jen„ zákon č. 89/2012 Sb.“), tedy před účinností zákona č. 111/2018 Sb., kterým se mění zákon č. 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, přičemž vyšel z následujících ustanovení.

31. Podle ustanovení § 2521 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka předem připravený soubor služeb cestovního ruchu (zájezd) a zákazník se zavazuje zaplatit souhrnnou cenu.

32. Podle ustanovení § 2537 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. nemá-li zájezd vlastnosti, o nichž pořadatel zákazníka ujistil nebo které zákazník vzhledem k nabídce a zvyklostem důvodně očekával, zajistí pořadatel nápravu, pokud si nevyžádá neúměrné náklady.

33. Podle ustanovení § 2540 zákona č. 89/2012 Sb. má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady. Nevytkl-li zákazník vadu zájezdu bez zbytečného odkladu vlastním zaviněním, soud mu právo na slevu z ceny nepřizná, jestliže pořadatel namítne, že zákazník své právo neuplatnil ani do jednoho měsíce od skončení zájezdu ani u něho, ani u osoby, která uzavření smlouvy zprostředkovala.

34. Podle ustanovení § 2543 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi vedle škody na majetku také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.

35. Po provedeném dokazování soud zhodnotil předmětnou smlouvu, uzavřenou mezi žalobkyní (zákaznicí) a žalovanou (pořadatelkou), jako platnou smlouvu o zájezdu ve smyslu ustanovení § 2521 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., jejíž nedílnou součástí se staly všeobecné podmínky (obsažené v katalogu zájezdů), s nimiž se žalobkyně seznámila nejpozději při podpisu předmětné smlouvy.

36. Žalobkyně, ač k tomu byla soudem vyzvána, sice neuvedla, jaká částka z celkově požadovaných 23 723 Kč připadá na slevu z ceny zájezdu pro vady a jaká na odškodnění za újmu za narušení dovolené a ani, jakým početním postupem dospěla k celkově požadovaným 23 723 Kč, nicméně je soud toho názoru, že i přesto lze žalobu hodnotil jako projednatelnou, neboť je zřejmé, že obou nároků se domáhá výlučně žalobkyně sama (coby osoba, která s pořadatelem uzavřela předmětnou smlouvu) a že v celkově požadovaných 23 723 Kč je zahrnuta jak sleva z ceny zájezdu, která odpovídá 47 % (a to z částky 26 381 Kč, která byla cenou zájezdu v případě žalobkyně), tak odškodnění za újmu za narušení dovolené. Za pomoci následujícího početního postupu lze pak spolehlivě dovodit, že požadavku žalobkyně na slevu z ceny zájezdu odpovídá (po zaokrouhlení) částka 12 399 Kč (26 381 x 0,47) a požadavku žalobkyně na odškodnění za újmu za narušení dovolené odpovídá částka 11 324 Kč (23 723 - 12 399). Soud zároveň shledává, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť má postavení zákaznice (§ 2521 zákona č. 89/2012 Sb.) a tudíž jí přísluší právo jak na uplatnění slevy z ceny zájezdu (§ 2540 zákona č. 89/89/2012 Sb.), tak na uplatnění odškodnění za újmu za narušení dovolené ve výši 11 324 Kč (§ 2543 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.).

37. V řízení nebylo sporné, že dne 23. 11. 2016 účastnice uzavřely předmětnou smlouvu ohledně zájezdu do SAE v době od 1. 4. 2017 do 11. 4. 2017 s ubytováním v předmětném hotelu v pokoji typu„ DBL“ a stravováním formou„ all inclusive“ pro žalobkyni a jejího partnera za souhrnnou cenu 52 509 Kč.

38. V případě první vady vytčené pod bodem a/, tedy ubytování v jiném typu pokoje po příjezdu do předmětného hotelu, soud nemá za prokázané porušení předmětné smlouvy žalovanou. V předmětné smlouvě bylo objednáno ubytování ve dvoulůžkovém pokoji. Z tvrzení žalobkyně, že první poskytnutý pokoj měl k dispozici vybavení pouze pro jednu osobu (jeden hrnek, jedna osuška), nelze dovozovat, že se nejednalo o dvoulůžkový pokoj. Z prezentace předmětného hotelu jak v období 2016 2017 (viz katalog žalované, webová prezentace žalované ze dne 18. 4. 2017), tak v období následném (viz webová prezentace žalované ze dne 27. 4. 2018), nabídka jednolůžkových pokojů ani nevyplývá. Mezi nabízenými pokoji jsou též pokoje pro jednu osobu, avšak bez označení, že jde o pokoje jednolůžkové. Písemné vyjádření delegátky ve spojení s jejím svědectvím pak nasvědčuje tomu, že předmětný hotel nedisponuje žádnými pokoji s jednou postelí, že standardní pokoje v něm jsou vždy dvoupostelové (manželská postel nebo dvě oddělené postele) a že žalobkyni a jejímu partnerovi byl poskytnut standardní pokoj. Z výsledků řízení lze spíše usuzovat na to, že nespokojenost žalobkyně s ubytováním ve skutečnosti pramenila z toho, že podle jejího názoru měl pokoj malou plochu (viz její tvrzení, že si u personálu předmětného hotelu sama zařídila poskytnutí většího pokoje) a malou postel (viz svědectví syna jejího partnera), nicméně tvrzení, že první poskytnutý pokoj měl příliš malou plochu, žalobkyně v řízení neuplatnila (naopak v rámci účastnického výslechu vypověděla, že šlo o větší pokoj). Žalobkyně byla při podpisu předmětné smlouvy upozorněna jak na to, že vybavení, velikost a poloha pokojů v dané destinaci nejsou vždy stejné, tak na to, že rozdělování pokojů probíhá zásadně ze strany hotelu a žalovaná na něj nemá vliv. Pokojem typu„ DBL“, tedy„ double bedroom“, lze obecně rozumět dvoulůžkový pokoj, dvoulůžkovou ložnici, ložnici s manželskou postelí či dvoulůžkovou ložnici. Žalobkyně tudíž nemohla důvodně očekávat, že bude naplněna její představa o pokoji s jednou velkou postelí. V chybějícím hrnku a osušce pro druhou osobu v pokoji lze spatřoval toliko bagatelní nedostatek, který navíc recepce na žádost delegátky obratem napravila (viz svědectví delegátky). Druhého dne se žalobkyni a jejímu partnerovi dostalo ubytování v podobě„ junior suite“ o rozloze asi o polovinu větší než pokoj standartní, kde měli k dispozici obývací pokoj se zařízením (gauč, konferenční stolek, televize) a ložnici s manželskou postelí stejné velikosti jako v pokoji standardním, s nímž byli spokojeni (viz písemné vyjádření delegátky ve spojení s jejím svědectvím a též svědectví partnera žalobkyně). Podle tabulky slev lze nárokovat slevu z ceny zájezdu v případě poskytnutí pokoje dvoulůžkového místo jednolůžkového nebo třílůžkového místo jednolůžkového anebo třílůžkového místo dvoulůžkového či čtyřlůžkového místo dvoulůžkového, což však nebyl případ žalobkyně a jejího partnera. Nelze pominout, že výměnou prvního poskytnutého pokoje za„ junior suite“ se žalobkyni a jejímu partnerovi dostalo ubytování vyššího standardu (větší pokoj s odděleným ubytovacím prostorem), a to bez jakéhokoli příplatku. Zároveň třeba podotknout, že pakliže byl první poskytnutý pokoj jednolůžkový (což však v řízení nebylo prokázáno), bylo by třeba jeho výměnu za ubytování vyššího standardu bez příplatku považovat za odpovídající kompenzaci (§ 2537 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.) bez nároku na slevu z ceny zájezdu (§ 2540 zákona č. 89/2012 Sb.).

39. Ani v případě druhé vady vytčené pod bodem a/, tedy odmítnutí poskytnutí jídla a pití po příjezdu do předmětného hotelu, soud nemá za prokázané porušení předmětné smlouvy žalovanou. V předmětné smlouvě bylo objednáno stravováním formou„ all inclusive“. Při podpisu předmětné smlouvy byla žalobkyně upozorněna na to, že stravování je poskytováno od 11:00 hodin do 23:00 v místech a časech určených předmětným hotelem. Vzhledem k času příletu do Dubaje okolo 22. hodiny a době potřebné k provedení kontroly a vyzvednutí zavazadel na letišti (v potvrzení rezervace bylo uvedeno vedle příručního zavazadla též další zavazadlo jak u žalobkyně, tak u jejího partnera) a dopravě z letiště do předmětného hotelu (trvající tři čtvrtě až jednu hodinu při vzdálenosti 75 km), soud nepovažuje za reálný příjezd žalobkyně a jejího partnera do předmětného hotelu během jedné hodiny od příletu (tj. před 23. hodinou). Tvrzení, že přílet do Dubaje neproběhl podle letového řádu, žalobkyní v řízení uplatněno nebylo. Písemné vyjádření delegátky ve spojení s jejím svědectvím svědčí o tom, že žalobkyně a její partner přijeli do předmětného hotelu kolem půlnoci. Po 23. hodině pak žalobkyně nemohla důvodně očekávat, že jí a jejímu partnerovi bude objednané stravování poskytnuto.

40. Také v případě vady vytčené pod bodem b/, tedy neodpovídající umístění předmětného hotelu, soud nemá za prokázané porušení předmětné smlouvy žalovanou. Tvrzení, že předmětný hotel se nenacházel v obchodní části, v blízkosti nákupních možností, golfového hřiště i vodního parku [anonymizována dvě slova] či nebyl vzdálen od pláže 5 km, od centra 28 km a od letiště 75 km, jak bylo žalovanou v období 2016 2017 nabízeno (viz katalog žalované, webová prezentace žalované ze dne 18. 4. 2017), žalobkyně v řízení neuplatnila. Umístění předmětného v hotelu v pouštní oblasti bylo potvrzeno svědectvím delegátky a též svědectvím partnera žalobkyně. Podle tabulky slev lze nárokovat slevu z ceny zájezdu v případě, že byl poskytnut jiný než objednaný hotel, nebo hotel vzdáleněji umístěný od nabízených možností (pláž, centrum, letiště, nákupy, sport atd.), anebo byl poskytnut jiný druh ubytování (bungalow, camp), což však nebyl případ žalobkyně a jejího partnera. V průběhu pobytu žalobkyně a její partner požadovali změnu ubytování do hotelu [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno], v čemž jim byla, avšak bezvýsledně (z důvodu maximální obsazenosti hotelu), nápomocna delegátka (viz telefonická komunikace prostřednictvím SMS dne 4. 4. 2017), nicméně jen z této skutečnosti nelze činit závěr o porušení předmětné smlouvy žalovanou. Písemné vyjádření delegátky ve spojení s jejím svědectvím pak vede k závěru, že jí ze strany žalobkyně a jejího partnera ohledně umístění předmětného hotelu, jak bylo žalovanou v období 2016 2017 nabízeno, žádné závady nebo stížnosti nebyly hlášeny.

41. Rovněž v případě vady vytčené pod bodem c/, tedy prach a hluk během dne, soud nemá za prokázané porušení předmětné smlouvy žalovanou. Vzhledem k umístění předmětného hotelu v pouštní oblasti (šlo o„ pouštní hotel“), bylo možno očekávat výskyt písečného prachu, a to zvláště za větrného počasí z okolních písečných dun (viz svědectví delegátky). Rovněž blízkost nákupních možností, golfového hřiště, vodního parku atd. (šlo o obchodní část v dané destinaci) svědčí o možnosti počítat s hlukem v okolí předmětného hotelu. Na rychle se rozvíjející stavební činnost v dané destinaci byla žalobkyně upozorněna již při uzavření předmětné smlouvy. Pokud žalobkyně uvedené skutečnosti nezvážila a při uzavírání předmětné smlouvy neuplatila jako požadavek klidnou oblast a tomu odpovídající ubytovací zařízení (nikoli však to nejlevnější, jakým byl v dané destinaci předmětný hotel), musela počítat s tím, že její představy o absolutním denním klidu, nebudou naplněny. Soud připouští, že umístění montážních hal (s pravidelným pohybem nákladních aut) a probíhající rekonstrukce silnice (za použití těžkých strojů) v sousedství předmětného hotelu (viz svědectví partnera žalobkyně, [jméno] [příjmení] a delegátky), mohlo působit prašnost a hlučnost, nicméně neshledává, že překročila přijatelnou mez a byla zdraví ohrožující, a to zvláště s přihlédnutím ke skutečnosti, že z důvodu klimatických podmínek nebylo umožněno osobám ubytovaným v předmětném hotelu otevírat okna v pokoji zcela (pouze na 15 cm až 20 cm, čímž bylo možno případnému pronikání prachu a hluku účinně zabránit), žalobkyně (jak sama vypověděla) trávila s partnerem všechen čas mimo předmětný hotel a v řízení nebylo tvrzeno, že někdo další z 500 osob ubytovaných v předmětném hotelu (jak vypověděl partner žalobkyně) si na prach a hluk během dne taktéž stěžoval. Pokud jde o tvrzenou průmyslovou činnost, soud má za prokázané, že na internetových snímcích ze dne 27. 4. 2018 (tj. rok po pobytu žalobkyně a jejího partnera v předmětném hotelu) jsou v okolí předmětného hotelu zachyceny stavby s označením„ [anonymizována dvě slova]“,„ [příjmení] [jméno] [příjmení]“,„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“,„ [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]“,„ [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]“,„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ a jiné. Uvedené však ničeho nevypovídá o zdraví ohrožující činnosti skláren, cementáren a továren na zpracování těžkých kovů v době pobytu žalobkyně a jejího partnera v předmětném hotelu. Svědectví delegátky (působící v dané destinaci řadu let a tudíž nejlépe znalé místních poměrů ze všech v řízení slyšených osob) o povaze objektů v okolí předmětného hotelu (tj. hal bez komínů sloužících k montáži plastových oken, sanitární keramiky a papírenských výrobků) ve spojení s předloženými internetovými snímky a fotografiemi (zachycujícími stavby bez komínů) spolehlivě vyvrátilo osamocené a poněkud neurčité svědectví [jméno] [příjmení] o činnosti (nějakých) skláren v okolí předmětného hotelu vypouštějících (asi) do ovzduší něco, co jí během dovolené mělo způsobit alergické projevy ve formě„ krupičky“ na těle. K alergickým projevům, které popsala svědkyně [jméno] [příjmení], je třeba zmínit, že uvedeným způsobem se projevuje solární (sluneční) alergie, která nastává v důsledku nepřiměřeného slunění. Pakliže svědkyně [jméno] [příjmení] trávila čas u moře„ až do večera“ (jak sama vypověděla), nelze vyloučit, že alergické projevy ve formě„ krupičky“ na jejím těle měly spíše původ v nepřiměřeně dlouhém pobytu na slunci, než v řízení ničím nedoloženém„ působení průmyslových objektů“. K argumentaci žalobkyně rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 5. 2018, č. j. 65 C 73/2017-59, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2019, č. j. 72 Co 403/2018-76 (jimiž byla z důvodu vady zájezdu, spočívající v existenci zvýšené hladiny hluku v důsledku stavebních prací, přiznána sleva z ceny zájezdu ve výši zákazníkem požadovaných 25 %, kdy soudy byl zhodnocen škodlivý zásah do průběhu zájezdu jako hrubé narušení zájezdu pořadatelem a zákazník se tudíž mohl domáhat slevy z ceny zájezdu ve výši 80 %), je zapotřebí zdůraznit, že posuzovaný případ není totožný s případem žalobkyně. Za prvé - jednalo se o stavební činnost přímo v areálu ubytovacího zařízení, a to na dvou velkých několikapatrových rozestavěných budovách. V případě žalobkyně šlo o stavební práce mimo ubytovací zařízení, a to na silnici vedoucí na pláž, která sloužila běžné silniční dopravě (viz svědectví [jméno] [příjmení]). Za druhé - jednalo se o stavební práce velkého rozsahu, dlouhodobé a intenzivní, které produkovaly intenzivní hluk, což bylo doloženo autentickými videozáběry pořízenými přímo na místě samém, jakož i řadou recenzí zahraničních hostů. V případě žalobkyně nebylo v řízení uplatněno (a tím spíše doloženo) tvrzení o stavebních pracích velkého rozsahu, dlouhodobých a intenzivních, které produkovaly intenzivní hluk, a ani tvrzení, že si na hluk během dne v souvislosti se stavebními pracemi stěžoval ještě někdo další z 500 ubytovaných hostů. Za třetí - jednalo se o ubytovací zařízení kategorie ***** v luxusním hotelovém komplexu na Kapverdských ostrovech, kdy lze předpokládat klidné prostředí s vyššími nároky na pohodlí zákazníka. V případě žalobkyně se jednalo o ubytovací zařízení kategorie ****, které bylo v dané destinaci nejlevnější, kdy úroveň služeb (i v komfortních hotelech) vychází především z místních podmínek SAE a nemusí vždy odpovídat standardům a očekáváním evropských cestovatelů. Soud tak uzavírá, že v řízení nebyla prokázána stavební či jiná činnost, která v době pobytu žalobkyně a jejího partnera v předmětném hotelu produkovala prašnost a hlučnost během dne v rozsahu překračující přijatelnou mez a byla zdraví ohrožující.

42. Konečně ani v případě vady vytčené pod bodem d/, tedy hluk během noci z nočního klub umístěného v předmětném hotelu, soud nemá za prokázané porušení předmětné smlouvy žalovanou. Z katalogu zájezdů se podává, že součástí předmětného hotelu je i noční klub, který - stejně tak jako bary, restaurace a diskotéky, patřící k večerní zábavě - může působit hluk. S touto skutečností byla žalovaná srozuměna již při uzavření předmětné smlouvy a mohla tedy zvážit, zda je pro ni takovýto druh ubytování vhodný či nikoli, neboť je zřejmé, že v předmětném hotelu je třeba počítat s možným hlukem z klubu během noci. Soud připouští, že hlučný provoz nočních zábavních podniků v letoviscích u moře může být některými cestovateli subjektivně považován za obtěžující a rušivý, nicméně neshledává, že hluk z nočního klubu žalobkyni a jejího partnera obtěžoval nad míru obvyklou, a to zvláště s přihlédnutím ke skutečnosti, že noční klub se nacházel v přízemí předmětného hotelu se samostatným vchodem zvenčí, v pokoji ve 4. poschodí pobyli toliko jednu noc, po dobu ubytování v 10. poschodí žádné výhrady neměli a v řízení nebylo tvrzeno, že si na hlučnost z nočního klubu stěžoval ještě někdo další z 500 ubytovaných hostů (naopak svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že činnost nočního klubu ji nijak zásadně neobtěžovala).

43. S vědomím ustálené judikatury, že pořadatel zájezdu je odpovědný za vadné plnění, pokud toto plnění neodpovídá objednávce (srov. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 10. 1996, sp. zn. 15 Co 625/96), soud činí závěr, že plnění, které poskytla žalobkyně žalované, odpovídalo předmětné smlouvě, zájezd netrpěl žádnou z vytčených vad (viz body 38. až 42. tohoto rozsudku) a žalobkyně tudíž nemá vůči žalované právo na slevu z ceny zájezdu (§ 2540 zákona č. 89/89/2012 Sb.).

44. Judikatura se taktéž ustálila v názoru, že právo - ať již nazývané jako právo na náhradu za ztrátu radosti z dovolené, či právo na náhradu škody za pokaženou dovolenou, popř. právo z titulu narušené dovolené - nevzniká jako důsledek jakékoliv nepříjemnosti, která se stane v průběhu dovolené. Předpokladem je porušení povinnosti pořadatele zájezdu, které musí dosáhnout takové intenzity, že je způsobilé objektivně znepříjemnit pobyt. Podstatou újmy za narušení dovolené je pak zklamání, strádání, podráždění, rozrušení, rozčarování nebo zmar z vadně poskytnutých služeb zahrnutých v zájezdu. Jde tedy o příkoří, jež se projevuje v psychické sféře zákazníka, který vnímá nepříjemnosti způsobené vadným plněním či neplněním smlouvy o zájezdu. Při posuzování nároku na odškodnění za újmu za narušení dovolené záleží zcela na individuálních okolnostech každého zájezdu. Hodnotí se přitom, zda zjištěné okolnosti byly natolik závažné, že byly s to zasáhnout do průběhu zájezdu s takovou intenzitou, že došlo ke ztrátě radosti z dovolené (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2016, sp. zn. 33 Cdo 747/2015, nebo ze dne 21. 1. 2020, sp zn. 33 Cdo 2263/2019, anebo ze dne 26. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 152/2021).

45. Soud - ačkoli má za prokázané, že žalobkyně a její partner byli dovolenou zklamáni (viz výslech žalobkyně a též svědectví jejího partnera, syna jejího partnera a [jméno] [příjmení]) - nemůže za daného skutkového stavu jinak než uzavřít, že vzhledem k absenci vad zájezdu, tedy vadného plnění či neplnění předmětné smlouvy (viz body 43. a 44. tohoto rozsudku), žalovaná nemohla způsobit narušení dovolené ve smyslu ustanovení § 2543 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. a tudíž žalobkyni nemohlo vůči žalované vzniknout právo na odškodnění za újmu za narušení dovolené.

46. Soud proto žalobu o zaplacení částky 23 723 Kč s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).

47. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch a náleží jí náhrada nákladů, které sestávají z nákladů zastoupení advokátem ve výši 14 160 Kč, náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 2 973,60 Kč a nákladů spojených s překladem letenek z anglického jazyka do českého jazyka ve výši 3 159 Kč, tj. v souhrnu 20 292,60 Kč Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 12 360 Kč (2 060 x 6) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (300 x 6) za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne 6. 12. 2017, 2. 7. 2019 a 2. 2. 2022 a účast na jednání před soudem dne 10. 3. 2020 a 18. 1. 2022 (§ 7 bod 5/, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále jen„ vyhláška č. 177/1996 Sb.“), kdy nesouhlas žalované s přikázání věci jinému soudu ze dne 7. 11. 2018 nebyl shledán úkonem právní služby ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., za který by náležela odměna, náhrada hotových výdajů a náhrada za daň z přidané hodnoty. Výrok o lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Výrok o místu k plnění (k rukám advokáta) vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).