35 C 14/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované B 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 220 157,41 Kč s příslušenstvím I. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatní žalované. II. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení k rukám advokáta Jméno advokáta částku částka s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatní žalované.

1. Žalobkyně se domáhá vůči žalovaným nároku na zaplacení částky částka s příslušenstvím na základě smlouvy o kontokorentním úvěru Rezerva PRO podnikání uzavřené dne datum (dále „předmětná smlouva“).

2. Žaloba - podpořená připojenými listinami - je založena na tvrzení, že v předmětné smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. hodnota kontokorentní úvěr k běžnému účtu až do výše úvěrového limitu částka (dále „úvěr“) a žalovaná č. hodnota se zavázala dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekračovat úvěrový limit. Nedílnou součástí předmětné smlouvy se staly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky komerčního bankovnictví, sazebník poplatků a úrokový lístek komerčního bankovnictví. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne datum umožnila žalované č. hodnota poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Ručitelským prohlášením ze dne datum se žalovaná č. hodnota žalobkyni zavázala, že za žalovanou č. hodnota uspokojí dluhy vzniklé z předmětné smlouvy až do úplného zaplacení, pokud žalovaná č. hodnota tyto dluhy žalobkyni sama neuspokojí. Žalovaná č. hodnota porušila předmětnou smlouvu tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto dne datum převedla aktuální výši nepovoleného přečerpaného účtu v částce částka na nově zřízený úvěrový účet za účelem jeho uhrazení žalovanou č. hodnota v pravidelných 24 splátkách po částka počínaje datum vždy k 22. dni každého měsíce, což žalované č. hodnota oznámila dopisem ze dne datum spolu s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužné částky v uvedeném termínu může být vzniklý dluh vymáhán soudní cestou. Žalovaná č. hodnota svoji povinnost nesplnila a dluh žalobkyni neuhradila. Žalobkyně proto ke dni datum prohlásila úvěr za splatný, což žalované č. hodnota oznámila dopisem ze dne datum, v němž současně žalovanou č. hodnota vyzvala k úhradě dluhu v částce částka nejpozději do datum. Žalovaná č. hodnota dluh žalobkyni neuhradila. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou č. hodnota k úhradě dluhu z předmětné smlouvy v částce částka do 15 dnů s upozorněním, že pokud se tak nestane, bude podána žaloba u soudu. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou č. hodnota jako ručitele k uspokojení dluhu žalované č. hodnota z předmětné smlouvy v částce částka. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou č. hodnota k úhradě dluhu z předmětné smlouvy do 7 dnů s upozorněním, že pokud se tak nestane, bude podána žaloba u soudu. Žádná z žalovaných na předžalobní výzvu nereagovala. Žalovaní tak žalobkyni dluží jistinu v částce částka, kapitalizovaný smluvní úrok z jistiny v částce částka od datum do datum, smluvní poplatky v částce částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce částka od datum do datum a smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

3. Soud zvolil postup podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.”) a rozhodl o věci bez nařízení jednání.

4. Soud posuzoval věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále „nařízení vlády“).

5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2018 odst. 1 občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

7. Podle § 2018 odst. 2 občanského zákoníku ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

8. Podle § 2021 odst. 1 občanského zákoníku věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

11. Z listin připojených k žalobě (předmětná smlouva, ručitelské prohlášení, všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky komerčního bankovnictví, sazebník poplatků, úrokový lístek komerčního bankovnictví, výpisy z běžného a úvěrového účtu žalované č. hodnota, dopisy žalobkyně adresované žalovaným, předžalobní výzvy žalobkyně adresované žalovaným, poštovní podací archy k dopisům a předžalobním výzvám) má soud za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. Na základě předmětné smlouvy žalobkyně poskytla žalované č. hodnota úvěr (§ 2395 občanského zákoníku). Z důvodu porušení předmětné smlouvy žalovanou č. hodnota (překročení sjednané výše úvěrového limitu a nesplácení úvěru řádně a včas) žalobkyně prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovanou č. hodnota ke splacení dluhu z předmětné smlouvy (dále „dluh“). Ručitelským prohlášením se žalovaná č. hodnota žalobkyni písemně zavázala, že uspokojí dluh žalované č. hodnota až do úplného zaplacení, pokud jej neuspokojí sama žalovaná č. hodnota (§ 2018 občanského zákoníku). Předžalobními výzvami žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu s upozorněním, že pokud se tak nestane, bude podána žaloba u soudu. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaných, kteří vůči žalobě ničeho nenamítli, soud nemá za vyvrácené, že žalovaní dosud žalobkyni na dluhu ničeho neuhradili. Dluh sestává z jistiny v částce částka, kapitalizovaného smluvního úroku z jistiny v částce částka od datum do datum, smluvních poplatků v částce částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce částka od datum do datum a smluvního úroku z prodlení ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Jelikož žalovaná č. hodnota dluh nesplnila, může žalobkyně požadovat jeho splnění také po žalované č. hodnota jako ručiteli (§ 2021 odst. 1 občanského zákoníku). Povinnost žalované č. hodnota k plnění vyplývá z § 2395 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády. Povinnost žalované č. hodnota k plnění má oporu v § 2018 a § 2021 odst. 1 občanského zákoníku a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády.

12. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů právního zastoupení ve výši částka (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále „a. t.“) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši částka (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu částka. Náklady právního zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši částka (9 220 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši částka (450 x 3) za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/ a d/, § 13 odst. 4 a. t.). adresa plnění vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou výkonu rozhodnutí (exekuce).