35 C 145/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 33 633 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 29 714 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky 29 714 Kč od 3. 7. 2021 do 29. 6. 2022 ve výši 2 505 Kč a částku 3 919 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky 3 919 Kč od 3. 7. 2021 do 29. 6. 2022 ve výši 330 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 3 524 Kč k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou podanou dne 29. 6. 2022 se žalobkyně domáhá proti žalované nároku na zaplacení částky 33 633 Kč s příslušenstvím. Částka představuje nezaplacené pojistné za dobu od 10. 3. 2021 do 2. 7. 2021 (dále jen„ předmětné období“) ve výši 29 714 Kč z pojistné smlouvy číslo„ Hromadné pojištění vozidel“ uzavřené ohledně vozidla tov. zn. anonymizováno, typ typ, registrační značka (dále jen„ pojistná smlouva číslo“) a ve výši 3 919 Kč z pojistné smlouvy číslo„ Hromadné pojištění vozidel“ uzavřené ohledně vozidla tov. zn. příjmení, typ anonymizováno, registrační značka (dále jen„ pojistná smlouva číslo“). Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.

2. Soud zvolil postup podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl o věci bez nařízení jednání.

3. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně, má soud za prokázaný následující skutkový stav.

4. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem došlo dne 9. 3. 2021 k uzavření pojistné smlouvy číslo s počátkem pojištění 10. 3. 2021 a ročním pojistným ve výši 95 900 Kč. Dopisem ze dne 10. 5. 2021 žalobkyně upozornila žalovanou, že u pojistné smlouvy eviduje dlužnou částku 24 241 Kč a zároveň ji požádala o úhradu uvedené částky do 1. 7. 2021. Dopisem ze dne 14. 7. 2021 žalobkyně oznámila žalované, že pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného dne 1. 7. 2021 a zároveň ji vyzvala k úhradě částky 24 241 Kč. Dopisem ze dne 11. 10. 2021 žalobkyně upozornila žalovanou, že po zániku pojistné smlouvy eviduje neuhrazenou částku 24 241 Kč a zároveň ji požádala o úhradu uvedené částky. Inkasní bilance ze dne 4. 3. 2022 vykazuje dluh žalované na pojistném za předmětné období ve výši 24 241 Kč.

5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem došlo dne 9. 3. 2021 k uzavření pojistné smlouvy číslo s počátkem pojištění 10. 3. 2021 a ročním pojistným ve výši 12 648 Kč. Dopisem ze dne 10. 5. 2021 žalobkyně upozornila žalovanou, že u pojistné smlouvy eviduje dlužnou částku 3 919 Kč a zároveň ji požádala o úhradu uvedené částky do 1. 7. 2021. Dopisem ze dne 14. 7. 2021 žalobkyně oznámila žalované, že pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného dne 1. 7. 2021 a zároveň ji vyzvala k úhradě částky 3 919 Kč. Dopisem ze dne 11. 10. 2021 žalobkyně upozornila žalovanou, že po zániku pojistné smlouvy eviduje neuhrazenou částku 3 919 Kč a zároveň ji požádala o úhradu uvedené částky. Inkasní bilance ze dne 4. 3. 2022 vykazuje dluh žalované na pojistném za předmětné období ve výši 3 919 Kč.

6. Předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 33 633 Kč do 15 dnů od doručení s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou. K předání předžalobní výzvy poště k doručení žalované došlo dne 20. 1. 2022.

7. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalované, která vůči žalobě ničeho nenamítla, nemá soud za daného skutkového stavu za vyvrácené, že částku 29 714 Kč, představující pojistné za předmětné období z pojistné smlouvy číslo částku 3 919 Kč, představující pojistné za předmětné období z pojistné smlouvy číslo žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila. Povinnost žalované k zaplacení pojistného vyplývá z ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Povinnost žalované k zaplacení zákonného úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

8. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 346 Kč, nákladů zastoupení advokátkou ve výši 1 800 Kč a náhrady ve výši 378 Kč za daň z přidané hodnoty, tj. v souhrnu 3 524 Kč Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 1 500 Kč (500 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 x 3) za 3 úkony, které spočívaly v převzetí a přípravě zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok o místu plnění (k rukám advokátky) má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

10. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou exekuce.