35 C 15/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 1 900 955,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ke dni datum ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni datum ve výši částka, úrokem z úvěru ve výši 4,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částka k rukám advokáta Jméno advokáta.

III. Advokátovi Jméno opatrovníka se přiznává za zastupování žalovaného odměna a náhrada hotových výdajů v částce částka, která bude vyplacena z rozpočtových prostředků Obvodního soudu pro adresa.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částka na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhá vůči žalovanému nároku na zaplacení částky částka s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum (dále jen „předmětná smlouva“), jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. (dále jen „všeobecné obchodní podmínky“), Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen „úvěrové podmínky“) a Sazebník právnická osoba. (dále jen „sazebník“).

2. Žaloba je založena na tvrzení, že na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka s 4,90procentním úrokem ročně. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně dne datum. Žalovaný na úvěr uhradil řádně a včas 16 splátek, následně již úvěr nesplácel a ke dni datum mu vznikl dluh ve výši částka, který představuje vyčerpaná jistina úvěru v částce částka, úroky z úvěru v částce částka a poplatky v částce částka. Dopisem ze dne datum došlo k zesplatnění úvěru ke dni datum. V důsledku zesplatnění úvěru vznikla žalobkyni pohledávka, která ke dni datum, kdy byl vyhotoven poslední historický výpis k předmětné smlouvě, činila částka a sestávala z jistiny úvěru ve výši částka, poplatků úvěru ve výši částka, kapitalizovaného 4,90procentního úroku z úvěru ve výši částka a kapitalizovaného zákonného 15procentního úroku z prodlení ve výši částka. Na předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný nereagoval. Před poskytnutím úvěru žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost jednak na základě údajů poskytnutých samotným žalovaným a druhak z informací, které si sama zjišťovala a ověřovala z dostupných zdrojů nezávislých na žalovaném (bankovní, nebankovní a ostatní registry/databáze). Žalobkyně předně vycházela z prohlášení žalovaného o příjmu v žádosti o poskytnutí optimální půjčky ze dne datum a potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne datum, v němž zaměstnavatel žalovaného Anonymizováno, uvedl průměrný čistý měsíční příjem z pracovního poměru na dobu neurčitou za období předchozích 12 měsíců ve výši částka, tj. částka. Podpisem žádosti o poskytnutí optimální půjčky ze dne datum žalovaný potvrdil pravdivost a úplnost údajů, že je rozvedený, bydlí v nájemním bytě a jeho výdaje na bydlení činí částka měsíčně, které žalobkyně konfrontovala s životním minimem a statistickými daty, kdy zvažovala celkové výdaje žalovaného v částce částka měsíčně, sestávající z ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši částka, výdajů na bydlení ve výši částka, životního minima ve výši částka a výdajů na závazky ve výši částka. Žalobkyně shledala, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 49,22 % pravidelných příjmů. Podle čestného prohlášení o zdravotním stavu ze dne datum žalovanému nebyla přiznána invalidita a nebyl v pracovní neschopnosti nebo v léčení. Ze své interní databáze, obsahující data pro řízení rizik, žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní informace. Šetřením v dostupných rejstřících žalobkyně shledala, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční ani exekuční řízení.

3. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, byl žalovanému ustanoven opatrovníkem advokát Jméno opatrovníka (dále jen „opatrovník“).

4. Opatrovník nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby.

5. Nesporoval uzavření předmětné smlouvy.

6. Uvedl, že žalovaného vyzval k součinnosti na adresu uvedenou ve spise, nicméně na výzvu nikdo nereagoval. Žalovaný se podle jeho názoru na adrese uvedené ve spise nezdržuje. Postoj žalovaného ve věci se mu nepodařilo zjistit.

7. Vyjádřil pochybnost, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména se zřetelem ke skutečnosti, že část úvěru byla žalovanému poskytnuta za účelem konsolidace dluhů.

8. Žalobkyně předložila k důkazu žádost žalovaného o poskytnutí optimální půjčky ze dne datum, fotokopii pasu žalovaného, notářský zápis ze dne datum o dohodě o zúžení manželského majetkového režimu mezi žalovaným a jeho manželkou, výplatní pásky žalovaného za rok 2018, potvrzení o příjmu žalovaného ze dne datum, výpis z registru BRKI/NRKI a SOLUS ze dne datum o závazcích žalovaného, prohlášení o zdravotním stavu žalovaného ze dne datum, průvodní list úvěrové dokumentace klienta včetně návrhu na rozhodnutí o poskytnutí optimální půjčky ze dne datum žalovanému, předmětnou smlouvu ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky, sazebník, souhrnný interní účetní doklad ze dne datum o uskutečněných účetních transakcích, dodatek k předmětné smlouvě ze dne datum, dopis ze dne datum o zesplatnění úvěru včetně dodejky, historický výpis z předmětné smlouvy ze dne datum včetně legendy a předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne datum včetně potvrzení o jejich podání.

9. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“).

10. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr.

16. Z listin předložených žalobkyní soud má za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení, který se opatrovníkovi nepodařilo žádným způsobem zvrátit. Žalovanému byl poskytnut úvěr, který se zavázal za podmínek stanovených předmětnou smlouvou (jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky a sazebník) splácet v pravidelných splátkách spolu se smluvenými úroky a poplatky. Svou povinnost splácet úvěr však žalovaný přestal plnit, a proto došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného zcela v souladu se zákonnými podmínkami (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru), když vycházela jednak z údajů poskytnutých samotným žalovaným a druhak z informací, které si sama zjišťovala a ověřovala z dostupných zdrojů nezávislých na žalovaném (úvěrové registry Anonymizováno, ostatní registry a databáze). Za situace, kdy v době jednání o poskytnutí úvěru žalovaný dosahoval pravidelného příjmu ze zaměstnání ve výši částka, tj. částka měsíčně, jeho výdaje činily částka měsíčně (zvažované žalovanou v souvislosti s životním minimem a dostupnými statistickými daty), byl rozvedený, nebyla mu přiznána invalidita a nebyl v pracovní neschopnosti nebo v léčení, nebylo proti němu zahájeno insolvenční či exekuční řízení a z dostupných zdrojů o něm nevyplynuly žádné negativní informace, nemohlo být žádných důvodných pochybností o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně provedla dostatečné šetření, které jí posloužilo jako spolehlivý podklad pro závěr, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením předmětné smlouvy dána. Skutečnost, že část úvěru žalobkyně poskytla za účelem konsolidace dluhů žalovaného, na tomto závěru nemůže ničeho zvrátit. Úvěruschopnost před i po uzavření předmětné smlouvy prokázal sám žalovaný tím, že povinnost splácet úvěr zprvu řádně a včas plnil. Předmětné smlouvě, která je platně uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2395 občanského zákoníku, § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), proto nelze ničeho vytknout.

17. Soud nemá ani za vyvrácené, že dluh z předmětné smlouvy žalovaný dosud žalobkyni neuhradil. Povinnost žalovaného k zaplacení dluhu vyplývá z § 2395 občanského zákoníku ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení má oporu v § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády.

18. Soud proto žalobě vyhověl.

19. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů zastoupení ve výši částka (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále jen „a. t.“) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši částka (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu částka. Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši částka (15 940 x 5) a náhrada hotových výdajů ve výši částka (300 x 3 + 450 x 2) za převzetí a přípravu zastoupení ze dne datum, sepsání předžalobní výzvy ze dne datum, sepsání žaloby ze dne datum (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 advokátního tarifu ve znění platném do datum) a dále účast na jednání před soudem datum a účast na jednání před soudem dne datum (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 a. t. v platném znění). adresa plnění vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. O odměně a náhradě hotových výdajů ustanovenému opatrovníkovi soud rozhodl podle § 140 odst. 2 o. s. ř., neboť mu za zastupování žalovaného náleží odměna za poskytování právních služeb ve výši částka (15 940 x 4) a náhrada hotových výdajů ve výši částka (450 x 4) za převzetí a přípravu zastoupení na základě ustanovení ze dne datum, sepsání vyjádření ve věci ze dne datum, účast na jednání před soudem dne datum a účast na jednání před soudem dne datum (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 a. t. v platném znění) a dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu částka.

21. O nákladech řízení České republiky, které tvoří odměna a náhrada hotových výdajů ustanovenému opatrovníkovi, soud rozhodl podle § 149 odst. 2 o. s. ř.

22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou výkonu rozhodnutí (exekuce).