35 C 171/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa 3. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalované o určení vlastnictví žalovaných č. 1 a č. 2 k nemovité věci a určení neexistence vlastnictví žalované č. 3 k nemovité věci, eventuálně o uložení povinnosti žalované č. 3 převést vlastnické právo k nemovité věci na žalobce

I. Žaloba, že se určuje, že žalovaní č. 1 a č. 2 (SJM) jsou vlastníkem nemovitostí - spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/5 na jednotce 318/12, způsob využití jiný nebytový prostor, vymezené v budově [adresa] bytový dům, v části obce Staré Město, postavené na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Staré Město, obec Praha, spoluvlastnického podílu vztahujícího se k jednotce č. 318/12 o velikosti id. 662/11081 na společných částech budovy [adresa] bytový dům, v části obce Staré Město, postavené na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Staré Město, obec Praha, spoluvlastnického podílu vztahujícího se k jednotce č. 318/12 o velikosti id. 662/11081 na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Staré Město, obec Praha, to vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území Staré Město, obec Praha, přičemž jednotka je zapsána na [list vlastnictví], budova a pozemky na LV [číslo] že žalovaná č. 3 není vlastníkem nemovitostí - spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/5 na jednotce 318/12, způsob využití jiný nebytový prostor, vymezené v budově [adresa] bytový dům, v části obce Staré Město, postavené na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Staré Město, obec Praha, spoluvlastnického podílu vztahujícího se k jednotce č. 318/12 o velikosti id. 662/11081 na společných částech budovy [adresa] bytový dům, v části obce Staré Město, postavené na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Staré Město, obec Praha, spoluvlastnického podílu vztahujícího se k jednotce č. 318/12 o velikosti id. 662/11081 na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Staré Město, obec Praha, to vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území Staré Město, obec Praha, přičemž jednotka je zapsána na [list vlastnictví], budova a pozemky na [list vlastnictví]; eventuálně, že žalované č. 3 se ukládá povinnost převést vlastnické právo k nemovitostem - spoluvlastnickému podílu o velikosti id. 1/5 na jednotce 318/12, způsob využití jiný nebytový prostor, vymezené v budově [adresa] bytový dům, v části obce Staré Město, postavené na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Staré Město, obec Praha, spoluvlastnickému podílu vztahujícímu se k jednotce č. 318/12 o velikosti id. 662/11081 na společných částech budovy [adresa] bytový dům, v části obce Staré Město, postavené na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Staré Město, obec Praha, spoluvlastnickému podílu vztahujícímu se k jednotce č. 318/12 o velikosti id. 662/11081 na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Staré Město, obec Praha, to vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území Staré Město, obec Praha, přičemž jednotka je zapsána na [list vlastnictví], budova a pozemky na [list vlastnictví], za kupní cenu 1 400 000 Kč na žalobce, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku žalovanému č. 1 na nákladech řízení 16 456 Kč a žalované č. 2 na nákladech řízení 16 456 Kč k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

III. Žalobce je povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku žalované č. 3 na nákladech řízení 29 040 Kč k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Předmětem řízení je spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/5 na jednotce 318/12, způsob využití jiný nebytový prostor, vymezené v budově [adresa] bytový dům, v části obce Staré Město, postavené na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Staré Město, obec Praha, spoluvlastnický podíl vztahující se k jednotce č. 318/12 o velikosti id. 662/11081 na společných částech budovy [adresa] bytový dům, v části obce Staré Město, postavené na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Staré Město, obec Praha, spoluvlastnický podíl vztahující se k jednotce č. 318/12 o velikosti id. 662/11081 na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Staré Město, obec Praha, to vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, pro katastrální území Staré Město, obec Praha, přičemž jednotka je zapsána na [list vlastnictví], budova a pozemky na [list vlastnictví] (dále jen„ předmětná nemovitost“).

2. Žalobce se domáhá určení, že žalovaní č. 1 a č. 2 (SJM) jsou vlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/5 na předmětné nemovitosti a určení, že žalovaná č. 3 není vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/5 na předmětné nemovitosti, eventuálně uložení povinnosti žalované č. 3 převést na něj vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. 1/5 na předmětné nemovitosti za kupní cenu 1 400 000 Kč.

3. Žaloba je založena na tvrzení, že dne 30. 5. 2019 žalovaní č. 1 a č. 2 uzavřeli s žalovanou č. 3 kupní smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/5 na předmětné nemovitosti. Nabídkou spoluvlastníka ke koupi spoluvlastnického podílu ze dne 30. 5. 2019 pak žalovaní č. 1 a č. 2 učinili nabídku ke koupi podílu o velikosti id. 1/5 ostatním spoluvlastníkům předmětné nemovitosti za kupní cenu 1 400 000 Kč. Žalobce nedokáže určit přesné datum, kdy mu byla nabídka doručena, nicméně vzhledem k datu podpisu dne 30. 5. 2019, který připadl na čtvrtek, lze předpokládat, že k jejímu odeslání žalovanými č. 1 a č. 2 došlo následující pracovní den, tedy v pátek 31. 5. 2019 nebo v pondělí 3. 6. 2019 a k doručení někdy v týdnu od 3. 6. 2019 do 7. 6. 2019. Dne 24. 6. 2019 sdělil žalobce žalovaným č. 1 a č. 2, že uplatňuje předkupní právo a nabídku přijímá. Přijetí nabídky bylo žalovaným č. 1 a č. 2 doručeno dne 25. 6. 2019. Předkupní právo uplatnili rovněž další spoluvlastníci předmětné nemovitosti. Dne 5. 9. 2019 zaslal žalobce žalovaným č. 1 a č. 2 dopis, kterým je vyzval k uzavření kupní smlouvy a sdělení místa plnění pro úhradu kupní ceny. Žalovaní č. 1 a č. 2 však požadované informace žalobci neposkytli. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynul převod na žalovanou č. 3, což žalobce považuje za neplatné, neboť uplatnil své zákonné předkupní právo v souladu s navrhovanými podmínkami. Z čl. VI odst. 6.1 kupní smlouvy vyplývá, že smlouva byla uzavřena s tzv. rozvazovací podmínkou ve vztahu k uplatnění předkupních práv ostatních spoluvlastníků. Jelikož žalobce své předkupní právu uplatnil, nemohla být kupní smlouva s žalovanou č. 3 platně uzavřena. Podle žalobce byla splatnost kupní ceny v kupní smlouvě ujednána tak, že kupní cena bude uhrazena do 5 pracovních dnů ode dne, kdy kupující obdrží ve vztahu ke všem předkupníkům písemné odmítnutí nabídky, či písemné vzdání se předkupního práva předkupníky, či jiný dokument akceptovatelný pro stranu kupující. Vzhledem k tomu, že uplatněním zákonného předkupního práva žalobcem přijme předkupník podmínky vyplývající z kupní smlouvy, byla by splatnost kupní ceny stanovena totožně jako v kupní smlouvě. Takto stanovená splatnost kupní ceny se však pro předkupníka neuplatní, neboť takové smluvní ujednání ve vztahu k předkupníkovi je neurčité. Navíc žalobce nenakládal s informacemi, které by se týkaly postupu ostatních předkupníků. Žalobce nemohl složit kupní cenu ani ve formě advokátní úschovy, neboť nebyl smluvní stranou smlouvy o advokátní úschově a schovatel by nutně musel kupní cenu vrátit. Možnost složit kupní cenu do soudní úschovy rovněž nebyla možná, neboť tuto lze využít pouze při nedostatku informací o platebním místě. Žalobce proto očekával, že po uplatnění svého zákonného předkupního práva bude žalovanými č. 1 a č. 2 informován o platebních údajích a výši kupní ceny podle podílu, který by mu při uplatnění předkupních práv ostatních spoluvlastníků náležel. Žalovaní č. 1 a č. 2 však tyto informace žalobci neposkytli, a to ani po výzvě žalobce k uzavření kupní smlouvy ze dne 5. 9. 2019. Žalobci nelze klást k tíži neurčitost jednání žalovaných č. 1 a č. 2, když zcela důvodně očekával, že po uplatnění předkupního práva mu budou poskytnuté potřebné údaje a výše kupní ceny dle podílu. Žalobce uzavřel, že doba splatnosti kupní ceny sjednaná ve smlouvě běžet nezačala a jeho zákonného předkupní právo proto nemohlo zaniknout. Uplatněním předkupního práva zároveň zanikla kupní smlouva ze dne 30. 5. 2019 a převedení nemovitosti do vlastnictví žalované č. 3 bylo provedeno na základě neplatné kupní smlouvy. Z tohoto důvodu vznikla právní nejistota stran vlastnictví předmětné nemovitosti.

4. Žalobce navrhl k důkazu kupní smlouvu ze dne 30. 5. 2019 (příloha B), nabídku spoluvlastníka ke koupi spoluvlastnického podílu ze dne 30. 5. 2019 (příloha A), smlouvu o úschově ze dne 30. 5. 2019 (příloha D), výpis z katastru nemovitostí k datu 30. 5. 2019 (příloha C), dopis ze dne 24. 6. 2019 (příloha F), dopis ze dne 11. 7. 2019 (příloha H), kupní smlouvu ze dne 11. 7. 2019 (příloha G), dopis ze dne 5. 9. 2019 (příloha I), výpisy z katastru nemovitostí k datu 5. 11. 2019 (přílohy J a K), předžalobní výzvu ze dne 25. 10. 2019 (příloha E), informace z katastru nemovitostí ze dne 23. 1. 2023 (příloha L) a potvrzení ze dne 11. 11. 2019 (příloha„ M“).

5. Žalovaní č. 1, č. 2 a č. 3 navrhli zamítnutí žaloby z důvodu zániku zákonného předkupního práva žalobce, nesprávného uplatnění zákonného předkupního práva žalobcem a nedostatku naléhavého právního zájmu žalobce na určení. V prvé řadě poukázali na to, že žalobce ve lhůtě tří měsíců po učinění nabídky žalovaných č. 1 a č. 2 neuhradil kupní cenu. Platební místo k úhradě kupní ceny bylo žalobci známo z čl. III odst. 3.2. kupní smlouvy, která tvořila přílohu nabídky spoluvlastníka ke koupi spoluvlastnického podílu ze dne 30. 5. 2019. Navíc žalobce mohl složit kupní cenu jak do advokátní úschovy, tak úschovy soudní, což žalobce potvrzuje, neboť mu byla známa jak splatnost kupní ceny, tak platební místo. Pokud jde o nesprávné uplatnění zákonného předkupního práva žalobcem, vyjádřili názor, že je nepřípustné uplatnit eventuálním petitem nárok v závislosti na soudem právním posouzení věci samé, jinému vymezení okruhu účastníků řízení a konečně z důvodu nesprávné pasivní věcné legitimace na straně žalovaných č. 1 a č. 2, neboť tito nejsou v katastru nemovitostí uvedení jako vlastníci předmětné nemovitosti. Primární petit žaloby nesměřuje k určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanými č. 1, č. 2 a č. 3, nýbrž k tomu, že žalovaní č. 1 a č. 2 mají být vlastníky a dále, že žalovaný č. 3 není vlastníkem. Na určení vlastnictví ve vztahu k žalovanému č. 3 nemá žalobce naléhavý právní zájem, neboť to jsou výlučně žalovaní č. 1 a č.

2. Žalobce se může domoci převodu vlastnického práva k nemovitosti pouze žalobou na nahrazení projevu vůle, a to jedině po žalovaném č.

3. Primárnímu petitu nemůže být vyhověno z důvodu absence naléhavého právního zájmu na straně žalobce.

6. Žalovaný č. 3 navrhl k důkazu odpovědi doc. JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne 30. 3. 2021 na položené otázky (příloha 1) a prohlášení Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 12. 4. 2021 (příloha 2).

7. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci.

8. Z kupní smlouvy ze dne 30. 5. 2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanými č. 1 a č. 2 jako prodávajícími a žalovanou č. 3 jako kupující ohledně spoluvlastnického podílu žalovaných č. 1 a č. 2 o velikosti 1/5 na předmětné nemovitosti za kupní cenu ve výši 1 400 000 Kč s ujednáními: - v čl. III odst. 3.2, že kupní cena bude složena žalovanou č. 3 z vlastních zdrojů bezhotovostním převodem do advokátní úschovy u advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], sídlem [adresa] (dále jen„ advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení]“), zřízené na základě smlouvy o úschově uzavřené mezi smluvními stranami a advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] dne 30. 5. 2019, a to na zvláštní účet úschovy blíže tam specifikovaný nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne, kdy obdrží ve vztahu ke všem předkupníkům písemné odmítnutí nabídky předkupního práva či písemné vzdání se předkupního práva ve znění akceptovaném pro stranu kupující prokazující marné uplynutí lhůty pro uplatnění předkupního práva a úhradu kupní ceny předkupníky (kterýmkoliv z nich); - v čl. III. odst. 3.3, že konkrétní podmínky složení a výplaty kupní ceny jsou upraveny ve smlouvě o advokátní úschově; - v čl. VI. odst. 6.1, že s ohledem na předkupní právo k převáděnému spoluvlastnickému podílu na předmětné nemovitosti je kupní smlouva uzavřena s rozvazovací podmínkou uplatnění předkupního práva (příloha B).

9. Z nabídky spoluvlastníka ke koupi spoluvlastnického podílu ze dne 30. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaní č. 1 a č. 2 jako prodávající nabídli ke koupi svůj spoluvlastnický podíl o velikosti 1/5 na předmětné nemovitosti žalované č. 3 jako kupující a dále žalobci, [jméno] [příjmení], manželům [příjmení] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení] a manželům [příjmení] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení] jako předkupníkům, a to s poukazem na uzavření kupní smlouvy ze dne 30. 5. 2019, jejíž kopie je přílohou nabídky (příloha A).

10. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že u předmětné nemovitosti byl k datu 30. 5. 2019 evidován spoluvlastnický podíl žalobce o velikosti 1/5, žalovaných č. 1 a č. 2 (SJM) o velikosti 1/5, [jméno] [příjmení] o velikosti 1/5, manželů [příjmení] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení] (SJM) o velikosti 1/5 a manželů [příjmení] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení] (SJM) o velikosti 1/5 (příloha C).

11. Z dopisu ze dne 24. 6. 2019 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobce vůči žalovaným č. 1 a č. 2 uplatnil předkupní právo k jejich spoluvlastnickému podílu na předmětné nemovitosti a přijal„ nabídku 1 400 000 Kč“ učiněnou v kupní smlouvě ze dne 30. 5. 2019. Dopis byl podán doporučeně a předán poště k doručení dne 24. 6. 2019 (příloha F).

12. Z kupní smlouvy ze dne 11. 7. 2019 soud zjistil, že byla uzavřena [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím ohledně spoluvlastnického podílu [jméno] [příjmení] o velikosti 1/5 na předmětné nemovitosti za kupní cenu ve výši 1 400 000 Kč (příloha G).

13. Z dopisu ze dne 5. 9. 2019 soud zjistil, že žalobce sdělil žalovaným č. 1 a č. 2, že dne 25. 6. 2019, kdy jim byl doručen jeho dopis ze dne 24. 6. 2019, došlo k zániku kupní smlouvy ze dne 30. 5. 2019 a že má připravenou kupní cenu k úhradě, avšak nemá informace o místě plnění a zároveň žalované č. 1 a č. 2 vyzval ke sdělení místa plnění pro úhradu kupní ceny do 10 dnů ode dne doručení dopisu (příloha I).

14. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce sdělil žalované č. 3, že kupní smlouva ze dne 30. 5. 2019 je neplatná, a proto nemohla nabýt spoluvlastnický podíl žalovaných č. 1 a č. 2 o velikosti 1/5 na předmětné nemovitosti a zároveň žalovanou č. 3 vyzval, aby nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy zahájila kroky ke zjednání nápravy zápisu změny vlastnického práva v katastru nemovitostí, aby byl obnoven původní stav, kdy u předmětné nemovitosti byl evidován spoluvlastnický podíl žalovaných č. 1 a č. 2 o velikosti 1/5 (příloha E).

15. Z potvrzení ze dne 11. 11. 2019 soud zjistil, že [příjmení] [anonymizována dvě slova], pobočka Česká republika, Filiálka [obec], sídlem [adresa], potvrdila, že žalobce je jejím klientem od 15. 11. 2011, v minulosti měl u ní žalobce projednaný hypoteční úvěr na koupi celé předmětné nemovitosti, v srpnu 2019 byl úvěr na žádost žalobce aktualizován a schválen ke koupi spoluvlastnického podílu o velikosti 2/5 předmětné nemovitosti, první čerpání úvěru již proběhlo, další část úvěru je možno čerpat a žalobce může požádat o navýšení stávajícího úvěrového rámce (příloha„ M“).

16. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že u předmětné nemovitosti byl k datu 5. 11. 2019 evidován spoluvlastnický podíl žalobce o velikosti 1/5, žalované č. 3 o velikosti 1/5, [jméno] [příjmení] o velikosti 1/5, manželů [příjmení] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení] (SJM) o velikosti 1/5 a manželů [příjmení] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení] (SJM) o velikosti 1/5 (přílohy J a K).

17. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že u předmětné nemovitosti byl k datu 16. 8. 2022 evidován spoluvlastnický podíl žalobce o velikosti 2/5, žalované č. 3 o velikosti 1/5, manželů [příjmení] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení] (SJM) o velikosti 1/5 a manželů [příjmení] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení] (SJM) o velikosti 1/5 (č. l. 108).

18. Z informace z katastru nemovitostí soud zjistil, že u předmětné nemovitosti byl k datu 23. 1. 2023 evidován spoluvlastnický podíl žalobce o velikosti 2/5, žalované č. 3 o velikosti 1/5, manželů [příjmení] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení] (SJM) o velikosti 1/5 a manželů [příjmení] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení] (SJM) o velikosti 1/5 (příloha L).

19. Z prohlášení Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 12. 4. 2021 soud zjistil, že jmenovaní písemně prohlásili, že: - žalobce znají, jsou s ním ve spoluvlastnictví předmětné nemovitosti a vedou s ním soudní spor ohledně převodu spoluvlastnického podílu [jméno] [příjmení] o velikosti 1/5 na předmětné nemovitosti; - žalobce uzavřel s [jméno] [příjmení] dne 11. 7. 2019 kupní smlouvu o převodu jejího spoluvlastnického podílu na předmětné nemovitosti za dohodnutou cenu 1 400 000 Kč s rozvazovací doložkou spočívající v uplatnění předkupního práva ostatními spoluvlastníky; - [jméno] [příjmení] učinila vůči ostatním spoluvlastníkům nabídku uplatnění předkupního práva svého spoluvlastnického podílu na předmětné nemovitosti, které využili manželé [příjmení] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení] a manželé [příjmení] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení]; - s žalobcem se domluvili, že spoluvlastnický podíl [jméno] [příjmení] na předmětné nemovitosti koupí manželé [příjmení] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení], manželé [příjmení] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení] a žalobce rovným dílem, tedy každý 1/15; - žalobce opakovaně vyzývali k uzavření kupní smlouvy, ten se však opakovaně z jednání omlouval a setkání s nimi se vyhýbal tak, aby kupní smlouva nebyla uzavřena a předložena notářce do 30. 8. 2020; - žalobce a [jméno] [příjmení] jednají ve shodě a je zjevné, že již od první kupní smlouvy uzavřené dne 11. 7. 2019 neměli zájem na tom, aby spoluvlastnický podíl [jméno] [příjmení] na předmětné nemovitosti nabyl kdokoliv jiný než žalobce; - vzhledem k tomu, že uplatnili své předkupní právo ke spoluvlastnickému podílu [jméno] [příjmení] na předmětné nemovitosti, žalobce a [jméno] [příjmení] využili jednoduše změny o. z. tak, že počkali na zánik předkupního práva od 1. 7. 2020 a uzavřeli dne 5. 10. 2020 kupní smlouvu novou; - jednání žalobce považují za účelové, nemorální a odporující jejich domluvě (příloha 2).

20. Z odpovědi doc. JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne 30. 3. 2021 na položené otázky soud zjistil, že podle názoru jmenovaného: - podle ustanovení § 1124 o. z. v době od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2020 platilo, že převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké; toto zákonné předkupní právo mohlo být dohodou spoluvlastníků modifikováno, popř. zcela vyloučeno.; - v případě, že spoluvlastník nemovité věci uzavřel v době od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2020 kupní smlouvu ohledně prodeje spoluvlastnického podílu na nemovité věci s třetí osobou (koupěchtivým), která nebyla osobou jemu blízkou, vznikla mu povinnost nabídnout podíl v souladu s ustanovením § 2140 ve spojení s ustanoveními § 2143 a § 2147 o. z. za stejných podmínek i ostatním spoluvlastníkům (předkupníkům), kterým svědčilo zákonné předkupní právo; - předkupník je povinen uhradit kupní cenu do 3 měsíců po obdržení nabídky učiněné mu podle ustanovení § 2147odst. 1 o. z. (ledaže by mezi prodávajícím a předkupníkem byl ujednána jiná lhůta) v případě že tak neučiní, jeho předkupní právo uplynutím tříměsíční lhůty zaniká (jde o prekluzivní lhůtu); nestačí, pokud by předkupník v uvedené lhůtě pouze projevil vůli předkupní právo vykonat, aniž by současně zaplatil kupní cenu; tento závěr plyne z ustanovení § 2148 odst. 1 o. z.; - odložil-li prodávající spoluvlastník koupěchtivému zaplacení kupní ceny na pozdější dobu, může se podle ustanovení § 2148 odst. 2 o. z. se předkupník téže výhody domáhat, ovšem pouze za předpokladu, že ve lhůtě 3 měsíců po obdržení nabídky učiněné podle ustanovení § 2147 odst. 1 o. z. zajistí odloženou platbu dostatečnou jistotou; jistotu musí předkupník poskytnout ve lhůtě podle ustanovení § 2147 odst. 1 o. z.; do té doby má u smluv s odloženou platbou právo volby, zda uplatní předkupní právo zaplacením kupní ceny, nebo poskytnutím dostatečné jistoty; v případě, že předkupník odloženou platbu ve lhůtě 3 měsíců po obdržení nabídky dostatečnou jistotou nezaplatí, nárok na odloženou platbu mu uplynutím tříměsíční lhůty zaniká (příloha 1).

21. Zjištěný skutkový stav shledal soud dostatečným pro rozhodnutí o věci.

22. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí o věci.

23. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného v období od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2020, dále jen („ o. z.“).

24. Podle ustanovení § 1124 odst. 1 o. z. bylo-li spoluvlastnictví založeno pořízením pro případ smrti nebo jinou právní skutečností tak, že spoluvlastníci nemohli svá práva a povinnosti od počátku ovlivnit, a převádí-li některý ze spoluvlastníků svůj podíl, mají ostatní spoluvlastníci k podílu po dobu šesti měsíců ode dne vzniku spoluvlastnictví předkupní právo, ledaže spoluvlastník podíl převádí jinému spoluvlastníku nebo svému manželu, sourozenci nebo příbuznému v řadě přímé. Neujednají-li si spoluvlastníci, jak předkupní právo vykonají, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

25. Podle ustanovení § 2140 odst. 1 o. z. ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému).

26. Podle ustanovení § 2140 odst. 2 o. z. předkupní právo lze zvláštním ujednáním rozšířit i na jiné způsoby zcizení. Předkupní právo lze také ujednat i mimo souvislost s kupní smlouvou.

27. Podle ustanovení § 2143 o. z. povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým.

28. Podle ustanovení § 2147 odst. 1 o. z. nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu.

29. Podle ustanovení § 2147 odst. 2 o. z. přijme-li předkupník nabídku, uskuteční se koupě mezi prodávajícím a předkupníkem za týchž podmínek, jaké prodávající dohodl s koupěchtivým.

30. Podle ustanovení § 2148 odst. 1 o. z. předkupník zaplatí kupní cenu v ujednané lhůtě, jinak do osmi dnů po nabídce u věci movité a u nemovité věci do tří měsíců po nabídce. Neučiní-li to, předkupní právo zanikne.

31. Podle ustanovení § 2148 odst. 2 o. z. odložil-li prodávající koupěchtivému zaplacení kupní ceny na pozdější dobu nebo povolil-li mu placení ve splátkách, může se předkupník domáhat téže výhody, zajistí-li odloženou platbu dostatečnou jistotou.

32. Podle ustanovení § 1953 odst. 1 o. z. nelze-li dluh splnit proto, že věřitel je neznámý nebo nepřítomný, že věřitel odmítl bezdůvodně plnění přijmout, že dlužník je bez své viny v nejistotě, kdo je věřitelem, nebo z jiných důležitých příčin na straně věřitele, je dlužník oprávněn složit předmět plnění do soudní úschovy. Účelně vynaložené náklady spojené s náhradním splněním jdou k tíži věřitele.

33. Podle ustanovení § 2144 odst. 1 o. z. je-li předkupní právo zřízeno jako věcné, opravňuje předkupního domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednání o předkupním právu na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.

34. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963, Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

35. Podle ustanovení § 291 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních, návrh na přijetí do úschovy musí obsahovat prohlášení složitele, který peníze, cenné papíry nebo jiné věci do úschovy skládá, že závazek, jehož předmětem jsou hodnoty skládané do úschovy, nelze splnit, protože věřitel je nepřítomen nebo je v prodlení, nebo že složitel má odůvodněné pochybnosti, kdo je věřitelem, nebo že složitel věřitele nezná; to neplatí, jde-li o povinnou úschovu.

36. Určovací žaloba podle ustanovení § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když účinněji než jiné procesní prostředky, vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu a právě jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, představující určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu, přičemž platí, že takový závěr je podmíněn též tím, z jakých právních poměrů žalobce vychází, jakého konkrétního určení se domáhá a vůči komu žaloba o určení směřuje (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. 30 Cdo 1333/2002).

37. Předpokladem úspěšnosti určovací žaloby jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká (např. rozsudek Nejvyššího soudu 20. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 366/2015). S otázkou věcné legitimace rovněž souvisí, že účastníky řízení o určení musí být všichni ti, o jejichž práva či povinnosti v řízení jde. V případě určení vlastnického práva k nemovité věci to znamená, že žaloba musí směřovat proti všem osobám, které jsou jako vlastníci zapsáni v katastru nemovitostí (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1319/96). Naléhavý právní zájem na určení je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo právo nebo právní vztah, na kterém je žalobce účasten, ohroženo, popř. tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Jde-li o vlastnické právo k nemovité věci, nemůže být dán naléhavý právní zájem na určení, jestliže žaloba nesměřuje vůči všem osobám, které jsou jako vlastníci zapsáni v katastru nemovitostí (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1319/96).

38. Podle toho, zda účastník řízení vystupuje na straně žalobce anebo na straně žalovaného je rozlišována věcná legitimace. V případě žalobce, jde o aktivní legitimaci. V případě žalovaného, jde o pasivní legitimaci. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který je podle výsledků dokazování a na základě právního posouzení věci nositelem práva, o které ve sporu jde. Pasivní věcná legitimace je u žalovaného dána jen tehdy, má-li podle zjištěného skutkového stavu a právního posouzení věci povinnost, jejíhož splnění se žalobce ve sporu domáhal.

39. Pokud jde o primárně uplatněný nárok, tj. určení, že žalovaní č. 1 a č. 2 jsou vlastníky spoluvlastnického podílu na předmětné nemovitosti a určení, že žalovaná č. 3 není vlastníkem spoluvlastnického podílu na předmětné nemovitosti, soud je toho názoru, že žalovaní č. 1 a č. 2 nejsou účastni právního vztahu s žalobcem, nýbrž je to toliko žalovaná č. 3, která je zapsaná v katastru nemovitostí jako vlastník spoluvlastnického podílu na předmětné nemovitosti. V případě, že by předkupní právo žalobce nezaniklo, mohl by se žalobce domáhat po žalované č. 3 pouze nahrazení projevu vůle ve smyslu ustanovení § 2144 odst. 1 o. z. Ve vztahu k žalobci není dána jeho aktivní věcná legitimace. Ve vztahu k žalovaným č. 1 a č. 2 není dána jejich pasivní věcná legitimace. Předpoklad úspěšnosti určovací žaloby v podobě existence věcné legitimace účastníků řízení tedy nebyl splněn. Žaloba ani nesměřuje vůči všem osobám, které jsou jako vlastníci spoluvlastnického podílu na předmětné nemovitosti zapsáni v katastru nemovitostí, jimiž po celou dobu řízení jsou manželé Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] a manželé [příjmení] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] Ani předpoklad úspěšnosti určovací žaloby v podobě naléhavého právního zájmu tedy nebyl splněn.

40. Pokud jde o eventuální uložení povinnosti žalované č. 3 převést na žalobce spoluvlastnický podíl na předmětné nemovitosti, soud vychází z toho, že uzavře-li spoluvlastník v období do 30. 6. 2020 kupní smlouvu ohledně prodeje spoluvlastnického podílu na nemovité věci s třetí osobou, vznikne mu povinnost nabídnout podíl za stejných podmínek i ostatním spoluvlastníkům, kterým v té době předkupní právo svědčilo. V řízení nebyla sporná jak skutečnost, že žalovaní č. 1 a č. 2 učinili nabídku ke koupi jejich podílu ostatním spoluvlastníkům předmětné nemovitosti, tedy i žalobci za cenu 1 400 000 Kč, tak skutečnost, že žalobce nabídku žalovaných č. 1 a č. 2 písemně přijal, jakož i skutečnost, že žalobce kupní cenu žalovaným č. 1 a č. 2 nezaplatil. Spornou se tak v řízení stala otázka, zda žalobci v důsledku nezaplacení kupní ceny v zákonem stanovené lhůtě předkupní právo zaniklo či nikoliv. Předkupník je povinen uhradit kupní cenu do tří měsíců po obdržení nabídky prodávajících a v případě, že tak neučiní, jeho předkupní právo uplynutím prekluzivní lhůty tří měsíců zaniká. Žalobce obdržel nabídku ke koupi podílu od žalovaných č. 1 a č. 2 (podle svých vlastních slov) nejpozději ke dni 7. 6. 2019 a tudíž nejpozději do 7. 9. 2019 měl žalovaným č. 1 a č. 2 zaplatit kupní cenu, aby nedošlo k zániku jeho předkupního práva. To se však nestalo a žalobce ve lhůtě tří měsíců kupní cenu neuhradil. Námitce žalobce stran nedostatečné vědomosti o výši kupní ceny a platebním místu nelze přisvědčit, neboť zákon (o. z.) neodvozuje splatnost kupní ceny od smluvního ujednání prodávajícího a kupujícího, nýbrž od podání nabídky předkupníku, a to ve lhůtě tří měsíců, pokud si prodávající a předkupník neujednali jinak. Nebylo proto žádného důvodu, na základě něhož by měl žalobce očekávat iniciativu žalovaných č. 1 a č. 2 stran poskytování dalších bližších informaci k výši kupní ceny a platebnímu místu. Výše kupní ceny i platební místo bylo žalobci známo z nabídky žalovaných č. 1 a č. 2 ke koupi jejich podílu a její přílohy představující kupní smlouvu ze dne 30. 5. 2019. Tvrzení žalobce o nemožnosti zaplacení kupní ceny do úschov není přiléhavé, neboť v případě advokátní úschovy měl žalobce možnost ve lhůtě tří měsíců žalovaným č. 1 a č. 2 učinit nabídku uzavření smlouvy o advokátní úschově, a pakliže by nabídku odmítli, využít úschovu soudní. Plněním do soudní úschovy by pak žalobce naplnil zákonné předpoklady předkupního práva. A to zvláště za situace, kdy schválení úvěru bankou pro účel koupě podílu na předmětné nemovitosti v srpnu 2019 svědčí o tom, že ke dni 7. 9. 2019 žalobce peněžní prostředky k úhradě kupní ceny k dispozici skutečně mohl mít. Nelze tedy než uzavřít, že v důsledku nezaplacení kupní ceny v zákonem stanovené lhůtě žalobci předkupní právo zaniklo. Žalobce proto nemůže být nositelem práva na převod spoluvlastnického podílu na předmětné nemovitosti. Ve vztahu k žalobci tudíž není dána jeho aktivní věcná legitimace. Žalovaná č. 3 pak nemá povinnost převést na žalobce spoluvlastnický podíl na předmětné nemovitosti. Ve vztahu k žalované č. 3 tudíž není dána její pasivní věcná legitimace.

41. Soud proto žalobu zamítl (výrok I.).

42. O nákladech řízení mezi žalobcem a žalovanými č. 1 a č. 2 rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaní měli úspěch ve věci a každému z nich náleží náhrada nákladů řízení, které sestávají z nákladů zastoupení advokátem ve výši 17 000 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 3 570 Kč, tj. v souhrnu 20 570 Kč, což po snížení o 20 % činí 16 456 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, c/, g/, § 13 odst. 3, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále jen„ vyhláška č. 177/1996 Sb.“). Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 15 500 Kč (3 100 x 5) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 500 Kč (300 x 5) za převzetí a přípravu zastoupení, dvě písemná podání ve věci samé, další poradu s klienty a účast na jednání před soudem. Tarifní hodnotu představuje částka 50 000 Kč, neboť jde o právní vztah k nemovité věci (§ 9 odst. 4 písm. b/vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Výrok o místu plnění vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Výrok o lhůtě k plnění má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výrok II.).

43. O nákladech řízení mezi žalobcem a žalovanou č. 3 rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají z nákladů zastoupení advokátem ve výši 24 000 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 5 040 Kč, tj. v souhrnu 29 040 Kč Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 22 500 Kč (4 500 x 5) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 500 Kč (300 x 5) za převzetí a přípravu zastoupení, dvě písemná podání ve věci samé, další poradu s klientem a účast na jednání před soudem (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, c/, g/, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Tarifní hodnotu představují částka 85 000 Kč, kterou tvoří 50 000 Kč, neboť jde o právní vztah k nemovité věci (§ 9 odst. 4 písm. b/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 35 000 Kč, neboť jde o žalobu na projev vůle směřující ke vzniku, změně nebo zániku právního jednání, jehož předmět je penězi neocenitelný (§ 9 odst. 3 písm. b/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Výrok o místu plnění vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Výrok o lhůtě k plnění má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výrok III.).