35 C 183/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 7 474,86 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá na žalované uložení povinnosti zaplatit ji částku 7 474,86 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 474,86 EUR od 6. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 127 326 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 2. 2021 domáhala vůči žalované nároku na zaplacení částky 7 474,86 EUR se zákonným rokem z prodlení z titulu doplatku faktury č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2019 (dále „faktura“) za servisní služby poskytnuté žalované společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, & Co. KG, sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále „společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Faktura byla společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavena na částku 12 474,86 EUR se splatností dne 5. 12. 2019 za opravy nákladního vozidla žalované tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , Anonymizováno, (dále „vozidlo“). Žalovaná uhradila na fakturu pouze 5 000 EUR. Zbývající doplatek v částce 7 474,86 EUR zůstal žalovanou neuhrazen. Dne 15. 4. 2020 společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovanou v částce 7 474,86 EUR z titulu doplatku ceny za opravu vozidla na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 7 474,86 EUR předžalobní výzvou ze dne 11. 2. 2021. Ke dni podání žaloby žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Sporovala vznik pohledávky, jakož i její postoupení na žalobkyni. Argumentovala tím, že v září roku 2019 předala vozidlo do servisu společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, (dále „předmětný servis“) a požádala, aby jí před provedením opravy byla sdělena kalkulace ceny a rozsah opravy. Opravu vozidla hodlala hradit prostřednictvím havarijního pojištění. Po zjištění, že pojišťovna opravu vozidla neuhradí, zvolila provedení opravy v neautorizovaném servisu, který bývá levnější. Když její zaměstnanec , jméno FO, , který měl záležitost na starosti, vozidlo z předmětného servisu vyzvedával, bylo již opravené. K opravě vozidla došlo bez jejího souhlasu a bez jakékoliv objednávky. Současně předmětný servis předal , jméno FO, fakturu za provedenou opravu vozidla znějící na 306 653 Kč, která však již byla uhrazena jejím právním předchůdcem prostřednictvím platební záruky servisní , jméno FO, , Anonymizováno, . I tento krok se stal bez jejího vědomí a souhlasu. Částku 5 000 EUR uhradila pouze proto, aby předmětný servis vydal vozidlo, které jí zadržoval. Již tato částka je nepřiměřená, jelikož neautorizovaný servis by potřebné opravy vozidla byl schopen provést za výrazně nižší cenu.

3. Žalobkyně učinila nesporným, že žalovaná v září roku 2019 předala do předmětného servisu vozidlo, které bylo poškozené, že pojišťovna odmítla financovat opravu vozidla prostřednictvím havarijního pojištění a dále, že žalovaná uhradila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 5 000 EUR.

4. Žalobkyně dále uvedla, že oprava vozidla předmětných servisem byla provedena na základě řádné objednávky, kterou učinil zaměstnanec žalované , jméno FO, a podepsal jednatel žalované , jméno FO, . Není tedy možné, aby plnění spočívající v opravě vozidla bylo poskytnuto bez vědomí žalované. Úhrady částky 306 653 Kč (což je ekvivalent částky 12 474,86 EUR) si není vědoma a žalovaná ji ani ničím nedokládá. Úhradu částky 5 000 EUR považuje toliko za částečné plnění na základě faktury.

5. Zdejší soud ve věci poprvé rozhodl rozsudkem ze dne 11. 5. 2023, č.j. 35 C 183/2021-53, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, ve kterém zdůraznila, že nikdy nejednala a neuzavřela žádnou smlouvu se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž předmětem by byla oprava vozidla nebo servisní služba a oprava byla provedena společností , jméno FO, , Anonymizováno, bez souhlasu žalované. Dále uvedla, že jednala pouze se společností , jméno FO, , Anonymizováno, , cenová nabídka byla učiněna v českých korunách, oprava byla vyfakturována v českých korunách, přesto v žalobě požaduje žalobkyně úhradu v eurech. K tomu žalobkyně uvedla, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, je jedním ze smluvních servisů společnosti , Anonymizováno, , skrze které , Anonymizováno, zajišťuje servisní služby pro držitele servisních karet , jméno FO, , Anonymizováno, . Servisní služby poskytla , Anonymizováno, prostřednictvím , jméno FO, , Anonymizováno, Tento rozsudek byl však usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2024, č.j. 17 Co 255/2023-87, zrušen a věc byla soudu vrácena k dalšímu jednání. Odvolací soud uvedl, že v žalobě chybí dostatečné vylíčení skutkových okolností, kusé údaje ze žaloby nesouhlasí s obsahem předložených listin, především pokud jde o věcnou aktivní legitimaci ke sporu. Žalobkyně tvrdí, že opravu vozidla provedla firma , Anonymizováno, , Anonymizováno, , objednávka opravy je od společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , která opravu provedla a v českých korunách vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností do 14. 10. 2019 a poté znovu se splatností do 8. 11. 2019. Žalobkyně nevysvětlila, proč firma , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavila na tutéž opravu žalované fakturu č. , hodnota, na platbu v eurech se splatností do 5. 12. 2019. Že by měla být společnost , jméno FO, , Anonymizováno, jedním ze smluvních servisů firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, je soudu poprvé známo ze stručného vyjádření k odvolání žalované. Vytknul zdejšímu soudu, že věc posoudil podle práva českého, aniž by uvedl z jakého důvodu a nezabýval se tím, zda jsou splněny předpoklady přiznání v cizí měně ve smyslu ust. § 155 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Za sporné označil i užití § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když soud ani nenaznačil, z jakých okolnosti usuzuje, že žalovaná vedle zaplacených 5 000 EUR oproti vydání vozidla, uznává i zbytek dluhu. Dle odvolacího soudu zdejší soud nedostatečně zjistil skutkový stav, uvedl nedostatečné důvody, které jej vedly k vyhlášení rozhodnutí. Uložil soudu, aby žalobkyni poučil, že je třeba, aby skutková tvrzení doplnila ohledně toho, kdo provedl opravu, jak a kým byla oprava účtována, na základě čeho dovozuje svou aktivní legitimaci ve sporu. Dále se má nalézací soud zabývat tím, zda a s kým byla uzavřena smlouva o dílo, dle jakého práva, požadavkem žalobkyně na plnění v cizí měně a posouzením postoupení pohledávky a na to navazující posouzení věcné aktivní legitimace žalobkyně.

6. Ve smyslu pokynu odvolacího soudu vyzval nalézací soud žalobkyni k doplnění výše uvedených tvrzení, na což žalobkyně reagovala tak, že uvedla, že oprava vozidla byla provedena společností , jméno FO, , Anonymizováno, , zde byla oprava dne 5. 9. 2019 objednána a vozidlo bylo opravené žalovanou vyzvednuto. Účtována však byla společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, fakturou ze dne 15. 11. 2019. Svou aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně na tom, že žalovaná uzavřela v souladu s žádostí o kartu ServiceCard doručenou dne 12. 4. 2019 se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu, na jejímž základě je žalovaná oprávněna mimo jiné k odběru servisních služeb v evropské síti servisů Daimler. , jméno FO, , Anonymizováno, je na základě partnerské smlouvy ze dne 3. 8. 2000 uzavřené se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, součástí evropské sítě servisů Daimler, kde mohou držitelé karty ServiceCard čerpat servisní služby, což žalovaná učinila, když čerpala služby provedení opravy vozidla jakožto držitel ServiceCard, když , jméno FO, provedla žádost o autorizaci dne 12. 11. 2019. V souladu s § 3 partnerské smlouvy pak předala , jméno FO, , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, fakturu č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2019 a v návaznosti na to byla dle § 4 partnerské smlouvy společnosti , jméno FO, ze strany společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhrazena fakturovaná částka. Žalobkyně má tak za to, že žalovaná objednala u , jméno FO, , Anonymizováno, opravu vozidla na základě smluvního vztahu se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, následně postoupila pohledávku na zaplacení ceny opravy vozidla žalobkyni prostřednictvím žádosti o platbu a prohlášení o postoupení ze dne 15. 4. 2020.

7. Žalovaná k tomu opětovně uvedla, že jednala pouze se společností , jméno FO, , Anonymizováno, a naopak nikdy nejednala se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ohledně předmětné opravy vozidla. Upozornila, že sama žalovaná uvedla, že , jméno FO, , Anonymizováno, je na základě partnerské smlouvy součástí sítě servisů, kde mohou držitelé karty čerpat servisní služby, nikoliv musí využít služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná nikdy neuváděla, při jednání s , jméno FO, , Anonymizováno, , že chce využít služeb společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nevěděla, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, má uzavřenou jakoukoliv smlouvu se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nadto závaznou objednávku neučinila ani u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, Namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, když oprava byla provedena , jméno FO, , Anonymizováno, , nikoliv , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

8. Během jednání dne 5. 9. 2024 zopakovala žalobkyně, že nárok požaduje z titulu smlouvy o poskytnutí servisních služeb, tedy z titulu provedené a neuhrazené opravy vozidla. Soud poučil žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., nechť soudu doplní tvrzení z jakého důvodu vystavila společnost , jméno FO, , Anonymizováno, vyúčtování opravy dvakrát fakturou č. , hodnota, se splatností do 14. 10. 2019 a následně se splatností do 8. 11. 2019, z jakého důvodu firma , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavila na tutéž opravu žalované fakturu č. , hodnota, na platbu v eurech se splatností do 5. 12. 2019, jakým způsobem dala žalovaná pokyn, že chce čerpat plnění prostřednictvím ServiceCard, respektive jako držitel ServiceCard chce čerpat servisní služby, z jakého důvodu žádá plnění po žalované v eurech a nechť doloží kromě výše uvedených doplněných tvrzení také, že žalovaná objednala opravu vozidla u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, na základě smluvního vztahu se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V neposlední řadě byla žalobkyně poučena, aby doplnila a doložila svá tvrzení ohledně své aktivní věcně legitimace.

9. Žalobkyně k tomu doplnila, že oprava nebyla účtována dvakrát, jednou se jednalo o upomínku, dle žalobkyně neměla být faktura , jméno FO, , Anonymizováno, žalované vůbec zasílána, když tento postup je v rozporu s partnerskou smlouvou. Dne 5. 9. 2019 byla , jméno FO, , Anonymizováno, přijata zakázka na opravu vozidla, přičemž se počítalo s tím, že opravu bude hrazena z pojištění žalované, což mají dokládat psané poznámky na objednávce, proto byla faktura vystavena na žalovanou. Až po provedení opravy bylo zjištěno, že pojišťovna plnit nebude, cena opravy byla proto vyúčtována přímo žalované, ta ji však nezaplatila a ze strany , jméno FO, byla upomínána. Žalovaná následně dne 7. 11. 2019 předložila servisní kartu a dne 12. 11. 2019 došlo k její autorizaci v servisním portálu servisní karty a dne 30. 12. 2019 byla cena opravy uhrazena společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v plné výši. Dále uvedla, že přestože tento postup nebyl v souladu s partnerskou smlouvou mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , nadále již postupovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souladu s partnerskou smlouvou a vystavila fakturu žalované, přičemž v eurech byla ve smyslu článku 5 , právnická osoba, podmínek UTA. Pokyn žalovanou, že chce čerpat servisní služby jako držitel ServiceCard tím, že předložila tuto kartu společnosti , jméno FO, dne 7. 11. 2019.

10. Ve smyslu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, článku 4 odst. 1) Nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu., článku 7: Osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: 1) a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: —v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, —v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Předmětné servisní služby měly být poskytnuty na území České republiky, zdejší soud je tak příslušný pro projednání této věci s mezinárodním prvkem. Dále se soud zabýval rozhodným právem ve smyslu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen „nařízení Řím I“). Dle článku 4 odst. 1 písm. b) nařízení Řím I smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště, obě strany shodně uvedly, že služby byly poskytnuty společností , jméno FO, , Anonymizováno, jež má sídlo v České republice a rozhodné právo je tak právo české.

11. Soud provedl dokazování: Z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že tato je komanditní společností, dle německého práva, a komandistou je zapsána společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z listiny označené jako objednávka ze dne 5. 9. 2019 bylo zjištěno, že osoba, která měla být zadavatelem opravy byla označena jako , jméno FO, , jednalo se o vozidlo , Anonymizováno, , vystaveno společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, společnosti žalované, v kódu oznámení uvedeno proražená zadní stěna kabiny, kabina sundat/čelo vyměnit, oprava dalších závaz a funkčních omezení vozidla zjištěných při opravě. Listina předložená soudu velmi špatně čitelná, drobné písmo na konci listu nelze přečíst, podepsán za zhotovitele , jméno FO, neznámá osoba, za objednatele uvedeno , jméno FO, . Na listině je ručně dopsáno několik poznámek, Allianz, 1 600,-, 10% práce, 3% ND, původně řešeno jako poj. Uvedena předpokládaná cena díla. Z listiny faktura – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2019 bylo zjištěno, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, vyúčtovala žalované poskytnuté servisní služby v celkové výši 306 653 Kč, se splatností do 14. 10. 2019. Z vyúčtování pojistné události č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2019 učiněné společností , jméno FO, pro zákazníka žalovanou, dodatek k fakturám č. , hodnota, , pojistné plnění celkem 0 Kč, uhrazeno 0 Kč, k úhradě zbývá 306 653 Kč. Z důvodu zamítnutí pojistné události uvádí předmětný servis, že zasílá žalované vyúčtování a žádá o úhradu do 8. 11. 2019. Z listiny žádost o platbu a prohlášení o postoupení ze dne 15. 4. 2020 společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, žádá žalobkyni o zaplacení faktury 42871360 7 474,86 EUR se splatností do 22. 4. 2020, neboť eviduje pohledávku za žalovanou a postupuje předmětnou pohledávku na žalobkyni, přičemž tato svým podpisem schvaluje. Podepsána , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně. Dopisem ze dne 11. 2. 2021 s doručenkou datové zprávy, byla žalovaná vyzvána k plnění předžalobní upomínkou. Z listiny nazvané seznam faktur ze dne 15. 11. 2019 vystavila , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované k faktuře č. , hodnota, vyúčtování plnění v celkové výši 12 474,86 EUR se splatností do 5. 12. 2019. Vyúčtovaná částka je odkazována na článek 11 ABG (VOP)a považována za schválenou tehdy, pokud nebudou UTA písemně podány v průběhu 2 měsíců od data vyúčtování vůči ní reklamace s kompletním odůvodněním. Z , právnická osoba, podmínek UTA ke dni 1. 1. 2015 je uvedeno 1. návrh zákazníka na uzavření smlouvy se považuje za přijatý po obdržení písemného prohlášení o jeho přijetí nebo po obdržení předmětu smlouvy (například servisní karty) žadatelem.

2. U ServiceCard není k autorizaci plnění třeba zadávat žádný PIN kód. Výše uvedené servisní karty opravňují zákazníka a jím pověřené osoby, aby v síti servisních partnerů UTA v závislosti na úrovni služeb servisních karet, odebírali různé zboží a služby související s vozidly. 4. a) Dodávky a plnění jsou prováděny zásadně ve jménu a na účet UTA na základě odpovídajících smluv se servisními partnery UTA.

18. UTA je oprávněna přenést její práva a povinnosti z této smlouvy na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Je uplatňováno právo toho státu, před jehož soudy dojde k procesnímu sporu. Platnost CISG je vyloučena.

20. Soudní příslušnost pro všechny spory z obchodního spojení – i po jeho ukončení – je pro obě strany Asohaffenburg. Z partnerské smlouvy mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „UTA“) a , jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen „partner“) ze dne 3. 8. 2020 bylo zjištěno, že 1.1 partner souhlasil s tím, že bude společnosti UTA a jejím zákazníkům ve své provozovně prostřednictvím servisní karty MSC/UTA poskytovat bez hotovostní úhrady opravy, náhradní díly/příslušenství a servisní plnění pro užitková vozidla, včetně agregátů a nástaveb. 1.2 Dodávky dílů/příslušenství a servisní plnění poskytne partner přímo zákazníkovi MSC/UTA jménem a na účet společnosti UTA. 3.4 Partner se zavazuje zasílat faktury vystavené společnosti UTA společnosti UTA neprodleně, nejpozději však do 3 týdnů od poskytnutí plnění. Faktury, které budou společnosti UTA předloženy ke zúčtování později než do tří měsíců od poskytnutí plnění zákazníkovi MSC/UTA, nebudou bez výjimky uznány. Z listiny nazvané Žádost o kartu ServiceCard ze dne 12. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalovanou byla objednána karta, s tím, že platí přiložené obchodní podmínky UTA-AGB s ohledem na bod 4b. Podmínky k tomuto připojeny nejsou. Servisní partner označen , jméno FO, , Anonymizováno, Z listiny nazvaná žádost o autorizaci se zpracovává bylo zjištěno, že dne 12. 11. 2019 , jméno FO, , Anonymizováno, podala žádost o autorizaci pro kartu 70712874668300015 na částku 310 000 CZK. Z listiny doklad o vyúčtování bylo zjištěno, že dne 12. 11. 2019 , jméno FO, , Anonymizováno, pro kartu 70712874668300015, příjemce faktury označena žalovaná, bylo plněno dne 30. 9. 2019 částka 306 653 CZK. Z kopie , jméno FO, ServiceCard pro číslo , tel. číslo, 00015 uvedeno LUKKESCH, CARD 1. Z emailové komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, Kunšovou bylo zjištěno, že dne 4. 9. 2019 prosí , jméno FO, za , jméno FO, , Anonymizováno, o zaslání VTP, ŘP, ČÍSLO , právnická osoba, . Odpověď paní , jméno FO, zasílám dokumenty, podepsána za žalovanou. Z emailu ze dne 17. 9. 2024 sděluje člen představenstva , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, žalobkyni, že zakázka byla přijata dne 5. 9. 2019 s tím, že oprava bude likvidována z havarijního pojištění pojišťovny Allianz. Na žalovanou byla vystavena faktura 2194625, s tím, že na základě plné moci a devinkulace MBFS bude částka hrazena , jméno FO, , Anonymizováno, Po opravě došlo ke zjištění, že Allianz nebude plnit, bez uvedení důvodů, proto 31. 1.0. 2024 provedli vyúčtování, kde celou částkou 306 653 Kč zatížili společnost , Anonymizováno, . Dne 7. 11. 2019 byla předložena ze strany zákazníka MercedesService Card, která byla autorizována nejprve na 255 000 Kč bez DPH a následně 12. 11. 2019 na částku 310.00 Kč. Úhrada provedena dne 30. 12. 2019 v plné výši.

12. Z výslechu svědka , jméno FO, během jednání dne 10. 10. 2024, vedoucího servisu , jméno FO, , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalovaná byla zákazníkem jejich servisu několik let a žalobkyně jejich obchodní partner. Žalovaná si opakovaně nechávala opravovat auta u , jméno FO, , příjem vozidla probíhá tak, že dispečer, majitele, spolumajitel, ten, kdo má na starosti vozová park, telefonicky kontaktuje servis, přijímacího technika, domluví se, co na vozidle chce udělat, přidělí se termín a provede se oprava. Smlouva se uzavírá sepsáním zakázky, objednávky. Zakázka se sepisuje v den, kdy je vozidlo přistaveno, podepisuje se na jedné straně technikem servisu, na druhé straně tím, kdo auto přivezl. Uvede se tam vše, co se má na vozidle provést, provede se oprava, vyrozumí se zákazník, že je vozidlo připravené a ten si ho vyzvedne. Vyrozumí se při tom o všem, co se na autě udělalo, podepíše se zakázka ze strany zákazníka a servisu. Cena za dílo se domlouvá dopředu, respektive odhadovaná cena. V tomto konkrétním případě opravy byla sepsána zakázka, vozidlo přijal přijímací technik , jméno FO, , vozidlo se začalo opravovat, předtím se musela kontaktovat pojišťovna, přijel její likvidátor, který auto prohlédl. Oprava trvala zhruba měsíc. Pojišťovna však odmítla plnit. Servis oslovil žalovanou, dohodli se s nimi na schůzce, kde s panem , jméno FO, řešil, jak se oprava zaplatí a ten dal následně sdělil, že to zaplatí servisní kartou , jméno FO, . To probíhá u asistentek tak, že si kartu od klienta vezmou nebo udělají autorizaci platby přes internetový portál, k čemuž dá klient souhlas, karta se autorizuje a peníze se stáhnout na účet servisu.

13. Soud má provedeným dokazováním za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná předala dne 5. 9. 2019 do opravy společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, poškozené vozidlo značky , jméno FO, , RZ , SPZ, . Vozidlo bylo převzato technikem společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, a od počátku bylo jednáno jen s , jméno FO, , Anonymizováno, , která rovněž vyřizovala žalované pojistnou událost, přičemž od počátku nebyla plánována platba prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale prostřednictvím pojišťovny, které byla pojistná událost k vyřízení předána. Smlouva, jejímž předmětem bylo dílo v podobě opravy poškozeného vozidla, byla uzavřena mezi žalovanou a společností , jméno FO, , Anonymizováno, Naopak nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že by žalovaná objednala opravu vozidla u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, na základě smluvního vztahu se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , případně prostřednictvím předložení karty , jméno FO, ServiceCard. Výslechem svědka bylo potvrzeno, že k předložení karty , jméno FO, ServiceCard došlo až poté, co bylo zjištěno, že původně plánované hrazení opravy prostřednictvím pojišťovny neproběhne, když tato odmítla na pojistnou událost plnit. Právě z tohoto důvodu došlo k tomu, že bylo fakturováno vícekrát a rozlišnými osobami.

14. Soud shledal tento skutkový stav dostatečným pro rozhodnutí o věci. Další dokazování (výslechem svědka , jméno FO, ) neprováděl, neboť by nepřineslo po skutkové stránce ničeho významného. Z důvodu nadbytečnosti se v odůvodnění rozsudku nezabýval ani ostatními provedenými důkazy.

15. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nař. vl.“).

16. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle ustanovení § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

18. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

19. Podle ustanovení § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Podle ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

21. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojený, včetně jejího zajištění.

23. Podle ustanovení § 1880 odst. 2 o. z. postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

24. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle ustanovení § 2 nař. vl. o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

26. Soud dospěl k závěru, že je na místě žalobu pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně v plném rozsahu zamítnout. Žalobkyně neprokázala, že by společnost , jméno FO, , Anonymizováno, provedla opravu na základě smluvního vztahu se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a že by k tomuto od počátku byl ze strany žalované dán pokyn, a soud tak nemohl dovodit, že by žalobkyni náležela odměna za opravu vozidla, jež neprovedla. Z dokazování vyplynulo, že žalovaná ohledně opravy vozidla jednala pouze se společností , jméno FO, , Anonymizováno, , s tou byla uzavřena smlouva o dílo opravy vozidla a z ničeho nelze dovodit, že by při sjednání opravy bylo operováno s tím, že má být činěno jména a na účet společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tuto skutečnost nadto popírá sama žalobkyně, která ve svých tvrzeních uvádí, že se prvotně počítalo s tím, že bude oprava hrazena z pojištění žalované, tedy potvrdila, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, od počátku nemohla hrát při sjednání smluvního závazku mezi žalovanou a servisem žádnou roli. Potvrdil to také volaný svědek Málek a chronologický běh událostí, když je zřejmé, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, provedla 12. 11. 2019, tedy více než 2 měsíce od tvrzené objednávky opravy vozidla (5. 9. 2019), žádost o autorizaci, kdy tato žádost měla proběhnout právě mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, až poté, co již bylo dílo provedeno. Žalobkyně tak soudu nedoložila svou aktivní věcnou legitimaci, když je nesporné, že opravu provedla společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , tedy osoba zcela odlišná od žalobkyně, přičemž oprava nebyla činěna jména a na účet společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nemohlo tak tedy ani dojít k postoupení pohledávky z této společnosti na žalobkyni.

27. Pokud by žalobkyně žalovala žalovanou z titulu smlouvy o servisních kartě, a čerpání těchto služeb, pak by se soud musel řídit zcela jiným právním rámce, stejně jako zcela jiným právním řádem, a to právě s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky UTA, které měly být součástí smlouvy ze dne 12. 4. 2019. Ničeho takového se však žalobkyně nedomáhala, svá tvrzení tímto směrem nečinila a soud tak musel s odkazem na výše uvedené žalobu zamítnout pro nedostatek aktivní legitimace na straně žalobkyně, která požadovala úhradu plnění za provedené díla, jež měla provést zcela odlišná společnost a na základě nikoliv smlouvy o servisní kartě, ale právě na základě smlouvy o provedených službách opravy auta.

28. Soud s ohledem na vše výše uvedené žalobní návrh zamítl (výrok I.).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jenž byl v řízení zcela úspěšná při obraně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 127 326 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši v částce 8 850 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 474,86 EUR sestávající s ohledem na kurz ČNB k jednotlivým datům, kdy byly úkony realizovány tj. ve výši 2 x 8 700 Kč za převzetí a odpor ze dne 7. 6. 2021 (kurz 25,395 Kč), ve výši 8 780 Kč za vyjádření k žalobě ze dne 2. 7. 201 (kurz 25,605 Kč), ve výši 2 x 8 140 Kč za účast na jednání dne 11. 5. 2023 a odvolání ze dne 6. 6. 2023 (kurz 23,5 Kč), ve výši 8 420 Kč za vyjádření v odvolací řízení ze dne 25. 9. 2023 (kurz 24,38 Kč), ve výši 8 500 Kč za účast na jednání u odvolacího soudu 19. 10. 2023 (kurz 24,665 Kč), ve výši 8 540 Kč za vyjádření ve věci samé ze dne 14. 5. 2024 (kurz 24,755 Kč), ve výši 8 620 Kč za účast na jednání dne 5. 9. 2024 (kurz 25,02 Kč) a ve výši 8 700 Kč za účast na jednání dne 10. 10. 2024 (kurz 25,32 Kč) včetně 10 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a náhradou za promeškaný čas právního zástupce žalobce na cestě , adresa, a zpět ve dnech 11. 5. 2023, 19. 10. 2023, 5. 9. 2024, 10. 10. 2024, celkem 32 půlhodin po 100 Kč, tj. ve výši 3 200 Kč dle § 14 a.t., náhradou jízdních výdajů za cesty z , adresa, a zpět v celkové délce 230 km, osobním automobilem Škoda Superb, RZ: , SPZ, , o průměrné spotřebě 4,8/3,7/4,1 na 100km, a to dne 11. 5. 2023 při ceně nafty 44,1 Kč /l a opotřebení 5,2 Kč/km, ve výši 1 622 Kč, dne 19. 10. 2023 při ceně nafty 34,4 Kč /l a opotřebení 5,2 Kč/km, ve výši 1 528,30 Kč, a ve dnech dne 5. 9. 2024 a 10. 10. 2024 při ceně nafty 38,7 Kč /l a opotřebení 5,6 Kč/km, ve výši 2 x 1 661,84 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 97 913,98 Kč ve výši 20 562 Kč.

30. Lhůta k plnění uvedená ve výrocích soudu vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.