35 C 190/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 1 816 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částka k rukám advokáta titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vůči žalované nároku na zaplacení částky částka s příslušenstvím na základě smlouvy č. rok číslo uzavřené mezi účastnicemi dne datum s tím, že částka částka, která se stala splatnou datum na základě faktury č. PSČ anonymizováno ze dne datum, sestává z úplaty ve výši částka za užívání nebytových prostor v anonymizována dvě slova. jméno a jméno v obec (dále jen„ předmětné prostory“) a úplaty ve výši částka za užívání hudebních nástrojů, příslušenství je tvořeno smluvním úrokem z prodlení a ani po předžalobní výzvě k plnění ze dne datum žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila.

2. K důkazu žalobkyně předložila zřizovací listinu Hlavního města Prahy ze dne datum, písemný souhlas anonymizováno 5 slov. jméno z příjmení ze dne datum, smlouvu č. rok číslo ze dne datum, protokol ze dne datum, který je přílohou ke smlouvě č. rok číslo, fakturu č. rok dne datum, dopis ze dne datum včetně dodejky a potvrzení o dodání do datované schránky, předžalobní výzvu k plnění ze dne datum včetně podacího lístku a sdělení pošty o sledování zásilky (viz přílohová obálka).

3. Žaloba je založena na tvrzení, že žalobkyně má v nájmu předmětné prostory na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum s anonymizováno 5 slov. jméno z příjmení jako pronajímatelem, který jí dne datum udělil písemně souhlas s jejich přenecháním do podnájmu třetím osobám. Dne datum uzavřely účastnice smlouvu č. rok číslo, na základě níž žalobkyně přenechala žalované za účelem realizace koncertu dne datum předmětné prostory za úplatu ve výši částka a též své hudební nástroje (varhany a klavír) za úplatu ve výši částka za každý hudební nástroj (dále jen„ předmětná smlouva“). O realizaci předmětné smlouvy sepsaly účastnice protokol ze dne datum. Žalobkyně dne datum vystavila žalované fakturu č. rok se splatností datum na částku částka. Následně žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovanou k zaplacení částky částka. Na fakturu ze dne datum ani dopis ze dne datum žalovaná nereagovala. Pro případ prodlení s placením faktury se žalovaná v předmětné smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení sjednaný diferenciovaně podle délky jeho trvání.

4. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala uzavření předmětné smlouvy dne datum ani sepsání protokolu o realizaci předmětné smlouvy dne datum. Potvrdila též uskutečnění koncertu zpěváka jméno příjmení. Bránila se však tvrzením, že pro nevyhovující akustiku ve druhé části předmětných prostor, ve které se nacházeli hlavně potenciální podporovatelé dalšího působení zpěváka, došlo k fatálnímu kolapsu celého projektu. Hudba nebyla slyšet, odrážela se a hudební zážitek evokoval spíše neprofesionalitu zpěváka než nedostatky akustické. Po realizaci koncertu někteří z obchodních partnerů zrušili přislíbenou podporu a zpěvák s ní ukončil spolupráci. Předmět podnájmu měl skrytou vadu, která se projevila až při realizaci koncertu. Celková škoda se pohybuje okolo půl milionu korun.

5. Na řádně doručenou výzvu, aby se ve lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání, účastnice nereagovaly, přičemž byly poučeny, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím o věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Za dané situace soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl o věci bez nařízení jednání.

6. Z předložených listin soud zjistil, že zřizovací listinou ze dne datum zřídilo územní celek žalobkyni jako příspěvkovou organizaci, jejímž posláním je koncertní a další umělecká činnost. Dne datum udělila ulice provincie anonymizována tři slova. jméno z příjmení jako pronajímatel předmětných prostor žalobkyni písemný souhlas k uzavírání podnájemních smluv s třetími osobami ohledně nich na dobu určitou, která nepřesáhne svým trváním dobu nájmu podle smlouvy o nájmu ze dne datum uzavřené s žalobkyní jako nájemcem předmětných prostor, a to za účelem provozování hudebních a jiných obdobných uměleckých děl, svou formou i obsahem přiměřených sakrální povaze a poslání předmětných prostor. Dne datum uzavřely účastnice předmětnou smlouvu, na základě níž žalobkyně přenechala žalované za účelem realizace koncertu dne datum od údaj o čase hodin do údaj o čase hodin předmětné prostory včetně poskytnutí souvisejících služeb (osvětlení, temperování v topné sezóně, pořadatelské služby, požární dohled, provozní dohled a bezplatné umístění jednoho plakátu na ploše tomu určené) za úplatu ve výši částka (tj. za cenu za podnájem podle dohody) a též své hudební nástroje za úplatu ve výši částka za každý hudební nástroj (tj. za cenu za zapůjčení podle ceníku) s tím, že k cenám bude připočtena daň z přidané hodnoty v příslušné zákonné sazbě (anonymizována tři slova, anonymizováno, anonymizována tři slova až anonymizováno). V předmětné smlouvě bylo rovněž ujednáno, že celková úplata je splatná na základě faktury vystavené žalobkyní (anonymizována tři slova) a že pro případ prodlení žalované se zaplacením faktury se sjednává úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení, přesáhne-li prodlení 7 dnů a ve výši 5 % z dlužné částky za každý den prodlení, přesáhne-li prodlení 30 dnů (anonymizována tři slova). V protokolu ze dne datum, který je přílohou k předmětné smlouvě, žalovaná potvrdila, že v souvislosti s realizací akce dne datum od údaj o čase hodin do údaj o čase hodin došlo k zapůjčení klavíru a varhan a dále, že při převzetí předmětných prostor po akci nebyly zjištěny žádné škody, závady ani časové změny. Protokol je opatřen podpisy zástupců účastnic, a to jméno příjmení (technický dozor) za žalobkyni a anonymizováno jméno příjmení (produkce) za žalovanou. Fakturou č. rok dne datum se splatností datum žalobkyně vyúčtovala žalované částku částka, která sestává z úplaty ve výši částka a daně z přidané hodnoty ve výši částka za podnájem předmětných prostor dne datum, z úplaty ve výši částka a daně z přidané hodnoty ve výši částka za půjčení klavíru dne datum a z úplaty ve výši částka a daně z přidané hodnoty ve výši částka za půjčení varhan dne datum. V dopise ze dne datum žalobkyně upozornila žalovanou na nezaplacení faktury ze dne datum a zároveň žalovanou vyzvala k zaplacení částky částka do 14 dnů. Dopis byl žalované doručován zprvu prostřednictvím pošty, kdy se dne datum vrátil s poznámkou„ na uvedené adrese se nezdržuje“ a posléze prostřednictvím datové schránky, kdy byl doručen dne datum. V předžalobní výzvě k plnění ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky částka nejpozději do datum s upozorněním, že nestane-li se tak, bude věc řešena soudní cestou. Výzva byla předána poště k dodání žalované dne datum a dne datum ji pošta vrátila s poznámkou„ adresát na uvedené adrese neznámý“.

7. O pravosti a správnosti (pravdivosti) těchto listin neměl soud žádných pochybností. Skutkový stav, který na základě těchto listin zjistil, soud shledal dostatečným pro rozhodnutí o věci.

8. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen„ nařízení vlády“), přičemž vyšel z následujících ustanovení.

9. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ustanovení § 2215 odst. 1 občanského zákoníku souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

11. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

12. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně slnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto smluvená.

14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Soud má za prokázané, jakož i mezi účastnicemi za nesporné, že účastnice dne datum uzavřely předmětnou smlouvu a dne datum podepsaly protokol, který je přílohou k předmětné smlouvě a dále, že na základě předmětné smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalované částku částka fakturou ze dne datum se splatností datum.

17. Předmětnou smlouvu soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu na dobu určitou, tj. na den datum od údaj o čase hodin do údaj o čase hodin, dílem o podnájmu předmětných prostor ve smyslu ustanovení § 2215 odst. 1 občanského zákoníku, v níž se žalovaná jako podnájemce zavázala zaplatit žalobkyni jako nájemci sjednanou úplatu ve výši částka za předmětné prostory včetně souvisejících služeb a dílem o nájmu hudebních nástrojů ve smyslu ustanovení § 2201 občanského zákoníku, v níž se žalovaná jako nájemce zavázala zaplatit žalobkyni jako pronajímatelce sjednanou úplatu ve výši částka za každý hudební nástroj, a to vše s připočtením daně z přidané hodnoty na základě faktury vystavené žalobkyní. Obraně žalované, že realizace předmětné smlouvy nebyla možná pro skrytou vadu spočívající v nevyhovující akustice části předmětných prostor, soud nemůže přisvědčit, neboť má z protokolu ze dne datum za prokázané, že žalovaná sama potvrdila podpisem svého zástupce anonymizováno jméno příjmení, že při převzetí předmětných prostor po akci nebyly zjištěny žádné škody, závady ani časové změny. Požadavky na akustiku přitom nebyly součástí předmětné smlouvy. Související služby, k nimž se žalobkyně v předmětné smlouvě zavázala, se týkaly toliko osvětlení, temperování v topné sezóně, pořadatelských služeb, požárního dohledu, provozního dohledu a bezplatného umístění jednoho plakátu na ploše tomu určené, přičemž v tomto směru žalovaná žádných námitek nevznesla. Žalovaná tak neučinila ani v případě klavíru a varhan, které byly taktéž součástí předmětné smlouvy. Soud tak činí závěr, že žalobkyně si své povinnosti z předmětné smlouvy řádně splnila poskytnutím předmětných prostor včetně souvisejících služeb a hudebních nástrojů žalované dne datum od údaj o čase hodin do údaj o čase hodin, a proto v souladu s předmětnou smlouvou zcela po právu vyúčtovala žalované fakturou dne datum částku částka, která sestává z úplaty ve výši částka a daně z přidané hodnoty ve výši částka za podnájem předmětných prostor, z úplaty ve výši částka a daně z přidané hodnoty ve výši částka za nájem klavíru a z úplaty ve výši částka a daně z přidané hodnoty ve výši částka za nájem varhan. Splatnost částky částka nastala datum na základě faktury ze dne datum. Žalovaná přitom netvrdila (a ani neprokazovala), že by žalobkyni cokoli zaplatila. Jelikož žalovaná žalobkyni řádně a včas neplnila, ocitla se v prodlení. Ve smyslu ustanovení § 513 a § 1970 občanského zákoníku má pak žalobkyně právo požadovat po žalované zaplacení úroku z prodlení. Ujednání předmětné smlouvy o smluvním úroku z prodlení (odst. IV. bod 6/), na základě něhož žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 5 % denně, však soud za použití ustanovení § 588 občanského zákoníku shledává neplatným, neboť se zjevně příčí dobrým mravům. S vědomím judikatury Ústavního soudu, podle níž je protiústavní sjednání povinnosti zaplatit úrok z prodlení (již) ve výši 0,5 % denně, tj. 182,5 % ročně (kupř. nálezy ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 523/07 a ze dne 1. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 728/10), nelze než uzavřít, že úrok z prodlení sjednaný v předmětné smlouvě ve výši 5 % denně, tj. (až) 1 825 % ročně (!), je již očividně za hranicí, kterou lze považovat se zřetelem k podstatě a smyslu institutu úroku z prodlení za adekvátní. Na tom nic nemění ani skutečnost, že v předmětné smlouvě byl úrok sjednán pro prvních 7 dnů prodlení ve výši 0,05 % denně a až následně po 7. dni prodlení ve výši 0,5 % a po 30. dni prodlení ve výši 5 % (viz nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 728/10). Pro úplnost soud dodává, že za dobré mravy lze považovat souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými mravními a morálními zásadami demokratické společnosti (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 2. 1998, sp. zn. II. ÚS 249/97). I při respektování zásady smluvní volnosti třeba mít na zřeteli, že výše úroků z prodlení sjednaná mezi smluvními stranami nemůže být bezbřehá (viz nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 728/10). Ačkoli z důvodu neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy nelze přihlížet k ujednání předmětné smlouvy o smluvním úroku z prodlení, je soud toho názoru, že žalobkyni nelze upřít právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 2 nařízení vlády, tj. ve výši 9 % ročně.

18. Soud proto žalobě o zaplacení částky částka (§ 2201, § 2215 odst. 1 a § 2217 odst. 1 občanského zákoníku) spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (§ 513 a § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády) jako důvodné vyhověl (výrok I.).

19. Oproti tomu soud žalobu o zaplacení (zbývajícího) úroku z prodlení ve výši 1 816 % ročně z částky částka od datum do zaplacení jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části (v části příslušenství z částky částka) a náleží jí tak plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, nákladů zastoupení advokátem ve výši částka a náhrady ve výši částka za daň z přidané hodnoty, jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu (21 %), tj. v souhrnu částka Náklady zastoupení přitom představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši částka (anonymizována dvě slova x anonymizováno + anonymizována dvě slova) a náhrada hotových výdajů ve výši částka (anonymizováno x anonymizováno), a to při učinění 2 úkonů po částka, které sestávaly z převzetí a přípravy zastoupení a sepsání návrhu na zahájení řízení a 1 úkonu po částka, který spočíval v sepsání jednoduché výzvy k plnění (§ 7 bod 5/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, § 11 odst. 2 písm. h/, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.)

21. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou exekuce.