35 C 203/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 118 155,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částku , částka, .

III. Advokátovi , Jméno opatrovníka, se přiznává za zastupování žalovaného odměna a náhrada hotových výdajů v částce , částka, , která bude vyplacena z rozpočtových prostředků Obvodního soudu pro , adresa, .

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 částku , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá po žalovaném nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, (dále jen „předmětná smlouva“).

2. Žaloba je založena na tvrzení, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet (dále jen „účet“) a žalovaný jej mohl začít plně využívat (dále jen „rámcová smlouva“). Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, . Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně (dále jen „obchodní podmínky“) a Podmínkami pro používání úvěru žalobkyně (dále jen „podmínky pro užívání úvěru“) byl mu dne , datum, požadovaný úvěr schválen a vyplacen na účet v plné výši (dále jen „úvěr“). Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, přičemž vycházela z informací, které jí poskytl sám žalovaný v žádosti o úvěr, jakož i z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Podle podmínek předmětné smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši , částka, , sestávající ze splátky jistiny a úroku 14,9 % ročně, a to vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na , datum, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jímž byla provedena změna data splátek z 14. dne v měsíci na 12. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla , datum, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jímž byla provedena změna data splátek z 12. dne v měsíci na 15. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla , datum, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jímž byla provedena změna data splátek z 15. dne v měsíci na 21. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného dne , datum, zaplaceno pouze , částka, , kterou si žalobkyně započetla na úhradu úroku splátky. Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyl úvěr ze strany žalovaného splácen řádně a včas. Žalobkyně proto přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění představoval dluh žalovaného nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, (bez úroků, úroků z prodlení, pokut, poplatků či jiných položek), nesplacený úrok z úvěru ve výši , částka, (kapitalizovaný ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. od , datum, , do dne předcházejícího dni zesplatnění, tj. do , datum, ), neuhrazené náklady účelně vynaložené na vymáhání dluhu ve výši , částka, a dále dlužné pojistné ve výši , částka, (sjednané dne , datum, ) a ve výši , částka, (sjednané dne , datum, ). O ukončení pojištění z důvodu neplacení pojistného žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne , datum, . Od 10. dne následujícího po zesplatnění žalobkyně žádá zákonný úrok z prodlení. Žalovaný na zesplatňující dopis - předžalobní výzvu ze dne , datum, (dále jen „předžalobní výzva“) nereagoval a na dluhu z předmětné smlouvy žalobkyni ničeho neuhradil.

3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovanému ustanoven opatrovníkem advokát , Jméno opatrovníka, (dále jen „opatrovník“).

4. Opatrovník nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Nesporoval uzavření předmětné smlouvy. Vyjádřil však pochybnost, zda žalobkyně důsledně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Současně namítl, že žalobkyně nedostatečně prokázala, že by žalovanému doručila předžalobní výzvu a opakovaně se pokoušela se s ním spojit, že by došlo ke sjednání pojistného, pokud jde o částku , částka, a částku , částka, a že by došlo ke vzniku účelně vynaložených nákladů na vymáhání dluhu po žalovaném v částce , částka, .

5. Žalobkyně předložila k důkazu rámcovou smlouvu včetně dodatků, obchodní podmínky, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínky pro užívání úvěru, ceník, výpisy z účtu, potvrzení o výši příjmu, mzdové listy, pracovní smlouvou, povolení k pobytu, pas, úvěrovou zprávu, splátkový kalendář, přehled plateb, pojistnou smlouvu včetně všeobecných pojistných podmínek pro soukromé životní a neživotní pojištění, přehled cen pojištění, přehled nákladů účelně vynaložených na vymáhání dluhu, komunikaci vedenou prostřednictvím internetového bankovnictví, SMS a e-mailu, předžalobní výzvu včetně podacího archu a další listiny.

6. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“).

7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

13. Soud má z listin předložených žalobkyní za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení, který se opatrovníkovi nepodařilo žádným způsobem zvrátit. Před poskytnutím úvěru (v srpnu 2021) žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného zcela v souladu se zákonnými podmínkami (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru), když vycházela jednak z informací poskytnutých samotným žalovaným (že je zaměstnán od března 2021 na dobu neurčitou jako pracovník v logistice u společnosti , právnická osoba, s průměrným čistým příjmem ve výši , částka, měsíčně, je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, bydlí v nájemním bytě, má výdaje ve výši , částka, měsíčně na bydlení a ve výši , částka, měsíčně na léky, jídlo a dopravu, srážky ze mzdy ani exekuce nemá, splátky jiných úvěrů nehradí) a druhak z informací, které si sama ověřovala z dostupných zdrojů nezávislých na žalovaném, a to z reálných pohybů na účtu od května 2021 do srpna 2021 (kam směřoval příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši , částka, v květnu, , částka, v červnu, , částka, v červenci, , částka, v srpnu a kde nebyly zaznamenány žádné rizikové transakce), jakož i z interních a externích databází (kde nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by vzbuzovaly důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet). Provedené šetření žalobkyni posloužilo jako spolehlivý podklad pro závěr, že schopnost žalovaného úvěr splácet (po , částka, měsíčně) byla dána. Svoji úvěruschopnost prokázal sám žalovaný tím, že v období od září 2021 do listopadu 2022 splátky úvěru hradil (viz přehled plateb). Předmětné smlouvě, která je platně uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru (§ 2395 občanského zákoníku, § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), proto nelze ničeho vytknout. Předžalobní výzva byla žalovanému doručována prostřednictvím pošty na adresu, kterou uvedl jako svoji kontaktní adresu (viz úvěrová zpráva, předžalobní výzva včetně podacího archu). Žalobkyně se pokoušela s žalovaným spojit též cestou internetového bankovnictví, SMS a e-mailem prostřednictvím kontaktních údajů jím uvedených (viz rámcová smlouva, SMS s informací o výši dluhu a žádostí o zavolání za účelem vyřešení věci, informace o výši dluhu a výzva k zaplacení dluhu učiněná prostřednictvím internetového bankovnictví, výzva k zaplacení dluhu učiněná prostřednictvím e-mailu). , adresa, , Anonymizováno, , kterou žalobkyně vyúčtovala dne , datum, , představuje dlužné pojistné sjednané dne , datum, v rámcové smlouvě, v níž se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné ve výši , částka, z titulu pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti (viz rámcová smlouva, mimořádný výpis z účtu). , adresa, , Anonymizováno, , kterou žalobkyně vyúčtovala dne , datum, , představuje dlužné pojistné sjednané dne , datum, v dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě, v němž se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné ve výši , částka, z titulu pojištění schopnosti splácet úvěr (viz dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, mimořádný výpis z účtu). Povinnost žalovaného hradit účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu, které žalobkyně vyúčtovala dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, , vyplývá z podmínek pro užívání úvěru (viz podmínky pro používání úvěru, přehled nákladů účelně vynaložených na vymáhání dluhu, mimořádný výpis z účtu). Celkový dluh z předmětné smlouvy představuje nesplacená jistinu úvěru ve výši , částka, , nesplacený úrok z úvěru ve výši , částka, , dlužné pojistné ve výši , částka, , dlužné pojistné ve výši , částka, a náklady účelně vynaložené na vymáhání dluhu ve výši , částka, , tj. v souhrnu , částka, .

14. Soud nemá ani za vyvrácené, že na dluhu z předmětné smlouvy žalovaný dosud žalobkyni ničeho neuhradil. Povinnost žalovaného k zaplacení dluhu vyplývá z ustanovení § 2395 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády.

15. Soud proto žalobě vyhověl.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 o. s. ř.).

17. O odměně a náhradě hotových výdajů opatrovníka soud rozhodl podle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř., neboť mu za zastupování žalovaného náleží odměna za poskytování právních služeb (5 860 x 3,5) a náhrada hotových výdajů (450 x 4) za převzetí a přípravu zastoupení na základě ustanovení ze dne , datum, , sepsání vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, , kdy došlo pouze k vyhlášení rozsudku (§ 7, § 11 odst. 1 písm. b/, d/, g/ a odst. 2 písm. f/, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátního tarifu) ve výši , částka, (20 510 + 1 800) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu , částka, .

18. O nákladech řízení České republiky, které tvoří odměna a náhrada hotových výdajů opatrovníka, soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř.

19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.