35 C 209/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 513 215,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 513 215,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 513 215,07 Kč od 13. 5. 2017 do zaplacení, úrokem ve výši 16 % ročně z částky 513 215,07 Kč od 13. 5. 2017 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 123 912 Kč k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované nároku na zaplacení částky 513 215,07 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o povoleném debetu včetně dodatku ke smlouvě o běžném účtu uzavřených společností [právnická osoba] (dále„ banka“) s žalovanou. Částka představuje dluhu z nepovoleného debetu. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení a debetním úrokem a dále náklady spojenými s uplatněním pohledávky.

2. Žaloba je založena na tvrzení, že banka a žalovaná uzavřely dne 28. 1. 2015 smlouvu o běžném účtu č. [bankovní účet] (dále„ smlouva o účtu“), ke smlouvě o účtu dne 14. 8. 2015 smlouvu o povoleném debetu (dále„ smlouva o debetu“) a konečně dne 23. 11. 2015 dodatek ke smlouvě o debetu. Součástí smlouvy o debetu se staly podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby banky (dále„ podmínky k debetům“), všeobecné obchodní podmínky banky (dále„ obchodní podmínky“) a oznámení banky o úrokových sazbách (dále„ oznámení o sazbách“). Žalované byl na základě smlouvy o debetu poskytnut povolený debet do limitu 500 000 Kč, který byl úročen úrokovou sazbou 16 % ročně podle oznámení o sazbách. Povolený debet byla žalovaná oprávněna čerpat po dobu uvedenou ve smlouvě o debetu, kdy po uplynutí této doby byla žalovaná povinna zajistit na účtu nulový nebo kladný zůstatek. Jelikož žalovaná tuto povinnost nesplnila, v souladu s podmínkami k debetům se dne 13. 5. 2017 stal debetní zůstatek splatným a žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou pohledávky ze smlouvy o debetu (dále„ předmětná pohledávka“). Ke dni 8. 10. 2018 činila předmětná pohledávka 513 215,07 Kč bez příslušenství. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2018 banka postoupila předmětnou pohledávku na společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2018 společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení předmětné pohledávky písemně vyrozuměna. Žalovanou nebylo na dlužném debetním zůstatku ničeho uhrazeno. Na předžalobní výzvu ze dne 5. 5. 2021 žalovaná nereagovala.

3. Žalobkyně připojila k důkazu osvědčení o své registraci v rejstříku Ministerstva energetiky, obchodu, průmyslu a turistiky (příloha J), smlouvu o účtu (příloha A), smlouvu o debetu (příloha D), dodatek ke smlouvě o debetu (příloha E), obchodní podmínky (příloha B), podmínky k debetům (příloha P), oznámení o sazbách (příloha C), výpis z účtu žalované (příloha I), dopis banky ze dne 1. 5. 2017 (příloha G), dopis banky ze dne 12. 5. 2017 (příloha H), dopis banky ze dne 27. 3. 2017 (příloha F), smlouvu o postoupení pohledávek (přílohy N, O, Q), smlouvu o postoupení pohledávek (příloha K), dopis společnosti [právnická osoba] ze dne 17. 6. 2019 včetně podacího lístku (příloha L) a předžalobní výzvu ze dne 5. 5. 2021 včetně podacího lístku (příloha M).

4. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Vyjádřila přesvědčení, že v tomto sporu není pasivně legitimována, neboť její bývalý jednatel Ing. [jméno] [příjmení] nebyl zmocněn k uzavření smlouvy o debetu a jelikož takto získané prostředky užil pro svoji potřebu, je v tomto sporu pasivně legitimován on sám. Uvedla také, že jí jmenovaný způsobil mnohamilionové škody, rozpory mezi společníky vyvstaly tím, že jmenovaný jako osoba, která vedla i účetnictví, vytvořil síť nereálných závazků nabráním či zajištěním úvarů tak, aby následně mohl být vyveden ze společnosti veškerý kladný hospodářský výsledek z výroby filmu, který produkovala, a v okamžiku, kdy to ostatní společníci [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] odhalili a jmenovaného konfrontovali, došlo k totálnímu rozkolu a paralýze společnosti a dále, že rozporů uvnitř společnosti si banka byla vědoma. V tomto směru navrhla dokazování dotazem na banku o průběhu kontokorentu, sdělením [jméno] [příjmení], spisem obchodního rejstříku a výslechem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Z opatrnosti namítla též promlčení uplatněného nároku.

5. Žalobkyně se k obraně žalované vyjádřila tak, že Ing. [jméno] [příjmení] byl podle obchodního rejstříku jednatelem žalované od 23. 1. 2015 do 16. 9. 2016 a byl tedy jednoznačně oprávněn smlouvu o debetu za žalovanou uzavřít. V tomto směru navrhla dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalované.

6. Z dokazování navrženými listinami má soud za prokázaný následující skutkový stav.

7. Dne 25. 4. 2014 byla žalovaná zapsaná do obchodního rejstříku jako společnost s ručením omezeným. V obchodním rejstříku bylo dne 26. 2. 2015 zapsáno a dne 3. 11. 2016 vymazáno, že v době od 23. 1. 2015 do 16. 9. 2016 byl jednatelem žalované Ing. [jméno] [příjmení]. Dne 25. 4. 2014 bylo v obchodním rejstříku zapsáno, že každý jednatel zastupuje žalovanou samostatně. Žalovaná uzavřela s bankou dne 28. 1. 2015 smlouvu o účtu a k ní následně dne 14. 8. 2015 smlouvu o debetu a konečně dne 23. 11. 2015 dodatek ke smlouvě o debetu. Za žalovanou byly smlouva o debetu a dodatek ke smlouvě o debetu podepsány Ing. [jméno] [příjmení]. Nedílnou součástí smlouvy o debetu se staly podmínky k debetům, obchodní podmínky a oznámení o sazbách (článek 1.2 smlouvy o debetu). Na základě smlouvy o debetu byl žalované poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený debet) zprvu do výše 220 000 Kč (článek 2.1 smlouvy o debetu) a posléze do výše 500 000 Kč (článek 1.1 dodatku ke smlouvě o debetu) s úrokovou sazbou 16 % ročně (oznámení o sazbách). Žalovaná byla oprávněna čerpat povolený debet po dobu nejvýše 180 kalendářních dní (článek 2.2 smlouvy o debetu). Banka a žalovaná si dále ujednaly, že povolený debet je splatný posledním dnem doby čerpání, po jejím uplynutí nesmí účet vykazovat záporný zůstatek; pokud účet bude vykazovat záporný zůstatek, nemá žalovaná právo čerpat povolený debet a má povinnost bance neprodleně uhradit celý záporný zůstatek včetně příslušenství; banka je zároveň oprávněna požadovat z celého záporného zůstatku úhradu úroků z povoleného debetu ve výši dle oznámení o sazbách (článek 1.3 podmínek k debetům) a že veškerá práva a pohledávky banky za žalovanou se promlčují ve lhůtě patnácti let ode dne, kdy mohla být bankou vykonána/uplatněna poprvé (článek 10.3 obchodních podmínek). Banka dopisem ze dne 27. 3. 2017 upozornila žalovanou, že na účtu je aktuálně evidován nepovolený debet - 505 050,81 Kč s úrokovou sazbou 25 % ročně a zároveň vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky 505 550,81 Kč, sestávající z nepovoleného debetu (505 050,81 Kč) a poplatku za zaslání výzvy (500 Kč). Banka dopisem ze dne 1. 5. 2017 informovala žalovanou, že odstupuje od smlouvy o účtu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu a zároveň žalovanou upozornila, že tímto odstoupením nezanikla povinnost žalované uhradit dluhu z nepovoleného debetu. Ke dni 11. 5. 2017 účet vykazoval záporný zůstatek - 513 215,07 Kč. Banka dne 11. 5. 2017 záporný zůstatek - 513 215,07 Kč převedla na zvláštní účet pohledávek č. [bankovní účet]. Dne 12. 5. 2017 banka účet zrušila. Banka dopisem ze dne 12. 5. 2017 žalované oznámila zrušení účtu s informací o dluhu z nepovoleného debetu v částce 513 215,07 Kč, který dosud nebyl uhrazen. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 8. 10. 2018 banka postoupila pohledávku za žalovanou v částce 513 215,07 Kč na společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2018 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou v částce 513 215,07 Kč na žalobkyni. [právnická osoba] dopisem ze dne 17. 6. 2019 oznámila postoupení pohledávky žalované. Předžalobní výzvou ze dne 5. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky v aktuální výši 1 012 927,98 Kč (předmětná pohledávka, zákonný úrok z prodlení, debetní úrok) nejpozději 12. 5. 2021 s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou 8. Tento skutkový stav shledal soud dostatečným pro rozhodnutí o věci.

9. Další dokazování (dotaz na banku o průběhu kontokorentu, sdělení [jméno] [příjmení], spis obchodního rejstříku a výslechy [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]) soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl, neboť by nepřineslo po skutkové stránce ničeho významného.

10. Podle ustanovení § 630 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „občanský zákoník“) si strany mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let.

11. Podle ustanovení § 630 odst. 2 občanského zákoníku je-li kratší nebo delší lhůta ujednána v neprospěch slabší strany, nepřihlíží se k ujednání. Nepřihlíží se ani k ujednání kratší promlčecí lhůty, jde-li o právo na plnění vyplývající z újmy na svobodě, životě nebo zdraví nebo o právo vzniklé z úmyslného porušení povinnosti.

12. Podle ustanovení § 120 odst. 3 občanského zákoníku proti osobě, která právně jedná důvěřujíc údaji zapsanému do veřejného rejstříku, nemá ten, jehož se zápis týká, právo namítnout, že zápis neodpovídá skutečnosti.

13. Podle ustanovení § 164 odst. 1 občanského zákoníku člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech.

14. Podle ustanovení § 164 odst. 2 občanského zákoníku náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují, činí tak každý člen samostatně. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání.

15. Podle ustanovení § 194 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a družstvech (dále „zákon o korporacích“), je statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným jeden nebo více jednatelů.

16. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále„ nařízení“), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Podle ustanovení § 3 nařízení jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikateli a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnutou službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

20. Obraně žalované proti žalobě soud nemůže přisvědčit. Smlouvu o debetu včetně dodatku ke smlouvě o debetu s bankou uzavíral za žalovanou Ing. [jméno] [příjmení] jako v té době její jednatel zapsaný v obchodním rejstříku s oprávněním zastupovat žalovanou samostatně (§ 164 odst. 1 občanského zákoníku, § 194 zákona o korporacích). Nebylo žádného důvodu, aby banka nejednala v důvěře v tento zápis (§ 120 odst. 3 občanského zákoníku). Třeba mít na zřeteli, že„ skutečnosti zapsané v obchodním rejstříku jsou účinné vůči každému ode dne, ke kterému byl zápis proveden; ode dne provedení zápisu se nikdo nemůže dovolávat toho, že mu zapsané skutečnosti nebyly známy“ a dále, že„ jednala-li druhá strana v důvěře ve správnost údaje uvedeného v obchodním rejstříku, jsou právní úkony učiněné v rozsahu jejího oprávnění osobou zapsanou v obchodním rejstříku platné a podnikatele zavazují, bez ohledu na to, zda v té době (případně nikdy) k takovému jednání nebyl zapsaný statutární orgán oprávněn; uvedené by neplatilo jen tehdy, kdyby nesoulad zapsaných skutečností s faktickým stavem byl druhé straně znám“, jak vyslovil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 13. 12. 2007 sp. zn. 21 Cdo 265/2007. Námitky stran rozporů a rozkolů mezi společníky a paralýze celé společnosti, což měl způsobit Ing. [jméno] [příjmení], nejsou významné; rozhodující je„ důvěra v aktuální stav zápisu“ v obchodním rejstříku. Argumentace o nedostatku pasivní legitimace žalované tudíž není namístě. Smlouva o debetu včetně dodatku ke smlouvě o debetu je platně uzavřenou smlouvou o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku s platným ujednáním o promlčecí lhůtě v trvání patnácti let v souladu s ustanovením § 630 odst. 1 občanského zákoníku. Ujednání o délce promlčecí lhůty nelze považovat za rozporné s ustanovením § 630 odst. 2 občanského zákoníku, neboť žalovaná ve vztahu s bankou nevystupovala jako spotřebitel, nýbrž jako podnikatel, a nelze tedy na ni pohlížet jako na„ slabší stranu“. S ohledem na splatnost předmětné pohledávky dne 13. 5. 2017 (což žalovaná nikterak nesporovala, ba naopak potvrdila ve vyjádření ze dne 21. 12. 2021) a podání žaloby dne 12. 5. 2021 nemůže být nárok na zaplacení částky 513 215,07 Kč s příslušenstvím promlčený.

21. Soud za dané situace uzavírá, že žalobkyně má vůči žalované z právo na zaplacení částky 513 215,07 Kč (§ 2395 občanského zákoníku) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 513 215,07 Kč od 13. 5. 2017 do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení), úrokem ve výši 16 % ročně z částky 513 215,07 Kč od 13. 5. 2017 do zaplacení (§ 2395 občanského zákoníku) a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení).

22. Soud proto žalobě vyhověl.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 20 529 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů zastoupení ve výši 85 440 Kč (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 17 943 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 123 912 Kč Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 83 040 Kč (10 380 x 8) a náhrada hotových výdajů ve výši 2 400 Kč (300 x 8) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu, trojí vyjádření ve věci a dvojí účast na jednání před soudem. Výrok o místu k plnění má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

24. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

25. Pro úplnost soud dodává, že dne 11. 7. 2023 věc projednal a rozhodl o ní ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti řádně předvolané žalované.