35 C 211/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený obecným zmocněncem Anonymizováno bytem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 1 300 € s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 300 € se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 16. 6. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 3 520 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 22. 12. 2022 domáhal vůči žalované nároku na zaplacení částky 1 418 € se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 16. 6. 2022 do zaplacení z titulu „Smlouvy č. , Anonymizováno, o poskytnutí vzdělávacích služeb“ (dále jen „předmětná smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou „Všeobecné podmínky“ (dále jen „všeobecné podmínky“), kterou účastníci uzavřeli dne 11. 11. 2021.

2. Poté, co soud začal jednat o věci, vzal žalobce při jednání dne 13. 8. 2024 žalobu zpět ohledně částky 118 € se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 16. 6. 2022 do zaplacení.

3. Usnesením ze dne 13. 8. 2024, č. j. , spisová značka, , bylo řízení ohledně částky 118 € se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 16. 6. 2022 do zaplacení zastaveno.

4. Předmětem řízení pak zůstal nárok na zaplacení částky 1 300 € se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 16. 6. 2022 do zaplacení.

5. Žaloba - po upřesnění ze dne 13. 8. 2024 a 7. 1. 2025 - je založena na tvrzení, že žalobce, zastoupený matkou jako zákonnou zástupkyní, se v předmětné smlouvě zavázal zaplatit žalované za jazykový kurz v termínu od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023 částku 5 221 €. Dne 14. 11. 2021 byla uvedená částka žalované zaplacena. Na základě opatření vlády České republiky ze dne 24. 2. 2022 byl žalobci odepřen vstup na území České republiky. Tím se studium u žalované stalo pro žalobce nemožným. Žalobce přípisem ze dne 13. 5. 2022, doručeným dne 2. 6. 2022, oznámil žalované zrušení předmětné smlouvy z důvodu ukončení přijímání žádostí o vyřízení povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky Generálním konzulátem České republiky a současně žalovanou požádal o vrácení zaplaceného kurzovného. Po předžalobní výzvě ze dne 1. 8. 2022, která byla doručena dne 13. 9. 2022, žalovaná vrátila žalobci dne 21. 10. 2022 částku 3 817,13 €. Po této úhradě žalobce eviduje vůči žalované z titulu nevráceného kurzovného dluh ve výši 1 300 € se zákonným úrokem z prodlení, kdy nepožaduje rezervační poplatek v částce 100 € a částku 3,87 €.

6. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby.

7. Potvrdila uzavření předmětné smlouvy, jakož i doručení přípisu o ukončení předmětné smlouvy a předžalobní výzvy k vrácení zaplaceného kurzovného. V předmětné smlouvě se zavázala zajistit pro žalobce účast na jím zvoleném jazykovém kurzu českého jazyka v hodinové dotaci 870 hodin a dále na jazykové přípravě k přijímacím zkouškám na vysokou školu v hodinové dotaci 150 hodin se začátkem kurzu od 1. 9. 2022. Nedílnou součástí předmětné smlouvy tvořily všeobecné podmínky. Žalobce uhradil kurzovné v částce 5 221 €.

8. Uvedla dále, že přípis o ukončení předmětné smlouvy ze dne 13. 5. 2022 jí byl doručen 2. 6. 2022. Právní jednání obsažené v uvedeném přípise posoudila jako výpověď žalobce z předmětné smlouvy v souladu s čl. 5.3. všeobecných podmínek. Na požadavek o vrácení zaplaceného kurzovného reagovala přípisem ze dne 18. 7. 2022, v němž žalobci nabídla možné varianty k řešení dané situace a upozornila jej, že v případě nezvolení si některé z nabízených variant, bude postupovat v souladu s čl. 5.4. všeobecných podmínek a žalobci, který vypověděl předmětnou smlouvu více než 10 dnů před započetím jazykového kurzu, bude vrácena zaplacená částka ponížená o registrační poplatek a o náklady spojené se zrušením účasti žalobce na jazykovém kurzu, a současně jej uvědomila, že tyto náklady bude možné vyčíslit až po započetí jazykového kurzu, tj. dne 1. 9. 2022, a to s ohledem na reálný počet žáků na jazykovém kurzu zúčastněných. Žalobce navrhované řešení odmítl. Následně přistoupila ke konečnému vypořádání, kdy zaplacené kurzovné v částce 5 221 € ponížila o registrační poplatek ve výši 500 € a o výdaje v souhrnné výši 21 916,7 Kč, tj. 877 €, které sestávají a/ z nákladů na odměnu lektora, která činí 350 Kč za jednu vyučovací hodinu, přičemž předmětný jazykový kurz byl sjednán v hodinové dotaci 870 hodin, tj. celkem odměna lektora činí 304 500 Kč, a protože je na výukovou skupinu počítáno s 18 studenty (a místo žalobce se nepodařilo obsadit jiným zájemcem) činí poměrná část odměny lektora připadající na žalobce částku 16 916,70 Kč, b/ nákladů spojených s nájmem vyučovacích prostor, přičemž žalovaná využívá k výuce jazykových kurzů prostory, kde nájemné činí 300 Kč za jeden m², vyučovací místnost je o rozloze 30 m², jazykový kurz činí 10 měsíců, a tudíž připadá na výukovou skupinu částka 45 000 Kč, a protože je na výukovou skupinu počítáno s 18 studenty (a místo žalobce se nepodařilo obsadit jiným zájemcem) poměrná částka nákladů v podobě nájemného připadající na žalobce činí částku 2 500 Kč, c/ nákladů spojených s obstaráním dokladů potřebných k příjezdu žalobce do České republiky a účasti na výuce na jazykovém kurzu v částce 2 500 Kč. Po uvedeném vyrovnání vrátila žalobci dne 21. 10. 2022 částku 3 844 €.

9. Argumentovala dále tím, že žalobce přistoupil k výpovědi po více než šesti měsících od uzavření předmětné smlouvy. Současně pak žalobce mohl předmětný kurz absolvovat formou distanční výuky, jak je ostatně v předmětné smlouvě předpokládáno. Za daných okolností nelze aplikovat § 1829 o. z., a pokud by tomu tak bylo, je jednání žalobce nezbytné posoudit ve světle korektivu dobrých mravů.

10. S poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2019 sp. zn. 33 Cdo 3805/2018 vyjádřila názor, že na předmětnou smlouvu nelze pohlížet jako na smlouvu spotřebitelskou.

11. Potvrdila rovněž, že žalobci neposkytla zákonné poučení jako spotřebiteli.

12. Uzavřela, že v souladu s čl. 5.4. všeobecných podmínek jí vůči žalobci vzniklo právo na ponechání si nevratného registračního poplatku v částce 500 € a rovněž právo na náhradu výdajů v částce 800 €, které sestávají z nákladů na zaplacení práce lektora , tituly před jménem, , jméno FO, (689,5 €), nákladů spojených s nájmem vyučovacích prostor na základě nájemní smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, . (101,9 €) a nákladů spojených s vyhotovením potvrzení o přijetí ke studiu na , adresa, škole chemicko-technologické v , adresa, ,60 €), tj. v souhrnu 1 300 €. , adresa, 300 € si započetla vůči nároku uplatněnému žalobou. Má za to, že ve vztahu k žalobci postupovala zcela v souladu s předmětnou smlouvou.

13. Soud má mezi účastníky za nesporné, že dne 11. 11. 2021 byla uzavřena předmětná smlouva bez současné fyzické přítomnosti stran (tzv. na dálku), jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky. Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala zajistit pro žalobce účast na jím zvoleném jazykovém kurzu v termínu od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023 s programem zahrnujícím 870 vyučujících hodin českého jazyka a 150 vyučujících hodin jazykové přípravy ke vstupním zkouškám na humanitní obory (dále jen „kurz“). Žalobce uhradil na kurzovném 5 221 €. Přípisem ze dne 13. 5. 2022, doručeným dne 2. 6. 2022, žalobce oznámil žalované ukončení předmětné smlouvy. Předžalobní výzvou ze dne 1. 8. 2022, doručenou dne 13. 9. 2022, žalobce vyzval žalovanou k vrácení zaplaceného kurzovného.

14. Soud má mezi účastníky za sporné, zda: 1/ předmětná smlouva je spotřebitelskou smlouvou, 2/ přípis žalobce ze dne 13. 5. 2022 je odstoupením od předmětné smlouvy, 3/ žalovanou uplatněná námitka vypořádání částky 1 300 € je opodstatněná.

15. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázaný následující skutkový stav.

16. Ve všeobecných podmínkách, platných a účinných k datu uzavření předmětné smlouvy, si účastníci ujednali:- v čl. 2.11., že pokud je proces prezenčního studia narušen z důvodu živelní pohromy, nepříznivé epidemiologické situace, jiných přírodních nebo politických událostí, žalovaná se zavazuje žalobci poskytnout výuku v plném rozsahu distanční formou;- v čl. 3.3.5., že žalobce je povinen přejít na distanční formu studia, která je považována za rovnocennou náhradu prezenčního studia v případě, pokud nastanou události popsané v čl. 2.11.;- v čl. 5.1., že účastníci jsou oprávněni předmětnou smlouvu předčasně vypovědět ve lhůtě nejpozději 10 dnů před zahájením kurzu, a to způsobem a za podmínek stanovených předmětnou smlouvou;- v čl. 5.4., že v případě, kdy dojde k vypovězení předmětné smlouvy žalobcem nejpozději do 10 dnů před zahájením kurzu, žalovaná se zavazuje vrátit žalobci částku zaplacenou za kurz po odečtení nevratného registračního poplatku ve výši 500 €, přičemž žalovaná má právo ze zaplacené částky uhradit všechny výdaje, které jí vznikly v souvislosti s organizací kurzu a zrušením účasti žalobce na kurzu;- v čl. 6.1., že předmětná smlouva se řídí právním řádem České republiky (zjištění učiněné z uvedených všeobecných podmínek).

17. Žalovaná uzavřela dne 20. 1. 2021 s , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , rámcovou smlouvu o společném uskutečňování jazykových kurzů určených pro zahraniční studenty ucházející se o studium na vysokých školách v České republice, v níž se zavázala uhradit , adresa, administrativní poplatek za poskytnuté služby spočívající v metodickém a organizačním dohledu ve výši 10 000 Kč včetně DPH za každého účastníka jazykového kurzu (zjištění učiněné z uvedené smlouvy).18. , adresa, , sídlem , adresa, , dne 22. 11. 2021 potvrdila, že žalobce byl přijat ke studiu, kdy předpokládaná doba pobytu na území České republiky je od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023, forma studia je prezenční, jazyk studia je český a místo výuky je , adresa, (zjištění učiněné z uvedeného potvrzení).

19. Žalovaná uzavřela dne 27. 9. 2021 se společností , právnická osoba, ., sídlem , Adresa žalované, , dodatek č. 14 ke smlouvě o pronájmu prostor k podnikání ze dne 17. 8. 2011, v němž se zavázala uhradit společnosti , právnická osoba, . za pronajaté prostory nájemné ve výši 269 983 Kč měsíčně plus DPH, cenu za dodávku médií ve souhrnné výši 36 310 Kč a cenu za služby v souhrnné výši 19 150 Kč (zjištění učiněné z uvedeného dodatku ke smlouvě o pronájmu).

20. V přípise ze dne 13. 5. 2022 s označením „Žádost“, který žalobce adresoval žalované, je uveden tento text: „, právnická osoba, o vypovězení Smlouvy na jméno , jméno FO, (č. , Anonymizováno, ) v souvislosti s tím, že bylo Generálním konzulátem České republiky ukončeno přijímání k projednání žádostí o vyřízení povolení k dlouhodobému pobytu občanů , Anonymizováno, na území České republiky (Usnesení vlády České republiky č. , datum, ). Z tohoto důvodu není zahájení studia na jazykové škole od 1. 9. 2002 možné. Cena za studium byla uhrazena v plné výši. Na základě Smlouvy o poskytnutí služeb Vás prosím, aby mi byla vrácena peněžní částka po odečtení výdajů, které firmě vznikly v průběhu vyřizování dokumentů.“ (zjištění učiněné z uvedeného přípisu).21. , tituly před jménem, , jméno FO, vyfakturoval žalované za výuku českého jazyka dne 2. 10. 2022 částku 86 350 Kč, dne 2. 11. 2022 částku 72 700 Kč, dne 2. 12. 2022 částku 65 700 Kč, dne 30. 12. 2022 částku 56 450 Kč, dne 2. 2. 2023 částku 64 350 Kč, dne 2. 3. 2023 částku 77 900 Kč, dne 2. 4. 2023 částku 81 100 Kč, dne 2. 5. 2023 částku 68 750 Kč a dne 2. 6. 2023 částku 72 050 Kč (zjištění učiněné z faktur č. , Anonymizováno22. Soud shledal uvedený skutkový stav dostatečným pro rozhodnutí věci a z důvodu nadbytečnosti se nezabýval ostatními provedenými důkazy.

23. Soud posoudil vztah mezi účastníky se zřetelem k datu uzavření předmětné smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění (dále jen „o. z.“).

24. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

25. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

26. Podle § 1820 odst. 1 o. z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen „prostředek komunikace na dálku“), nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku,a. údaje o hlavních vlastnostech zboží nebo služby v rozsahu odpovídajícím použitému prostředku komunikace na dálku a povaze zboží nebo služby,b. údaje o své totožnosti,c. adresu sídla, telefonní číslo a adresu pro doručování elektronické pošty, případně i údaje o jiném prostředku on-line komunikace, který podnikatel též poskytuje za účelem rychlé a účinné komunikace a který spotřebiteli umožňuje uchovat písemnou komunikaci s podnikatelem v textové podobě, včetně data a času jejího uskutečnění; v případě, že podnikatel jedná za jiného podnikatele, také údaje o jeho totožnosti a sídle,d. adresu provozovny, pokud se liší od adresy sídla, a v případě, že podnikatel jedná za jiného podnikatele, také adresu, na niž může spotřebitel zaslat stížnost,e. celkovou cenu a náklady na dodání podle § 1811 odst. 2 písm. c/ a e/; v případě smlouvy uzavírané na dobu neurčitou nebo smlouvy, jejímž předmětem je opakované plnění, sdělí tento údaj také za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná,f. údaj o přizpůsobení ceny osobě spotřebitele na základě automatizovaného rozhodování, byla-li cena takto přizpůsobena,g. náklady na prostředky komunikace na dálku, pokud se liší od základní sazby,h. způsob platby, způsob a čas dodání nebo plnění a případně pravidla vyřizování stížností,i. podmínky, lhůtu a postup pro uplatnění práva na odstoupení od smlouvy, jakož i vzorový formulář pro odstoupení od smlouvy, pokud lze tohoto práva využít; náležitosti vzorového formuláře stanoví prováděcí právní předpis,j. údaj, že v případě odstoupení od smlouvy ponese spotřebitel náklady spojené s vrácením zboží, a jde-li o smlouvu uzavřenou prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, výši nákladů spojených s vrácením zboží, nemůže-li být pro svou povahu vráceno obvyklou poštovní cestou,k. údaj, že při odstoupení od smlouvy po předložení žádosti o započetí plnění již v průběhu lhůty pro odstoupení podle § 1824a odst. 3 nebo podle § 1828 odst. 5 musí spotřebitel podnikateli poskytnout úhradu podle § 1834,l. údaj, že spotřebitel nemá právo odstoupit od smlouvy, je-li tomu tak, nebo údaj o tom, za jakých podmínek mu právo na odstoupení od smlouvy zanikne,m. údaj o existenci práv z vadného plnění, případně také o záruce za jakost, poprodejním servisu a jejich podmínkách,n. údaj o kodexu chování, pokud se jej podnikatel zavázal dodržovat v souvislosti s některou obchodní praktikou nebo odvětvím jeho podnikání a o tom, jak lze obdržet jeho kopii,o. údaj o době trvání závazku a podmínky ukončení závazku, má-li být smlouva uzavřena na dobu neurčitou nebo má-li být závazek automaticky prodlužovánp. nejkratší dobu, po kterou budou trvat spotřebitelovy povinnosti ze smlouvy, má-li být smlouvou určena,q. údaj o povinnosti zaplatit zálohu nebo obdobnou platbu, je-li vyžadována, a o jejích podmínkách,r. údaje o funkčnosti, kompatibilitě a interoperabilitě podle § 1811 odst. 2 písm. h/ a i/, as. údaj o existenci, způsobu a podmínkách mimosoudního vyřizování sporů spotřebitelů včetně údaje, zda se lze obrátit se stížností na orgán dohledu nebo státního dozoru.

27. Podle § 1820 odst. 2 o. z. podnikatel splní povinnost sdělit údaje podle odstavce 1 písm. i/ až k/ také tehdy, poskytne-li spotřebiteli vyplněné vzorové poučení o možnosti odstoupení od smlouvy, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis.

28. Podle § 1829 odst. 1 o. z. spotřebitel může odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem nebo od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory ve lhůtě čtrnácti dnů. Není-li dále stanoveno jinak, končí lhůta uplynutím čtrnácti dnů ode dne uzavření smlouvy.

29. Podle § 1829 odst. 4 o. z. nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy podle § 1820 odst. 1 písm. i/, může od smlouvy odstoupit do jednoho roku ode dne uplynutí lhůty podle odstavce 1, 2 nebo 3. V případě, že podnikatel poučil spotřebitele o právu odstoupit od smlouvy do jednoho roku ode dne uvedeného v odstavci 1, 2 nebo 3, skončí lhůta pro odstoupení uplynutím čtrnácti dnů ode dne, kdy spotřebitel obdržel poučení.

30. Podle § 1830 odst. 1 o. z. spotřebitel může odstoupit od smlouvy jakýmkoli jednoznačným prohlášením učiněným vůči podnikateli.

31. Podle § 1832 odst. 1 o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady.

32. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

33. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Soud vyšel též z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nař. vl.“).

36. Podle § 2 nař. vl. výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

37. Soud dospěl k následujícím závěrům.

38. Pokud jde o rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2019 sp. zn. 33 Cdo 3805/2018, na který žalovaná poukazuje v souvislosti s posuzováním povahy předmětné smlouvy, soud zdůrazňuje, že Ústavní soud odmítl dosavadní rozhodovací praxi Nejvyššího soudu a vyslovil, že mezi soukromou vysokou školou a studentem se jedná o vztah ze spotřebitelské smlouvy. Příkladmo lze odkázat na nález ze dne 5. 2. 2025 sp. zn. IV. ÚS 2093/24, jímž Ústavní soud zrušil usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2024, č. j. 33 Cdo 2156/2023-215 (které se týkalo obdobné situace, tj. sporu mezi studentem a soukromou školou o vrácení školného) s tím, že „Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu neodpovídá judikatuře Soudního dvora, ale ani realitě života“ a shrnul, že „žalobní nárok v podobě neuhrazeného školného vyplýval ze soukromoprávního vztahu ze spotřebitelské smlouvy“, a tedy že „Pochybení Nejvyššího soudu pramenilo v nesprávném výkladu, který kladl přílišný důraz na povahu podnikatelské činnosti (poskytování vzdělávání jako plnění veřejného zájmu).“.

39. V souladu s uvedeným nálezem má soud za to, že předmětná smlouva je platně a účinně uzavřenou smlouvou o poskytování vzdělávacích služeb (v níž šlo o zajištění účasti žalobce na kurzu realizovaném žalovanou), která má povahu spotřebitelské smlouvy, a proto na ni dopadají ustanovení o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 až 1867). Jelikož žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 1820 odst. 1 písm. i/ o. z. poskytnout žalobci poučení o podmínkách, lhůtě a postupu pro uplatnění práva na odstoupení od předmětné smlouvy, jakož i vzorový formulář pro odstoupení, vzniklo žalobci právo odstoupit od předmětné smlouvy ve lhůtě 1 roku a 14 dnů od uzavření předmětné smlouvy (§ 1829 odst. 1 a odst. 4, § 2001 o. z.), tj. do 25. 11. 2022.

40. Přípis žalobce ze dne 13. 5. 2022 soud považuje za platné a účinné, jakož i včasné odstoupení od předmětné smlouvy. Ačkoli v uvedeném přípise žalobce výslovně neuvedl formulaci, že od předmětné smlouvy odstupuje, neboť jednal v souladu s všeobecnými podmínkami (podle nichž byla možná pouze výpověď) a o svém právu na odstoupení žalovanou poučen nebyl, je nade vši pochybnost zřejmé, že žalobce vyjádřil vůli předmětnou smlouvu jednostranně ukončit z důvodu nemožnosti získat povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky. Nadto se žalobce odstoupení od předmětné smlouvy výslovně dovolává v předžalobní výzvě, v níž jeho matka jako zákonná zástupkyně uvádí „Dne 13. 5. 2022 poslala na vaši adresu žádost o odstoupení od smlouvy č. , Anonymizováno, , která 02. 06. 2022 byla vyzvednuta adresátem.“ a zároveň cituje ustanovení § 1832 odst. 1 o. z. Názoru žalované, že uvedený přípis je výpovědí předmětné smlouvy, proto nelze dát za pravdu.

41. Soud má za to, že odstoupením žalobce od předmětné smlouvy došlo ke zrušení předmětné smlouvy od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.), a proto nastupuje vypořádání účastníků podle ustanovení o. z. o bezdůvodném obohacení (§ 2991 až § 3005), nikoliv postup upravený v předmětné smlouvě. Žalobce proto musí dostat vše, co žalovaná od něj obdržela, tedy celé žalobou nárokované peněžité plnění. Jedná se o plnění z titulu bezdůvodného obohacení, jehož předpokladem je objektivně vzniklý stav obohacení, k němuž došlo bez spravedlivého důvodu. Jde o vyjádření obecné zásady občanského práva, že se nikdo nesmí bezdůvodně obohacovat na úkor jiného. Nastalé bezdůvodné obohacení pak představuje závazek, z něhož vzniká tomu, kdo se obohatil, povinnost vydat to, o co se bezdůvodně obohatil, a právo toho, na jehož úkor k obohacení došlo, požadovat vydání předmětu bezdůvodného obohacení.

42. Soud se neztotožňuje s argumentací žalované, že nelze aplikovat § 1829 o. z. Stranou předmětné smlouvy, která porušila svou zákonnou povinnost, byla právě žalovaná, neboť nedodržela postup podle § 1820 odst. 1 písm. i/ o. z., zatímco žalobce pouze využil svého zákonného práva pro uvedené porušení žalované odstoupit od předmětné smlouvy podle § 1829 odst. 1 a odst. 4 o. z. Bylo věcí žalované, aby ve vztahu k žalobci dodržela postup podle § 1820 odst. 1 písm. i/ o. z., a skutečnost, že tak neučinila, nemůže jít k tíži žalobce, stejně tak jako skutečnost, že žalobce přistoupil k ukončení předmětné smlouvy po více než šesti měsících od uzavření předmětné smlouvy a neměl zájem účastnit se kurzu distanční formou, což na dodržení postupu žalované podle § 1820 odst. 1 písm. i/ o. z. nemá žádný vliv. Soud nespatřuje v jednání žalobce postup v rozporu s dobrými mravy, neboť nejsou dány žádné okolnosti, které by takovýto rozpor odůvodňovaly.

43. Žalovanou uplatněnou námitku vypořádání částky 1 300 € soud neshledává důvodnou. V případě zrušení smlouvy od počátku je přípustné, aby žalovaný uplatnil vůči žalobě námitku vzájemného plnění. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022 sp. zn. 23 Cdo 2042/2020 se vychází z předpokladu, že „při vzájemném plnění“ ze zrušené smlouvy „vznikají každé ze stran její majetková práva a je věcí každé strany, zda své právo uplatní …“ a dále, že „Synalagmatická povaha závazku vrátit si vzájemně poskytnutá plnění je tedy v § 2993 o. z. zachována k námitce toho, kdo je o vrácení plnění žádán.“ Částka 1 300 €, kterou žalovaná vůči žalobou nárokovanému peněžité plnění uplatňuje, však není způsobilá k vypořádání podle uvedeného ustanovení, neboť nesplňuje podmínku „vzájemného plnění“. Uvedená částka byla totiž zaplacena - což žalovaná sama tvrdí - dílem , tituly před jménem, , jméno FO, (náklady na zaplacení práce lektora), dílem společnosti , právnická osoba, . (náklady spojené s nájmem vyučovacích prostor) a dílem , adresa, (náklady spojené s vyhotovením potvrzení o přijetí ke studiu). Nejednalo se tudíž o plnění žalobci, tedy o „vzájemné plnění“ ve smyslu § 2993 o. z. Na straně žalobce proto nemohlo dojít k obohacení o částku 1 300 €.

44. Soud tak uzavírá, že žalobci svědčí vůči žalované nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve formě peněžitého plnění v částce 1 300 € (§ 2991 o. z.) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 16. 6. 2022 do zaplacení (§ 1970 o. z., § 2 nař. vl.).

45. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).

46. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce měl neúspěch v poměrně nepatrné části a naleží mu plná náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 720 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.) a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (300 x 6) za předžalobní výzvu, žalobu a účast na jednání před soudem dne 13. 8. 2024, 7. 1. 2025, 7. 8. 2025 a 14. 8. 2025 (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 písm. a/ a c/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení), tj. v souhrnu 3 520 Kč (výrok II.).

47. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.