35 C 23/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 naposledy bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 76 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 76 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 76 150 Kč od 13. 3. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 4 708 Kč.

III. Advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, se přiznává za zastupování žalovaného odměna a náhrada hotových výdajů v částce 13 560 Kč, která bude vyplacena z rozpočtových prostředků Obvodního soudu pro Prahu 1.

IV. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému nároku na zaplacení částky 77 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

2. Soud usnesením ze dne 18. 9. 2023, č. j. 35 C 23/2022-69, zastavil řízení ohledně částky 76 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 76 150 Kč od 13. 3. 2023 do zaplacení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby.

3. Následně se předmětem řízení stal nárok na zaplacení částky 76 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 76 150 Kč od 13. 3. 2023 do zaplacení. Částka 76 150 představuje cenu za odtah motorového vozidla ve výši 1 900 Kč (uskutečněný dne 25. 5. 2021) a cenu za následné střežení motorového vozidla na parkovišti (parkovné) ve výši 74 250 Kč (od 25. 5. 2021 do 13. 1. 2022). Předmětem odtahu a následného střežení bylo motorové vozidlo žalovaného tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , barva , Anonymizováno, (dále „předmětné vozidlo“)

4. Žaloba podaná dne , datum, , podpořená listinnými důkazy, je založena na tvrzení, že dne , datum, došlo v souladu s § 27 zákona č. 361/2000 Sb. k odtahu předmětného vozidla a jeho následnému odstavení na střežené parkoviště provozované žalobkyní. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví nařízení Rady hlavního města Prahy č. 2 ze dne 12. 2. 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále „nařízení Rady hlavního města Prahy č. 2 ze dne 12. 2. 2013“), které bylo schválené usnesením Rady hlavního města Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2013. Pokusy žalobkyně o kontakt s žalovaným zůstaly bezvýsledné. Na výzvu k převzetí vozidla a úhradě ze dne , datum, ani na předžalobní výzvu k úhradě ze dne , datum, žalovaný nereagoval.

5. Usnesením ze dne 5. 12. 2022, č. j. 35 C 123/2022-50, byl žalovanému podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovníkem advokát , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, (dále „opatrovník“).

6. Opatrovník nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že odtah předmětného vozidla byl proveden nezákonně. Z údajů poskytnutých žalobkyní nijak nevyplývá, čeho konkrétně se měl žalovaný dopustit a jaký konkrétní zákaz vypočtený v § 27 zákona č. 361/2000 Sb. měl žalovaný porušit, ani že předmětné vozidlo stálo na vyhrazeném parkovišti a byla splněna podmínka jeho odstranění stanovená v § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb.

7. K obraně opatrovníka se žalobkyně vyjádřila tak, že předmětné vozidlo bylo odtaženo na základě rozhodnutí strážníka , Anonymizováno, policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z důvodu uvedeného v § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., když stálo na vyhrazeném parkovišti v tzv. modré zóně bez příslušného platného parkovacího oprávnění.

8. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále „silniční zákon“), zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále „nařízení vlády“).

9. Podle § 27 odst. 1 písm. o) silničního zákona řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno.

10. Podle § 27 odst. 5 silničního zákona o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto smluvená.

12. Podle § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně, má soud za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. Žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla (viz výpis z registru vozidel). Dne , datum, nejpozději od 9:15 hodin bylo předmětné vozidlo zaparkováno v , adresa, u domu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, na vyhrazeném parkovišti označeném stálou svislou dopravní značkou „VYHRAZENÉ PARKOVIŠTĚ“ a textem „RESERVÉ“, dodatkovými tabulkami s textem „NE 17h - PÁ 17h S PLATNÝM PARKOVACÍM OPRÁVNĚNÍM 06h - 08h BEZ OMEZENÍ OBLAST 3“ a doplněnou vodorovnou značkou „OMEZENÉ STÁNÍ“ (tzv. modrá zóna) bez příslušného platného parkovacího oprávnění (viz fotodokumentace, stanovisko , Anonymizováno, policie , Anonymizováno, . m, Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, ). Téhož dne v 10:52 hodin bylo předmětné vozidlo odtaženo a následně odstaveno na střežené parkoviště provozované žalobkyní ve smyslu § 27 odst. 5 silničního zákona na základě pokynu , Anonymizováno, , Anonymizováno, policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z důvodu uvedeného v § 27 odst. 1 písm. o) silničního zákona (viz fotodokumentace, protokol o odtahu vozidla č. , hodnota, ). Cena za nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí první až třetí den 250 Kč denně, od čtvrtého do sto osmdesátého dne 400 Kč denně a od sto osmdesátého dne 50 Kč denně (viz nařízení Rady hlavního města Prahy č. 2 ze dne 12. 2. 2013, schválené usnesením Rady hlavního města Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2013). Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k převzetí předmětného vozidla a zaplacení ceny za jeho odtah a střežení (viz výzva k převzetí vozidla a úhradě ze dne , datum, s dodejkou, předžalobní výzva k úhradě ze dne , datum, s dodejkou).

14. Skutečnost, že předmětné vozidlo bylo na parkovišti provozovaném žalobkyní střeženo od 25. 5. 2021 do 13. 1. 2022, tj. po dobu 234 dnů, opatrovník nikterak nesporoval. Celková cena za odtah a střežení tak činí 76 150 Kč. Opatrovníkem nebylo tvrzeno, že žalovaný tuto částku žalobkyni uhradil.

15. Tento skutkový stav, který je postačující pro rozhodnutí věci, vede soud k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení částky 76 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení je vůči žalovanému uplatněný plně po právu. Jelikož předmětné vozidlo bylo bez příslušného oprávnění zaparkováno na vyhrazeném parkovišti po dobu delší než tři minuty, došlo ve smyslu § 27 odst. 5 silničního zákona na pokyn , Anonymizováno, , Anonymizováno, policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z důvodu uvedeného v § 27 odst. 1 písm. o) silničního zákona k jeho odtažení a následnému odstavení na střežené parkoviště provozované žalobkyní, a to na náklady žalovaného, který je jeho vlastníkem a provozovatelem. Povinnost žalovaného k úhradě částky 76 150 Kč vyplývá z § 27 odst. 5 silničního zákona. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení má oporu v § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně účelně vynaložila náklady, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 808 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.) a paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony (předžalobní výzva, žaloba a účast na jednání před soudem) po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení), tj. v souhrnu 4 708 Kč (výrok II.).

17. O odměně a náhradě hotových výdajů opatrovníkovi soud rozhodl podle § 140 odst. 2 o. s. ř., neboť mu za zastupování žalovaného náleží odměna za poskytování právních služeb ve výši 12 660 Kč (4 220 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (300 x 3) za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání vyjádření ve věci a účast na jednání před soudem (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), tj. v souhrnu 13 560 Kč (výrok III.).

18. O nákladech řízení České republiky rozhodl soud podle § 149 odst. 2 o. s. ř. tak, že náklady si nese stát sám (výrok IV.).

19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.