35 C 235/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci b) celé jméno žalobkyně, narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 96 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 96 710 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 965,50 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 37 000 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 37 000 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 387,10 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 322,58 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 24 002,40 Kč rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobci domáhají vůči žalovanému nároku na zaplacení částky 96 710 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky dne datum (dále jen„ předmětná smlouva“). příjmení představuje nezaplacené nájemné a zálohy na energie a služby (dále jen„ zálohy“). Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.

2. Žaloba je založena na tvrzení, že předmětnou smlouvou žalobci přenechali žalovanému k užívání bytovou jednotku číslo na adrese adresa (dále jen„ předmětný byt“), za což se jim žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 37 000 Kč měsíčně a zálohy ve výši 5 000 Kč měsíčně, vše splatné vždy k prvnímu dni v měsíci, za který jsou hrazeny. Žalovaný nehradil nájemné a zálohy pravidelně a v plné výši. Předmětnou nájemní smlouvu žalobci vypověděli dne datum bez výpovědní doby. K předání předmětného bytu žalobcům došlo dne datum. Žalovaný dluží žalobcům částku 37 000 Kč na nájemném za leden 2019 splatnou dne datum, částku 5 000 Kč na zálohách za leden 2019 splatnou dne datum, částku 37 000 Kč na nájemném za květen 2019 splatnou dne datum, částku 5 000 Kč na zálohách za květen 2019 splatnou dne datum, částku 37 000 Kč na nájemném za červen 2019 splatnou dne datum, částku 5 000 Kč na zálohách za červen 2019 splatnou dne datum, částku 37 000 Kč na nájemném za červenec 2019 splatnou dne datum, částku 5 000 Kč na zálohách za červenec 2019 splatnou dne datum, částku 2 387 Kč na nájemném za 1. a datum splatnou dne datum a částku 323 Kč na zálohách za 1. a datum splatnou dne datum, j. v souhrnu 170 710 Kč. Po odpočtu složené jistoty ve výši 74 000 Kč představuje konečný dluh žalovaného 96 710 Kč. Na upomínky žalobců ani předžalobní výzvu k plnění ze dne datum žalovaný nereagoval.

3. Žalobci vyjádřili souhlas s tím, aby o věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Na řádně doručenou výzvu, aby se ve lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, přičemž byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím o věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Za dané situace soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl o věci bez nařízení jednání.

4. Z listin, které předložili k důkazu žalobci, soud vzal za prokázaný následující skutkový stav.

5. Mezi žalobci jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem došlo dne datum k uzavření předmětné nájemní smlouvy, na základě níž žalobci přenechali předmětný byt žalovanému k užívání a žalovaný se zavázal hradit žalobcům nájemné ve výši 37 000 Kč měsíčně a zálohy ve výši 5 000 Kč měsíčně, vše splatné vždy k prvnímu dni v měsíci, za který jsou hrazeny. Předmětný byt převzal žalovaný od žalobců dne datum, o čemž byl sepsán předávací protokol. Dopisem ze dne datum došlo ze strany žalobců k výpovědi předmětné nájemní smlouvy bez výpovědní doby. Předmětný byt vrátil žalovaný žalobcům dne datum, o čemž byl sepsán předávací protokol. Za dobu od datum do datum žalobci vykazují u žalovaného na nájemném a zálohách dluh ve výši 170 710 Kč, který po odpočtu složené jistoty ve výši 74 000 Kč představuje konečnou částku 96 710 Kč. Za dobu od datum do datum žalobci vykazují u žalovaného kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 965,50 Kč, který sestává z částky 277,45 Kč (34 dnů u dlužné platby 37 000 Kč), částky 37,49 Kč (34 dnů u dlužné platby 5 000 Kč), částky 799,71 Kč (98 dnů u dlužné platby 37 000 Kč), částky 108,07 Kč (98 dnů u dlužné platby 5 000 Kč), částky 571,22 Kč (70 dnů u dlužné platby 37 000 Kč), částky 77,19 Kč (70 dnů u dlužné platby 5 000 Kč), částky 971,07 Kč (119 dnů u dlužné platby 37 000 Kč), částky 131,23 Kč (119 dnů u dlužné platby 5 000 Kč), částky 726,26 Kč (89 dnů u dlužné platby 37 000 Kč), částky 98,14 Kč (89 dnů u dlužné platby 5 000 Kč), částky 473,30 Kč (58 dnů u dlužné platby 37 000 Kč), částky 63,96 Kč (58 dnů u dlužné platby 5 000 Kč), částky 228,49 Kč (28 dnů u dlužné platby 37 000 Kč) a částky 30,88 Kč (28 dnů u dlužné platby 5 000 Kč). Předžalobní výzvou ze dne datum žalobci vyzvali žalovaného k úhradě dlužného nájemného a záloh spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení do 10 dnů od odeslání s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou. Předžalobní výzva byla předána poště k odeslání žalovanému dne datum.

6. Soud posoudil věc právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen„ nařízení vlády“), přičemž vycházel z následujících ustanovení.

7. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímateli přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

9. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy na náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního popoletí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud hodnotí předmětnou smlouvu jako platně uzavřenou smlouvu o nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 2201 a § 2235 odst. 1 občanského zákoníku.

13. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, který vůči žalobě ničeho nenamítl, nemá soud za daného skutkového stavu za vyvrácená žalobní tvrzení včetně toho, že částku 96 710 Kč, odpovídající nájemnému a zálohám za leden 2019, květen 2019, červen 2019, červenec 2019 a za 1. a datum, žalovaný žalobcům dosud nezaplatil. Povinnost žalovaného k zaplacení nájemného a záloh vyplývá z ustanovení § 2251 odst. 1 občanského zákoníku. Protože žalovaný žalobcům řádně a včas nájemné a zálohy neplatil (vždy k prvnímu dni v měsíci, za který jsou hrazeny), ocitl se v prodlení (druhý dne v měsíci, za který jsou hrazeny). Povinnost žalovaného k placení zákonného úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády.

14. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci měli ve věci úspěch a náleží jim náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 836 Kč, nákladů zastoupení advokátem ve výši 15 840 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 3 326,40 Kč, tj. v souhrnu 24 002,40 Kč Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 14 940 Kč (4 980 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (300 x 3) při učinění 3 úkonů, které sestávaly z převzetí a přípravy zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby (§ 7 bod 5/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, § 12 odst. 4, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok o místu k plnění (k rukám advokáta) má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

16. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou exekuce.