35 C 235/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci b) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 96 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 96 710 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 965,50 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 37 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 37 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 387,10 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 322,58 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 24 002,40 Kč rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobci domáhají vůči žalovanému nároku na zaplacení částky 96 710 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky dne [datum] (dále jen„ předmětná smlouva“). [příjmení] představuje nezaplacené nájemné a zálohy na energie a služby (dále jen„ zálohy“). Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.

2. Žaloba je založena na tvrzení, že předmětnou smlouvou žalobci přenechali žalovanému k užívání bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa] (dále jen„ předmětný byt“), za což se jim žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 37 000 Kč měsíčně a zálohy ve výši 5 000 Kč měsíčně, vše splatné vždy k prvnímu dni v měsíci, za který jsou hrazeny. Žalovaný nehradil nájemné a zálohy pravidelně a v plné výši. Předmětnou nájemní smlouvu žalobci vypověděli dne [datum] bez výpovědní doby. K předání předmětného bytu žalobcům došlo dne [datum]. Žalovaný dluží žalobcům částku 37 000 Kč na nájemném za leden 2019 splatnou dne [datum], částku 5 000 Kč na zálohách za leden 2019 splatnou dne [datum], částku 37 000 Kč na nájemném za květen 2019 splatnou dne [datum], částku 5 000 Kč na zálohách za květen 2019 splatnou dne [datum], částku 37 000 Kč na nájemném za červen 2019 splatnou dne [datum], částku 5 000 Kč na zálohách za červen 2019 splatnou dne [datum], částku 37 000 Kč na nájemném za červenec 2019 splatnou dne [datum], částku 5 000 Kč na zálohách za červenec 2019 splatnou dne [datum], částku 2 387 Kč na nájemném za 1. a [datum] splatnou dne [datum] a částku 323 Kč na zálohách za 1. a [datum] splatnou dne [datum], j. v souhrnu 170 710 Kč. Po odpočtu složené jistoty ve výši 74 000 Kč představuje konečný dluh žalovaného 96 710 Kč. Na upomínky žalobců ani předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] žalovaný nereagoval.

3. Žalobci vyjádřili souhlas s tím, aby o věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Na řádně doručenou výzvu, aby se ve lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, přičemž byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím o věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Za dané situace soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl o věci bez nařízení jednání.

4. Z listin, které předložili k důkazu žalobci, soud vzal za prokázaný následující skutkový stav.

5. Mezi žalobci jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem došlo dne [datum] k uzavření předmětné nájemní smlouvy, na základě níž žalobci přenechali předmětný byt žalovanému k užívání a žalovaný se zavázal hradit žalobcům nájemné ve výši 37 000 Kč měsíčně a zálohy ve výši 5 000 Kč měsíčně, vše splatné vždy k prvnímu dni v měsíci, za který jsou hrazeny. Předmětný byt převzal žalovaný od žalobců dne [datum], o čemž byl sepsán předávací protokol. Dopisem ze dne [datum] došlo ze strany žalobců k výpovědi předmětné nájemní smlouvy bez výpovědní doby. Předmětný byt vrátil žalovaný žalobcům dne [datum], o čemž byl sepsán předávací protokol. Za dobu od [datum] do [datum] žalobci vykazují u žalovaného na nájemném a zálohách dluh ve výši 170 710 Kč, který po odpočtu složené jistoty ve výši 74 000 Kč představuje konečnou částku 96 710 Kč. Za dobu od [datum] do [datum] žalobci vykazují u žalovaného kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 965,50 Kč, který sestává z částky 277,45 Kč (34 dnů u dlužné platby 37 000 Kč), částky 37,49 Kč (34 dnů u dlužné platby 5 000 Kč), částky 799,71 Kč (98 dnů u dlužné platby 37 000 Kč), částky 108,07 Kč (98 dnů u dlužné platby 5 000 Kč), částky 571,22 Kč (70 dnů u dlužné platby 37 000 Kč), částky 77,19 Kč (70 dnů u dlužné platby 5 000 Kč), částky 971,07 Kč (119 dnů u dlužné platby 37 000 Kč), částky 131,23 Kč (119 dnů u dlužné platby 5 000 Kč), částky 726,26 Kč (89 dnů u dlužné platby 37 000 Kč), částky 98,14 Kč (89 dnů u dlužné platby 5 000 Kč), částky 473,30 Kč (58 dnů u dlužné platby 37 000 Kč), částky 63,96 Kč (58 dnů u dlužné platby 5 000 Kč), částky 228,49 Kč (28 dnů u dlužné platby 37 000 Kč) a částky 30,88 Kč (28 dnů u dlužné platby 5 000 Kč). Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobci vyzvali žalovaného k úhradě dlužného nájemného a záloh spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení do 10 dnů od odeslání s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou. Předžalobní výzva byla předána poště k odeslání žalovanému dne [datum].

6. Soud posoudil věc právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen„ nařízení vlády“), přičemž vycházel z následujících ustanovení.

7. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímateli přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

9. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy na náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního popoletí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud hodnotí předmětnou smlouvu jako platně uzavřenou smlouvu o nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 2201 a § 2235 odst. 1 občanského zákoníku.

13. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, který vůči žalobě ničeho nenamítl, nemá soud za daného skutkového stavu za vyvrácená žalobní tvrzení včetně toho, že částku 96 710 Kč, odpovídající nájemnému a zálohám za leden 2019, květen 2019, červen 2019, červenec 2019 a za 1. a [datum], žalovaný žalobcům dosud nezaplatil. Povinnost žalovaného k zaplacení nájemného a záloh vyplývá z ustanovení § 2251 odst. 1 občanského zákoníku. Protože žalovaný žalobcům řádně a včas nájemné a zálohy neplatil (vždy k prvnímu dni v měsíci, za který jsou hrazeny), ocitl se v prodlení (druhý dne v měsíci, za který jsou hrazeny). Povinnost žalovaného k placení zákonného úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády.

14. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci měli ve věci úspěch a náleží jim náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 836 Kč, nákladů zastoupení advokátem ve výši 15 840 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 3 326,40 Kč, tj. v souhrnu 24 002,40 Kč Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 14 940 Kč (4 980 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (300 x 3) při učinění 3 úkonů, které sestávaly z převzetí a přípravy zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby (§ 7 bod 5/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, § 12 odst. 4, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Výrok o místu k plnění (k rukám advokáta) má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

16. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).