35 C 255/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 038 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 038 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 1 489 Kč k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení].

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky 1 038 Kč s příslušenstvím. [příjmení] sestává z jízdného za přepravu vlakem ve výši 38 Kč a přirážky k jízdnému za přepravu bez platného jízdního dokladu (dále jen„ přirážka k jízdnému“) ve výši 1 000 Kč. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.

2. Žaloba je založena na tvrzení, že dne [datum] se žalovaný přepravoval ve vlaku společnosti [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu. Podle [anonymizována dvě slova] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel ze dne 26. 10. 2015, č. j. 58308/2015-O16 (dále jen„ tarif [anonymizováno]“) činilo jízdné 38 Kč a přirážka k jízdnému 1 000 Kč. V souladu se zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o drahách“) a vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen„ přepravní řád“) ve spojení s tarifem [anonymizováno] tak společnosti [právnická osoba] vznikla za žalovaným pohledávka ve výši 1 038 Kč, jejíž splatnost nastala dne [datum] [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ani po písemné předžalobní výzvě k plnění žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil. V prodlení s plněním se žalovaný ocitl dne [datum], kdy zákonný úrok z prodlení činil 10 % ročně.

3. Soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Z listin, které předložila žalobkyně, soud vzal za prokázaný následující skutkový stav.

5. Dne [datum] se žalovaný přepravoval ve vlaku 378 společnosti [právnická osoba] mezi stanicemi [obec] [část obce] a [obec] [ulice] nádraží bez platného jízdního dokladu a bez hotovosti. Podle tarifu [anonymizováno] činilo jízdné 38 Kč a přirážka k jízdnému 1 000 Kč. [právnická osoba] vyměřila žalovanému za porušení přepravních podmínek v potvrzení [číslo] ze dne [datum] částku 1 080 Kč, tj. jízdné ve výši 38 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Potvrzení podepsal průvodčí vlaku a též žalovaný. Rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. V předžalobní výzvě k plnění ze dne [datum], předané poště k dodání žalovanému dne [datum], žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 1 038 Kč do 5 dnů od doručení s upozorněním, že nestane-li se tak, bude dluh vymáhán soudní cestou.

6. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, který vůči žalobě ničeho nenamítl, nemá soud za daného skutkového stavu za vyvrácená žalobní tvrzení včetně toho, že částku 1 080 Kč, odpovídající jízdnému ve výši 38 Kč a přirážce k jízdnému ve výši 1 000 Kč za přepravu vlakem bez platného jízdního dokladu, žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil. Povinnost žalovaného k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z ustanovení § 2550 a § 2551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ustanovení § 37 zákona o drahách a ustanovení § 7 přepravního řadu ve spojení s tarifem [anonymizováno]. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

7. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč (200 x 3), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 x 3) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 o. s. ř., § 11 odst. 1 písm. a/ a d/, § 14b odst. 1 bod 1/ a odst. 5 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), tj. v souhrnu 1 489 Kč. Výrok o místu plnění (k rukám advokátky) má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

9. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).