35 C 255/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 038 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 038 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 1 489 Kč k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení příjmení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky 1 038 Kč s příslušenstvím. příjmení sestává z jízdného za přepravu vlakem ve výši 38 Kč a přirážky k jízdnému za přepravu bez platného jízdního dokladu (dále jen„ přirážka k jízdnému“) ve výši 1 000 Kč. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.

2. Žaloba je založena na tvrzení, že dne datum se žalovaný přepravoval ve vlaku společnosti právnická osoba bez platného jízdního dokladu. Podle anonymizována dvě slova drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel ze dne 26. 10. 2015, č. j. 58308/2015-O16 (dále jen„ tarif anonymizováno“) činilo jízdné 38 Kč a přirážka k jízdnému 1 000 Kč. V souladu se zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o drahách“) a vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen„ přepravní řád“) ve spojení s tarifem anonymizováno tak společnosti právnická osoba vznikla za žalovaným pohledávka ve výši 1 038 Kč, jejíž splatnost nastala dne datum právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným na právnická osoba anonymizována dvě slova. Společnost anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ani po písemné předžalobní výzvě k plnění žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil. V prodlení s plněním se žalovaný ocitl dne datum, kdy zákonný úrok z prodlení činil 10 % ročně.

3. Soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Z listin, které předložila žalobkyně, soud vzal za prokázaný následující skutkový stav.

5. Dne datum se žalovaný přepravoval ve vlaku 378 společnosti právnická osoba mezi stanicemi obec část obce a obec ulice nádraží bez platného jízdního dokladu a bez hotovosti. Podle tarifu anonymizováno činilo jízdné 38 Kč a přirážka k jízdnému 1 000 Kč. právnická osoba vyměřila žalovanému za porušení přepravních podmínek v potvrzení číslo ze dne datum částku 1 080 Kč, tj. jízdné ve výši 38 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Potvrzení podepsal průvodčí vlaku a též žalovaný. Rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne datum společnost právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným na právnická osoba anonymizována dvě slova Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne datum právnická osoba anonymizována dvě slova postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. V předžalobní výzvě k plnění ze dne datum, předané poště k dodání žalovanému dne datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 1 038 Kč do 5 dnů od doručení s upozorněním, že nestane-li se tak, bude dluh vymáhán soudní cestou.

6. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, který vůči žalobě ničeho nenamítl, nemá soud za daného skutkového stavu za vyvrácená žalobní tvrzení včetně toho, že částku 1 080 Kč, odpovídající jízdnému ve výši 38 Kč a přirážce k jízdnému ve výši 1 000 Kč za přepravu vlakem bez platného jízdního dokladu, žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil. Povinnost žalovaného k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z ustanovení § 2550 a § 2551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ustanovení § 37 zákona o drahách a ustanovení § 7 přepravního řadu ve spojení s tarifem anonymizováno. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

7. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč (200 x 3), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 x 3) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 o. s. ř., § 11 odst. 1 písm. a/ a d/, § 14b odst. 1 bod 1/ a odst. 5 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), tj. v souhrnu 1 489 Kč. Výrok o místu plnění (k rukám advokátky) má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

9. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou exekuce.