35 C 287/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 28 962 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 28 962 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 962 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 1 649 Kč.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému nároku na zaplacení částky 28 962 Kč s úrokem z prodlení na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastníky dne , datum, do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, (dále „předmětná smlouva“).

2. Žaloba, podpořená připojenými listinami, je založena na tvrzení, že žalobkyně na základě předmětné smlouvy dodala žalovanému v době od 29. 6. 2020 do 26. 1. 2021 elektřinu v celkové ceně 28 962 Kč,, Anonymizováno, kterou mu vyúčtovala fakturou ze dne , datum, č. , tel. číslo, se splatností 15. 2. 2021. Žalovaný na fakturu neuhradil ničeho a žalobkyni dluží 28 962 Kč. Na emailovou upomínku ze dne , datum, ani písemnou předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, žalovaný nereagoval. Ke dni podání žaloby žalovaný dluh z předmětné smlouvy žalobkyni neuhradil.

3. Soud zvolil postup podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) a rozhodl o věci bez nařízení jednání.

4. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon - dále „energetický zákon“), zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále „nařízení“). Soud přitom vyšel z ustanovení § 50 odst. 1 energetického zákona, podle něhož smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu, jakož i z ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodívajícímu kupní cenu Taktéž vzal soud zřetel na ustanovení § 1970 občanského zákoníku, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně slnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto smluvená. Takovým předpisem je pak nařízení, podle jehož ustanovení § 2 výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

5. Z listin připojených k žalobě má soud za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. V předmětné smlouvě, která je platně uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny (§ 50 odst. 1 energetického zákona, § 2079 odst. 1 občanského zákoníku), se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu, jíž v období od 29. 6. 2020 do 26. 1. 2021 představuje částka 28 962 Kč splatná 15. 2. 2021. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, který proti žalobě ničeho nenamítl, nemá soud za vyvrácené, že částku 28 962 Kč, která je dluhem z předmětné smlouvy, žalovaný žalobkyni dosud neuhradil. Povinnost žalovaného k zaplacení ceny za dodanou elektřinu vyplývá z ustanovení § 50 odst. 1 energetického zákona ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Protože žalovaný řádně a včas neplnil, ocitl se v prodlení s platbou za dodanou elektřinu a žalobkyni náleží ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku zákonný úrok z prodlení ve výši určené v ustanovení § 2 nařízení. Žalobkyně tak má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 28 962 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 962 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 449 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.) a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč (100 x 2) za předžalobní výzvu k plnění a žalobu (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení), tj. v souhrnu 1 649 Kč. Jelikož žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (kupř. řízení vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 25 C 63/2023, nebo sp. zn. 31 C 62/2023, anebo sp. zn. 76 C 66/2023), paušální náhrada hotových výdajů byla přiznána ve výši 100 Kč za úkon, nikoli v požadované výši 300 Kč za úkon (výrok II.).

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.