35 C 29/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení , částka, rukám advokátky , Jméno advokátky, .

III. Advokátce , Jméno opatrovnice, se přiznává za zastupování žalované odměna a náhrada hotových výdajů v částce , částka, , která bude vyplacena z rozpočtových prostředků Obvodního soudu pro Prahu 1.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení , částka, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá po žalované nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) a vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). Částku představuje příspěvek za porušení povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po dobu zapsání vozidla v registru silničních vozidel (dále jen „příspěvek“) a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (dále jen „paušální náklady“). Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.

2. Žaloba, podpořená předloženými listinami, spočívá na tvrzení, že nárok se týká osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm³, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, (dále jen „vozidlo“), které bylo v období od , datum, do , datum, (dále jen „sledované období“) evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem byla žalovaná. Denní sazba příspěvku u vozidla činí , částka, . Výše paušálních nákladů činí , částka, . Ve sledovaném období, které zahrnuje , hodnota, dnů, nemělo vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek činil v souhrnu , částka, . K zaplacení příspěvku a paušálních nákladů byla žalovaná vyzvána nejprve dopisem žalobkyně ze dne , datum, . Posléze byla žalovaná upomenuta upomínkami žalobkyně ze dne , datum, a , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku a paušálních nákladů s upozorněním na hrozící soudní vymáhání, nebude-li výzvě vyhověno do , datum, . Předžalobní výzva byla doručena dne , datum, . Žalovaná na předžalobní výzvu nereagovala.

3. Žalobkyně předložila kupní smlouvu o prodeji vozidla uzavřenou společností , právnická osoba, jako prodávající s žalovanou jako kupující, přehled pojištění vozidla, dopis ze dne , datum, včetně doručenky, upomínky ze dne , datum, a , datum, včetně doručenek a předžalobní výzvu ze dne , datum, včetně doručenky.

4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byla žalované, neboť jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat a je tu nebezpečí z prodlení, ustanovena opatrovnicí advokátka , Jméno opatrovnice, (dále „opatrovnice“).

5. Opatrovnice ponechala rozhodnutí na úvaze soudu.

6. Soud rozhodl o věci bez nařízení jednání v souladu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

7. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a/ dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b/ dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

8. Podle ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

9. Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Jméno žalobkyně, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Soud má předloženými listinami za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. Žalovaná se stala vlastníkem vozidla na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, . (zjištění učiněné ze zmíněné smlouvy). Naposledy mělo vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u pojistitele , právnická osoba, . od , datum, do , datum, (zjištění učiněné z přehledu pojištění).

11. Soud nemá za vyvrácené jednak, že ve sledovaném období, kdy bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem byla žalovaná, vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a druhak, že příspěvek v částce , částka, a paušální náklady v částce , částka, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila, ač k tomu byla opakovaně vyzývána (zjištění učiněné z dopisu ze dne , datum, včetně doručenky, upomínek ze dne , datum, a , datum, včetně doručenek a předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky). Povinnost žalované k zaplacení příspěvku vyplývá z ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s ustanovením § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Povinnost žalované k zaplacení paušálních nákladů má oporu v ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s ustanovením § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Povinnost žalované k zaplacení zákonného úroku z prodlení je dána ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

12. Soud proto žalobě vyhověl.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů právního zastoupení ve výši , částka, (, výpočet, ) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále jen „a. t.“) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu , částka, . Místo plnění má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. O odměně a náhradě hotových výdajů opatrovnice soud rozhodl podle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř., neboť jí za zastupování žalované náleží odměna a náhrada hotových výdajů v částce , částka, (, výpočet, ) za převzetí a přípravu zastoupení (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 a. t.).

15. O nákladech řízení České republiky soud rozhodl podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť stát platil náklady ve výši , částka, (odměna a náhrada hotových výdajů opatrovnice) a podle výsledku řízení má vůči žalované právo na náhradu těchto nákladů.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.