35 C 37/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno sídlem U Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované sídlem Anonymizováno zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o 151 € s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 151 € spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 € od 31. 12. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 28 € od 31. 12. 2022 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 84 € od 31. 12. 2022 do zaplacení, smluvní pokutou ve výši 12 % ročně z částky 39 € od 31. 12. 2022 do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky 28 € od 31. 12. 2022 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 84 € od 31. 12. 2022 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 € od 19. 2. 2022 do 30. 12. 2022, ve výši 11,75 % ročně z částky 28 € od 17. 5. 2022 do 31. 12. 2022 a ve výši 15 % ročně z částky 84 € od 25. 8. 2022 do 30. 12. 2022 a smluvní pokutu ve výši 12 % ročně z částky 39 € od 18. 2. 2022 do 30. 12. 2022, ve výši 12 % ročně z částky 28 € od 16. 5. 2022 do 30. 12. 2022 a ve výši 12 % ročně z částky 84 € od 24. 8. 2022 do 30. 12. 2022, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 9 772,50 Kč k rukám advokátky tituly před jménem Uljany Bondarevské Kurivčakové.

IV. Advokátovi Jméno opatrovníka se přiznává za zastupování žalované odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 5 000 Kč, která bude vyplacena z rozpočtových prostředků Obvodního soudu pro adresa.

V. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 2. 2023 domáhala vůči žalované nároku na zaplacení částky 151 € s příslušenstvím na základě smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 26. 10. 2021 (dále „předmětná smlouva“). Částka představuje žalovanou neuhrazenou odměnu za poskytování právních služeb. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokutou za prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky.

2. Žaloba je založena na tvrzení, že v předmětné smlouvě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované právní služby a žalovaná se zavázala platit žalobkyni odměnu ve výši 2 600 Kč (resp. 105 €) za hodinu právních služeb a rovněž hradit administrativní náklady ve výši 3 % odměny (dále „odměna“) a v případě prodlení s úhradou zaplatit smluvní pokutu ve výši 12 % ročně z dlužné částky od prvního dne, kdy měla být platba provedena, až do zaplacení. Na základě zálohové faktury č. tel. číslo ze dne 13. 2. 2022 žalovaná uhradila žalobkyni zálohu na 10 hodin právních služeb ve výši 1 240 €. Na základě předmětné smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnuté právní služby fakturou č. adresa ze dne 13. 2. 2022 částku 39 € splatnou do 18. 2. 2022, fakturou č. adresa ze dne 11. 5. 2022 částku 28 € splatnou do 16. 5. 2022 a fakturou č. adresa ze dne 19. 8. 2022 částku 84 € splatnou do 19. 8. 2022 (dále „předmětné faktury“), které zůstaly žalovanou neuhrazeny. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 7 dnů od doručení předžalobní upomínkou ze dne 7. 12. 2022 s upozorněním, že nestane-li se tak, bude věc řešena soudně (dále „předžalobní upomínka“). Předmětné faktury byly doručovány nejprve emailem (na adresu sdělenou žalovanou při zahájení poskytování služeb) a posléze prostřednictvím pošty (na adresu sídla žalované v Běloruské republice) jako přílohy předžalobní upomínky v doporučené zásilce, která byla odeslána dne 8. 12. 2022 a vrácena dne 7. 2. 2023. O doručování emailem svědčí rozsáhlá emailová komunikace.

3. Žalobkyně předložila k důkazu předmětnou smlouvu, zálohovou fakturu, předmětné faktury, emailovou komunikaci, předžalobní upomínku včetně podacího lístku a informace pošty o sledování zásilek a též vrácenou doporučenou zásilku s předžalobní upomínkou a předmětnými fakturami.

4. Usnesením ze dne 20. 3. 2024, č. j. 35 C 37/2023-50, byl žalované, neboť se jí nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“), ustanoven opatrovníkem advokát Jméno opatrovníka (dále „opatrovník“).

5. Opatrovník uvedl, že žalovaná je nekontaktní a není objektivní možnost ověřit, zda z její strany docházelo či nedocházelo k úhradě plateb podle předmětné smlouvy. Nesporoval uzavření předmětné smlouvy, obsah předmětné smlouvy a poté, co žalobkyně při jednání před soudem vrácenou doporučenou zásilku rozlepila a vyjmula z ní předžalobní upomínku s předmětnými fakturami, ani doručení uvedených listin. Za sporný označil toliko okamžik doručení předžalobní upomínky s předmětnými fakturami a tím i okamžik prodlení žalované s úhradou plateb podle předmětné smlouvy. Rozhodnutí o věci samé ponechal na úvazu soudu.

6. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále „nařízení“).

7. Podle § 2430 občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

8. Podle § 2438 odst. 1 občanského zákoníku příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovi podnikání.

9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Podle § 3 nařízení jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikateli a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

14. Podle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

15. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že dne 26. 10. 2021 došlo mezi účastnicemi k uzavření předmětné smlouvy, která je platnou a účinnou příkazní smlouvou ve smyslu § 2430 občanského zákoníku o poskytování právních služeb za ujednanou odměnu. Žalované vznikla podle § 2438 odst. 1 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni za poskytnuté právní služby odměnu, která byla vyúčtována předmětnými fakturami v částce 39 € se splatností do 18. 2. 2022, v částce 28 € se splatností do 16. 5. 2022 a v částce 84 € se splatností do 19. 8. 2022. Jelikož žalovaná žalobkyni řádně a včas ujednanou odměnu nezaplatila, ocitla se v prodlení, a je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené v § 2 nařízení, smluvní pokutu ve smyslu 2048 občanského zákoníku ve výši 12 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši stanovené v § 3 nařízení. Splatnost odměny nastala na základě předžalobní upomínky (s předmětnými fakturami jako přílohami), odeslané dne 8. 12. 2022, podle níž mělo být plněno do 7 dnů od doručení. Jelikož bylo doručováno prostřednictvím pošty na adresu v jiném státu, má se podle § 573 občanského zákoníku za to, že zásilka došla patnáctý pracovní den po odeslání, tj. v pátek 23. 12. 2022. Poslední den lhůty k plnění připadl na 30. 12. 2022. Následujícím dnem, tj. 31. 12. 2022, se žalovaná ocitla v prodlení.

16. Soud nemůže dát za pravdu žalobkyni potud, že k doručení předmětných faktur došlo dříve, a to cestou emailové komunikace. To, že při zahájení poskytování služeb žalovaná sdělila žalobkyni svoji emailovou adresu, není významné. Směrodatné je to, co bylo ujednáno v předmětné smlouvě, přičemž z jejího obsahu způsob doručování cestou emailové komunikace nevyplývá. Splatnost odměny proto nelze dovozovat z údajů o datu splatnosti na předmětných fakturách, neboť uvedená data předcházela doručení předžalobní upomínky (s předmětnými fakturami jako přílohami) prostřednictvím pošty.

17. Soud tudíž uzavírá, že zákonný úrok z prodlení a smluvní pokuta do 30. 12. 2022 žalobkyni nenáleží.

18. Soud žalobě ohledně částky 151 € spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 € od 31. 12. 2022 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 28 € od 31. 12. 2022 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 84 € od 31. 12. 2022 do zaplacení, smluvní pokutou ve výši 12 % ročně z částky 39 € od 31. 12. 2022 do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky 28 € od 31. 12. 2022 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 84 € od 31. 12. 2022 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč jako důvodné vyhověl.

19. Ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 39 € od 19. 2. 2022 do 30. 12. 2022, ve výši 11,75 % ročně z částky 28 € od 17. 5. 2022 do 31. 12. 2022 a ve výši 15 % ročně z částky 84 € od 25. 8. 2022 do 30. 12. 2022 a smluvní pokuty ve výši 12 % ročně z částky 39 € od 18. 2. 2022 do 30. 12. 2022, ve výši 12 % ročně z částky 28 € od 16. 5. 2022 do 30. 12. 2022 a ve výši 12 % ročně z částky 84 € od 24. 8. 2022 do 30. 12. 2022, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

20. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části a naleží jí plná náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů zastoupení ve výši 7 250 Kč (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb - dále „a. t.“) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 1 522,50 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 9 772,50 Kč. Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 5 000 Kč (1 000 x 4 + 500 x 2) a náhrada hotových výdajů ve výši 2 250 Kč (300 x 3 + 450 x 3) za převzetí a přípravu zastoupení dne 7. 12. 2022, sepsání předžalobní výzvy dne 7. 12. 2022 a sepsání žaloby dne 8. 2. 2023 (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, § 11 odst. 1 písm. d/, § 13 odst. 3 a. t. ve znění platném do 31. 12. 2024) a za stručnou reakci na výzvu soudu dne 25. 2. 2025, účast na jednání před soudem dne 14. 8. 2025 a účast na jednání před soudem dne 21. 8. 2025, při kterém došlo k vyhlášení rozsudku (§ 7, § 11 odst. 1 písm. h/ ve spojení s § 11 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. g/, § 11 odst. 2 písm. f/, § 13 odst. odst. 4 a. t. v platném znění). adresa plnění vyplývá § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. O odměně a náhradě hotových výdajů opatrovníkovi soud rozhodl podle § 140 odst. 2 o. s. ř., neboť mu za zastupování žalovaného náleží odměna za poskytování právních služeb ve výši 3 500 Kč (3 000 x 3 + 500) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 500 Kč (300 x 2 + 450 x 2) za převzetí a přípravu zastoupení dne 21. 2. 2024 a sepsání vyjádření ve věci dne 7. 5. 2024 (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, § 11 odst. 1 písm. d/, § 13 odst. 3 a. t. ve znění platném do 31. 12. 2024) a za stručnou reakci na výzvu soudu dne 25. 2. 2025 a účast na jednání před soudem dne 14. 8. 2025 (§ 7, § 11 odst. 1 písm. h/ ve spojení s § 11 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. g/, § 13 odst. odst. 4 a. t. v platném znění), tj. v souhrnu 5 000 Kč. Do tarifní hodnoty nebyla započítána částka 3 600 Kč, neboť jde o příslušenství pohledávky, které není požadováno jako samostatný nárok (§ 8 odst. 1 věty druhé a. t.).

22. O nákladech řízení České republiky (odměna a náhrada hotových výdajů opatrovníkovi, odměna, náhrada hotových výdajů a náhrada za ztrátu času za provedený tlumočnický úkon) soud rozhodl podle § 149 odst. 2 o. s. ř. tak, že náklady si nese stát sám.

23. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou výkonu rozhodnutí (exekuce).