35 C 4/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 12 065 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 12 065 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 765 Kč ve výši 12,75 % ročně od 4. 11. 2024 do zaplaceníII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení 5 761 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 5. 2025 domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky 12 065 Kč s příslušenstvím s poukazem na zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), účinný do 31. 3. 2024 (dále „zákon č. 168/1999 Sb.“) a vyhlášku č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., účinnou do 31. 3. 2024 (dále „vyhláška č. 205/1999 Sb.“) a zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinný od 1. 4. 2024 (dále „zákon č. 30/2024 Sb.“) a vyhlášku č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinnou od 1. 4. 2014 (dále „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). Částku představuje příspěvek za porušení povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po dobu zapsání vozidla v registru silničních vozidel (dále „předmětný příspěvek“) ve výši 11 765 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na předmětný příspěvek (dále „předmětný poplatek“) ve výši 300 Kč. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.

2. Žaloba je založena na tvrzení, že nárok se týká osobního automobilu stát. pozn. zn. , Anonymizováno, , tov. zn. , jméno FO, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, (dále „předmětné vozidlo“), jehož provozovatelem v období od 4. 1. 2024 do 2. 7. 2024 (dále „sledované období“) byla žalovaná. Jelikož předmětné vozidlo má zdvihový obsah válců nad 1 850 m³ do 2 500 m³, činí u něj denní sazba předmětného příspěvku 65 Kč. Ve sledovaném období, které zahrnuje 181 dnů, nemělo předmětné vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětný příspěvek za sledované období činil v souhrnu 11 765 Kč. K zaplacení předmětného příspěvku byla žalovaná nejprve vyzvána dopisem ze dne 20. 8. 2024, který jí byl doručen 2. 9. 2024. Posléze byla žalovaná upomenuta upomínkou č. 1 ze dne 11. 11. 2024 a upomínkou č. 2 ze dne 3. 12. 2024. Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě předmětného příspěvku a předmětného poplatku předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2024. Splatnost předmětného příspěvku nastala dne 3. 11. 2024 na základě dopisu ze dne 20. 8. 2024, v němž byla žalovaná vyzvána k úhradě do 60 dnů od doručení. Žalované bylo doručováno prostřednictvím její datové schránky.

3. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že předmětné vozidlo fakticky nepoužívala a dne 30. 9. 2024 jej prodala, přičemž kupující zřejmě nepřevedl vlastnictví v registru vozidel. Sporovala doručení výzev k úhradě prostřednictvím datové schránky s tím, že o nich nevěděla a nebyla schopna na ně reagovat. Uvedla dále, že v roce 2024 vykazovala ztrátu a neměla peněžní prostředky. Dne 7. 3. 2025 přerušila provozování živnosti na dobu dvou let, aktuálně nevykonává žádnou podnikatelskou činnost. Byla zřízena s cílem poskytovat humanitární pomoc , Anonymizováno, uprchlíkům, mnohodětným , Anonymizováno, rodinám a vojenské obraně. Její statutární zástupce je občan , Anonymizováno, , který kvůli válce pobývá mimo území České republiky, neovládá český jazyk a ani mu není známa povinnost pojištění vozidel v České republice, neboť na , Anonymizováno, podobná právní úprava neexistuje. Dluh vznikl v důsledku neznalosti. Vyjadřovala se též ke svému druhému vozidlu tov. zn. , Anonymizováno, , které vzhledem ke své ekonomické situaci vůbec nepoužívala a ani z něj neměla užitek. Dovozovala, že není dána její pasivní věcná legitimace. Vytkla žalobkyni, že navzdory specifickým okolnostem tohoto případu (status uprchlíka, jazyková bariéra, humanitární povaha podnikatelské činnosti, přerušení provozování živnosti) postupuje v rozporu se zásadou dobrých mravů.

4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“) a za souhlasu účastníků rozhodl o věci bez nařízení jednání.

5. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších přepisů, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

6. Soud posoudil nárok uplatněný žalobou za období do 31. 3. 2024 podle následujících ustanovení.

7. Podle § 1 odst. 2 písm. a/ zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ustanovení § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

9. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Podle § 2 odst. 1 písm. h/ vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé dluhy tuzemských vozidel podle ustanovení § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ včetně ve výši 65 Kč.

11. Soud posoudil nárok uplatněný žalobou za období od 1. 4. 2024 podle následujících ustanovení.

12. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti uhradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a/ dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále „registrované vozidlo“) a b/ dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

13. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského silničního vozidla zaplatí , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

14. Podle § 5 odst. 1 písm. h/ vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1 850 cm³ a nepřesahujícím 2 500 cm³.

15. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

16. Soud vycházel rovněž ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále „nařízení“).

17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Soud má mezi účastníky za nesporné následující skutečnosti.

20. Ve sledovaném období nemělo předmětné vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětný příspěvek činil 11 765 Kč. Výše předmětného poplatku činila 300 Kč. Na předmětném příspěvku ani na předmětném poplatku ve sledovaném období žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila.

21. Soud má z listin předložených účastníky za prokázané následující skutečnosti.

22. Předmětné vozidlo mělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla naposledy u České podnikatelské pojišťovny, a.s. v období od 4. 9. 2023 do 21. 12. 2023 na základě pojistné smlouvy č. 3313349757 (zjištění učiněné z náhledu pojistné smlouvy).

23. V registru silničních vozidel je od 1. 4. 2024 doposud u předmětného vozidla zapsán statut „provozované“ a žalovaná jako „provozovatel/vlastník“ (zjištění učiněné z centrálního registru vozidel).

24. Dne 30. 9. 2024 byla podepsána kupní smlouva, kterou žalovaná, za níž jednal jednatel , Anonymizováno, , narozený , datum, , adresa pobytu na území České republiky , adresa, , prodala předmětné vozidlo kupujícímu, jímž je , jméno FO, , narozený , datum, , adresa pobytu na území České republiky , adresa, , jenž zaplatil kupní cenu a předmětné vozidlo převzal. Podpisy uvedených osob byly ověřeny Městskou částí , adresa, (zjištění učiněné z uvedené kupní smlouvy).

25. Dopisem dne 20. 8. 2024, který byl doručen do datové schránky 2. 9. 2024, žalobkyně informovala žalovanou o povinnosti k úhradě předmětného příspěvku a současně žalovanou vyzvala k zaplacení částky 12 065 Kč, sestávající z předmětného příspěvku a předmětného poplatku, nejpozději do 60 dnů od doručení (zjištění učiněné z uvedeného dopisu a doručenky datové zprávy).

26. Žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu předmětného příspěvku a předmětného poplatku upomínkou č. 1 ze dne 11. 11. 2024, doručenou do datové schránky 21. 11. 2024 a upomínkou č. 2 ze dne 3. 12. 2024, doručenou do datové schránky 13. 12. 2024 (zjištění učiněné z uvedených upomínek a doručenek datové zprávy).

27. Předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2025, která byla doručena do datové schránky 24. 2. 2025, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předmětného příspěvku a předmětného poplatku nejpozději do 24. 2. 2025 s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou (zjištění učiněné z uvedené výzvy a doručenky datové zprávy).

28. Soud shledal uvedený skutkový stav dostatečným pro rozhodnutí o věci.

29. Z ostatních předložených listin soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí o věci.

30. Soud je za uvedeného skutkového stavu toho názoru, že žalovaná porušila povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve sledovaném období, kdy byla podle registru silničních vozidel „provozovatelem/vlastníkem“ předmětného vozidla se statutem „provozované“. Okolnost, že předmětné vozidlo nebylo žalovanou v předmětném období fakticky provozováno, není významná. Rozhodující pro toto řízení je stav zapsaný v registru silničních vozidel. Prodej předmětného vozidla po uplynutí sledovaného období nemá pro toto řízení taktéž žádný vliv. Období od 30. 9. 2024, kdy došlo k prodeji předmětného vozidla, není předmětem tohoto řízení. Stejně tak není předmětem tohoto řízení druhé vozidlo žalované tov. zn. , Anonymizováno, . Bez významu pro toto řízení je rovněž povaha podnikatelské činnosti žalované, její neúspěchy v podnikání v loňském roce, přerušení provozování živnosti v letošním roce, jakož i to, že její jednatel je příslušníkem , Anonymizováno, , který nevěděl, že má povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla. Třeba mít za zřeteli, že neznalost zákona neomlouvá, což platí nejen pro občany České republiky, ale též pro cizince v České republice pobývající. Nelze ani pominout, že přerušení provozování živnosti nemá vliv na status dané osoby coby podnikatele (bez ohledu a reálný výkon podnikání) a vztahují se na ni povinnosti uložené zákonem (kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2019 sp. zn. 29 NSCR 173/2017). Přerušení provozování živnosti nemá vliv ani na přístup do datové schránky, neboť datová schránka je aktivní, přístup do ní zůstává zachován a je třeba ji pravidelně kontrolovat. O pasivní věcné legitimaci žalované v tomto řízení nemůže být žádných pochyb. Dočasnou ochranu, díky níž jednatel žalované může legálně pobývat v České republice coby uprchlík z , Anonymizováno, , nelze chápat tak, že žalovaná nemusí dodržovat zákony České republiky. Každý, kdo tento status obdrží, si povinnosti dodržovat zákony České republiky musí být vědom. V postupu žalobkyně v tomto řízení nelze spatřovat ničeho rozporného se zásadou dobrých mravů.

31. Soud tak uzavírá, že žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni předmětný příspěvek ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h/ vyhlášky č. 205/1999 Sb. do 31. 3. 2024 a ve smyslu § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h/ vyhlášky č. 69/2024 Sb. od 1. 4. 2024. O úhradu předmětného příspěvku byla žalovaná opakovaně upomínaná dopisy žalobkyně. Jelikož žalovaná řádně a včas žalobkyni předmětný příspěvek nezaplatila, ocitla se v prodlení, a je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení. Splatnost předmětného příspěvku nastala na základě dopisu ze dne 20. 8. 2024, doručeného do datové schránky žalované 2. 9. 2024, podle něhož mělo být plněno do 60 dnů od doručení. Poslední den lhůty k plnění připadl na 3. 11. 2024. Následujícím dnem se žalovaná ocitla v prodlení. Zákonný úrok z prodlení činí 12,75 % ročně. Žalované vznikla též povinnost zaplatit žalobkyni předmětný poplatek ve smyslu § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na předmětný příspěvek. Požadavek žalobkyně na zaplacení částky 12 065 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 765 Kč ve výši 12,75 % ročně od 4. 11. 2024 do zaplacení vůči žalované je zcela po právu.

32. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).

33. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů zastoupení ve výši 4 100 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 861 Kč, tj. v souhrnu 5 761 Kč. Náklady zastoupení představuje ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), odměna za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč (300 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 x 3) za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a sepsání žaloby (§ 14b) a dále odměna za poskytování právních služeb ve výši 2 000 Kč (1 000 x 2) a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (450 x 2) za sepsání vyjádření ve věci ze dne 2. 7. 2025 a 22. 7. 2025 (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 4). Místo plnění vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

34. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.