35 C 43/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částka.

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky částka s příslušenstvím. Částku částka představuje cena za odtah motorového vozidla ve výši částka a cena za jeho umístění na střeženém parkovišti (parkovné) ve výši částka. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.

2. Žaloba podaná dne datum je založena na tvrzení, že dne datum žalobkyně provedla technický úkon s motorovým vozidlem tov. zn. anonymizována dvě slova, barva anonymizováno, reg. zn. anonymizováno příjmení číslo (dále jen„ předmětné vozidlo“), spočívající v jeho dočasném umístění na odtahový vůz, poodjetí na vhodné místo a následném ponechání na parkovišti do datum, kdy si jej žalovaný, který byl jeho provozovatelem, převzal. Cena za odtah činila částka Cena parkového činila částka. Výše těchto cen vyplývá z nařízení Rady hlavního města Prahy číslo ze dne datum, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen„ nařízení Rady hlavního města Prahy číslo ze dne datum“), které bylo schváleno usnesením Rady hlavního města Prahy číslo ze dne datum Ani po předžalobní výzvě k plnění ze dne datum žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Na řádně doručenou výzvu, aby se ve lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci samé rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, přičemž byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím o věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Za dané situace soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl o věci bez nařízení jednání.

6. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně, soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně je zřízena za účelem zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost hlavního města Prahy a k jejím oprávněním patří odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. V nařízení Rady hlavního města Prahy byla s účinností od datum stanovena maximální cena za jeden odtah vozidla ve výši částka (§ 2 odst. 1 písm. a/) a maximální cena parkového ve výši částka za první až třetí i jen započatý den (§ 2 odst. 3 písm. a/). Dne datum bylo předmětné vozidlo žalobkyní odtaženo a umístěno na střeženém parkovišti do datum, kdy si jej převzal žalovaný, který byl jeho provozovatelem. Při protokolárním převzetí předmětného vozidla byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení částky částka (cena za odtah ve výši částka, cena parkovného ve výši částka), což však žalovaný neučinil. Následně byl žalovaný vyzván žalobkyní k zaplacení částky částka dopisem ze dne datum a písemnou předžalobní výzvou k plnění ze dne datum (viz úplné znění zřizovací listiny ze dne datum, nařízení Rady hlavního města Prahy číslo ze dne datum, usnesení Rady hlavního města Prahy číslo ze dne datum, osvědčení o registraci vozidla č. anonymizováno číslo, výpis z evidence vozidla s platností od datum, protokol o odtahu vozidla číslo dopis ze dne datum, předžalobní výzva k plnění ze dne datum). Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, který vůči žalobě ničeho nenamítl, nemá soud po provedeném dokazování za vyvrácená žalobní tvrzení včetně toho, že částku částka, ačkoli se stala splatnou datum na základě dopisu ze dne datum, žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil. Povinnost žalovaného k plnění má přitom oporu v ustanovení § 27 odst. 5 a § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 písm. a/ nařízení Rady hlavního města Prahy číslo ze dne datum (cena za odtah, cena parkovného) a ustanovení § 513 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (zákonný úrok z prodlení). Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch a naleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (§ 137 odst. 1 o. s. ř.) a paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka (100 x 2), a to za předžalobní výzvu a návrh na zahájení řízení (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení), tj. v souhrnu částka (výrok II.).

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).

9. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou exekuce.