35 C 43/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení [částka].

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Částku [částka] představuje cena za odtah motorového vozidla ve výši [částka] a cena za jeho umístění na střeženém parkovišti (parkovné) ve výši [částka]. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení.

2. Žaloba podaná dne [datum] je založena na tvrzení, že dne [datum] žalobkyně provedla technický úkon s motorovým vozidlem tov. zn. [anonymizována dvě slova], barva [anonymizováno], reg. zn. [anonymizováno] [příjmení] [číslo] (dále jen„ předmětné vozidlo“), spočívající v jeho dočasném umístění na odtahový vůz, poodjetí na vhodné místo a následném ponechání na parkovišti do [datum], kdy si jej žalovaný, který byl jeho provozovatelem, převzal. Cena za odtah činila [částka] Cena parkového činila [částka]. Výše těchto cen vyplývá z nařízení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum], o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen„ nařízení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum]“), které bylo schváleno usnesením Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] Ani po předžalobní výzvě k plnění ze dne [datum] žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Na řádně doručenou výzvu, aby se ve lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci samé rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, přičemž byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím o věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Za dané situace soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl o věci bez nařízení jednání.

6. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně, soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně je zřízena za účelem zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost hlavního města Prahy a k jejím oprávněním patří odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. V nařízení Rady hlavního města Prahy byla s účinností od [datum] stanovena maximální cena za jeden odtah vozidla ve výši [částka] (§ 2 odst. 1 písm. a/) a maximální cena parkového ve výši [částka] za první až třetí i jen započatý den (§ 2 odst. 3 písm. a/). Dne [datum] bylo předmětné vozidlo žalobkyní odtaženo a umístěno na střeženém parkovišti do [datum], kdy si jej převzal žalovaný, který byl jeho provozovatelem. Při protokolárním převzetí předmětného vozidla byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení částky [částka] (cena za odtah ve výši [částka], cena parkovného ve výši [částka]), což však žalovaný neučinil. Následně byl žalovaný vyzván žalobkyní k zaplacení částky [částka] dopisem ze dne [datum] a písemnou předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] (viz úplné znění zřizovací listiny ze dne [datum], nařízení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum], usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum], osvědčení o registraci vozidla č. [anonymizováno] [číslo], výpis z evidence vozidla s platností od [datum], protokol o odtahu vozidla [číslo] dopis ze dne [datum], předžalobní výzva k plnění ze dne [datum]). Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, který vůči žalobě ničeho nenamítl, nemá soud po provedeném dokazování za vyvrácená žalobní tvrzení včetně toho, že částku [částka], ačkoli se stala splatnou [datum] na základě dopisu ze dne [datum], žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil. Povinnost žalovaného k plnění má přitom oporu v ustanovení § 27 odst. 5 a § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 písm. a/ nařízení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] (cena za odtah, cena parkovného) a ustanovení § 513 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (zákonný úrok z prodlení). Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch a naleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (§ 137 odst. 1 o. s. ř.) a paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (100 x 2), a to za předžalobní výzvu a návrh na zahájení řízení (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení), tj. v souhrnu [částka] (výrok II.).

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).

9. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.).