35 C 47/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení [částka] k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vůči žalované nároku na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu úhrady za služby za období od [datum] do [datum] (dále jen„ předmětné období“) spojené s užíváním stánkového místa [číslo] provozovaného v areálu [anonymizováno] tržnice v [obec a číslo] za účelem prodeje indického občerstvení (dále jen„ předmětné místo“) s tím, že částka [částka] sestává z vodného/stočného ve výši [částka] (které po vyúčtování služeb a fakturaci žalovaná nezaplatila) a úroku ve výši [částka] za prodlení s platbou za spotřebu elektřiny (kterou po vyúčtování služeb a fakturaci žalovaná zaplatila opožděně) a příslušenství z částky [částka] je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. Podle vyúčtování služeb za předmětné období činilo v předmětném místě spotřebované vodné/stočné [částka] a spotřebovaná elektřina [částka], tj. celkem [částka], přičemž zálohy za tyto služby žalovaná neplatila. Daňovým dokladem ze dne [datum] žalobce vyfakturoval žalované za předmětné období na službách částku [částka] se splatností [datum]. Po upomínce ze dne [datum] žalovaná zaplatila žalobci [datum] za elektřinu [částka]. Zbývající částku [částka] žalovaná odmítla žalobci zaplatit s poukazem na to, že vyúčtované vodné/stočné nespotřebovala a že jednotlivá stánková místa v areálu tržnice nejsou osazena vodoměry. Následně žalobce vyúčtované vodné/stočné ponížil o [částka] a vyzval žalovanou k zaplacení částky [částka] odpovídající [částka] za měsíc, které posléze žalovaná platila žalobci za spotřebu vody v předmětném místě na základě nájemní smlouvy č. uzavřené mezi účastníky dne [datum] ve formě měsíčního paušálu. Ani po předžalobní výzvě k plnění ze dne [datum] žalovaná žalobci částku [částka] nezaplatila.

2. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Sporovala spotřebu za předmětné období s poukazem na nesrozumitelnost požadovaných částek, které má za nejasně vymezené, jakož i na zmatečnost korespondence ze strany zástupců žalobce, který ji vyzval k úhradě [částka], následně se rozhodl neuplatňovat [částka] a posléze ponížil spotřebu vodného/stočného o [částka], tj. z částky [částka] na částku [částka], aby odpovídala paušální částce [částka] měsíčně ujednané v nájemní smlouvě ze dne [datum]. V otázce vodného/stočného za předmětné období dále argumentovala tím, že vodu pro svůj provoz v předmětném místě zajišťovala jiným způsobem než z vodovodu v areálu tržnice, že tato spotřeba rozhodně nečinila [částka] měsíčně a že žalobce nemá žádný relevantní důvod stanovit spotřebu vody paušální částkou [částka] s poukazem na nájemní smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne [datum], tj. po uplynutí předmětného období. V otázce spotřebované elektřiny za předmětné období uvedla, že k úhradě částky [částka] přikročila až poté, co byla vyjasněna její výše. Poukázala též na to, že vyúčtování služeb za předmětné období na důkaz nesouhlasu s ním nepodepsala a po jeho obdržení telefonicky rozporovala částky v něm uvedené.

3. Po dokazování předloženými listinami, tj. vyúčtováním služeb - rozúčtováním za období od [datum] do [datum] na částku [částka] od [právnická osoba], a.s., správa nemovitostí, daňovým dokladem žalobce ze dne [datum] ohledně fakturace částky [částka] za služby za období od [datum] do [datum], upomínkou žalobce ze dne [datum] k zaplacení vyúčtování služeb za rok [rok] v částce [částka], předžalobní výzvou ze dne [datum], sepsanou advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], ohledně zaplacení nedoplatku za služby za rok [rok] v částce [částka], nájemní smlouvou ze dne [datum] s ujednáním účastníků o paušální částce [částka] za vodné/stočné měsíčně s účinností od [datum], protokolem o předání ze dne [datum], protokolem o převzetí ze dne [datum], výpočtovými listy s určením paušální částky [částka] za vodné/stočné měsíčně s účinností od [datum], výpočtem úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] v částce [částka] (viz přílohová obálka žalobce), emailem žalobce ze dne [datum], podepsaným advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení], ohledně sdělení, že vůči žalované nebude uplatňovat nedoplatek za služby za období od [datum] do [datum] v částce [částka] (viz přílohová obálka žalované) a následnou emailovou korespondencí ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] mezi advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] a jednatelkou žalované [jméno] [příjmení] a mezi advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] a advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení], týkající se vyjasňování částek uvedených ve vyúčtování za předmětné období (viz přílohová obálka žalobce), dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. [příjmení] mohlo jít o řádné vyúčtování poskytovaných služeb, musí vyúčtování obsahovat minimálně údaj o ceně za tu kterou službu a současně též údaj o množství dodané služby. Příjemce služby totiž musí z obsahu vyúčtování zjistit minimálně takové informace, na základě kterých bude schopen rozpoznat, zda poskytovatelem služby požadovaná platba odpovídá jeho spotřebě či způsobu výpočtu této spotřeby, jak byl dohodnut, nebo jak je stanoven právním předpisem. Poskytovatel služeb má zákonnou povinnost ve vyúčtování uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (§ 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty). Vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí není řádným vyúčtováním a není způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku plynoucího z vyúčtování, a to ani zčásti (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 26 Cdo 2471/2007, ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 26 Cdo 4742/2010, anebo ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4637/2018). Pokud jde o žalobcem předložené vyúčtování služeb - rozúčtování od [právnická osoba], a.s., správa nemovitostí, nemá soud za to, že jde o vyúčtování řádné a způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku z něj plynoucího, tj. [částka] v případě vodného/stočného a [částka] v případě elektřiny. Vyplývá z něj pouze tzv. spotřeba, avšak vyjádřená jen celkovou finanční částkou za předmětné období bez bližší konkretizace ([částka] v případě vodného/stočného a [částka] v případě elektřiny) a nedoplatek vyčíslený stejnou částkou, neboť žalovaná neplatila žádné zálohy ([částka] v případě vodného/stočného a [částka] v případě elektřiny). Nevyplývá z něj množství odebrané služby (v m³ u vodného/stočného a v kWh u elektřiny) a cena (v Kč) za její jednotku. Argumentaci žalované, že vyúčtované částky jsou nejasné, proto nelze upřít opodstatnění. Stejně tak třeba dát žalované za pravdu v tom, že ji žalobce poněkud zmatečně vyzýval k úhradě za služby za předmětné období, když nejprve vyfakturoval částku [částka] (daňovým dokladem ze dne [datum]), následně požadoval platbu částky [částka] (v předžalobní výzvě ze dne [datum]), posléze se rozhodl neuplatňovat částku [částka] (v emailu ze dne [datum]) a nakonec se spokojil u vodného/stočného toliko s částkou [částka] (v žalobě ze dne [datum]).

4. Soud proto žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zamítl, přičemž považoval za nadbytečné zabývat se zbývajícími otázkami, které v průběhu řízení byly účastníky nastoleny (výrok I.).

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů řízení, které sestávají z nákladů zastoupení advokátem, a to odměny za poskytování právních služeb ve výši [částka] (1 000 x 5) a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] (300 x 5) za 5 úkonů, které spočívaly v převzetí a přípravě zastoupení, odporu ze dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a [datum] a účasti na jednání před soudem dne [datum] (§ 7 bod 3/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), tj. v souhrnu [částka]. Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Výrok o lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky II.).

6. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.).