35 C 48/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 45 724,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částka k rukám advokáta Jméno advokáta.

III. Advokátovi Jméno opatrovníka se přiznává za zastupování žalovaného odměna a náhrada hotových výdajů v částce částka, která bude vyplacena z rozpočtových prostředků Obvodního soudu pro Prahu 1.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částka na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhá po žalovaném nároku na zaplacení částky částka s příslušenstvím na základě smlouvy o osobní kreditní kartě k účtu č. tel. číslo/0100 (dále jen „předmětná smlouva“). Částka představuje dluh z předmětné smlouvy. Příslušenstvím je tvořeno úrokem a úrokem z prodlení.

2. Žaloba je založena na tvrzení, že součástí předmětné smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, podmínky k osobním kreditním kartám a sazebník. Na základě předmětné smlouvy mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše částka (dále jen „úvěr“). Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem a dodržovat podmínky předmětné smlouvy. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný, který čerpal prostřednictvím kreditní karty úvěr, porušil podmínky předmětné smlouvy, a proto žalobkyně dopisem ze dne datum od předmětné smlouvy odstoupila. Odstoupením předmětná smlouva zanikla. Zesplatňujícím výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne datum byl žalovaný informován o dluhu ke dni splatnosti datum ve výši částka. Žalovaný po dni zesplatnění úvěru na dluhu ničeho neuhradil. Celková dlužná částka ke dni datum, kdy byl vyhotoven poslední historický výpis k předmětné smlouvě, sestává z jistiny ve výši částka, poplatků ve výši částka a příslušenství tvořeného kapitalizovaným úrokem ve výši částka a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil.

3. Žalobkyně předložila k důkazu všeobecné obchodní podmínky, podmínky k osobním kreditním kartám, sazebník, oznámení o úrokových sazbách, standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, průvodní list úvěrové dokumentace klienta, výpis osobních údajů z nebankovního registru klientských informací, výsledek aplikačního ratingu, kreditní informace, prohlášení o zdravotním stavu, klientské informace, výpis z běžného účtu, mzdové listy, návrh na rozhodnutí o poskytnutí osobní kreditní karty, předmětnou smlouvu včetně přílohy a dodatků, potvrzení o vydání osobní kreditní karty, odstoupení od předmětné smlouvy včetně dodejky, předžalobní výzvu včetně potvrzení o podání, zesplatňující výpis z účtu ke kreditní kartě a historický výpis k předmětné smlouvě.

4. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, byl žalovanému podle ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ustanoven opatrovníkem advokát Jméno opatrovníka (dále jen „opatrovník“).

5. Opatrovník nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, a proto je více než důvodné se domnívat, že předmětná smlouva je absolutně neplatná. Poukázal rovněž na to, že žalobkyně je bankou využívající opakovaně tzv. formulářové žaloby, což by v případě úspěchu ve věci a rozhodování o nákladech řízení mělo být vzato v úvahu.

6. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“), zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“).

7. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

9. Podle ustanovení § 369 odst. právnická osoba zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

11. Soud má z listin předložených žalobkyní za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení, který se opatrovníkovi nedopařilo žádným způsobem zvrátit. Žalobkyně umožnila žalovanému, aby na základě předmětné smlouvy čerpal prostřednictvím kreditní karty úvěr a žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem a dodržovat podmínky předmětné smlouvy. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného zcela v souladu s podmínkami zákona o spotřebitelském úvěru, když vycházela jednak z informací poskytnutých samotným žalovaným (že je zaměstnán na dobu neurčitou ve firmě Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. s průměrným čistým příjmem ve výši částka měsíčně, jeho nezbytné výdaje v rámci společné domácnosti s manželkou a jedním dítětem činí částka měsíčně, není ve stavu nemocných ani v léčení, nebyl mu přiznán invalidní důchod) a druhak z informací, které si sama ověřovala z dostupných zdrojů nezávislých na žalovaném, a to z reálných pohybů na účtu (kam směřoval pravidelný příjem žalovaného ze zaměstnání a kde nebyly zaznamenány žádné rizikové transakce), jakož i z interních a externích databází (kde nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by vzbuzovaly důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet). Provedené šetření žalobkyni posloužilo jako spolehlivý podklad pro závěr, že schopnost žalovaného úvěr splácet byla dána. Předmětné smlouvě, která je platně uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru, proto nelze ničeho vytknout. Z důvodu porušení podmínek žalovaným došlo k zániku předmětné smlouvy na základě odstoupení ze strany žalobkyně. Celkový dluh z předmětné smlouvy představuje jistina ve výši částka, poplatky úvěru ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka.

12. Soud nemá ani za vyvrácené, že na dluhu z předmětné smlouvy žalovaný dosud žalobkyni ničeho neuhradil. Povinnost žalovaného k zaplacení dluhu vyplývá z ustanovení § 497 obchodního zákoníku. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení z vychází z ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády.

13. Soud proto žalobě vyhověl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů právního zastoupení ve výši částka (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif - dále jen „advokátní tarif“) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši částka (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu částka. Lze přisvědčit argumentaci opatrovníka, že řízení bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz řízení vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. spisová značka, nebo pod sp. zn. spisová značka, anebo pod sp. zn. spisová značka), a tudíž je namístě užití zvláštního ustanovení o náhradě nákladů řízení, jímž je § 14b advokátního tarifu. Náklady právního zastoupení představuje do podání žaloby odměna za poskytování právních služeb (500 x 3) a náhrada hotových výdajů (100 x 3) za převzetí a přípravu zastoupení ze dne datum, předžalobní výzvu ze dne datum a žalobu ze dne datum ve výši částka (§ 14b odst. 1 a odst. 5 písm. b/ advokátního tarifu, ve znění platném do datum) a po podání žaloby odměna za poskytování právních služeb (2 940 x 2) a náhrada hotových výdajů (450 x 2) za vyjádření ze dne datum a účast na jednání před soudem dne datum ve výši částka (§ 14b odst. 4 a odst. 6 písm. b/advokátní tarifu, ve znění platném od datum), tj. celkem částka. adresa plnění má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. O odměně a náhradě hotových výdajů opatrovníka soud rozhodl podle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř., neboť mu za zastupování žalovaného náleží odměna za poskytování právních služeb (2 940 x 3) a náhrada hotových výdajů (450 x 3) za převzetí a přípravu zastoupení na základě ustanovení ze dne datum, sepsání vyjádření ve věci ze dne datum a účast na jednání před soudem dne datum (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění platném od datum) ve výši částka (8 820 + 1 350).

16. O nákladech řízení České republiky, které tvoří odměna a náhrada hotových výdajů opatrovníka, soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou výkonu rozhodnutí nebo exekuce.