35 C 48/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 45 724,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení , částka, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

III. Advokátovi , Jméno opatrovníka, se přiznává za zastupování žalovaného odměna a náhrada hotových výdajů v částce , částka, , která bude vyplacena z rozpočtových prostředků Obvodního soudu pro Prahu 1.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení , částka, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá po žalovaném nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím na základě smlouvy o osobní kreditní kartě k účtu č. , tel. číslo, /0100 (dále jen „předmětná smlouva“). Částka představuje dluh z předmětné smlouvy. Příslušenstvím je tvořeno úrokem a úrokem z prodlení.

2. Žaloba je založena na tvrzení, že součástí předmětné smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, podmínky k osobním kreditním kartám a sazebník. Na základě předmětné smlouvy mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše , částka, (dále jen „úvěr“). Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem a dodržovat podmínky předmětné smlouvy. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný, který čerpal prostřednictvím kreditní karty úvěr, porušil podmínky předmětné smlouvy, a proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, od předmětné smlouvy odstoupila. Odstoupením předmětná smlouva zanikla. Zesplatňujícím výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne , datum, byl žalovaný informován o dluhu ke dni splatnosti , datum, ve výši , částka, . Žalovaný po dni zesplatnění úvěru na dluhu ničeho neuhradil. Celková dlužná částka ke dni , datum, , kdy byl vyhotoven poslední historický výpis k předmětné smlouvě, sestává z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, a příslušenství tvořeného kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil.

3. Žalobkyně předložila k důkazu všeobecné obchodní podmínky, podmínky k osobním kreditním kartám, sazebník, oznámení o úrokových sazbách, standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, průvodní list úvěrové dokumentace klienta, výpis osobních údajů z nebankovního registru klientských informací, výsledek aplikačního ratingu, kreditní informace, prohlášení o zdravotním stavu, klientské informace, výpis z běžného účtu, mzdové listy, návrh na rozhodnutí o poskytnutí osobní kreditní karty, předmětnou smlouvu včetně přílohy a dodatků, potvrzení o vydání osobní kreditní karty, odstoupení od předmětné smlouvy včetně dodejky, předžalobní výzvu včetně potvrzení o podání, zesplatňující výpis z účtu ke kreditní kartě a historický výpis k předmětné smlouvě.

4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovanému podle ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ustanoven opatrovníkem advokát , Jméno opatrovníka, (dále jen „opatrovník“).

5. Opatrovník nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že žalobkyně dostatečně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, a proto je více než důvodné se domnívat, že předmětná smlouva je absolutně neplatná. Poukázal rovněž na to, že žalobkyně je bankou využívající opakovaně tzv. formulářové žaloby, což by v případě úspěchu ve věci a rozhodování o nákladech řízení mělo být vzato v úvahu.

6. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“), zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“).

7. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

9. Podle ustanovení § 369 odst. , právnická osoba, zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

11. Soud má z listin předložených žalobkyní za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení, který se opatrovníkovi nedopařilo žádným způsobem zvrátit. Žalobkyně umožnila žalovanému, aby na základě předmětné smlouvy čerpal prostřednictvím kreditní karty úvěr a žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem a dodržovat podmínky předmětné smlouvy. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného zcela v souladu s podmínkami zákona o spotřebitelském úvěru, když vycházela jednak z informací poskytnutých samotným žalovaným (že je zaměstnán na dobu neurčitou ve firmě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . s průměrným čistým příjmem ve výši , částka, měsíčně, jeho nezbytné výdaje v rámci společné domácnosti s manželkou a jedním dítětem činí , částka, měsíčně, není ve stavu nemocných ani v léčení, nebyl mu přiznán invalidní důchod) a druhak z informací, které si sama ověřovala z dostupných zdrojů nezávislých na žalovaném, a to z reálných pohybů na účtu (kam směřoval pravidelný příjem žalovaného ze zaměstnání a kde nebyly zaznamenány žádné rizikové transakce), jakož i z interních a externích databází (kde nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by vzbuzovaly důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet). Provedené šetření žalobkyni posloužilo jako spolehlivý podklad pro závěr, že schopnost žalovaného úvěr splácet byla dána. Předmětné smlouvě, která je platně uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru, proto nelze ničeho vytknout. Z důvodu porušení podmínek žalovaným došlo k zániku předmětné smlouvy na základě odstoupení ze strany žalobkyně. Celkový dluh z předmětné smlouvy představuje jistina ve výši , částka, , poplatky úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, .

12. Soud nemá ani za vyvrácené, že na dluhu z předmětné smlouvy žalovaný dosud žalobkyni ničeho neuhradil. Povinnost žalovaného k zaplacení dluhu vyplývá z ustanovení § 497 obchodního zákoníku. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení z vychází z ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády.

13. Soud proto žalobě vyhověl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů právního zastoupení ve výši , částka, (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif - dále jen „advokátní tarif“) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu , částka, . Lze přisvědčit argumentaci opatrovníka, že řízení bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz řízení vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. , spisová značka, , nebo pod sp. zn. , spisová značka, , anebo pod sp. zn. , spisová značka, ), a tudíž je namístě užití zvláštního ustanovení o náhradě nákladů řízení, jímž je § 14b advokátního tarifu. Náklady právního zastoupení představuje do podání žaloby odměna za poskytování právních služeb (500 x 3) a náhrada hotových výdajů (100 x 3) za převzetí a přípravu zastoupení ze dne , datum, , předžalobní výzvu ze dne , datum, a žalobu ze dne , datum, ve výši , částka, (§ 14b odst. 1 a odst. 5 písm. b/ advokátního tarifu, ve znění platném do , datum, ) a po podání žaloby odměna za poskytování právních služeb (2 940 x 2) a náhrada hotových výdajů (450 x 2) za vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, ve výši , částka, (§ 14b odst. 4 a odst. 6 písm. b/advokátní tarifu, ve znění platném od , datum, ), tj. celkem , částka, . , adresa, plnění má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. O odměně a náhradě hotových výdajů opatrovníka soud rozhodl podle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř., neboť mu za zastupování žalovaného náleží odměna za poskytování právních služeb (2 940 x 3) a náhrada hotových výdajů (450 x 3) za převzetí a přípravu zastoupení na základě ustanovení ze dne , datum, , sepsání vyjádření ve věci ze dne , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění platném od , datum, ) ve výši , částka, (8 820 + 1 350).

16. O nákladech řízení České republiky, které tvoří odměna a náhrada hotových výdajů opatrovníka, soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř.

17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.