35 C 56/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Tůmovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 3 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky částka jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky SPZ za dobu od datum do datum (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. Jelikož se pobyt žalovaného nepodařilo vypátrat, byl mu ustanoven usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka, ustanoven opatrovník. Tomu byla žaloba doručena dne datum.

3. Opatrovník žalovaného nárok žalobkyně neuznal, dle jeho tvrzení žalobkyně neprokázala, že vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla byl žalovaný, ani že v uvedeném období nebylo k předmětnému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu, a že tedy byly splněny podmínky pro vznik nároku na příspěvek dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“). Opatrovník dále namítal, že žalobkyně žalovanému doručila výzvu k úhradě příspěvku, upomínky ani předžalobní výzvu. Dále opatrovník vznesl námitku promlčení a navrhl, aby byla žaloba zamítnuta.

4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: Žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu r.z. Anonymizováno (osobní automobil Anonymizováno) v době od datum do datum, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou zaslanou dne datum (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisy ze dne datum a datum. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti, vzniká žalobkyni také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši částka dle § 2a Vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „Vyhláška“). Žalobkyně žalovaného obesílala s výše uvedenými výzvami na adresu posledního známého bydliště.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 24c odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena přílohou zákona (částka / den). Součástí příspěvku dle § 24c odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši částka. K vznesené námitce promlčení soud uvádí, že promlčecí lhůta činí dle § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) trvá promlčecí lhůta tři roky. Předmětné vozidlo nebylo pojištění v období od datum do datum, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu byla žalovanému zaslána dne datum a splatnost příspěvku nastala dne datum. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl u soudu podán dne datum, tey před uplynutím tříleté promlčecí lhůty. K tomuto soud dále dodává, že předmětný nárok nebyl ani prekludován dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti, když žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku dne datum.

6. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 24c odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti (30 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku), splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení upomínky.

7. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku dle § 1970 odst. 1 obč. zák., § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. O povinnosti žalobce zaplatit náhradu nákladů advokátovi soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.