35 C 62/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částku , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá po žalovaném nároku na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žaloba, podpořená předloženými listinami, spočívá na tvrzení, že žalobkyni je svěřena správa bytové jednotky č. , hodnota, (dále jen „byt“) v domě č. p. , č.p., v k. ú. , název kat. ú., , jejímž vlastníkem je Hlavní město Praha. Žalovaný se stal na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, (dále jen „nájemní smlouva“), uzavřené se žalobkyní jako pronajímatelem, nájemcem bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou 3 let ode dne jejího podpisu oběma účastníky. Nájemní vztah založený nájemní smlouvou skončil uplynutím doby nájmu dne , datum, . Do dne podání žaloby žalovaný byt žalobkyni nepředal. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku z titulu nezaplacených úhrad za užívání bytu v částce , částka, , jež sestává z nezaplacených náhrad ve výši ujednaného nájemného , částka, měsíčně, splatného k 15. dni kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Jedná se o částku , částka, za měsíc září 2025 (bylo zaplaceno , částka, ), částku , částka, za měsíc říjen 2025, částku , částka, za měsíc listopad 2025, částku , částka, za měsíc prosinec 2025 a částku , částka, za měsíc leden 2026. Žalobkyně několikrát marně žádala žalovaného o úhradu dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil.

3. Žalobkyně předložila výpis z katastru nemovitostí k datu , datum, , smlouvu o nájmu bytu ze dne , datum, , dopis s oznámením o zvýšení nájemného ze dne , datum, , evidenci předpisu a plateb ze dne , datum, a předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne , datum, .

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl o věci bez nařízení jednání.

6. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“).

7. Podle ustanovení § 2295 občanského zákoníku pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto smluvená.

9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

10. Soud má předloženými listinami za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. Nájemní vztah k bytu, založený nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, skončil dne , datum, (zjištění učiněné z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, a smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, ). Od , datum, činilo nájemné , částka, měsíčně (zjištění učiněné z dopisu s oznámením o zvýšení nájemného ze dne , datum, ). Splatnost nájemného byla sjednána k 15. dni kalendářního měsíce, za který se nájemné platí (zjištění učiněné ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, ). Od září 2025 do ledna 2026 eviduje žalobkyně u žalovaného na úhradě za užívání bytu nedoplatek v částce , částka, , a to , částka, za měsíc září 2025, kdy bylo zaplaceno , částka, , , částka, za měsíc říjen 2025, kdy nebylo zaplaceno ničeho, , částka, za měsíc listopad 2025, kdy nebylo zaplaceno ničeho, , částka, za měsíc prosinec 2025, kdy nebylo zaplaceno ničeho a , částka, za měsíc leden 2026, kdy nebylo zaplaceno ničeho (zjištění učiněné z evidence předpisu a plateb ze dne , datum, ). Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, soud nemá za vyvrácené, že dluh na úhradě za užívání bytu od září 2025 do ledna 2026 v částce , částka, , žalovaný dosud žalobkyni neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván (zjištění učiněné z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, ). Povinnost žalovaného k úhradě dluhu vyplývá z ustanovení § 2295 občanského zákoníku. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení ustanovením § 2 nařízení vlády. Soud proto žalobě vyhověl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 o. s. ř.) a paušální náhrady hotových výdajů za předžalobní výzvu k plnění ve výši , částka, a za žalobu ve výši , částka, (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), tj. v souhrnu , částka, (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podle něhož po 1. 1. 2025 lze nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem).

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.