35 C 62/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částku částka.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhá po žalovaném nároku na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žaloba, podpořená předloženými listinami, spočívá na tvrzení, že žalobkyni je svěřena správa bytové jednotky č. hodnota (dále jen „byt“) v domě č. p. č.p. v k. ú. název kat. ú., jejímž vlastníkem je Hlavní město Praha. Žalovaný se stal na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum (dále jen „nájemní smlouva“), uzavřené se žalobkyní jako pronajímatelem, nájemcem bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou 3 let ode dne jejího podpisu oběma účastníky. Nájemní vztah založený nájemní smlouvou skončil uplynutím doby nájmu dne datum. Do dne podání žaloby žalovaný byt žalobkyni nepředal. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku z titulu nezaplacených úhrad za užívání bytu v částce částka, jež sestává z nezaplacených náhrad ve výši ujednaného nájemného částka měsíčně, splatného k 15. dni kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Jedná se o částku částka za měsíc září 2025 (bylo zaplaceno částka), částku částka za měsíc říjen 2025, částku částka za měsíc listopad 2025, částku částka za měsíc prosinec 2025 a částku částka za měsíc leden 2026. Žalobkyně několikrát marně žádala žalovaného o úhradu dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum, která byla žalovanému doručena dne datum. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil.

3. Žalobkyně předložila výpis z katastru nemovitostí k datu datum, smlouvu o nájmu bytu ze dne datum, dopis s oznámením o zvýšení nájemného ze dne datum, evidenci předpisu a plateb ze dne datum a předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne datum.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl o věci bez nařízení jednání.

6. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“).

7. Podle ustanovení § 2295 občanského zákoníku pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto smluvená.

9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

10. Soud má předloženými listinami za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. Nájemní vztah k bytu, založený nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, skončil dne datum (zjištění učiněné z výpisu z katastru nemovitostí k datu datum a smlouvy o nájmu bytu ze dne datum). Od datum činilo nájemné částka měsíčně (zjištění učiněné z dopisu s oznámením o zvýšení nájemného ze dne datum). Splatnost nájemného byla sjednána k 15. dni kalendářního měsíce, za který se nájemné platí (zjištění učiněné ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum). Od září 2025 do ledna 2026 eviduje žalobkyně u žalovaného na úhradě za užívání bytu nedoplatek v částce částka, a to částka za měsíc září 2025, kdy bylo zaplaceno částka, částka za měsíc říjen 2025, kdy nebylo zaplaceno ničeho, částka za měsíc listopad 2025, kdy nebylo zaplaceno ničeho, částka za měsíc prosinec 2025, kdy nebylo zaplaceno ničeho a částka za měsíc leden 2026, kdy nebylo zaplaceno ničeho (zjištění učiněné z evidence předpisu a plateb ze dne datum). Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, soud nemá za vyvrácené, že dluh na úhradě za užívání bytu od září 2025 do ledna 2026 v částce částka, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván (zjištění učiněné z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne datum). Povinnost žalovaného k úhradě dluhu vyplývá z ustanovení § 2295 občanského zákoníku. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení ustanovením § 2 nařízení vlády. Soud proto žalobě vyhověl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (§ 137 odst. 1 o. s. ř.) a paušální náhrady hotových výdajů za předžalobní výzvu k plnění ve výši částka a za žalobu ve výši částka (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), tj. v souhrnu částka (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, podle něhož po 1. 1. 2025 lze nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem).

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou výkonu rozhodnutí nebo exekuce.