35 C 71/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou tituly před jménem . Jméno advokátky , tituly za jménem . sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, spolu se zákonným prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částku , částka, k rukám advokátky , tituly před jménem, . , Jméno advokátky, , , tituly za jménem, .

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím na základě smlouvy o zápůjčce.

2. Žaloba podaná dne , datum, je založena na tvrzení, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni nejpozději do , datum, poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši , částka, a pro případ prodlení s vrácením zaplatit žalobkyni smluvní pokutu a též účelně vynaložené náklady s prodlením související. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila rodinné, pracovní, příjmové, výdajové a jiné relevantní poměry žalovaného, aniž by vyvstaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet. Dne , datum, žalobkyně zaslala částku , částka, na účet žalovaného. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil toliko částku , částka, , kterou si žalobkyně započetla na smluvní pokutu za dobu od , datum, (den následující po splatnosti zápůjčky) do , datum, (den vyhotovení žaloby) ve výši , částka, (§ 2048 věta prvá občanského zákoníku). V důsledku prodlení vznikl žalovanému dluh v částce , částka, , sestávající z jistiny ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, . V souvislosti s prodlením žalovaného vznikly žalobkyni účelně vynaložené náklady ve výši , částka, za dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, s výzvami/upomínkami k zaplacení. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na hrozící soudní vymáhání. Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval.

3. K důkazu žalobkyně předložila smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky s účinností od , datum, , výpis z běžného účtu za období od , datum, do , datum, , dopis-upomínku ze dne , datum, , dopis-upomínku ze dne , datum, , dopis-opakovanou výzvu k úhradě ze dne , datum, , dopis-opakovanou výzvu k úhradě ze dne , datum, , dopis-opakovanou výzvu k úhradě ze dne , datum, , předžalobní výzvu ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, .

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl o věci bez nařízení jednání.

6. Soud posoudil věc právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“).

7. Podle ustanovení § 2390 a § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátit věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, přičemž při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

8. Podle ustanovení § 2048 věta prvá občanského zákoníku ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikne škoda.

9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr.

12. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky.

13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně slnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto smluvená.

14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

15. Soud má z listin předložených žalobkyní za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni nejpozději do , datum, poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši , částka, (dále jen „zápůjčka“) a pro případ prodlení s vrácením zápůjčky zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši, Anonymizováno, , hodnota, % denně z dlužné částky a též účelně vynaložené náklady s prodlením související, a to , částka, za písemnou (listinnou) upomínku-výzvu k úhradě (viz smlouva o zápůjčce ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky žalobkyně s účinností od , datum, ). Dne , datum, žalobkyně zaslala částku , částka, na účet žalovaného (viz výpis z běžného účtu za období od , datum, do , datum, ). Dopisem-upomínkou ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že dosud neobdržela splátku zápůjčky, vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dluhu v částce , částka, a současně žalovanému připomněla, že mu již vyčíslila smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady v částce , částka, za odeslání dopisu (viz zmíněný dopis-upomínka). Dopisem-upomínkou ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že dosud neobdržela splátku zápůjčky, vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dluhu v částce , částka, a současně žalovanému připomněla, že mu již vyčíslila smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady v částce , částka, za odeslání dopisu (viz zmíněný dopis-upomínka). Dopisem-opakovanou výzvou k úhradě ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že na předchozí upomínky nereagoval a jeho dluh je stále po splatnosti, vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dluhu v částce , částka, a současně žalovanému připomněla, že mu již vyčíslila smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady v částce , částka, za odeslání dopisu (viz zmíněný dopis-opakovaná výzva k úhradě). Dopisem-opakovanou výzvou k úhradě ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že na předchozí upomínky nereagoval a jeho dluh je stále po splatnosti, vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dluhu v částce , částka, a současně žalovanému připomněla, že mu již vyčíslila smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady v částce , částka, za odeslání dopisu (viz zmíněný dopis-opakovaná výzva k úhradě). Dopisem-opakovanou výzvou k úhradě ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že na předchozí upomínky nereagoval a jeho dluh je stále po splatnosti, vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dluhu v částce , částka, a současně žalovanému připomněla, že mu již vyčíslila smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady v částce , částka, za odeslání dopisu (viz zmíněný dopis-opakovaná výzva k úhradě). Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v částce , částka, do 3 dnů s upozorněním na hrozící soudní vymáhání, nebude-li výzvě vyhověno (viz zmíněná předžalobní výzva). Předžalobní výzva byla předána poště k doručení žalovanému ze dne , datum, (viz podací lístek ze dne , datum, ).

16. Soud hodnotí smlouvu uzavřenou účastníky jako platnou smlouvu o zápůjčce (§ 2390, § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), aniž by měl za vyvrácené smlouvě předcházející řádné prověření rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrů žalovaného jako spotřebitele ze strany žalobkyně jako poskytovatele peněžité zápůjčky (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Ostatně o schopnosti žalovaného splácet zápůjčku svědčí skutečnost, že žalobkyni částečně plnil (byť po splatnosti) částkou , částka, , kterou si žalobkyně započetla na smluvní pokutu za dobu od , datum, (den následující po splatnosti zápůjčky) do , datum, (den vyhotovení žaloby) ve výši , částka, (§ 2048 věta prvá občanského zákoníku). V důsledku prodlení s vrácením zápůjčky vznikl žalovanému u žalobkyně dluh v částce , částka, (jistina ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, ). Účelně vynaložené náklady žalobkyně s prodlením související za písemné (listinné) upomínky-výzvy k úhradě představuje částka , částka, (, částka, za dopis-upomínku ze dne , datum, , , částka, za dopis-upomínku ze dne , datum, , , částka, za dopis-opakovanou výzvu k úhradě ze dne , datum, , , částka, za dopis-opakovanou výzvu k úhradě ze dne , datum, , , částka, za dopis-opakovanou výzvu k úhradě ze dne , datum, ).

17. Soud rovněž nemá za vyvrácené, že žalovaný dosud žalobkyni dluh ze smlouvy o zápůjčce neuhradil. Povinnost žalovaného k vrácení zápůjčky vyplývá z ustanovení § 2390 a § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 513 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády. Povinnost žalovaného k zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky vychází z ustanovení § 513 občanského zákoníku.

18. Soud proto žalobě vyhověl.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů zastoupení ve výši , částka, (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu , částka, . Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši , částka, (, výpočet, ) a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (, výpočet, ) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu. Místo plnění má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Soud rozhodl o lhůtě k plnění podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.