35 C 71/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou tituly před jménem. Jméno advokátky, tituly za jménem. sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu se zákonným prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částku částka k rukám advokátky tituly před jménem. Jméno advokátky, tituly za jménem.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím na základě smlouvy o zápůjčce.

2. Žaloba podaná dne datum je založena na tvrzení, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni nejpozději do datum poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši částka a pro případ prodlení s vrácením zaplatit žalobkyni smluvní pokutu a též účelně vynaložené náklady s prodlením související. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila rodinné, pracovní, příjmové, výdajové a jiné relevantní poměry žalovaného, aniž by vyvstaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet. Dne datum žalobkyně zaslala částku částka na účet žalovaného. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil toliko částku částka, kterou si žalobkyně započetla na smluvní pokutu za dobu od datum (den následující po splatnosti zápůjčky) do datum (den vyhotovení žaloby) ve výši částka (§ 2048 věta prvá občanského zákoníku). V důsledku prodlení vznikl žalovanému dluh v částce částka, sestávající z jistiny ve výši částka a poplatku ve výši částka. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikly žalobkyni účelně vynaložené náklady ve výši částka za dopisy ze dne datum, datum, datum, datum a datum s výzvami/upomínkami k zaplacení. Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu s upozorněním na hrozící soudní vymáhání. Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval.

3. K důkazu žalobkyně předložila smlouvu o zápůjčce ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky s účinností od datum, výpis z běžného účtu za období od datum do datum, dopis-upomínku ze dne datum, dopis-upomínku ze dne datum, dopis-opakovanou výzvu k úhradě ze dne datum, dopis-opakovanou výzvu k úhradě ze dne datum, dopis-opakovanou výzvu k úhradě ze dne datum, předžalobní výzvu ze dne datum a podací lístek ze dne datum.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl o věci bez nařízení jednání.

6. Soud posoudil věc právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“).

7. Podle ustanovení § 2390 a § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátit věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, přičemž při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

8. Podle ustanovení § 2048 věta prvá občanského zákoníku ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikne škoda.

9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr.

12. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky.

13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně slnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto smluvená.

14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

15. Soud má z listin předložených žalobkyní za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni nejpozději do datum poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši částka (dále jen „zápůjčka“) a pro případ prodlení s vrácením zápůjčky zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši Anonymizováno hodnota % denně z dlužné částky a též účelně vynaložené náklady s prodlením související, a to částka za písemnou (listinnou) upomínku-výzvu k úhradě (viz smlouva o zápůjčce ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně s účinností od datum). Dne datum žalobkyně zaslala částku částka na účet žalovaného (viz výpis z běžného účtu za období od datum do datum). Dopisem-upomínkou ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému, že dosud neobdržela splátku zápůjčky, vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dluhu v částce částka a současně žalovanému připomněla, že mu již vyčíslila smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady v částce částka za odeslání dopisu (viz zmíněný dopis-upomínka). Dopisem-upomínkou ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému, že dosud neobdržela splátku zápůjčky, vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dluhu v částce částka a současně žalovanému připomněla, že mu již vyčíslila smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady v částce částka za odeslání dopisu (viz zmíněný dopis-upomínka). Dopisem-opakovanou výzvou k úhradě ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému, že na předchozí upomínky nereagoval a jeho dluh je stále po splatnosti, vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dluhu v částce částka a současně žalovanému připomněla, že mu již vyčíslila smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady v částce částka za odeslání dopisu (viz zmíněný dopis-opakovaná výzva k úhradě). Dopisem-opakovanou výzvou k úhradě ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému, že na předchozí upomínky nereagoval a jeho dluh je stále po splatnosti, vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dluhu v částce částka a současně žalovanému připomněla, že mu již vyčíslila smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady v částce částka za odeslání dopisu (viz zmíněný dopis-opakovaná výzva k úhradě). Dopisem-opakovanou výzvou k úhradě ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému, že na předchozí upomínky nereagoval a jeho dluh je stále po splatnosti, vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dluhu v částce částka a současně žalovanému připomněla, že mu již vyčíslila smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady v částce částka za odeslání dopisu (viz zmíněný dopis-opakovaná výzva k úhradě). Předžalobní výzvou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v částce částka do 3 dnů s upozorněním na hrozící soudní vymáhání, nebude-li výzvě vyhověno (viz zmíněná předžalobní výzva). Předžalobní výzva byla předána poště k doručení žalovanému ze dne datum (viz podací lístek ze dne datum).

16. Soud hodnotí smlouvu uzavřenou účastníky jako platnou smlouvu o zápůjčce (§ 2390, § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), aniž by měl za vyvrácené smlouvě předcházející řádné prověření rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrů žalovaného jako spotřebitele ze strany žalobkyně jako poskytovatele peněžité zápůjčky (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Ostatně o schopnosti žalovaného splácet zápůjčku svědčí skutečnost, že žalobkyni částečně plnil (byť po splatnosti) částkou částka, kterou si žalobkyně započetla na smluvní pokutu za dobu od datum (den následující po splatnosti zápůjčky) do datum (den vyhotovení žaloby) ve výši částka (§ 2048 věta prvá občanského zákoníku). V důsledku prodlení s vrácením zápůjčky vznikl žalovanému u žalobkyně dluh v částce částka (jistina ve výši částka, poplatek ve výši částka). Účelně vynaložené náklady žalobkyně s prodlením související za písemné (listinné) upomínky-výzvy k úhradě představuje částka částka (částka za dopis-upomínku ze dne datum, částka za dopis-upomínku ze dne datum, částka za dopis-opakovanou výzvu k úhradě ze dne datum, částka za dopis-opakovanou výzvu k úhradě ze dne datum, částka za dopis-opakovanou výzvu k úhradě ze dne datum).

17. Soud rovněž nemá za vyvrácené, že žalovaný dosud žalobkyni dluh ze smlouvy o zápůjčce neuhradil. Povinnost žalovaného k vrácení zápůjčky vyplývá z ustanovení § 2390 a § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 513 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády. Povinnost žalovaného k zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky vychází z ustanovení § 513 občanského zákoníku.

18. Soud proto žalobě vyhověl.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů zastoupení ve výši částka (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši částka (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu částka. Náklady zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši částka (výpočet) a náhrada hotových výdajů ve výši částka (výpočet) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu. Místo plnění má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Soud rozhodl o lhůtě k plnění podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou výkonu rozhodnutí nebo exekuce.